Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, February 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 0T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010094
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320010094.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Jurajom Kapinajom, dňa
02.02.2020 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

za použitia § 214 ods. 1 Trestného poriadku súd

trestnú vec vedenú proti obvinenému:

O. L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E. Č.. XX, E., R. na Y. písomností L. B. Č.. X, V.,

ktorý je trestne stíhaný podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, zo dňa 30.01.2020, sp. zn.
3Pv 64/20/1103, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe,

že

dňa 29.01.2020 v čase o 21.55 hod. v Bratislave na ulici Račianska Č. 9 v predajni Tesco Express
odcudzil voľne položený tovar a to 1 ks plechovka kofola 0,251 v hodnote 0,52 € a 1 ks Margot Artemis
50g v hodnote 0,52 € takým spôsobom, že si ich vložil za opasok na nohaviciach a následne s nim prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol zadržaný pracovníkom SBS služby, čím týmto konaním
spôsobil spol. TESCO Stores SR, a.s., škodu krádežou vo výške 1,04 €, pričom pokutovým blokom Č.

11037531 zo dňa 07.10.2019 mu bola uložená sankcia pokuta za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona Č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. OT/3/2020 zo dňa 05.01.2020 právoplatným dňom 05.01.2020 bol
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, k peňažnému trestu
vo výške 250,- Eur,

postupuje

príslušnému okresnému úradu, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III, podala dňa 31.01.2020 na tunajší súd obžalobu, sp. zn. 3Pv
64/20/1103, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.Samosudca postupom podľa § 348 Trestného poriadku s poukazom na § 241 Trestného poriadku
preskúmal obžalobu a k veci sa vzťahujúci predložený spis a z ich obsahu zistil, že žalovaný skutok hoci
napĺňa všetky obligatórne pojmové znaky prečinu podvodu nie je trestným činom, z dôvodu nepatrnej

závažnosti podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, ale by mal byť prejednaný ako priestupok.

Obvinený O. L. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní vypovedal, že mu je to ľúto, že spravil hlúposť.
Peniaze čo mal vrátil všetky kamarátovi a jemu neostalo nič, Bol hladný a tak zobral to pitie a sladkosť.

Zo zápisnice z výsluchu ďalej vyplýva, že obvinený je nezamestnaný, slobodný, deti nemá.

Z aktuálneho odpisu z registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá ešte záznam ale dňa
05.01.2020 bol trestným rozkazom tunajšie súdu, sp. zn. 0T/3/2020 zo dňa 05.01.2020, právoplatným
dňa 05.01.2020 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, pretože
odcudzil 2 ks. pasty z údeného mäsa 1 ks Eiskaffe a 1 ks. jablkový závin uhrnom v hodnote 2,70,- Eur.

Za uvedené konanie mu bol uložený peňažný trest vo výmere 250,- Eur.

Z aktuálneho odpisu z registra priestupkov vyplýva, že obvinený bol dňa 07.10.2019 postihnutý za
priestupok pre drobnú krádež a to peňažnou sankciou vo výške 30,- Eur.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ak sa koná po odovzdaní osoby súdu podľa § 204 ods.
1 , sudca pre prípravné konanie
vypočuje obvineného, najmä na okolnosti zadržania a skutočnosti odôvodňujúce návrh na vzatie do
väzby, ak je podaný, a prednostne, najneskôr v lehote podľa § 87 ods. 2 , určí termín vykonania hlavného pojednávania spravidla

do pätnástich pracovných dní od podania obžaloby, ak vec nevybaví trestným rozkazom alebo neurobí
niektoré z rozhodnutí podľa § 241 ods. 1 písm. a) až g) ; termín bezodkladne oznámi prokurátorovi a obžalovanému, ktorému zároveň
doručí obžalobu, a ak je prítomný obhajca, oznámi termín hlavného pojednávania a doručí obžalobu
aj obhajcovi,

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 .

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Súd po tom, ako na základe vyššie uvedeného dospel k tomu, že boli naplnené všetky obligatórne
pojmové znaky žalovaného prečinu obvineným z formálneho hľadiska, pristúpil k hodnoteniu závažnosti
konania obvineného ako materiálnej podmienky jeho trestnosti v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2
Trestného zákona. Súd na tomto mieste dôsledne vyhodnocoval spôsob vykonania predmetného činu,
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, pohnútku a motív obvineného, ako aj závažnosť konania z hľadiska

škodového následku pričom dospel k záveru, že skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu sa stal,
dopustil sa ho obvinený, avšak pre absenciu jeho materiálnej stránky, teda nepatrnej závažnosti, tento
skutok nie je trestným činom. Uvedený záver súd opiera o nasledovné úvahy:
- podľa názoru súdu motívom konania obvineného nebola snaha o obohatenie sa vo forme spôsobenia
škody poškodenej spoločnosti, ale z dôvodu nedostatku financií naplnenie základných životných potrieb,

ako sám uviedol bol hladný.
- Nepatrnosť, ako znak vylučujúci trestnosť prečinu, vidí súd v druhu a množstve odcudzeného tovaru,
keď sa jednalo potraviny v hodnote v hodnote 1,04 Eur, pričom tieto boli vrátené, teda škoda
poškodenému nevznikla. Rozhodujúcim je aj druh tovaru, keďže sa jednalo o tovar pre uspokojeniezákladných životných potrieb. Iná situácia by nastala v prípade, ak by obvinený kradol napríklad alkohol
alebo cigarety, ktorý tovar neslúži na zabezpečenie bežných životných potrieb spotrebiteľa.
- trestný zákon v § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)Trestného zákona vyžaduje predchádzajúci postih

za priestupok v období 12 mesiacov, a predchádzajúce odsúdenie v období 24 mesiacov bez ohľadu na
výšku škody nezbavuje to povinnosť súdu skúmať aj okolnosti použitia materiálneho korektívu z zmysle
§ 10 ods. 2 Trestného zákona, kde súd posudzuje len spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,
za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa.
Podľa názoru súdu trestné právo má byť použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo naj-

závažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti,
nie sú dostatočné, teda už boli vyčerpané, sú neúčinné alebo zjavne nie sú vhodné. Pravidlo „ultima ra-
tio“ je možno uplatniť jedine prostredníctvom materiálneho korektívu v rozsahu § 10 ods. 2 Trestného
zákona, teda v zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy, len pri prečinoch.
Súd preto zastáva názor, že za tých okolností, akých ku skutku došlo v danom konkrétnom prípade,
hoci konanie obvineného napriek tomu, že po formálnej stránke napĺňa pojmové znaky prečinu krádeže,

svojou intenzitou nedosahuje Trestným zákonom predpokladanú závažnosť. Použitie trestnej represie,
by malo byť uplatňované výhradne tam, kde dochádza k závažným porušeniam práva, resp. závažným
škodovým následkom.

Na druhej strane je potrebné poukázať na skutočnosť, že protiprávne konanie hoc nedosahujúce

intenzitu trestného činu /ale priestupku/ je nežiaduce a spoločnosťou ani súdom nepodporované, a v
prípade, že obvinený sa bude aj napriek uvedenému opakovane dopúšťať priestupkov proti majetku,
teda že zlyhá výchovné pôsobenie miernejších prostriedkov na jeho nápravu, je možné uvažovať o
trestnej represii voči obvinenému.

S poukazom na uvedené a pri použití cit. zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokutohtouzneseniaatrestnúvecobvinenéhopostúpilnaprejednaniepríslušnémuokresnémuúradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a prokurátor
do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd

v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok