Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292974
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118292974.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35910739, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému:
PAVLIX, s.r.o., so sídlom Galvaniho 41, Bratislava, IČO: 45493146, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47256371, o zaplatenie 108,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
vo výške 40,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2018 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 108,23 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu na meradle č. XXXXXXXXXXXX, typ MKM
G6 na odbernom mieste J. XX, Z. v období od 26.11.2014 do 08.03.2017, ktorá škoda bola žalovanému
vyúčtovaná v zmysle § 82 zákona o energetike na základe daňového dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.03.2017, so splatnosťou 03.04.2017. Na predmetnom meradle v rozhodnom období dochádzalo k
neoprávnenému odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu, pričom takýto odber je v zmysle
ustanovenia § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený odber plynu, pričom

v tomto prípade zákon ukladá povinnosť odberateľovi uhradiť prevádzkovateľovi siete škodu spôsobenú
neoprávneným odberom. Konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda vyčíslená v súlade s vyhláškou
MH SR č. 449/2012 Z.z..

2. Zároveň si žalobca žalobou uplatnil voči žalovanému aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.01.2019, č.k.:51Cb/179/2018-210 súd rozhodol tak, že uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 108,23 eur od 04.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.
4. Okresný súd Bratislava II však nerozhodol o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

5. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

9. Nakoľko vyššie uvedeným rozsudkom nebolo rozhodnuté o časti nároku žalobcu, súd postupujúc
v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. doplnil rozsudok zo dňa 23.01.2019, č.k. 51Cb/179/2018-210 a uložil

žalovanému v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.
povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).