Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/205/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7507213186.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: doc. Ing. Alexandra

Chrapčáková, PhD., Holubyho 12, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu V., Y.. T. XX, XXX XX
Y., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský,
JUDr. Kuzma a spol. so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanej: I.. T. B., M.. S.,T.. XX.X.XXXX, H.
Y. XXX/X, XXX XX G., zast.: JUDr. Danica Holováčová, advokátka so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:

Prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX katastrálneho územia G., okres Košice-okolie, Správa
katastra Košice-okolie, parc. č. XXX/X trávnaté porasty o výmere 578 m2 a parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 199 m2, na ktorej sa nachádza rodinný dom súp. č. XXX do podielového
spoluvlastníctva žalobcu V.. V. C., nar. XX.X.XXXX/XXXX a T. B., nar. XX.X.XXXX/XXX každému v 1/2
k celku o hodnote 175 927,77 eur.

Prikazuje do výlučného vlastníctva V.. V. C. hnuteľné veci, a to práčku zn. Whirpool o hodnote 50,00

eur, sedaciu súpravu o hodnote 50,00 eur.

Prikazuje do výlučného vlastníctva T. B. hnuteľnú vec kovovú posteľ o hodnote 25,00 eur, chladničku o
hodnote 25,00 eur, domáce kino o hodnote 50,00 eur.

Dlh v Tatra banke, a.s. vo výške 1 458 459,46 Sk (48 411,98 eur) na základe zmluvy o hypotekárnom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2005 a vo výške 1 451 823,66 Sk (48 191,71 eur) na základe
zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2004 prikazuje žalobcovi V.. V. C. v 1/2 a

žalovanej T. B., rod. S. v 1/2 k úhrade.

Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 22.11.2007 žiadal, aby súd vyporiadal BSM tak, aby
do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX v katastrálnom území
G., obec G., okres Košice-okolie, parcela č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 578 m2 a parcela
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 199 m2, na ktorej stojí rodinný dom súp. č. XXX,

práčku zn. Whirpool, sedačku a pasíva do výšky získanej sumy z odpredaja predmetnej nehnuteľnosti
do výšky uspokojenia záložného veriteľa, prípadne pomerného uspokojenia ostatných veriteľov a do
výlučného vlastníctva žalovanej prikázal chladničku, kovovú posteľ a domáce kino na tom základe, že
manželstvostránsporubolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolie17C/148/2005zodňa6.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2007, ale bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo vyporiadané, nakoľko bol vyhlásený Okresným súdom Košice I uznesením č.k. 9K/10/2007-31
zo dňa 3.9.2007 na majetok dlžníka V.. V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. T. XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX

XXX konkurz, a preto bol povinný v zmysle § 53 ods. 3 písm. c) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
č. 7/2005 Z.z. domáhať sa vyporiadania zaniknutého BSM prostredníctvom tejto žaloby.

2. Žalovaná súhlasila s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale nesúhlasila s
navrhovaným spôsobom vyporiadania BSM.

3. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu
zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaná a žalobca manželstvo uzavreli dňa 6.9.1997 a bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Košice-okolie č.k. 17C/148/2005-27 zo dňa 6.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2007.

Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 9K/10/2007-31 zo dňa 3.9.2007 bol vyhlásený na majetok
dlžníka V.. V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. T. XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX konkurz.

5. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

6. V danom prípade manželstvo V.. V. C. a T. C. zaniklo rozvodom, a to dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode, t.j. 3.1.2007. Týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

7. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov do vyhlásenia konkurzu nedošlo.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

9. Podľa § 53 zák. č. 7/2005 Z.z.
(1)
Vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením
konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu

už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho
vyporiadanie.
(2)
Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého
vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.
(3)
Ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo pred vyhlásením konkurzu,
a)

dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavreté v posledných šiestich
mesiacoch pred vyhlásením konkurzu sú neplatné,
b)
ak sa už začalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sa doposiaľ
právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania namiesto úpadcu dňom vyhlásenia konkurzu,

c)
ak sa ešte nezačalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je správca
povinný bezodkladne podať návrh na toto vyporiadanie namiesto úpadcu,
d)
na účinnosť dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné schválenie

príslušným súdom.
(4)
Dohody o úprave bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu, ktoré rozširujú rozsah bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu aj na majetok pôvodne patriaci len úpadcovi alebo zužujú rozsahbezpodielového spoluvlastníctva úpadcu v prospech jeho manžela, sú neplatné, ak boli uzatvorené šesť
mesiacov pred vyhlásením konkurzu.
(5)

Ak úpadca počas konkurzu uzavrie manželstvo, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniká až
zrušením konkurzu.

10. V danom prípade k zániku BSM došlo skôr, ako bol vyhlásený konkurz, ale nakoľko nebolo
vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, bol správca povinný podať návrh na vyporiadanie

bezodkladne na súd. Zákon č. 7/2005 Z.z. priznáva aktívnu vecnú legitimáciu správcovi na podanie
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, však aktívna vecná legitimácia
druhého manžela, ktorý nie je úpadcom zostáva zachovaná.

11. Správca v tomto konaní je zákonný zástupca úpadcu. Veci z BSM pripadnú do výlučného vlastníctva
úpadcu a nie správcu.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Na poslednom pojednávaní dňa 28.5.2019 strany sporu sa zhodli na rozsahu masy BSM a tiež na
zostatkovej hodnote nehnuteľností a hnuteľných vecí. Obaja navrhli, aby nehnuteľnosť, ktorú nadobudli
počas trvania manželstva, a to nehnuteľnosť zapísaná na LV XXX katastrálneho územia G., parcela
č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 578 m2 a parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 199 m2, na ktorej stojí rodinný dom so súp. č. XXX, súd prikázal do podielového spoluvlastníctva

každého v 1/2 k celku. Taktiež zhodne navrhli, že masu BSM tvoria hnuteľné veci, a to: práčka zn.
Whirpool, sedačka, kovová posteľ, domáce kino a chladnička. Strany sporu sa dohodli, že pripadnú do
do výlučného vlastníctva žalobcu V.. V. C. hnuteľné veci práčku zn. Whirpool, sedaciu súpravu a do
výlučného vlastníctva žalovanej kovovú posteľ, chladničku a domáce kino. Tiež sa dohodli, že masu
BSM tvoria pasíva, a to dlh v Tatra banke, a.s. zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.11.2005 vo výške 48 411,98 eur (1 458 459,46 Sk) a zostatok na hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2004 vo výške 48 191,71 eur (1 451 823,66 Sk), ktoré budú prikázané
každému v 1/2 k úhrade. Obe strany sporu sa dohodli aj na zostatkových hodnotách nehnuteľných a
hnuteľných vecí. Nehnuteľnosť bola ohodnotená znaleckým posudkom znalca Ing. Františka Hežeľa
vo výške 175 927,00 eur a hnuteľné veci práčka zn. Whirpool 50,00 eur, sedacia súprava 50,00 eur,

chladnička 25,00 eur, domáce kino 50,00 eur a kovová posteľ 25,00 eur. Taktiež sa zhodli aj na výške
pasív, ktoré patria do BSM tak, ako boli vyššie uvedené. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z toho,
že podiely oboch manželov sú rovnaké a takto aj obe strany navrhli rozdeliť ich majetok, t.j. jednak
aktíva, ale aj pasíva. Súd nemal dôvod riešiť vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
iným spôsobom ako to zhodne navrhli obe strany sporu, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

15. Obe strany sa v tomto konaní vzdali náhrady trov konania, a preto súd ani jednej zo sporových strán
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.