Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209950
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119209950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: N., bytom v Q. proti

žalovanej: QUALIDENT s.r.o., Park Angelinum 2, Košice, IČO: 36 595 284, zastúpenej JUDr. Jaroslavou
Plažákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 40 - Vitézov dvor, o náhradu škody na zdraví
titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 3 000,- Eur

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa zmenou žaloby doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 28. 9. 2015 domáhala
proti žalovanej náhrady škody na zdraví titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v

celkovej výške 3 000,- Eur, ako aj náhrady trov konania. Podľa dôvodov žaloby, žalobkyni vznikla
škoda, ktorá má u nej trvale následky, s ktorými bojuje každý deň. Ide o bolesti zubov, hnis zo zubov,
s tým narušený pokoj a každodenná pohoda, návštevy lekárov a ordinácií sa stali jej každodennou
rutinnou záležitosťou a bez pomoci rodiny by to nezvládla. Inštitút sťaženia spoločenského uplatnenia
je jednou z foriem náhrady nemajetkovej ujmy na zdraví poškodeného. Sťaženie spoločenského
uplatnenia vzniká v čase prejavenia sa konkrétneho rozsahu, nepriaznivých následkov pre budúci
život poškodeného. Nepriaznivé následky spočívajú v trvalých zmenách zdravotného stavu a v

znemožnení spoločenskej sebarealizácie v porovnaní so stavom pred úrazom. Náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorázovo, musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu následkov. Po vykonaní diela, teda po dokončení dentálneho zákroku, v danom prípade
do úvahy prichádza zodpovednosť zubára za škodu, ktorú spôsobil nesprávnym postupom pri výkone
konkrétneho lekárskeho zákroku. Podmienkou priznania nemajetkovej ujmy v peniazoch je existencia
závažnej ujmy. Za závažnú ujmu treba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za
ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad považuje za ujmu značnú.

Vzhľadom na následky poškodenia zdravia a pretrvávajúce bolesti, množstvo ďalších nevyhnutných
zákrokov a trvalé následky poškodenia zdravia, požaduje žalobkyňa náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Táto náprava nesleduje cieľ navrátenia do pôvodného stavu, či poskytnutie poškodenej
peňažné zadosťučinenie, ale predstavuje určité spravodlivé zmiernenie následkov vzniknutej ujmy.
Tento nárok na náhradu nemajetkovej ujmy prichádza do úvahy pri vytrpených bolestiach, pri ujme na
zdraví, čo je prípad žalobkyne. Žalobkyňa sa nikdy neliečila na reumu, neberie žiadne lieky na reumu
ani nenavštevovala reumatologické ambulancie. Lekárka R. ktorá žalobkyňu ošetrovala, odporúčala

žalobkyni, aby si dala zuby „do poriadku“. Po nasadení keramických zubov lekárkou sa dostavili tlaky,
ktoré neskôr ustúpili a v dotknutých miestach sa hromadil hnis. Lekárka mala riešiť horný zub č. 4 a
dolných 6 zubov, na ktoré ju žalobkyňa upozornila. Prečo sa čistili kanáliky na zdravých zuboch, zo 6
zdravých zubov má dnes žalobkyňa doslova „kýpte“ plné hnisu, si žalobkyňa nevie vysvetliť. Lekárkazasiahla zdravé zuby, sama to potvrdila vo svojom liste adresovanom žalobkyni, kde píše, že ich čistila
zadarmo.
2. Žalobkyňa pripojila k zmene žaloby lekárky nález vyhotovený Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura,

Košice, Rastislavova 43, Košice, R. zo dňa 14. 8. 2015.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10. 5. 2016 žiadala, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalobkyňa v súvislosti so znaleckým posudkom Y., ktorý podal znalecký posudok
v konaní o vrátenie zálohy, podstúpila objektívne vyšetrenie po viac ako troch rokoch. V ambulancii

MUDr. L., ošetrujúcej lekárky žalobkyne, bola žalobkyňa naposledy dňa 20. 9. 2011, kedy táto zistila,
že je potrebné vymeniť teflóny - matice a to na vlastné náklady aj urobila. Súdny znalec - Y. na
strane 8 svojho znaleckého posudku konštatoval, že pracovný postup bol dodržaný, to znamená, ako
prvý krok zuby endodonticky ošetriť, druhý krok preparácia zubov - odtlačky. R. vo výpovedi uviedla,
že pri skúške kovovej konštrukcie zistila, že nevyhovovala, preto bola vyhotovená nová. Vyhotovenie
novej kovovej konštrukcie potvrdil aj zubný technik R. vo svojej odpovedi zo dňa 19. 1. 2016. Súdna

znalkyňa R. uviedla, že celkové zdravotné ťažkosti žalobkyne nesúvisia s vykonanými stomatologickými
výkonmi, v čom sa zhoduje so závermi v znaleckom posudku Y. MUDr. L. rozhodovala o postupe
pri stomatologických výkonoch na základe vyhodnotenia aktuálneho stavu v danom čase. Závery
jej výkonov sa však vyhodnocujú so značným časovým odstupom. Pokiaľ mala žalobkyňa bolesti a
zdravotné problémy, mala ich hneď riešiť. Nerešpektovala doporučené liečby a tvrdenia žalobkyne

sa riešia s odstupom času, pričom tiež odstúpenie od zmluvy o dielo žalobkyňou je z roku 2013. Y.
konštatoval vývin patologických procesov v dôsledku zápalových zmien, zároveň odporúčal žalobkyni
výmenu teflónov, čo takisto nerešpektovala a vyplýva to aj z výsledkov vyšetrenia R.. Je zrejmé, že
žalobkyňa ako pacient dlhodobo nerešpektuje doporučenia lekárov, potom dochádza k tomu, že zuby
sa v distálnej časti nedotýkajú a tým dochádza k zvýšenej záťaži a preťaženiu v oblasti hrotov zubov.

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 21. 3. 2017 č.k. 15C/296/2013-440 bola žalovaná
zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 1 830,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 1 830,- Eur od 11. 7. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Podľa dôvodov rozsudku, dielo vyhotovené zhotoviteľkou (lekárkou) malo

väčší počet vád. Zhotoviteľka ako poskytovateľka zdravotnej starostlivosti mala poskytnúť zdravotnú
starostlivosť správne, správne určiť diagnózu, čo neurobila, postup liečby, kvalita diela a rozsah
vykonaných prác diela nezodpovedali všeobecne záväzným právnym predpisom ani dohode strán
zmluvy o dielo, čo vyplynulo zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne R.

5. Rozsudkom zo dňa 20. 2. 2018 č.k. 6Co/204/2017-523 Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie. Podľa právnych záverov odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o odvolaní žalovanej,
v posudzovanej veci žalobkyňa prejavila vôľu odstúpiť od zmluvy o dielo preto, že dielo malo vady. Ak
došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobkyňou,
zhotoviteľka je povinná vrátiť žalobkyni zaplatenú sumu.

6. Uznesením zo dňa 16. 7. 2019 č.k. 15C/296/2013-578 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania
žalobkyne zo dňa 28. 9. 2015, ktorým sa domáhala náhrady škody na zdraví z titulu bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške 3 000,- Eur.

7. Uznesením zo dňa 12. 8. 2019 č.k. 15C/296/2013-591 súd vylúčil zmenu žaloby o náhradu škody na
zdraví na samostatné konanie.

8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 1. 10. 2019 vypovedala, že ju zuby po ošetrení lekárkou boleli, mala
v nich hnis, 6 zubov bolo lekárkou zničených. Absolvovala špeciálne vyšetrenia a to na vlastné náklady.

V súčasnosti má problémy s jedlom, lebo má len 1 zub a necíti sa kvôli tomu dobre. Na pojednávaní
žalobkyňa predložila súdu fotodokumentáciu, v akom stave boli jej zuby po ošetrení lekárkou.

9. Podľa záverov znaleckého posudku č. 3/2015 zo dňa 17. 2. 2016, ktorý vypracovala súdna znalkyňa
R., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie stomatológia, čeľustná ortopédia a stomatologická protetika

v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 15C/296/2013, celkové zdravotné ťažkosti u
žalobkyne nesúvisia s vykonanými stomatologickými výkonmi. Zub 14 napriek klinickému vyšetreniu
(bolesť, opuch) a absencii intraorálneho RTG vyšetrenia pred výkonom, RTG realizované po výkone,
koreňovej výplni s diagnostikovateľným periapikálnym nálezom indikoval akútny atak chronickéhozápalu v kosti, bol v jednom sedení ošetrený. Takýto postup nie je ošetrenie lege artis ako uvádza
R. Lege artis ošetrenie v tomto prípade je postup, kedy je nutné previesť ošetrenie zuba lokálne,
doplnenie podľa potreby farmakologickou prípadne chirurgickou liečbou a až po ústupe akútnych

prejavov je možné zhotoviť kvalitnú koreňovú výplň a zvážiť, či je taký zub prognosticky použiteľný
ako pilierový zub do fixnej protetickej náhrady. Ako uvádza R. „bol to zub na 80 % na extrakciu a ja
som ho zaplnila, mám na to RTG snímku a dokumentáciu. Žalobkyňa má tento zub doposiaľ. Všetci
v dokumentácii sa vyjadrujú, že štvorku treba dať preč...“. Nie je jasné, prečo p. doktorka postupovala
tak ako postupovala napriek tomu, že stav bol taký aký bol. Následné vyjadrenie „žalobkyňa má tento

zub doposiaľ“ svedčí o vedomom iatrogénnom poškodení pacienta lekárom. Zuby 43, 42, 41, 31,
32, 33 endodontické ošetrenie zubov bolo prevedené nedôsledne. V zdravotnej dokumentácii nie je
žiadny záznam ako bol prevedený tento typ ošetrenia. MUDr. L. v zdravotnej dokumentácii uviedla a
aj v žiadosti o súčinnosť opakovane povedala, že plnila koreňové kanáliky sealapexom. Nie je možné
previesťkvalitnéendodontickéošetreniezaplnenímkoreňovýchkanálikovibasealapexom,t.j.sealerom.
Koreňové kanáliky neboli hermeticky obliterované (tesný uzáver koreňovou výplňou) a došlo a dochádza

kprienikuinfekciedoperiapikálnehopriestoruakosti(viďRTGkontrolnéprevedenýchkoreňovýchvýplní
zo dňa 23. a 25. 5. 2011) a z toho vyplývajúcich následkov. Lokálne zdravotné ťažkosti u žalobkyne
súvisia s vykonanými stomatologickými výkonmi. Pacientka mala endodontické ošetrenie zuba 14 v
hornejčeľusti,ktorépredchádzaloendodontickémuošetreniušiestichzubovvdolnejčasti.Poošetrovaní
zuba14pretrvávalisubjektívneťažkosti(opuch,bolesť)naďalej,ošetrenie6zubovvdolnejčeľustijetaký

istý proces ošetrenia a nakoľko išlo o viac zubov, pozostával z viacerých návštev v zubnej ambulancii.
Dá sa predpokladať, že súhlasila s týmto výkonom.

10. Súd právne posúdil vec nasledovne:

11. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

14. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

16. Podľa § 16 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov lekársky
posudok na účely tohto zákona je výsledok posúdenia
a) zdravotnej spôsobilosti na prácu, b) zdravotného stavu v súvislosti s uznaním choroby z povolania a
ohrozenia chorobou z povolania, c) bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia pri úrazoch, chorobách

z povolania a iných poškodeniach na zdraví.
17. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona lekársky posudok vydáva poskytovateľ a posudzovanie podľa
odseku 1 vykonáva poskytovateľom určený lekár.
18. Podľa § 16 ods. 3 citovaného zákona lekársky posudok sa vydáva na žiadosť osoby, ktorej sa má
posudzovanie týkať, alebo na žiadosť právnickej osoby so súhlasom takejto osoby.

19. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších právnych predpisov náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia aleboodstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
20. Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
21. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
22. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a
vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho

zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený
liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení
bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením
[§ 2 ods. 3 písm. a)]. O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.
23. Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých

skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.

24. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

26. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

27. Predmetom konania je nárok žalobkyne na náhradu škody na zdraví vo výške 3 000,- Eur titulom
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

28. Základ nároku žalobkyne na náhradu škody na zdraví vyplýva z ust. § 444 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa jednorazovo odškodňuje bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Aj s odkazom
na ust. § 415 Občianskeho zákonníka a z neho vyplývajúcej všeobecnej prevenčnej povinnosti každého
počínať si tak, aby svojím konaním nespôsobil škodu na zdraví, na majetku a na iných hodnotách,
a to bez ohľadu na to, či medzi poškodeným a škodcom existuje právny vzťah alebo nie, pričom

ide nielen o povinnosť dodržiavať to, čo je stanovené zákonom alebo zmluvou, ale aj o povinnosť
konať tak, aby nedochádzalo ku škodám (tzv. priorita prevencie). Z citovaného ustanovenia § 415
Občianskeho zákonníka so zreteľom na naliehavý spoločenský záujem predchádzať škodám, vyvodiť
povinnosť, počínať si podľa konkrétnych okolností natoľko obozretne, aby sa nespôsobila škoda.
Porušenie uvedenej povinnosti je potom porušením povinností podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ku ktorému dospela aj súdna prax (R 16/80, R 5/1981, R 12/1986, R 9/1992). Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka je zodpovednosťou za predpokladané
(prezumované)zavinenie(voformenedbanlivosti),ktorésapričítavasubjektu,ktorýsvojímprotiprávnym
úkonom spôsobil škodu inému. Škodca má možnosť zbaviť sa zodpovednosti za škodu preukázaním
toho, že škoda nebola spôsobená jeho zavinením (§ 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Škodca musí

preukazovať okolnosti, z ktorých možno spoľahlivo usudzovať, že škode vzniknutej porušením právnej
povinnosti nebolo možné zabrániť.
29. Okresný súd Košice I právoplatným rozsudkom zo dňa 21. 3. 2017 č.k. 15C/296/2013-440 zaviazal
žalovanú vrátiť žalobkyni zaplatenú zálohu za zubné náhrady vo výške 1 830,- Eur s príslušenstvom a
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, po platnom odstúpení od zmluvy o dielo žalobkyňou.

30. Žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku na bolestné, s odôvodnením, že žalobkyňa už po
odstúpení od zmluvy o dielo udávala bolesti zubov, ale neurobila žiadne právne kroky, resp. nepožiadala
ošetrujúceho lekára ani súdneho znalca o vyhotovenie posudku o bolestnom a o sťažení spoločenskéhouplatnenia. Žalobkyňa teda už v čase, keď odstúpila od zmluvy o dielo dňa 20. 6. 2013, mala vedomosť
o bolestiach, z ktorých nárok na bolestné zmenou žaloby odvodzuje.
31. Podľa ustálenej judikatúry, ohľadne vedomosti o škode nemožno považovať lekársky posudok

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia za smerodajný, ale za smerodajné je potrebné
považovať to, odkedy možno zdravotný stav žalobcu považovať za ustálený. Ak zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený, je možné vydať lekársky posudok ohľadom bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vypracovanie lekárskeho posudku
je ustálenie zdravotného stavu poškodeného. Týmto okamihom je teda bolesť zistená, bez ohľadu na

to, kedy ošetrujúci lekár vyhotovil posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Zdravotný
stav poškodeného je ustálený po skončení kontinuálnej prebiehajúcej liečby predpokladaného vývoja
následkov zdravotného stavu poškodenia. Posudok ošetrujúceho lekára je len dokladom potvrdzujúcim
vytrpenú a zistenú bolesť. Pre posúdenie toho, podľa ktorej úpravy má byť poskytnuté odškodnenie
bolesti, nie je rozhodujúca doba, kedy sa ustálil zdravotný stav žalobkyne, príp. kedy došlo k stabilizácii
jej celkového zdravotného stavu, ale rozhodujúca je doba vzniku jej bolesti (Ro NS ČR z 27. 7. 2005

sp. zn. 25Cdo/ 333/2005).
32. Podľa právneho názoru súdu, premlčacia doba na uplatnenie nároku na bolestné začala plynúť v
čase odstúpenia od zmluvy o dielo žalobkyňou dňa 20. 6. 2013, lebo vtedy možno považovať zdravotný
stav žalobkyne v časti bolestného za ustálený (zistený), nakoľko nedošlo v tomto smere k jeho zmene. O
tom, kto za škodu zodpovedá, mala žalobkyňa vedomosť v čase odstúpenia od zmluvy (táto skutočnosť

ani sporná nebola), teda v čase odstúpenia od zmluvy o dielo mala žalobkyňa vedomosť o škode na
zdraví a o tom, kto za ňu zodpovedá. Žalobkyňa predložila súdu fotodokumentáciu o stave zubov, ktorá
však v žiadnom prípade nenahrádza lekársky posudok. Žalobkyňa posudok o bolestnom nepredložila,
ani nenavrhovala vyhotovenie znaleckého posudku.
33. Nárok na bolestné bol uplatnený žalobkyňou zmenou žaloby dňa 28. 9. 2015, teda po uplynutí 2-

ročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 20. 6. 2015 (ak by platila 3-ročná objektívna
lehota, táto prestane plynúť uplynutím subjektívnej premlčacej lehoty).
34.Navznesenúnámietkupremlčaniažalovanoubolsúdpovinnýprihliadnuť (§100Občianskeho
zákonníka).
35. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má

preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Zatiaľ čo sa odškodnenie bolesti
poskytuje za bolesť spôsobenú škodou na zdraví, jej liečením alebo odstraňovaním následkov škody
na zdraví, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje za trvalé následky vyvolané
škodou na zdraví, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú možnosti poškodeného uplatniť sa v ďalšom živote a

spoločnosti. Nepriaznivé následky musia trvalo a výrazne sťažovať možnosť spoločenského uplatnenia
poškodeného. Pri posúdení predpokladov tohto nároku, čo prekáža životnému uplatneniu poškodeného,
treba mať objasnený stav aký tu bol u poškodeného pred úrazom a mať všestranne zistený spôsob
života poškodeného, aby bolo možné dospieť k záveru o tom, o čom všetkom je a bude po chorobe
život poškodeného ochudobnený. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na

základe lekárskeho posudku. Pre určenie výšky odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia je
rozhodujúce jednak lekárske ohodnotenie základným počtom bodov, z ktorého je potrebné vychádzať,
ďalej posúdenie predpokladov, ktoré mal poškodený pre ďalšie uplatnenie v živote a spoločnosti a ktoré
sú následkom choroby obmedzené alebo stratené.

36.Knárokunasťaženiespoločenskéhouplatneniajepotrebnéuviesť,žežalobkyňažiadnymspôsobom
súdu nepreukázala, že bola neprimeraným spôsobom zasiahnutá v spôsobe života v porovnaní so
spôsobom života pred ošetrením zubov a po ošetrení. Žalobkyňa nepreukazovala, aké je objektívne
vymedzenie možností v jej ďalšom živote, či sú u žalobkyne preukázateľne trvalého charakteru, či
podstupujeďalšiuliečbu,navštevujeďalšíchlekárovapodobne,pričomvtomtosmeredôkaznébremeno

zaťažovalo žalobkyňu (§ 143 CSP). Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
37. Žalobkyňa lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia nepredložila a znalecké
dokazovanie na trvalé následky sťaženia spoločenského uplatnenia nenavrhla.

38. Žalobkyňa je v súčasnej dobe starobná dôchodkyňa, nie je spoločensky ani inak obmedzovaná a
ak aj žalobkyňa mala určité následky, žalobkyňa žiadny dôkaz v tomto smere súdu nepredložila (§ 150
CSP).39. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol ako
neopodstatnenú.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnej žalovanej plnú
náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.