Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010701
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117010701.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich J. Q.
a W.. Z. Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.5.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B.i, nar. 2X.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom N.
uznáva sa za vinného, že

v bode 1)
v Košiciach v pobočke M. v presne nezistenom čase dňa 16.11.2006, ako zamestnanec M. umožnil
získať úver JT. o ktorom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a splácanie, a to tým
spôsobom, že mu dal k podpisu už vopred pripravenú žiadosť o poskytnutie úveru, potvrdenie o príjme
zo závislej činnosti, ktorých údaje sa nezakladali na pravde, následne obvinený namodeloval informácie
v systéme N. za účelom dosiahnutia požadovaného ratingu klienta a po schválení úveru mu dal, ako
dlžníkovi, k podpisu aj zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol toho istého

dňa JT. poskytnutý úver vo výške 4.979,09 EUR (150 000,- Sk), pričom JT. uhradil ako splátku len sumu
vo výške 155,35 EUR (4.680,- Sk), čím takto spôsobili pre M.elkovú škodu vo výške 4.823,74 EUR
(145.320,- Sk),
v bode 2)
A: v N. pobočke M. v presne nezistenom čase dňa 16.11.2006, ako zamestnanec M., umožnil získať úver
O. o ktorom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a splácanie, a to tým spôsobom,

že obvinený namodeloval informácie v systéme N. za účelom dosiahnutia požadovaného
ratingu klienta a po schválení úveru mu dal, ako dlžníkovi, k podpisu aj zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol toho istého dňa O. poskytnutý úver vo výške 4.979,09 EUR (150
000,- Sk), pričom O. uhradil len splátku vo výške 75,22 Eur, čím takto spôsobili pre M. so sídlom Z. SU.
celkovú škodu vo výške 4.903,87 EUR,
B: v N. v pobočke M. v presne nezistenom čase dňa 30.11.2006. ako zamestnanec M. umožnil získať
úver O. o ktorom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a splácanie, a to tým

spôsobom, že obvinený namodeloval informácie v systéme N. za účelom dosiahnutia požadovaného
ratingu klienta a po schválení úveru mu dal, ako dlžníkovi, k podpisu zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol toho istého dňa O. poskytnutý úver vo výške 1.659,70 EUR
(50.000,- Sk) z ktorého bola uhradená iba jedna splátka vo výške 132,11 EUR, čím takto spôsobili pre
SY. škodu vo výške 1.527,58 EUR (46.020,- Sk), teda v celkovej výške 6.431,45 EUR,
v bode 3) obž. B. spoločne M.

v N. na bližšie nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase v priebehu roka 2006 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode medzi obvinenou O. a JT. v úmysle získať majetkový prospech, obvinená zabezpečila
pre V. čisté tlačivo zo SY.., ako aj nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od spoločnosti Q.
a o výške jeho príjmu, kde v čase podpisovania zmluvy JT. nebol zamestnaný, telefonicky nadiktovala
osobné údaje V. obvinenému M. s ktorým bola vopred dohodnutá, a to aj napriek tomu, že vedela o V.
že nespĺňa podmienky na poskytnutie a splácanie úveru, tieto doklady odovzdala obvinenému M. a dňa
13.12.2006 v pobočke M., obvinený M., ako zamestnanec banky umožnil získať úver V. o ktorom vedel,

že podmienky na poskytnutie a splácanie úveru nespĺňa tak, že mu dal k podpisu už vopred pripravenúžiadosť o poskytnutie úveru a potvrdenie o zamestnaní a príjme, ktoré zabezpečila a obvinenému M.
predložila obvinená O. a po tom, čo obvinený M.manipuloval proces schvaľovania úveru za účelom
dosiahnutia požadovaného ratingu klienta, po schválení úveru dal V., ako dlžníkovi, k podpisu aj zmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol dňa 13.12.2006 V. poskytnutý úver vo výške
4.979,09 EUR (150 000,- Sk), z ktorého JT. zaplatil len 4 mesačné splátky v celkovej výške 155,96 EUR,
pričom z poskytnutého úveru prostredníctvom tretej osoby V. odovzdal obvinenej sumu 75.000,- Sk, čím
takto spôsobili pre M. celkovú škodu vo výške 4.823,12 EUR (145.301,40 Sk),
v bode 4) obž. B.poločne s S.

A: v N. na bližšie nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase v priebehu roka 2006 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode medzi obvinenou O.m a obvineným M. úmysle získať majetkový prospech, obvinená
zabezpečila pre E. čisté tlačivo zo M. ako aj nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od
spoločnosti Y. a o výške jeho príjmu, kde v čase podpisovania zmluvy E. nebol zamestnaný, a to aj
napriek tomu, že vedela o Q., že nespĺňa podmienky na poskytnutie a splácanie úveru, po podpise
dokladov žiadateľom tieto odovzdala obvinenému M. a dňa 23.10.2006 v pobočke M. obvinený M. ako

zamestnanec banky umožnil získať úver ZX. o ktorom vedel, že podmienky na poskytnutie a splácanie
úveru nespĺňa tak, že zmanipuloval proces schvaľovania úveru za účelom dosiahnutia požadovaného
ratingu klienta, po schválení úveru dal E., ako dlžníkovi, k podpisu zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej bol dňa 23.10.2006 E. poskytnutý úver vo výške 4.979,09 EUR (150 000,- Sk), z ktorého
E. neuhradil ani jednu mesačnú splátku, čoho si boli vedomí už pred uzavretím úverovej zmluvy,

pričom z poskytnutého úveru Q. následne odovzdal obvinenej sumu 100.000,- Sk, čím takto spôsobili
pre SY.B: v N. na bližšie nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase v priebehu roka 2006 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obvinenou O. a B. v úmysle získať majetkový prospech,
obvinená prostredníctvom B. zabezpečila pre B. čisté tlačivo zo M.., ako aj nepravdivé potvrdenie o
príjmezozávislejčinnostiodspoločnostiY.aovýškejehopríjmu,kdevčasepodpisovaniazmluvyB.ebol

zamestnaný, a to aj napriek tomu, že vedela o O., že nespĺňa podmienky na poskytnutie a splácanie
úveru, po podpise dokladov žiadateľom tieto odovzdala obvinenému M., s ktorým bola dohodnutá, a
dňa 30.10.2006 v pobočke M., obvinený Szkladányi, ako zamestnanec banky umožnil získať úver B. o
ktorom vedel, že podmienky na poskytnutie a splácanie úveru nespĺňa tak, že namodeloval informácie
v systéme N. za účelom dosiahnutia požadovaného ratingu klienta, po schválení úveru dal O. ako

dlžníkovi, k podpisu zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol toho istého dňa poskytnutý úver vo
výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur), z ktorého dlžník O. neuhradil ani jednu mesačnú splátku, čoho si boli
vedomí už pred uzavretím úverovej zmluvy, pričom z poskytnutého úveru O. následne prostredníctvom
B. odovzdal obvinenej sumu 60.000,- Sk, čím takto spôsobili pre M. celkovú škodu vo výške 4.823,12
EUR (145.301,40 Sk),

C: v N. na bližšie nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase v priebehu roka 2006 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode medzi obvinenou O. v úmysle získať majetkový prospech, obvinená prostredníctvom
B. zabezpečila pre Y.isté tlačivo zo M. ako aj nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od
spoločnosti X., a o výške jeho príjmu, kde v čase podpisovania zmluvy K. nebol zamestnaný, a to aj
napriek tomu, že vedela o K., že nespĺňa podmienky na poskytnutie a splácanie úveru, tieto odovzdala

obvinenému M. a dňa 06.12.2006 v pobočke M. obvinený M. ako zamestnanec banky umožnil získať
úver Y. o ktorom vedel, že podmienky na poskytnutie a splácanie úveru nespĺňa tak, že namodeloval
informácie v systéme N. za účelom dosiahnutia požadovaného ratingu klienta, po schválení úveru dal K.,
ako dlžníkovi, k podpisu zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol toho istého dňa poskytnutý
úver vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur), z ktorého dlžník K. neuhradil ani jednu mesačnú splátku,

čoho si boli vedomí už pred uzavretím úverovej zmluvy, pričom z poskytnutého úveru K. následne
prostredníctvom B. odovzdal obvinenej sumu 60.000,- Sk, čím takto spôsobili pre W.elkovú škodu vo
výške 6.638,78 EUR (200.000,- Sk)
v bode 5) T.i spoločne s S.
v N. na bližšie nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase v priebehu roka 2006 po predchádzajúcej

vzájomnej dohode medzi obvinenou O. v úmysle získať majetkový prospech, obvinená zabezpečila
pre W.isté tlačivo zo M.., ako aj nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od spoločnosti
Z... a o výške jej príjmu, v ktorej spoločnosti W. nebola zamestnaná, napriek tomu, že obvinená
O. mala vedomosť o tom, že W. podmienky na poskytnutie a splácanie úveru nespĺňa, odovzdala
uvedené doklady obvinenému M. s ktorým bola obvinená vopred dohodnutá a dňa 24.11.2006 v pobočke

W. nJ. obvinený M. ako zamestnanec banky umožnil získať úver W., o ktorej vedel, že podmienky
na poskytnutie a splácanie úveru nespĺňa tak, že namodeloval informácie v systéme N. za účelom
dosiahnutiapožadovanéhoratinguklientkyanásledneposchváleníúverujejdal,akodlžníčke,kpodpisu
aj zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,. na základe ktorej bol dňa 24.11.2006 MR. poskytnutýúver vo výške 4.979,09 EUR (150 000,- Sk), ktorý obvinená nesplácala, čoho si boli vedomí už pred
uzavretím úverovej zmluvy, pričom z poskytnutého úveru Michala Maružanová odovzdala obvinenej
sumu 75.000,- Sk, čím takto spôsobili pre M.elkovú škodu vo výške 4.979,09 EUR (150.000,-Sk),

v bode 6) obž. B.
v N. na bližšie nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase v priebehu roka 2006 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode medzi obvinenou O. v úmysle získať majetkový prospech, obvinená zabezpečila pre
W. čisté tlačivo zo M.., ako aj nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od spoločnosti B.
a o výške jej príjmu, v ktorej spoločnosti B. nebola zamestnaná, napriek tomu, že obvinená O. mala

vedomosť o tom, že W. podmienky na poskytnutie a splácanie úveru nespĺňa, odovzdala uvedené
doklady obvinenému M., s ktorým bola obvinená vopred dohodnutá a dňa 08.11.2006 v pobočke M.,
obvinený M. ako zamestnanec banky umožnil získať úver W. ktorej vedel, že podmienky na poskytnutie
a splácanie úveru nespĺňa tak, že jej dal k podpisu viac papierov, medzi ktorými bolo aj potvrdenie o
príjme zo závislej činnosti, ako aj žiadosť o úver, ktorých údaje sa nezakladali na pravde, obvinený
následne namodeloval informácie v systéme N. za účelom dosiahnutia požadovaného ratingu klientky a

po schválení úveru jej dal, ako dlžníčke, k podpisu aj zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,. na
základe ktorej bol dňa 08.11.2006 W. poskytnutý úver vo výške 4.979,09 EUR (150 000,- Sk), z ktorého
dlžníčka uhradila len 8 mesačných splátok v celkovej výške 605,72 EUR, pričom z poskytnutého úveru
W. odovzdala obvinenej sumu 75.000,- Sk čím takto svojím konaním spôsobili pre M. celkovú škodu vo
výške 4.373,37 EUR (131.752,14,- Sk),

v bode 7) obž. B.
v N. na bližšie nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase v priebehu roka 2006 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode medzi obvinenou O. a JT. v úmysle získať majetkový prospech, obvinená zabezpečila
pre V.isté tlačivo zo M., ako aj nepravdivé potvrdenie o príjme zo závislej činnosti od spoločnosti D.

a o výške jeho príjmu, v ktorej spoločnosti S. nebol zamestnaný, napriek tomu, že obvinená O. mala
vedomosť o tom, že S. podmienky na poskytnutie a splácanie úveru nespĺňa, odovzdala uvedené
doklady obvinenému M. ktorým bola obvinená vopred dohodnutá a dňa 03.01.2007 v pobočke M.
obvinený M., ako zamestnanec banky umožnil získať úver V., o ktorom vedel, že nespĺňa podmienky
určené na jeho poskytnutie a splácanie, a to tým spôsobom, že namodeloval informácie v systéme N.

za účelom dosiahnutia požadovaného ratingu klienta, a po preverení podkladov, medzi ktorými boli i
výplatné pásky bez názvu a pečiatky zamestnávateľa, ako aj nepravdivé potvrdenie o závislej činnosti,
a po schválení úveru mu dal ako dlžníkovi k podpisu aj zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol dňa 03.01.2007 V. poskytnutý úver vo výške 4.979,09 EUR (150 000,- Sk), pričom
z poskytnutého úveru dlžník neuhradil ani jednu splátku, čoho si boli vedomí už pred uzavretím úverovej

zmluvy, pričom obvinená O. si ponechala celú sumu úveru, čím takto spôsobili pre M.elkovú škodu vo
výške 4.979,09 EUR (150 000,- Sk),
v bode 8)
v N., v pobočke M. v presne nezistenom čase dňa 08.11.2006, ako zamestnanec M. umožnil získať úver
L. o ktorom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a splácanie, a to tým spôsobom,

že mu dal k podpisu viacero papierov, medzi ktorými bolo aj potvrdenie o príjme zo závislej činnosti,
ktorého údaje sa nezakladali na pravde, namodeloval informácie v systéme N. za účelom dosiahnutia
požadovaného ratingu klienta, a po schválení úveru mu dal, ako dlžníkovi, k podpisu aj Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX., na základe čoho bol L. poskytnutý spotrebný úver vo výške 4.979,09
EUR (150 000,- Sk), pričom z poskytnutého úveru dlžník v rozpore so svojím záväzkom neuhradil žiadnu

splátku, čoho si boli vedomí už pred uzavretím úverovej zmluvy, čím takto spôsobili pre Slovenskú
sporiteľňu, a. s., škodu v celkovej výške 4.979,09 EUR (150 000,-Sk),
-čím vyššie popísaným konaním spôsobil M. : - škodu v celkovej výške 53.645,60 EUR

t e d a

v bodoch 1) až 8) obžaloby

- ako zamestnanec toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že nespĺňa
podmienky určené na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobil škodu značnú,

t ý m s p á ch a l
-zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona

Za to sa odsudzujePodľa § 222 ods. 4, , § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa§51ods.2Trestnéhozákona súd stanovujeobžalovanému skúšobnúdobuvtrvaní5(päť)rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. c), písm. f)) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenia
spočívajúce v zákaze stretávania sa a kontaktovania sa v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami s osobami v
skutku uvedenými ako dlžníci a spoluobžalovanou S. počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze vykonávať činnosť bankovníctva, prípadne zamestnať sa v banke.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti M. : škodu vo výške 37 360,58 Eur, s tým, že v rozsahu plnenia inej osoby zaviazanej k
plneniu z úverových zmlúv citovaných vo výrokovej časti rozsudku (aj inými rozhodnutiami), povinnosť
obžalovaného plniť zaniká. Uvedená povinnosť plniť nezahŕňa škodu uvedenú vo výrokovej časti tohoto
rozsudku pod bodom 4 A (dlžník E., 4B (dlžník B., 4C (dĺžnik Y.

Obžalovaný (voči výrokom o vine a treste) a prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, preto
vyhotovil predseda senátu podľa § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie voči výrokom o vine a treste a odôvodnil len výrok o povinnosti náhrady škody.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol

obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Súd v súlade s ustanovením § 287 ods.1 Tr.por. zaviazal obžalovaného na náhradu škody v sume 37
360,58 Eur, ktorá je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku po odpočítaní škôd pod

bodom 4 A (dlžník E. 4B (dlžník B., 4C (dĺžnik Y. nakoľko v tej časti si poškodená nárok na náhradu
škody neuplatnila. Vec sp.zn. XT X/XXXX, kde súd poškodenú stranu odkázal s nárokom na náhradu
škody na občiansko-právne konanie na čo poukázal obhajca, nedotýka sa zodpovednosti obžalovaného
na náhradu škody a ak nebol iný odsúdený v inom konaní zaviazaný na náhradu škody netvorí to
prekážku veci rozhodnutej a teda ani žiadny dôvod pre nezaviazanie obžalovaného na náhradu škody

v tomto konaní . To, čo namieta obhajoba, že v skutkoch 3,4,5,6,7 je obžalovaný stíhaný s S., u ktorej
bolo rozhodnuté o náhrade škody s tým, že je povinná zaplatiť spoločne a nerozdielne, avšak tento
rozsudok je podľa ich názoru čiastočne nevykonateľný, vzhľadom k tomu, že v trestnom stíhaní proti S.
nebolo možné rozhodnúť o spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti za škodu s inými osobami, ktoré v
tomto konaní figurovali len ako svedkovia a naviac u každej s týchto osôb bolo už súdom rozhodnuté

o náhrade škody v jednotlivých konaniach, nijako nevytvára prekážku pre nezaviazanie obžalovaného
na náhradu škody v tomto konaní, nakoľko pri solidárnych záväzkoch každý zo solidárnych dlžníkov
zodpovedá veriteľovi za škodu v celej časti a nie pomerne, čiže každého z nich je možné zaviazať na
úhradu celého dlhu, ba dokonca je len na veriteľovi, voči komu si dlh uplatní, teda či len voči niekomu
alebo voči každému a či v plnej výške alebo len v časti. Dlžníci len medzi sebou majú právo na vzájomné

vysporiadanie, ak niekto plnil veriteľovi aj za niekoho iného viac ako plniť mal sám. Aby však nedošlo
k dvojitému plneniu veriteľovi, súd vyslovil u obžalovaného rovnako ako u odsúdenej O.j, že v rozsahu
plnenia inej osoby zaviazanej k plneniu z úverových zmlúv citovaných vo výrokovej časti rozsudku (aj
inými rozhodnutiami), povinnosť obžalovaného plniť zaniká.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.