Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1077/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214577
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712214577.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu I/ P. N., nar. XX.XX.XXXX, a žalobcu II/ X. N.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. Z. XX, XXX XX M., zastúpení JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom
so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o náhradu škody, o odvolaní žalobcov I/ a II/ proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/161/2012-238 zo dňa 24.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd priznal znalcovi z odboru: Požiarna ochrana, odvetvie: Horenie a
hasenie látok a materiálov a Zisťovanie príčin vzniku požiarov, P.. Z. Z., S.., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX D., znalečné vo výške 243,21 Eur. Zároveň súd upravil účtovné oddelenie
Okresného súdu Zvolen, aby do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia poukázalo znalcovi P.. Z. Z.

priznané znalečné v sume 243,21 Eur, ktoré bude znalcovi vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu,
a to na účet znalca vedený v U., a.s., S. D., č.ú: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobcovia I/ a II/ sa v konaní vedenom na
okresnom súde pod sp. zn. 6C/161/2012 domáhajú náhrady škody vo výške 44.859,36 Eur spôsobenej
nesprávnym úradným postupom spolu s úrokom z omeškania. Dňa 12.03.2013 bolo súdu doručené

vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 05.03.2013, ku ktorému bol predložený znalecký posudok
vypracovaný P.. Z. Z., S.., znalcom z odboru: Požiarna ochrana, odvetvie: Zisťovanie príčin požiarov,
Horenie a hasenie látok a materiálov. Pre potreby doplnenia dokazovania bol P., Z. Z. predvolaný
na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.06.2013. Pre účasť na pojednávaní bol súdnemu
znalcovi udelený súhlas na použitie osobného motorového vozidla. Súdny znalec sa na predvolanie
na pojednávanie dostavil a k otázkam súdu podal na pojednávaní odborné vyjadrenie a vysvetlenie

k predloženému znaleckému posudku. Dňa 28.06.2013 predložil znalec súdu vyúčtovanie znalečného
pozostávajúceho z odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času spolu vo výške 243,21
Eur. Súd priznal súdnemu znalcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov tak, ako si ich súdny znalec
v podaní zo dňa 26.06.2013 vyúčtoval. V závere konštatoval, že priznané znalečné bude znalcovi
vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu a o náhrade takto vzniknutých trov štátu súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí vo veci samej a rozhodnutí o trovách konania.

Odvolanie proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote žalobcovia I/ a II/. Za ťažisko odvolacích
výhrad označili predovšetkým výhrady procesnoprávneho charakteru smerujúce voči postaveniu a
postupu P.. Z.. Z., S.., ako znalca, v prebiehajúcom občianskom súdnom konaní. Uvedené odôvodnili
tým,žeP..M.Z.bolzaznalcapribratývyšetrovateľomORPZvoZvolenevtrestnomkonanívedenompod
ČVS: ORP - 917/OVK-ZV-2009 pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona, a to uznesením z 24.09.2009. V tomto konaní vypracoval P.. Z.. Z. znalecký posudok
č.4/2010zodňa04.10.2010.Vrámciprebiehajúcehoobčianskehosúdnehokonanianavrhlapredvolaťavypočuť P.. M. Z., ako svedka, žalovaná strana ( viď str. 9 zápisnice z pojednávania zo dňa 29.04.2013).
Na pojednávaní konanom dňa 24.06.2013 vypovedal P.. Z.. Z. k znaleckému posudku č. 4/2010, ním
vypracovaným v inom, trestnom konaní. Žalobcovia namietli, že z obsahu predvolania na č.l. 123 a

zápisnice z pojednávania konaného dňa 24.06.2013 nevyplýva, že by konajúci súd P.. Z.. Z. ustanovil
za znalca a poučil v zmysle tohto procesného ustanovenia a v zmysle § 127 a nasl. O.s.p.. Za daného
stavu majú žalobcovia za to, že P.. Z.. Z. bol v tomto konaní vypočutý v postavení svedka. Odhliadnuc od
týchto výhrad k obsahovej stránke napádaného uznesenia žalobcovia dodali, že z odôvodnenia (ani z
vyúčtovania P.. Z.. Z.) nie je zrejmé, za aký druh úkonu znaleckej činnosti si P.. Z.. Z. uplatnil a vyúčtoval

tri hodiny znaleckej činnosti. Samotná výpoveď na pojednávaní trvala do dvoch hodín, čo vyplýva aj
zo skutočnosti, že zápisnica o pojednávaní bola začatá o 9:00 hod. a skončená o 11:02 hod.. V tomto
smere žalobcovia namietli nedostatočnosť odôvodnenia uznesenia, absencia ktorého znamená odňatie
možnosti (práva) účastníka konať, a tým znamená i výrazný zásah do práva účastníka na spravodlivý
proces. S prihliadnutím na odvolacie výhrady žalobcovia navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň požiadali o priznanie náhrady trov odvolacieho konania za

jeden úkon právnej služby v podobe podaného odvolania.

Vyjadrenie k odvolaniu žalobcov podal P.. Z. Z., S.., ktorý uviedol, že pojednávania konaného dňa
24.06.2013 o 9.00 hod. sa zúčastnil na základe predvolania znalca Okresného súdu vo Zvolene zo dňa
10.03.2013 a nie na základe predvolania v procesnom postavení svedka. Z dôvodu predvolania jeho

osoby ako znalca si následne vyúčtoval znalečné podľa platných právnych predpisov v sume 243,21
Eur. Znalečné za znalecký úkon bolo uplatnené v zmysle zákona 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov. V závere
P.. Z.. Z. S.., uviedol, že je znalcom v odbore Požiarna ochrana, v odvetviach Horenie a hasenie látok a

materiálov a Zisťovanie príčin vzniku požiarov, pričom znaleckú činnosť vykonáva od roku 1999.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu, ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1

O.s.p. potvrdil.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 2 ods. 4 (pred bodkočiarkou) zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch

znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za
stratu času (ďalej len „znalečné“).

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalecká činnosť je
špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre

zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko
alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene vedeného pod č.
ČVS:ORP-917/ZV-2009 je odvolaciemu súdu zrejmé, že uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru E..

Z.. Z. Z. zo dňa 28.07.2010, bol za znalca do trestného konania pribratý P.. Z.. Z. S.. za účelom podania
znaleckého posudku. Na základe uvedeného vypracoval P.. Z.. Z. S.. znalecký posudok č. 4/2010 zo
dňa 04.10.2010. Z obsahu spisu mal odvolací súd ďalej za preukázané, že v priebehu občianskeho
súdneho konania vedeného pod sp. zn. 6C/161/2012, predmetom ktorého je žalobcami I/ a II/ podaný
návrh o náhradu škody, konajúci súd pristúpil v záujme doplnenia dokazovania a na návrh žalovanej k

predvolaniuP..Z..Z.S..vprocesnompostaveníznalca.Súhlasspoužitímosobnéhomotorovéhovozidla
bol okresným súdom udelený na žiadosť znalca z dňa 06.06.2013. Na základe predvolania sa znalec
dostavil na pojednávanie uskutočnené dňa 24.06.2013, kde k otázkam súdu podal odborné vyjadrenie
a vysvetlenie nadväzujúce na ním predložený znalecký posudok. Následne si znalec za predmetný
úkon vyúčtoval znalečné vo výške 243,21 Eur, ktoré zdokladoval v podaní zo dňa 26.06.2013. Znalečné

pozostávajúce z odmeny znalca podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) za tri
začaté hodiny po 13,28 Eur, celkovo v sume 39,84 Eur; z hotových výdavkov podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
za poštovné v sume 1,20 Eur; z cestovných náhrad podľa § 14 ods. 4 vyhlášky za cestu z D. do Zvolena
a späť, celkovo v sume 156,33 Eur; zo stravného podľa § 14 ods. 4 vyhlášky na 14 hodín v sume 6 Eur az náhrady za stratu času podľa § 17 vyhlášky za 12 hodín po 3,32 Eur/hod., celkovo v sume 39,84 Eur;
predstavujúce spolu sumu 243,21 Eur, okresný súd znalcovi priznal tak, ako si ho vyúčtoval v podaní
zo dňa 26.06.2013.

VsúvislostisodvolacounámietkoužalobcovI/aII/týkajúcousavypočutiaznalcavprocesnompostavení
svedka, odvolací súd uvádza, že v súlade s rozhodovacou praxou súdov je nevyhnutné procesné
postavenie svedka a znalca pokladať za navzájom nezlučiteľné. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia
Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Tz 98/76, ktorým bol vyslovený právny názor týkajúci sa inkompatibility

funkcie svedka a znalca. „ ... Ak je niekto vo veci svedkom, nemôže byť pribraný za znalca. Ak
je niekto pribratý za znalca, nemôže byť pri podávaní posudku vypočúvaný ako svedok, t.j. podľa
procesných predpisov platných pre výsluch svedka, ale len podľa procesných predpisov platných pre
výsluch znalca. ...“. Rovnaký právny názor vyslovil aj generálny riaditeľ sekcie civilného práva A.. Z.
Z. v stanovisku k žiadosti riaditeľa Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline o vyjadrenie sa k problematike
procesného postavenia znalca v súdnych konaniach. V podanom stanovisku uviedol, že „v procesnom

postavení znalca nesmie v konaní vystupovať osoba, ktorá bola vypočutá ako svedok a taktiež znalec,
ktorý prezentoval svoje odborné zistenia v znaleckom úkone nemôže byť zároveň vypočutý v postavení
svedka, najmä ak sa má vyjadriť k otázkam, ktoré sú predmetom podaného znaleckého úkonu. Svedok
a znalec majú v procese rozdielne úlohy, a preto je potrebné dôsledné rešpektovanie ich rozdielneho
procesného postavenia.“

Žalobcami namietanú výhradu o nedostatku odôvodnenia rozhodnutia, ako aj vyúčtovania znalca
spočívajúcom v nejasnosti druhu úkonu znaleckej činnosti, za ktorý si znalec vyúčtoval hodinovú
odmenu (za tri hodiny znaleckej činnosti), pričom túto súd znalcovi aj priznal, pokladá odvolací súd
za neopodstatnenú. Odvolací súd má z predloženého spisu za preukázané, že prvostupňový súd v

uznesení uviedol položkovú špecifikáciu vyúčtovanej odmeny znalca za znalecký úkon, ktorým bolo tak,
ako to z odôvodnenia súdu jednoznačne vyplýva „odborné vyjadrenie a vysvetlenie k predloženému
znaleckému posudku“, takže žalobcovia mali vyúčtovanie znalca implementované priamo do uznesenia.
Čo do rozsahu vyúčtovanej odmeny, znalec si uplatnil tri začaté hodiny čo korešponduje so zápisnicou
a s trvaním pojednávania uskutočneného dňa 24.06.2013, ktoré začalo o 9:00 hod a bolo skončené o

11:02 hod.

Je nepochybné, že znalec sa na predvolanie súdu dostavil a podal odborné vyjadrenie a vysvetlenie
k predloženému znaleckému posudku. Keďže sa jedná o znalecký úkon podľa § 16 ods. 1 zák. č.
382/2004 Z. z. a znalec si zaň v súlade so zákonom a vyhláškou MS SR vyúčtoval znalečné, okresný súd

potom postupoval správne, keď znalcovi priznal znalečné v zmysle jeho vyúčtovania. Výška odmeny tak,
ako bola znalcovi priznaná súdom prvého stupňa, zodpovedá podľa názoru odvolacieho súdu rozsahu
znaleckej činnosti. Ohľadom vyúčtovania, ktoré predložil znalec nemal odvolací súd dôvod pochybovať
o jeho správnosti, a to ani vzhľadom k rozsahu úkonu vykonanej znaleckej činnosti.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu, ako vecne správne,
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.