Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd I. sudkyňou B.. B. E. v právnej veci žalobkyne: M. P., nar. XX.XX.X., bytom X. XX U. Č.. XX, zast.

B.. Z. K., advokátkou, V. XXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: Ľ. L., nar. X.XX.X., bytom X. XX U. Č..
XX, o náhradu škody vo výške X XXX,XX eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

J. vo zvyšnej časti z a m i e t a.

J. vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XX % s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne odo dňa XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. O. žaloby odôvodnila tým, rozsudkom E. rozkazom U. súdu I.
č.k. XT/X./X.-X. v spojení s uznesením č.k. XT/X./X.-X., žalovaný bol uznaný vinným z toho, že dňa
XX.XX.XXXX v záhrade pri rodinnom dome č. XX v obci U., v rozpore s § 14 ods. X písm. c) zákona č.

X./XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi, podpálil kopu záhradného odpadu, ohnisko pred jeho dohorením
opustil a z miesta odišiel, ohnisko nechal bez dozoru, v dôsledku čoho sa oheň rozšíril na drevenú
hospodárskubudovuprirodinnomdomeč.XX,ktoráajsuskladnenýmsenomzhorela.G.saoheňrozšíril
ajnahospodárskubudovuprirodinnomdomeč.XX,ktorázhorela,pričomdošlokzhoreniuapoškodeniu
tam uskladneného záhradného náradia, plechových vaní, plechových prepraviek, cirkulárky, sečkárne,
ručného vozíka, XX m kovového pletiva, gaučovej sedačky, X ks interiérových dverí, XX Ks agátových
hranolov o dĺžke XXX cm, XX mX palivového dreva a prikrývacej plachty o rozmere XX x XX m, čím

takto svojím konaním na hospodárskej budove pri dome č. XX spôsobil škodu najmenej vo výške XXX,-
eur a majiteľke hospodárskej budovy pri dome č. XX spôsobil škodu vo výške najmenej X XXX,- eur, a
teda spôsobil z nedbanlivosti všeobecné nebezpečenstvo, čím spácha prečin všeobecného ohrozenia
podľa § 285 ods. X E. zákona. O. § 288 ods. X E. poriadku boli poškodení s nárokom na náhradu škody
odkázaný na civilný proces. E. rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

V prípravnom konaní sp, zn. Y.: U.-X./HE-I.-X., si žalobkyňa ako poškodená uplatnila nárok na náhradu

škody vo výške X XXX,XX eur a to nasledovne:
- drevená hospodárska budova so stenami s drevených dosiek a plechovou strechou o rozmere 5m x
XXm x 3m v hodnote X XXX,- eur,
- X ks lopata v hodnote X,- eur,- X ks vidly v hodnote X,XX eur,
- X ks hrable v hodnote X,XX eur,
- X ks motyka v hodnote X,- eurá,

- X ks plechové vedro v hodnote X,XX eur,
- X ks plechová vaňa v hodnote XX,XX eur,
- X ks plechová prepravka v hodnote XX,XX eur,
- X ks cirkulár v hodnote XXX,- eur,
- X ks sečkáreň v hodnote XX,XX eur,

- X ks ručný vozík v hodnote XX,XX eur - tento bol čiastočne uvedený do pôvodného stavu, avšak za
účelomzabezpečeniariadnejfunkčnostivozíka,žalobkyňanavlastnénákladyvymenilkolesánaručnom
vozíku a preto si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške XX,- eur,
- XX m kovového pletiva v hodnote XX,- eur,
- X ks prikrývacia plachta v hodnote XX,XX eur,
- X ks gaučová sedačka v hodnote XXX,- eur,

- X ks interiérové dvere v hodnote XX,- eur,
- XX ks agátové hranoly v hodnote XX,- eur,
- XX mX palivového dreva v hodnote XXX,- eur,
- XX mX sena v hodnote XX,- eur,
celková uplatňovaná výška škody je X XXX,XX eur.

V ďalšom uviedla, že žalovaný síce drevenú hospodársku budovu opätovne postavil na vlastné náklady,
avšak neuviedol ju do pôvodného stavu. Q. obitie drevenej hospodárskej budovy stenami s drevených
dosiek. O. strecha bola nahradená eternitom, nebol dodržaný pôvodný pôdorys budovy s rozmermi 5m
x XXm x Xm. J. takisto s výnimkou ručného vozíka v hodnote XX,XX eur, žiadnym spôsobom jej škodu

za hnuteľné veci neuhradil. Z. na uvedené skutočnosti a na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nesnažil
napraviť nesprávne uvedenie do pôvodného stavu drevenej budovy, no i ručného vozíka a neuhradil
škodu za hnuteľné veci, zaslala mu výzvu na zaplatenie škody a pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,
žalovaný na výzvu nereagoval a spôsobenú škodu neuhradil.
X. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, pripojeným spisom sp. zn. XT/X./X., vyčísleniami škody,
fotodokumentáciou, predžalobnou výzvou, odborným vyjadrením výpoveďami svedkov, výpoveďami
strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. Z pripojeného trestného spisu sp. zn. XT/X./X. vyplýva, že dňa XX.XX.X.X tunajší súd trestným
rozkazom č.k. XT/X./X.-XXX žalovaného uznal vinným z prečinu všeobecného ohrozenia podľa §
285 ods. X Tr. zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečne odložený a skúšobná doba bola určená v trvaní X roka. O. a teda aj žalobkyňa
boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný proces. E. rozkaz nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

J. bol odsúdený za čin, ktorého sa dopustil dňa XX.XX.XXXX a to tak, že v záhrade pri rodinnom dome č.
XX v obci U., v rozpore s § 14 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi, podpálil
kopu záhradného odpadu, ohnisko pred jeho dohorením opustil a z miesta odišiel, ohnisko nechal bez

dozoru, v dôsledku čoho sa oheň rozšíril na drevenú hospodársku budovu pri rodinnom dome č.XX, ktorá
ajsuskladnenýmsenomzhorela.G.saoheňrozšírilajnahospodárskubudovuprirodinnomdomeč.XX,
ktorázhorela,pričomdošlokzhoreniuapoškodeniutamuskladnenéhozáhradnéhonáradia,plechových
vaní, plechových prepraviek, cirkulárky, sečkárne, ručného vozíka, XX m kovového pletiva, gaučovej
sedačky, X ks interiérových dverí, XX Ks agátových hranolov o dĺžke XXX cm, XX mX palivového dreva

a prikrývacej plachty o rozmere XX x XX m, čím takto svojím konaním na hospodárskej budove pri dome
č. XX spôsobil škodu najmenej vo výške XXX,- eur a majiteľke hospodárskej budovy pri dome č. XX
spôsobil škodu vo výške najmenej X XXX,- eur

O. vyčíslenia škody - oznámenie, vypracovaného spol. H&L E. s.r.o., T.: XX XXX XXX, výška škody

na drevenej hospodárskej budove so stenami s drevených dosiek s plechovou strechou o rozmere
XxXXxXm je X XXX,- eur.

O. vyčíslenia škody - oznámenie, vypracovaného spol. P. I. s.r.o., T.: XX XXX XXX, výška škody je- X ks lopata v hodnote X,- eur,
- X ks vidly v hodnote X,XX eur,
- X ks hrable v hodnote X,XX eur,

- X ks motyka v hodnote X,- eurá,
- X ks plechové vedro v hodnote X,XX eur,
- X ks plechová vaňa v hodnote XX,XX eur,
- X ks plechová prepravka v hodnote XX,XX eur,
- X ks cirkulár v hodnote XXX,- eur,

- X ks sečkáreň v hodnote XX,XX eur,
- X ks ručný vozík v hodnote XX,XX eur
- XX m kovového pletiva v hodnote XX,- eur,
- X ks prikrývacia plachta v hodnote XX,XX eur.

O. vyčíslenia škody - oznámenie, vypracovaného spol. A. C., T.: XX XXX XXX, výška škody je

- X ks gaučová sedačka v hodnote XXX,- eur,
- X ks interiérové dvere v hodnote XX,- eur,
- XX ks agátové hranoly v hodnote XX,- eur,
- XX mX palivového dreva v hodnote XXX,- eur,
- XX mX sena v hodnote XX,- eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na mieste obhliadky je ohorená
hospodárska budova, kde sa tiež nachádzajú pozostatky ohorených trámov, pozostatky palivového
štiepaného dreva, pozostatky rôznych pracovných náradí, ohorený cirkulár a sečkáreň, X ks plechových
vedier, X ks. O. vane, X ks kovové prepravky, kovo pletivo a časti rôzneho šatstva a plno popolu.

X. Predložená fotodokumentácia žalobkyňou a žalovaným zachytáva stav drevenej hospodárskej
budovy po požiari a vyplýva z nej, že táto úplne zhorela. B. sa o totálnu škodu. Na ďalších fotografiách
je zachytená drevená hospodárska budova už nanovo postavená žalovaným, jedná sa o obdĺžnikovú
stavbu postavenú s trámov, ktorá nie je obitá doskami. Je na nej strecha. Y. tiež zachytávajú ručný

opravený vozík na ktorom sú nové kolesá.

X. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa žalovaného vyzývala na náhradu škody vo
výške X XXX,XX eur a to v lehote X dní od doručenia výzvy. Z. podľa pripojenej doručenky prevzala
manželka žalovaného dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa predloženého vyčíslenia ceny vykonaných prác a ceny použitých materiálov vypracovaného
žalovaným: hodnota hranolov a krytiny je X XXX,XXX eur bez V., s V. X XXX,XX eur, WC - hodnota
XXX,- eur, pomocné práce - V. ml., str. XXX eur, občerstvenie - X dní XXX,- eur, kúpa babety - kolesá
na vozík XX,- eur, náklady na O. XX,- eur. A. to predstavuje sumu X XXX,XX eur.

X. V zmysle vyjadrenie O.. V. A., pri dĺžke drevotne X m a šírke X,X m, potrebe krytiny XX,X m x X,X
m = XX,XX m, celková cena materiálu - dreva a krytiny s montážou je X XXX,XXX eur. Z toho rezivo
XXX,- eur, doprava a vyloženie reziva XXX,- eur, pätky XX,XX eur, spojaci materiál XX,- eur, betón +
doprava XXX,- eur, betónovanie pätky XXX,- eur, trapez. O. XXX,XX eur, skrutky XXX,XX eur,

montáž konštrukcie s tesárskymi spojmi XXX,- eur, montáž krytiny XXX,XX eur.

X. Ing. M. L. v odbornom vyjadrení č. XX/X.X uviedol, že technická hodnota pôvodnej drevenej
hospodárskej budovy na parc. č. XXX pred požiarom bola X XXX,XX eur. E. hodnota novovybudovaného
prístrešku po požiari je X XXX,XX eur. B. sa o úplnú ekonomickú škodu vo výške X XXX,XX eur. O.,

ktorý bol postavený po požiari nezodpovedá pôvodnej drevenej hospodárskej budove do pôvodného
stavu. Na prístrešku je použitá krytina zo starších azbestocementových vlnitých dosiek, ktoré je
dnes už zakázané používať z hľadiska obsahu azbestu ako zdraviu nebezpečnej látky. Na prístrešok
nebolo vydané stavebné povolenie s predchádzajúcim vypracovaním projektu jednoduchej stavby
vrátane statického posúdenia. G. na zabezpečenie projektovej dokumentácie, statického posúdenia a

stavebného povolenia zvyšujú výšku škody o tieto náklady.

XX. Podľa predložené pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa zakúpila X ks kolesa zn.
Z. za cenu XX,XX eur.XX. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí. Po vzájomnej
dohode so žalobkyňou, on mal odpratať spálené veci, postaviť novú drevárku a dať jej vozík. On riadne

začal plniť svoje záväzky až do doby, kým sa dozvedel, že žalobkyňa dostala zbierku od ľudí z obce U.,
kde bola zbierka z kostola na účel vystavania a nákupu nových vecí. E. urbariát mu pomohol s drevom
na výstavbu drevárky, za ktoré riadne zaplatil. S výškou škody X XXX,XX eur nesúhlasí, lebo je viac,
ako sa dohodli. E. pílu a ostatné veci žalobkyňa nemala svoje.

XX. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že aj z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že po
vzájomnej dohode jej mal odpratať spálené veci a postaviť novú drevárku, dať jej vozík, latrínu ..... Z toho
vyplýva, že uvedené plánuje uskutočniť v budúcnosti, avšak tak neučinil. Q. žalovaným zmienení dar
od obyvateľov obce U., žalovaného nezbavuje povinnosti nahradiť jej škodu spôsobenú jeho konaním,
za ktoré bol právoplatne odsúdený. O. ide o výšku škody na hnuteľných veciach, tak táto bola riadne a
včas vyčíslená v priebehu trestného konania a žalovaný bol s jej výškou oboznámený a túto žiadnym

spôsobom nerozporoval.

XX. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pred prokurátorom sa so žalobkyňou dohodli
na podmienkach. On svoje slovo dodržal. Z. veci čo zhoreli mu žalobkyňa mala dať a to pílu, plech .....a
ona to dala do zberu. A tiež bola robená zbierka na výstavbu od P. bratstva, kde peniaze vôbec nedala

na výstavbu drevárne.

XX. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobkyne, nakoľko
všetko je nadhodnotené. I. vecí a materiálu, ktoré investoval do drevárky, WC, vozíka a pod. presahuje
vyššie sumu ako pôvodná stavba mala. On všetko začal robiť zo susedských vzťahov, ako sa aj so

žalobkyňou dohodli. O. stará drevárka mala zhruba XX rokov a bola v dezolátnom stave. M. rozmer
zhruba X až X m na X až X metre. G. postavená drevárka má asi XX m na X m.

XX. Svedok K. V. str. vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa jedná o stavbu, ktorá bola poškodená,
resp. zhorená, tak táto budova bola rozbitá šopa, opretá o strom, pričom bola rozmerov zhruba X na

X metrov. K. v zlom stave, on to tak vizuálne vnímal. B. sa o drevenú stavbu, ktorá bola dookola obitá
doskami s tým, že mala plechovú strechu. K. pri tom ako sa odstraňovali zvyšky tejto budovy a bol tam
preto, lebo ho tam zavolal žalovaný. Aj predtým bol na mieste samom a preto vie ako stavba vyzerala,
v jej vnútri pred požiarom nebol. V tom čase na mieste bolo seno, boli tam lopaty, krompáč, pletivo a
cirkulárka. O. so žalovaným sa podieľal na výstavbe novej stavby s tým, že osadili hranoly o rozmeroch

XX x XX cm, ktoré sú zabetónované. V súčasnej dobe má táto stavba rozmery zhruba XX na X metrov.
Na stavbe je urobená aj strecha a táto strecha je z eternitu s tým, že pod eternitom sú podávané trámy
a až na tieto trámy išiel eternit. Má vedomosť o tom, že medzi žalovaným a žalobkyňou bola dohoda o
tom, ako sa majú vyrovnať, povedal mu to samotný žalovaný s tým že predmetom dohody bolo aj to,
že žalovaný má dať žalobkyni novú cirkulárka, ktorá zhorela. O. tom ako táto dohoda mala byť medzi

stranami sporu nebol prítomný. J. sa bola pozrieť na to čo robia a uviedla, je to dobre urobené. E. na
strechu povedala, že je dobrá. V ďalšom uviedol, nemá žiadnu odbornú znalosť ohľadom stavebných
prác. Za pomoc žalovanému na stavbe so synom dostali vetriesku dreva, pričom na stavbe pracoval
asi štyri dni.

XX. Svedok K. V. M.. vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa jedná o stav stavby, ktorá pri požiari
zhorela, tak jednalo sa o šopu, ktorá bola v dezolátnom stave, bola opretá o strom, pričom strecha bola
hrdzavá, deravá, takisto pokiaľ sa jedná o samotnú budovu, tá bola obitá dookola s doskami, avšak na
určitých miestach tieto dosky už neboli. O. požiarom vo vnútri budovy nebol. K. pri tom ako sa zvyšky
stavby odpratávali, požiadal ho o to žalovaný. O. sa jedná o samotné zhorenisko na mieste nebolo nič,

nebolo tam drevo, pokiaľ si on dobre pamätá, bola tam zhorená píla, boli tam nejaké motyky, krompáče
a lopata. J. veci si mal zobrať samotný žalovaný, povedala to žalobkyňa, bol pritom ako to povedala. Na
danom mieste následne boli osadné nové stĺpy, a to tak, že sa vykopali diery, tie stĺpy sa do nich osadili a
sa zabetónovali, boli dané na stĺpy trámy a na tieto trámy bola daná strecha. E. až práce vykonával on,
jeho otec, žalovaný a strechu ďalší tesár. Z. ich X-X dní. C. bola strecha urobená prišla tam žalobkyňa

a povedala, že strecha je urobená dobre. A. pred požiarom mala zhruba možno X až 3, X metre, pričom
teraz rozmer tejto stavby je XX na X m. V ďalšom uviedol, že on nemá žiadne stavebné vzdelanie, má
iba základné vzdelanie.XX. Svedok B. P. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, keď došlo k vypuknutiu požiaru, v tom čase
bol na futbalovom ihrisku, kde sa hral futbalový zápas, bola tam s ním aj jeho mama. V tom čase za
ním prišli známi, že rýchlo utekaj domov, pretože u vás horí. C. prišli na miesto, tak už boli zasiahnuté

všetky budovy, všetko to horelo, svojpomocne pomáhali aj tento požiar hasiť. G. sa tam zrubová budova
o rozmere XXxXm, ktorá vlastne zhorela. E. sa tam nachádzala menšia budova, tzv. ,,zbojisko“, kde tam
boli umiestnené fľaše, plechová vaňa a iné veci, ktoré sa bežne nepoužívali v dome. G. sa tam záhradné
náradie, nachádzali sa tam vidly, motyky, lopaty, rýľ, bola tam cirkulárka, bolo tam drevo, bolo tam seno.
K. v čase požiaru boli v dobrom stave, neboli prehnité. J. začal s budovaním nového prístrešku zhruba X

mesiace po požiari a pokiaľ si on dobre pamätá, tak pomáhali mu ďalšie dve osoby, a to O.. V. A.., nevie o
tom, žeby tam pomáhal aj jeho syn. prístrešok sa budoval zhruba dva týždne, aj on bol pri tom prítomný,
ale boli tam aj iné osoby, ale bližšie uviesť nevie, aké to boli osoby. O. sa jedná o pokládku strechy, tak
vtedy tam bol žalovaný a ešte jedna osoba z ich dediny, O.. C.. K., ktorá zhorela, bola budova zrubová a
táto mala XXxXm. O. žalovaný hovorí o inej budove, podľa jeho názoru má na mysli susedovu budovu.
Aj on bol pri prítomný pri stavbe prístrešku a to vtedy, keď sa betónovalo.

XX. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom prednese uviedla, že vychádza z odborného vyjadrenia,
ktoré bolo predložené T.. L. v tomto konaní, kde tento v závere konštatoval, že vyhotovený prístrešok
nezodpovedá pôvodnej hospodárskej budove drevenej, že v tomto prístrešku je použitá krytina zo
starších azbestovo-cementových dosiek, ktorá je dnes už zakázaná a z toho hľadiska je aj zdraviu

nebezpečná, avšak vzhľadom na odborné vyjadrenie tohto znalca alebo tejto odborne spôsobilej osoby.
Z. z toho, že totálna škoda bola spôsobená v celkovej výške X XXX,XX eur a z toho, že vlastne táto
budova alebo prístrešok nespĺňa tie zákonné náležitosti ako má, pričom samozrejme berie v úvahu to, že
T..L.sanevyjadrilkuskutočnýmnákladom,ktorébybolopotrebnévynaložiťnaodstránenienedostatkov,
ktoré sú v tomto odborne vyjadrené, ale aj napriek tomu trvá na podanej žalobe tak, ako bola na začiatku

podaná a žiada, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel.

XX. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa jedná o samotnú škodu túto nepopiera a
skutočnosť, ktorá sa stala, poukazuje však na to, že v rámci tých ľudských vzťahov sa sám dobrovoľne
rozhodol, že vo vzťahu k žalobkyni túto škodu nahradí tak, že uvedie tie veci do pôvodného stavu,

pokiaľ sa jedná o finančné prostriedky, tak tieto si musel zabezpečovať iným spôsobom, pričom sa
dostal aj do zadlženia, toto malo neblahý vplyv aj na jeho rodinu, poukazuje na to, že jeho manželka
to nezvládla, psychický sa zrútila, kde aj začala podliehať alkoholu, poukazuje na to, že keby nemal
rodinných príslušníkov, ktorí mu pomáhajú v súčasnej dobe, tak by vlastne nemohol ani živiť svojho
syna. O. na to, že chcel situáciu riešiť, preto aj ukončil zamestnanie tu, odišiel do zahraničia, avšak táto

práca mu v zahraničí nevyšla, v súčasnosti je na úrade práce. O. sa jedná o preukázanie samotnej výšky
škody v konaní trvá, aby boli vypočutí svedkovia, tak ako ich navrhol vo svojom písomnom podaní, ktoré
sa nachádza v súdnom spise a takisto súd uvádza, že do spisu doloží odborné vyjadrenie oprávnených
osôb, ktoré preukážu výšku škody, ktorá v súčasnej dobe je. O. sa jedná o samotné práce uviedol, že
on je tesár, preto on bol na to odborne zdatný, aby tieto práce vykonával s tým, že mu pomáhali O.. K.

V. mladší a starší. So strechou mu pomáhala ďalšia osoba a jeho sused, ktorý je tesárom a klampiarom
a má XX ročnú prax. Z vlastnej iniciatívy vo vzťahu k žalobkyni začal s opravou stavby a za to má byť
aj v tomto konaní bitý. J. v súvislosti s tým, takisto má problémy v manželskom vzťahu.

V ďalšom uviedol, že tak ako vyplýva z trestného spisu a na to, čo už aj poukazoval v tomto konaní,

predmetom dohody medzi stranami sporu, pokiaľ sa jedná o odstránenie dôsledkov udalostí, ktorú on
spôsobil, bolo postavenie budovy, vydanie alebo zakúpenie novej píly a nového vozíka alebo resp.
oprava vozíka vo vzťahu k žalobkyni, a takisto vyhotovenie novej WC búdky. WC búdka je urobená,
to je v poriadku. O. sa jedná o budovu, z vlastnej iniciatívy vzhľadom na to, aby vlastne sa usporiadali
susedské vzťahy medzi stranami sporu, z vlastnej iniciatívy sám začal túto svojpomocne a za účasti

odborníkov, tak ako uvádzal, aj stavať, pričom pokiaľ sa jedná o túto budovu, za dva roky voči tomu
žalobkyňa nemala žiadne námietky. E. budova ani vzhľadom na poveternostné pomery a na to, že boli
dvakrát zimy, vlastne vydržala, teda svedčí to o tom, že táto budova je postavená kvalitne. O. sa jedná
o samotnú strechu, podľa jeho názoru krytina nie je škodlivá. E. krytinu alebo strechu na základe jeho
požiadania pokladal odborne spôsobilý človek, ktorý má v tom XX-ročnú prax. Má vedomosť o tom, že

táto krytina je škodlivá iba v tom prípade, ak sa s ňou manipuluje a sa poškodí. Z. na to, čo už vložil
do stavby tejto novej budovy, má za to, že už X-krát zaplatil alebo vložil viac ako táto budova mala
hodnotu. K. bola zhruba XX rokov stará. O túto budovu jednak žalobkyňa a jej manžel sa nestarali. M.
žalobkyne bol dlhodobo chorý, a preto ani toto nemohol robiť. O. aj vzhľadom na uvedené s podanoužalobou nesúhlasí. O. sa jedná o ostatné hnuteľné veci tak nebolo preukázané, žeby tieto veci sa tam
vôbec nachádzali. E. si môže uplatňovať hocikto, hocikedy, a preto ani v tejto časti žalobu neuznáva. O.
sa jedná o samotný vozík, tak on tento vozík žalobkyni upravil tak, žeby ho mohla aj oproti tomu, ako

bol v pôvodnom stave ešte vo väčšom rozsahu využívať. V. kolesá, ktoré boli na väčšiu záťaž ako boli
pôvodné, a preto sa mu javí ako proti rozumu, aby toto teraz žalobkyňa v konaní uplatňovala.

XX. O. § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka ( ďalej len ,,U. zákonník“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

O. § 442 ods.X U. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

O. § 442 ods. X U. zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 U. zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 U. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

O.§517ods.XU.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O. § 3 ods. X nariadenia č.XX/XXXX Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 U. zákonníka
je porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy,
príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenietoho,ktoškodusvojímprotiprávnym
úkonom spôsobil.

F. § 420 U. zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu).

O. vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. O. neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Q.užsúduviedolvyššie,jednýmzpredpokladovzodpovednostizaškodujesamotnývznikškody,pričom

dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

U. zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Z. sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R XX/XXXX).

A. škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu
(R XX/X.X).

XX. V danej právnej veci má súd za nesporné, že žalovaný bol v trestnej veci vedenej pod sp. zn.
XT/XXX/X. uznaný vinným z prečinu všeobecného ohrozenia, ktorý spáchal tak, že dňa XX.XX.XXXX
podpálil kopu záhradného odpadu na jeho pozemku, ohnisko nechal bez dozoru, oheň sa následnerozšíril na susedné pozemky, a to aj do priestorov, ktoré patria žalobkyni, kde v tomto smere spôsobil
žalobkyni škodu, ktorá bola vyčíslená v trestnom konaní vo výške X XXX,XX eur, pričom táto škoda bola
dokladovaná odbornými vyjadreniami.

XX. Dňa XX.XX.XXXX teda došlo konaním žalobcu k poškodeniu majetku žalobkyne. Z. žalovanému
bolo vedené aj trestné stíhanie a bol uznaný vinným z prečinu všeobecného ohrozenia. V konečnom
rozhodnutí v trestnom konaní bola žalobkyňa s nárok na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Y.škodyužžalovanýnahradilatovybudovanímnovéhoWC,pričomtentonárokniepredmetomsúdneho
konania, opravil poškodený ručný vozík a začal s výstavbou zhorenej drevene hospodárskej budovy,
pričom podľa odborného vyjadrenia T.. L. hodnota novovybudovaného prístrešku je X XXX,XX eur. Na
uvedenej budove vznikla totálna škoda a jej výška podľa odborného vyjadrenia T.. L.I. je X XXX,XX eur.

XX. Vznik škody konaním žalobcu, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalobcu,

protiprávne konanie a zavinenie žalobcu v súvislosti so vznikom škody už boli preukázané v trestnom
konaní a žalovaný ani v tomto súdnom konaní svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu nerozporoval.

J. namietal iba výšku vzniknutej škody a skutočnosť, že časť škody už zaplatil a tiež začal z vlastnej
iniciatívy zhorenú hospodárku budovu už stavať, teda škodu vzniknutú žalobkyni už nahradil. Na

ostatnom pojednávaní začal namietať, že na mieste požiaru na nenachádzali hnuteľné veci , za ktoré si
žalobkyňa uplatnila v konaní nárok na zaplatenie škody.

XX. Súd poukazuje, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to,
že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci

samej v jeho neprospech. J. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola
pre nečinnosť strany sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť
bola nepravdivá (viď napr. rozsudok NS ČR sp. zn. XX R. zo dňa XX.X.XXXX). V. bremeno ohľadne

určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí.

U. rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov

konania. E. norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. E. napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy

preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. O. sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia,
ako aj bremeno dôkazu. J. (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté
procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté
plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. E. v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní

dôkazného bremena. T. tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov
konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje
právaapovinnostiúčastníkovhmotnoprávnehovzťahu(rozsudokNSSRsp.zn.X.X/X.zXX.XX.XXXX).

XX. Súd sa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v ďalšom už iba zaoberal výškou škody, ktorú by

mal žalovaný žalobkyni nahradiť.

J. si v konaní uplatnila jednak nárok na náhradu škody vzniknutej na hnuteľných veciach, ktoré pri požiari
zhoreli, resp. boli poškodené a to v celkovej výške X XXX,XX eur a nárok na náhrad u škody vzniknutej
zhorením drevenej vo výške X XXX,-eur.

XX. Pokiaľ sa jedná o výšku škody na hnuteľných veciach, táto bola preukázaná v trestnom konaní
predložením vyjadrení osôb na to odborne spôsobilých na základe žiadosti orgánov činných v trestnom
konaní. A.. P. I. s.r.o. vyčíslila výšku škody v celkovej výške XXX,XX eur: X ks lopata v hodnote X,- eur,X ks vidly v hodnote X,XX eur, X ks hrable v hodnote X,XX eur,X ks motyka v hodnote X,- eurá,X ks
plechové vedro v hodnote X,XX eur,X ks plechová vaňa v hodnote XX,XX eur,X ks plechová prepravka
v hodnote XX,XX eur, X ks cirkulár v hodnote XXX,- eur,X ks sečkáreň v hodnote XX,XX eur, X ks ručný

vozík v hodnote XX,XX eur XX m kovového pletiva v hodnote XX,- eur, X ks prikrývacia
plachta v hodnote XX,XX eur, A. C. vyčíslil škodu na ďalších veciach v celkovej výške XXX,- eur: X
ks gaučová sedačka v hodnote XXX,- eur, X ks interiérové dvere v hodnote XX,- eur, XX ks agátové
hranoly v hodnote XX,- eur, XX mX palivového dreva v hodnote XXX,- eur, XX mX sena v hodnote XX,-
eur, t.j. škoda na hnuteľných veciach bola vyčíslená v celkovej výške X XXX,XX eur. Z takto vyčíslenej

škody žalobkyňa za ručný vozík už v konaní nepožadovala zaplatenie sumy XX,XX eur. Q. uplatnila si
nárok na zaplatenie sumy XX,- eur a to za následné zakúpenie kolies na vozík, tak ako to dokladovala
predloženým pokladničným dokladom na sumu XX,XX eur.

J. v priebehu súdneho konania takto uplatnený nárok nerozporoval, až na ostatnom pojednávaní začal
namietať, že v konaní nebolo preukázané, by uvedené hnuteľné veci sa na mieste požiara nachádzali

a že boli pri požiari zničené.

Z vykonaného dokazovania svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že hnuteľné veci a to záhradné
náradie, cirkulárka, ručný vozík boli pri požiari zničené. A. žalovaný nepopral vznik škody na cirkulárke
a ručnom vozíku a ani dohodu medzi stranami sporu, že ručný vozík dá do užívateľného stavu a

žalobkyni zakúpi novú cirkulárku. O. sa jedná o ostatné hnuteľné veci, ich vymedzenie bolo predmetom
skúmania orgánov činných v trestnom konaní, na mieste samom bola vykonaná obhliadka a zhorenisko
s pozostatkami veci bolo zdokumentované.

U.žalovanéhovtomtosmeresúdvyhodnotilakonedôvodnúatiežpoukazuje,žeohľadomnímtvrdených

skutočností žalovaný v konaní neuniesol ani dôkazné bremeno.

A. preto pri stanovení výšky škody na hnuteľných veciach dospel k záveru, že žalobkyňou uplatnený
nárok na zaplatenie sumy X XXX,XX eur je dôvodný a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie. V tejto
časti nebol dôvodný nárok na zaplatenie sumy X,XX eur titulom náhrady za žalobkyňou zakúpené kolesá

na ručný vozík, nakoľko z ňou predloženého pokladničného dokladu vyplýva, že ich cena bol XX,XX eur
a nie XX,- eur. O. v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. Ďalším nárokom žalobkyne bol nárok na náhradu škody vo výške X XXX,- eur vzniknutú na zhorenej
drevenej hospodárskej budove. J. výšku škody rozporoval a to vzhľadom na skutočnosť, že už začal

s uvedením budovy do pôvodného stavu, t.j. začal s jej výstavbou a ním vykonané investície už výšku
vzniknutej škody prekročili.

V tejto časti súd uvádza, že výška škody bolo predmetom skúmania orgánmi činnými v trestnom konaní a
podľa stanoviska spol. H&L E. s.r.o., výška škody na zhorenej budove bola X XXX,- eur. Je tiež pravdou

a v konaní ani nebolo sporné, že žalovaný už z vlastnej iniciatívy začal s výstavbou zhorenej drevenej
hospodárskej budovy, avšak do pôvodného stavu ju neuviedol.

Za účelom preukázania hodnoty žalovaným novovybudovanej drevenej hospodárskej budovy, žalovaný
predložil rozpočet vypracovaný O.. V. A.Á., podľa ktorého cena použitého materiálu na budovu a strechu,

cena vykonaných prác je X XXX,XXX eur. Zo strany žalobkyne bolo predložené odborné vyjadrenia T..
L., ktorý stanovil technickú hodnotu budovy vo výške X XXX,XX eur. A. v ďalšom vychádzal z hodnoty
X XXX,XX eur, ktorá vzhľadom na vyššie uvedené v konaní nebola spornou, stretli sa na tejto hodnote
žalobkyňa aj žalovaný. G. uvedenú výšku zo strany žalovaného nedošlo k uneseniu dôkazného bremena
ohľadom preukázania výšky jeho investícii do predmetnej budovy.

T.. L. vo svojom odpornom vyjadrení zároveň stanovil hodnotu totálnej škody na zhorenej drevenej
hospodárskej budove a to vo výške X XXX,XX eur. V ďalšom síce uviedol, že na novovybudovanej
drevenej budove bol použitý zakázaný a zdraviu škodlivý materiál na strechu a to eternit, avšak
neuviedol, aké náklady by bolo potrebné vynaložiť na nápravu daného stavu.

A. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzal z údajov, že totálna škoda na zhorenej budove
je X XXX,XX eur a hodnota novovybudovanej budovy je X XXX,XX eur. P. predstavuje sumu XXX,XXeur, tento rozdiel predstavuje škodu, ktorú je žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť. Zo strany žalobkyne
nedošlo k uneseniu dôkazného bremena ohľadom preukázania škody nad uvedenú sumu.

A. preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie sumy XXX,XX eur a vo zvyšnej časti nárok na zaplatenie
škody na drevenej hospodárskej budove zamietol.

XX. Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške X %
ročne z uplatnenej pohľadávky a to od. XX.XX.X., t.j. odo dňa nasledujúceho po vzniku škody.

O. § 563 U. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

O. rozsudku G. súdu SR sp. zn. X./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pri nároku na náhradu škody čas
plnenia nie je určený dohodou, ani právnym predpisom, jeho splatnosť preto treba posudzovať podľa

ustanovenia § 563 U.. zákonníka.

V danej právnej veci súd nemal za preukázané, žeby sa žalobkyňa pred doručením žaloby žalovanému
kvalifikovaným spôsobom domáhala zaplatenia uplatneného nároku. O. upomienka žalovanému
doručená nebola, prevzala ju jeho manželka. J. bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, do

omeškania sa preto žalovaný dostal až dňa XX.XX.XXXX, súd preto žalobkyni priznal aj nárok na úrok
z omeškania vo výške ňou požadovanej odo dňa XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,XX eur ( X XXX,XX eur
+ XXX,XX eur) do jej zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu v tejto časti zamietol.

XX. V konaní žalovaný navrhol vykonanie ďalšieho dokazovania a to výsluchom svedkov, ktorý sa spolu

so žalovaným mali podieľa na výstavbe zhorenej hospodárskej budovy a súd tento jeho návrh zamietol.
V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný začal realizovať výstavbu zhorenej hospodárskej
budovy a ani rozsah ním vykonaných prác. P. vykonaných prác vyplýva aj z predloženého odborného
vyjadrenia T.. L.. Z. žalovaným navrhovaného dôkazu by bolo nehospodárne a neúčelné a neviedlo
by k preukázaniu žiadnych relevantných skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie v danej

právnej veci.

XX. O. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku ( ďalej len ,,R.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § X62 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 2 XXX,XX eur s prísl. a žalobu vo
zvyšnejčastizamietol.X.žalobkyneboltedavkonanívrozsahu68%aúspechžalovanéhobolvrozsahu

32 %. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preto priznal nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 36 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.