Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116214408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: PROBYT Plus

s.r.o. Košice, so sídlom Szákkayho 1, Košice, IČO: 36 183 733, zastúpený JUDr. Stanislavou Ferkovou,
advokátkou so sídlom Jantárová 30, Košice, proti žalovaným: 1. G. S., nar. X.X.XXXX, bytom W. X/D,
O., 2. Š. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X/D, O., o zaplatenie 1.149,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1.149,49 eur spolu s úrokom z omeškania, a to vo výške 5,15 % ročne zo sumy 12,07 eur od
16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.9.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumu

47,82 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne 47,82 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 47,82 eur od 16.2.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.3.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 47,82 eur od 16.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur
od 16.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.7.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne z sumy

47,82 eur od 16.9.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.10.2015 do
zaplatenia, a vo výške 5 % ročne zo sumy 465,64 eur od 26.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1. a 2.
rade, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 1.149,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 12,07 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
47,82 eur od 16.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.10.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumu 47,82 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 47,82 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne 47,82 eur od 16.1.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.2.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 47,82 eur od 16.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od
16.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.5.2015 do zaplatenia, vo výške

5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur
od 16.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne z sumy 47,82 eur od 16.9.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82eur od 16.10.2015 do zaplatenia, a vo výške 5 % ročne zo sumy 465,64 eur od 26.6.2016 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 6
nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového domu, súp. č. 1517 na ulici Bencúrova 8D v Košiciach.
Žalobca ako bývalý správca mal s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov uzavretú zmluvu o výkone
správy domu č. 06/DR/2002, na základe ktorej vykonával správu bytového domu na ulici Bencúrova 8D
v Košiciach. V zmysle zmluvy boli žalovaní povinní do 15. dňa bežného mesiaca poukazovať žalobcovi

mesačné preddavky na zabezpečenie prevádzky spoločných častí a zariadení, ako aj na zabezpečenie
služieb spojených s užívaním bytu. Na základe mesačného zálohového predpisu platného od 1.6.2014
boli žalovaní povinní platiť za služby spojené s užívaním bytu sumu 109,32 eur mesačne. Dňa 21.5.2015
bolo žalovaným zaslané vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2014, ktorého
výsledkom bol nedoplatok v sume 640,63 eur. Dňa 24.5.2016 bolo žalovaným zaslané vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2015, ktorého výsledkom bol nedoplatok v sume

1.149,49 eur. Predmetná suma pozostáva zo zostatku do 31.12.2014 vo výške 203,35 eur, zostatku za
rok 2015 v sume 943,84 eur a iných nedoplatkov v sume 2,30 eur, t.j. poštovné. Žalovaní predmetný
nedoplatok neuhradili.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil čiastočný výpis LV č. 11076, zmluvu o výkone správy,

zálohový predpis platieb, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 a 2015,
upomienku zo dňa 23.6.2016.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovaným
na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že

sa žalovaní v mieste trvalého pobytu nezdržujú. Úkony súdu na zistenie adresy ich skutočného pobytu
boli neúspešné. Dňa 4.5.2017 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 19.1.2018 sa nedostavili žalovaní v 1. a 2. rade. V súlade
s ust. § 180 CSP súd pojednával bez ich prítomnosti.

6. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že žalovaná istina je rozdelená na dve časti,
na pevné platby a na vyúčtovateľné služby. Pevnými platbami sú fond opráv, inkasné stredisko,

resp. bankové poplatky, správna réžia, havarijná služba, DPH, ktoré sú podľa mesačného zálohového
predpisu platieb určené vo výške 47,82 eur. Túto sumu si žalobca žiada uhradiť, resp. splatnosť určuje
od 16. dňa v príslušnom mesiaci, pretože žalovaní majú platiť do 15. dňa príslušného mesiaca v zmysle
zmluvy čl. V. bod 5.3 zmluvy o výkone správy, kde je uvedené, že vlastník bytu bude poukazovať platby
podľa bodu 5.2 tejto zmluvy, najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Vyúčtovateľné služby, ktorými

sú studená voda, energia spoločných priestorov, upratovania, zrážková voda, ktoré sú v mesačnom
zálohovom predpise platieb určené vo výške 61,50 eur, ale konečný výsledok je závislý od vyúčtovania.
Pri vyúčtovaní za rok 2014 je uvedený zostatok do 31.12.2013, ktorý predstavuje preplatok za rok 2013
v sume 439,11 eur. Zostatok za rok 2014, ktorý je vo výške 642,46 eur, pričom je to súčet sumy 60,17
eur, čo sú zúčtovateľné položky a nezúčtovateľné položky, to znamená - fond opráv, inkaso, atď. sú vo

výške 582,29 eur. Vzhľadom k tomu, že v roku 2013 bol preplatok, výsledkom je nedoplatok vo výške
203,35 eur a ten je zohľadnený vo vyúčtovaní za rok 2015. Konečná suma je u žalovaných určená
sumou 465,64 eur za rok 2015. Vyplýva to z vyúčtovania za rok 2015, ktoré bolo vykonané v roku 2016.
Splatnosť je určená odo dňa odoslania vyúčtovania od nasledujúceho dňa po odoslaní, pripočítaním 30 -
dňovej lehoty, ktorá je určená na podanie reklamácie a po tejto lehote sa žalovaní dostali do omeškania,

t.j. dňa 26.6.2016.

7. Keďže sa žalovaní k žalobe nevyjadrili a teda nepredniesli obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

8.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:9. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 6 nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového
domu, súp. č. 1517 na ulici Bencúrova 8D v Košiciach. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy
vykonával správu bytového domu na ulici Bencúrova 8D v Košiciach. V zmysle zmluvy boli žalovaní

povinní do 15. dňa bežného mesiaca poukazovať žalobcovi mesačné preddavky na zabezpečenie
prevádzky spoločných častí a zariadení, ako aj na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu. Na
základe mesačného zálohového predpisu platného od 1.6.2014 boli žalovaní povinní platiť za služby
spojenésužívanímbytusumu109,32eurmesačne.Dňa21.5.2015boložalovanýmzaslanévyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2014, ktorého výsledkom bol nedoplatok v sume

640,63 eur. Dňa 24.5.2016 bolo žalovaným zaslané vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním
bytu za rok 2015, ktorého výsledkom bol nedoplatok v sume 1.149,49 eur. Predmetná suma pozostáva
zo zostatku do 31.12.2014 vo výške 203,35 eur, zostatku za rok 2015 v sume 943,84 eur a iných
nedoplatkov v sume 2,30 eur, t.j. poštovné. Žalovaní predmetný nedoplatok neuhradili, a to ani po
uplynutí 30 dennej reklamačnej lehoty.

10. Podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania

podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome.

11. Podľa ust. § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky

písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

12. Podľa Článku V. bod 3 Zmluvy o výkone správy vlastník bytu bude poukazovať platby podľa bodu

5.2 zmluvy najneskôr do 15.-teho dňa bežného mesiaca.

13. Podľa Článku V. bod 4 Zmluvy o výkone správy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
povinný uhradiť správcovi do 30-tich dní po doručení vyúčtovania.

14.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č. 6 nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového domu, súp. č. 1517 na ulici Bencúrova 8D v
Košiciach. Žalovaní boli povinní každý bežný mesiac uhrádzať do 15. dňa v mesiaci úhradu za službyspojené s bývaním v sume 47,82 eur. Výsledkom vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním
bytuzarok2015bolnedoplatokvsume465,64eur,ktorýboližalovanípovinníuhradiťvlehote30dníodo
dňa doručenia vyúčtovania, t.j. do dňa 25.6.2016. Žalovaní úhradu za služby spojené s bývaním riadne

neuhrádzali a rovnako neuhradili nedoplatok za vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním.

17. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaní sa deň po
splatnosti tej - ktorej neuhradenej platby za služby spojené s bývaním a deň po splatnosti nedoplatku

vyúčtovania dostali do omeškania s jej plnením. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platná v období od 16.8.2014 - 9.9.2014 bola vo výške 0,15 %, v období od 10.9.2014 - 15.3.2016
bola 0,05 %, v období od 16.3.2016 do súčasnosti je 0 %.

18. V zmysle uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 1.149,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 12,07

eur od 16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.9.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumu
47,82 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne 47,82 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 47,82 eur od 16.2.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.3.2015

do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 47,82 eur od 16.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur
od 16.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.7.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne z sumy 47,82
eur od 16.9.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,82 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,

a vo výške 5 % ročne zo sumy 465,64 eur od 26.6.2016 do zaplatenia.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.