Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205306
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P.O. BOX 41, proti odporkyni: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. cesta XXXX/XXX,
XXX XX V., v konaní o zaplatenie 85,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 85,14 eur od 29.12.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo
výške 75,64 eur, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške

16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to všetko v 40 eur mesačných splátkach,
vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, až do zaplatenia s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky včas stane sa splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je
splatná dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 85,14 eur spolu s 5,25% ročným
úrokom z omeškania od 29.12.2013 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia, a to titulom pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200016416 zo dňa
17.12.2008, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 829,85 eur, ktorý sa odporkyňa

zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 45,21 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára. Odporkyňa sa dohodla na základe žiadosti na odklade splatnosti splátky
č. 4, pričom za odklad splatnosti splátky sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške
45,21 eur a uvedenú splátku sa zaviazala splatiť ako odloženú splátku č. 37, 38 v zmysle nového
splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru, pričom bola v
omeškaní s úhradou splátky č. 38 o viac ako tri mesiace a navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, pričom vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, suma neuhradených splátok

predstavuje výšku 85,14 eur dňa 29.12.2013, ktorú sumu odporkyňa neuhradila ani čiastočne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 uznala pred súdom nárok
uplatnený v návrhu na začatie konania v celom rozsahu, súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Súd prihliadnúc na nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporkyne, ktorá poberá invalidný
dôchodok mesačne vo výške 371 eur zároveň má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
Andrejovi Tholtovi, nar. 22.12.2004, v spoločnej domácnosti žije s manželom, pričom nakoľko mala
dlhy každý si hradí svoje záväzky odvtedy sám, je po operácii chrbtice a je práceneschopná do konca

roka 2014, mesačne jej je vyplácaných 240 eur, má nevyhnutné výdavky na bývanie vo výške 100 eur,
výdavky na stravu 200-250 eur mesačne, zároveň je odkázaná na individuálnu dopravu motorovým
vozidlom, pričom okrem príspevku vo výške 30 eur od štátu má vyššie náklady na dopravu mesačne
30-40eur,zároveňmávýdavkynamaloletédieťanastravu20eurmesačne,školskýklub8eurmesačne,
futbalový krúžok 15 eur, nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nakoľko o nehnuteľnosť prišla v dôsledku

pôžičiek, vlastní motorové vozidlo, nakoľko dostala od štátu príspevok na kúpu motorového vozidla
vzhľadom na jej zlý zdravotný stav, nemá žiadne úspory, trvalo užíva lieky, povolil jej súd splácať dlžnú
istinu s príslušenstvom ako aj trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v pravidelných 40 eur
mesačnýchsplátkachvždydokaždého25-tehodňavmesiaciaždozaplatenia,pričomzdôvoduochrany
navrhovateľa pred neplnením splátok zo strany odporkyne, povolenie splátok podmienil stratou výhody

splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania vo výške 75,64 €, pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 €, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
“Vyhláška“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby patrí advokátovi tarifná odmena vo výške 16,60 € podľa ust. § 10 ods.
1 Vyhlášky, t. j. za 2 úkony právnej služby 33,20 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na súd).Podľaust.§15písm.a)vspojenísust.§16ods.3Vyhláškyadvokátovipatrínáhradahotovýchvýdavkov
v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb, ktoré boli uplatnené v sume príslušnej za rok 2014 - 2x 8,04
€ spolu 16,08 €.

Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu
9,86 € (20% z priznaných úkonov a režijného paušálu), spolu 59,14 €.

Poučenie:

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci

samej, možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách
konania a plnení v splátkach možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku
odporkyňa vyhlásila, že sa vzdáva práva podať odvolanie voči
všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.