Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200125
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N.

N., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX V. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa matky : Kristína N., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XX, XXX XX D., štátna občianka SR,
otec : V. N., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/XXX, XXX XX N. 1, štátny občan SR, o návrhu navrhovateľov :
X. E. H., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX V. XX, Š. V. I., X. J. H., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX V. XX, štátny
občan SR, obidvaja právne zast.: O. J. J., I..W..V.., S. J., O., H. XXX/X, XXX XX I., za účasti Okresnej
prokurátorky v Senici, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

. Súd z v e r u j e maloletého N. N., R.. XX.XX.XXXX A. R. V. I. K. E. H., R.. XX.XX.XXXX O. J. H.,

R.. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa a zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu maloletého Patrika sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovené osobitným zákonom s tým, že výživné
je povinná poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, vždy mesačne vopred do 20.-teho

dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

3. Súd u r č u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého Patrika sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovené osobitným
XP/XX/XXXX

zákonom s tým, že výživné je povinný poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, vždy
mesačne vopred do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

4. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.01.2019 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zveril maloletého N. N., R..
XX.XX.XXXX do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvodom pre podanie návrhu bola skutočnosť,
že rodičia nie sú schopní riadne zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Starostlivosť o maloletého Patrika
zabezpečujú navrhovatelia od júna 2018. Biologickým otcom maloletého Patrika je ich syn, avšak
v rodnom liste je ako otec uvedený bývalý manžel matky, V. N.. Matka zanedbávala starostlivosť o

svoje deti, nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, nevie variť, dávala deťom lieky na spanie a
je užívateľkou drog. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, no navrhovateľom na výživu
maloletého neprispela žiadnou finančnou čiastkou. Otec uvedený v rodnom liste sa o dieťa nezaujíma.
Biologický otec dieťa navštevuje, prispieva mu na výživu.2. Matka s návrhom nesúhlasila. K návrhu sa písomne nevyjadrila, na pojednávaní dňa 06.09.2019
uviedla,žemávytvorenépodmienkyktomu,abymohlazabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletého
Patrika, maloletý ju má rád a chce s ňou žiť. Pracuje od 21.5.2019 v Slovenskej televízii, v bufete, má

uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú, pracuje ráno od 8.00 - 16.00 hod., jej netto mesačný zárobok je
cca 750,- €, pritom sústavne ešte pracujem brigádnicky a to upratuje s firmou p. U. D., s.r.o. a tam
si zrobí mesačne cca 700-800,- €. Pracuje v čase, keď má mal. Lukáša u starej mamy alebo u otca.
Bytovú podmienku má vyriešenú tým, že by sa do konca septembra mala presťahovať do bytu, ktorého
je podielovou spoluvlastníčka na adrese N. XXX, N. - C.. V byte býva bývalý manžel, ktorý jej pomáha

s prestavbou a on sa bude sťahovať k svojmu bratovi. Do bytu sa doteraz nepresťahovala preto, že
prebiehalo na súde konanie o vyporiadanie BSM. Matka ďalej uviedla, že je sústavne v kontakte so
sociálnym úradom v Bratislave, Pezinku a tiež s nadáciou Úsmev ako dar. Navrhovateľom neprispieva
na výživu maloletého, synovi každý mesiac šetrí 120,- €, od 20.6.2017 má založené sporenie. Nevidí
dôvod prečo by mali deti vyrastať s niekým iným, nemala nikdy problémy so závislosťou na drogách,
nemá žiadne zdravotné problémy. Je ochotná sa podrobiť testom na skúšku, či požíva drogy. Návrh na

zapretie otcovstva nepodala z toho dôvodu, že vždy mala nejaké iné povinnosti.

3. Otec uviedol, že nemá dôvod nesúhlasiť, aby bol Patrik zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom, ale nechce platiť výživné, nakoľko to nie je jeho syn, on nie je biologickým otcom dieťaťa,
nezaujíma sa o neho. Otázku zapretia otcovstva nedoriešil, bol toho názoru, že si to dorieši matka s

biologickým otcom. Má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, k maloletej dcére Sofii a synovi Lukášovi, platí
minimálne výživné na syna i na dcéru. Momentálne je bez príjmu, začal pracovať, mzdové podmienky
však nepozná, výplatu zatiaľ nedostal. Syn Lukáš je spoločný syn jeho
6P/37/2019

a matky pochádzajúci z ich manželstva, starostlivosť o neho nezabezpečuje matka, ale stará matka O.
Š.O.. Na pojednávaní dňa 06.09.2019 otec uviedol, že matka žije s priateľom. Byt do ktorého uvádza
že presťahuje, sa bude predávať, na byte viazne hypotéka, predpokladá, že predaj bytu pokryje pôžičky
a hypotéku a jemu a matke by nemalo zostať nič. Na pojednávaní dňa 24.10.2019 uviedol, že čo sa
týka bytu, tak je naklonený hocijakému riešeniu, byt si môže nechať matka, alebo si ho nechá on, je

to vec ich dohody.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, rodičov, kolízneho opatrovníka,
výsluchom svedkov V. N. O. O. S., obsahom spisu OS Senica sp. zn. XP/XX/XXXX, správami od
opatrovníka, rozsudkom V. D. X., XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 07. mája 2015 a zistil nasledovný skutočný

stav veci:
5. Maloletý Patrik pochádza z partnerského vzťahu matky J. N., R.. XX.XX.XXXX O. J. H., nar.
24.02.1987 ( túto skutočnosť nikto nespochybnil). V čase narodenia maloletého Patrika boli J. N. O.
V. N. manželmi, preto je v rodnom liste manžel matky uvedený ako otec dieťaťa. Zapretie otcovstva
účastníci neriešili vôbec. Rozsudkom OS Bratislava III, XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 07.mája 2015

bolo manželstvo manželov N. rozvedené, maloletý Patrik bol zverený do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bolo určené minimálne výživné. V. N. sa o dieťa nezaujímal vôbec, príležitostne ho párkrát
videl. Povinnosti otca si plnil jeho biologický otec, s matkou a deťmi bývali v spoločnej domácnosti do
15.06.2018. Od toho času navštevuje maloletého v domácnosti navrhovateľov a k ich rukám prispieva
na jeho výživu. Navrhovatelia, ako biologickí starí rodičia, zabezpečujú starostlivosť o maloletého

sústavne od 15.06.2018, kedy matka maloletého nechala v ich domácnosti. Starali sa o neho v minulosti
opakovane, nebola to však sústavná starostlivosť. Keď mal Patrik 4 mesiace, matka ho nechala u
navrhovateľov na 10 dní. Obdobné situácie sa striedali, matka im dieťa priniesla na určitý počet dní a
zase si ho zobrala. V roku 2016, v letných mesiacoch priniesla k nim Patrika s vysokými horúčkami, syn
navrhovateľku telefonicky požiadal, aby s ním zašla k lekárovi. Liečbu nezvládli v domácom prostredí,

bol hospitalizovaný 7 dní, celý čas s ním bola navrhovateľka ako doprovod v nemocnici. Matka si zobrala
dieťa až po ukončení hospitalizácie, keď boli cca 3 dni doma. Následne bol s rodičmi cca 3 týždne a
opäť matka dieťa priniesla k navrhovateľom. Takto sa situácia opakovala do 15.06.2018 a od toho času
zabezpečujú starostlivosť o maloletého v celom rozsahu. Matka navštívila maloleté deti tento rok cca
päťkrát. Návšteva trvá celé poobedie, sú na dvore, v zimných mesiacoch u navrhovateľov v byte, vo

februári mu priniesla vianočné darčeky. Mal. Patrik nemá o matku záujem, teší sa keď príde matka ale
tým, že matka nesplní čo sľúbi, on si to pamätá a už k nej nemá dôveru.
6. Výsluchom navrhovateľky mal súd za preukázané, že je dobrovoľne nezamestnaná, nepoberá žiadne
dávky. Trestne stíhaná nebola. Domácnosť finančne zabezpečuje navrhovateľ, ktorý pracuje v Írsku akokamionista a dosahuje netto mesačne príjem cca 3.000 €. Z predloženého lekárskeho potvrdenia je
preukázané, že jej zdravotný stav je spôsobilý na vychovávanie dieťaťa. Ako darca krvi je držiteľom
Janského plakety. S maloletým majú navzájom veľmi silný citový vzťah.

6P/37/2019

7. Výsluchom navrhovateľa mal súd za preukázané, že jeho môj zdravotný stav je vyhovujúci a nemá

žiadneprekážkyvtom,abymubolmaloletýzverenýdostarostlivosti.Nevidíinúmožnosťakozabezpečiť
podmienky pre riadny vývoj dieťa. Navzájom majú veľmi silný citový vzťah. Pracuje ako kamionista,
doma sa zdržiava v 3-týždňových intervaloch.
8. Ako svedok bola vo veci vypočutá O. S.. Z jej výpovede považoval súd za preukázané, že do
domácnosti navrhovateľov chodí za svojimi pravnukmi, situáciu v rodine pozná, matka maloletého je jej
vnučka. S navrhovateľmi sa rozpráva normálne, nebránia jej v stretnutiach s deťmi, stretnutia prebiehajú

v ich domácnosti. Vzťah s pravnukmi má pekný, ľúbia sa navzájom. Navrhovateľka sa zastaví s deťmi v
ich domácnosti, bavíme sa bez problémov. Matka by dokázala zabezpečiť starostlivosť o deti jedine tak,
že by jej rodina pomáhala. Chlapcom šetrí finančné prostriedky na účet. Svedkyňa nepozná súčasné
pomery matky. Má vedomosť, že jej prvorodený syn Lukáš býva u jej dcéry, teraz je tam i matka,
nevie odkedy. Starostlivosť zo strany navrhovateľov považuje za normálnu, deti sa nikdy nesťažovali na

starých rodičov. Nemá vedomosť o tom, že by si matka chcela deti zobrať od starých rodičov do svojej
starostlivosti.

9. Ako svedok bol vo veci vypočutý J. H.. Z jeho výpovede považoval súd za preukázané, že sa
považuje za biologického otca maloletého Patrika, prispieva na jeho výživu starým rodičom sumou 100,-

€ mesačne. S výchovným prostredím a starostlivosťou o deti zo strany navrhovateľov je spokojný.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že voči návrhu nemá žiadne námietky. Dieťa ostáva v starostlivosti
biologických príbuzných a sú zachované väzby aj s ostatnými členmi rodiny. V starostlivosti
navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky.

11. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica po vykonanom dokazovaní uviedol, že návrh bol podaný
dôvodne, skutkový stav je totožný so skutkovým stavom zistením vo veci zverenia maloletého J. H. do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a ani v danom konaní neboli produkované také dôkazy a
zistené také skutočnosti, ktoré by kvalifikovaným spôsobom spochybňovali dôvodnosť podaného návrhu

navrhovateľmi a preto s poukazom aj na dôvody zverenia J. H. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov navrhol, aby za tohto skutkového stavu bol do náhradnej osobnej starostlivosti zverený
maloletý Patrik, čo je odôvodnené práve indispozíciou na strane matky, rovnako navrhol aby súd uložil
povinnosť prispievať na výživu matke v minimálnom rozsahu a rovnako otcovi formálne zapísaného
v RL dieťaťa a to primerane jeho zárobkovým pomerom, prihliadajúc na skutočnosť že tento plynule

prechádza do ďalšieho zamestnania.

12. Podľa § 45 ods. 1 až 4, 7, 8, 9 zák. o rodine v platnom znení, 1) ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej
možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté

XP/XX/XXXX
rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca

maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na
území členského štátu Európskej únie.(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťazverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (4)
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich

vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a

na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

XP/XX/XXXX
XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne.
Rodičia maloletého v súčasnosti nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o dieťa, ich manželstvo
bolo rozvedené, žijú oddelene. Záujem zabezpečovať starostlivosť o dieťa má matka, otec zapísaný

v rodnom liste sa nepovažuje za otca, nemá žiaden záujem o maloletého. Biologický otec nemá
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Matka z dôvodu, že nemala podmienky na
zabezpečovanie starostlivosti o deti, prenechala maloletého Patrika do starostlivosti starých rodičov
zo strany biologického otca dňa 15.06.2018. Podmienky sa u matky zmenili v tom, že sa po konflikte
rozišla s biologickým otcom a zrušila nájomnú zmluvu k bytu, ktorý užívali. Matka poberala iba

rodičovský príspevok a nemala finančné prostriedky na základné potreby. Na základe dohody zo
dňa 18.06.2018 pred ÚPSVR Pezinok, maloletého syna Lukáša (staršieho syna) prenechali rodičia
do dočasnej starostlivosti starej matke O. Š.. Syna Patrika odovzdala matka do rúk navrhovateľom
dňa 15.06.2018 a maloletého Karola otec priniesol starým rodičom v mesiaci október 2018. Obidvajarodičia ( biologickí) sa navzájom usvedčujú zo závislosti na užívaní grog. Biologický otec doznáva
príležitostné užívanie, matka popiera. Starí rodičia prevzali dieťa do starostlivosti na žiadosť matky.
Za čas od 15.06.2018 matka navštevovala maloletého nepravidelne, v roku 20019 cca raz za dva

mesiace(päťkrát),neprispelažiadnymvýživnýmnadieťa,hocisústavnepoberalarodičovskýpríspevok,
pracovala a poberala rodinné prídavky. Žiadnym spôsobom sa za uvedené obdobie nepodieľala na
starostlivosti o dieťa. Jej výpovede sú rozporuplné, nedôveryhodné. Na pojednávaní dňa 06.09.2019
uviedla, že pracuje od 21.5.2019 v Slovenskej televízii, má zmluvu na dobu neurčitú, pracuje ráno
od 8.00 h do 16.00 h v bufete a jej netto mesačný zárobok je cca 750,- € a pritom stále pracuje

brigádnicky, upratuje so spoločnosťou U. D., s.r.o. a tam si zarobí mes. cca 700-800 €. Čo sa týka
bývania, mala by sa do konca mesiaca presťahovať do bytu, ktorého je podielovou spoluvlastníčka
na adrese Pezinská 181, Pezinok - Vinosady. Teraz v byte býva bývalý manžel, ktorý jej pomáha s
prestavbou a on sa bude sťahovať k svojmu bratovi. Na pojednávaní dňa 16.10.2019 matka predložila
súdu dohodu o prac. činnosti zo dňa 21.5.2019, kde zamestnávateľov je O. J. D. W., kde sa zaväzuje
vykonávať prácu predavačky od 21.5.2019 s rozsahom pracovného času 20 hodín týždenne a to do

31.12.219sdohodnutouodmenou3,-€nahodinu.PodľalustrácievSPmalamatkaregistrovanúdohodu
od 21.05.2019 do 02.06.2019. Čo sa týka prestavby bytu a presťahovania sa matky s deťmi do bytu do
konca septembra 2019 priamo na pojednávaní V. N. ako spoluvlastník bytu
6P/37/2019
uviedol, že matka žije priateľom. Byt do ktorého uvádza, že sa presťahuje sa bude predávať, na byt

viazne hypotéka, predpokladá, že predaj bytu pokryje pôžičky a hypotéku a spoluvlastníkom by nemalo
zostať nič. Výpoveď na pojednávaní dňa 24.10.2019 účelovo zmenil. Z výpovedí rodičov je zrejmé, že
byt sa neprerába ako tvrdila matka a čo považovala za dôvod, že sa do bytu nemôže nasťahovať, ale
iba maľuje, čo je tiež sporné. O byte, ktorý patrí do BSM sa vedie na príslušnom súde konanie, súd
nerozhodol vo veci, mal byť zložený preddavok na znalecké dokazovanie, preddavok podľa vyjadrenia

otca nebol zložený pre nedostatok finančných prostriedkov účastníkov. Bolo preukázané zo správy
ÚPSVR Bratislava zo dňa 11.10.2019, že šetrili pomery na strane matky a to na adrese, kde sa
momentálne zdržiava - U. - XX D.. Jedná sa o byt, ktorý je vo vlastníctve jej matky, má výmeru cca 50
m2, jednoizbový byt je prerobený na dvojizbový. V jednej izbe žije stará matka s manželom a v druhej
matka so synom Lukášom. Matka považuje byt svojej matky za vyhovujúci na bývanie pre ďalšie dve

deti, podmienky považuje za vyhovujúce na 100%. Matka pri šetrení pomerov uviedla, že má priateľa s
ktorým sa plánuje i s jej deťmi v blízkej dobe presťahovať do rodinného domu v Bratislave - Rači, ktorý
je vo výstavbe. Opakovane pri šetrení pomerov pracovníkom ÚPSVR uvádzala skreslené informácie,
že pracuje dlhšie v televízii STV ako obsluha v bufete a dokáže si zarobiť v čistom 700,-€ + tringelty cca
200,-€ a ešte chodí upratovať do f. Bodetyp. Matka má nepochybne k deťom silný citový vzťah, ale na

zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa nemá v súčasnom období vytvorené podmienky, zjavne sa
nedokáže sama postarať o dieťa, čo potvrdila i výpoveď svedkyne, jej starej matky. Tiež otec maloletého
Lukášapotvrdil,žestarostlivosťonehovoväčšejmierezabezpečujestarámatka.Matkasiúčelovosvoje
svoju situáciu vykresľuje v podstatne priaznivejšom svetle, je však na nej, aby preukázala, že neberie
žiadne omamné látky, že si svoje existenčné pomery dokáže zabezpečiť tak, aby vedela ako matka

zodpovedne zvládnuť výchovu detí. Z vykonaného dokazovania bolo tak nepochybne preukázané, že
navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého Patrika a
preto ho súd zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Súd zohľadnil sociálne a majetkové pomery
rodičov maloletého a rozhodol o povinnosti matky i otca platiť výživné na maloletého vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, stanovenej podľa osobitného zákona (zákon

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Súdom určené výživné
predstavuje zákonné minimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine).

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v šiestich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu
6P/37/2019

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.