Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1516214017.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej právnej veci žalobcu: V. N. , narodený
dňa X.X.XXXX, trvale bytom R., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r. o. , IČO: 36 856 892, Bratislava, Šumavská č. 3, za ktorú koná JUDr. Gabriel Almáši, proti
žalovanému: W. J. , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom D., D. č. XX, zastúpený spoločnosťou

AdvokátskakanceláriaMHSLegal,s.r.o.,IČO:36866687,Bratislava-mestskáčasťRužinov,Galvaniho
č. 7/D, za ktorú koná Mgr. Marek Holečka, o zaplatenie sumy 3.731,54 € s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 23. januára 2020, č.k. 12 C 175/2016-152,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaV.rozsudkomzodňa23.1.2020,č.k.12C175/2016-152, I.uložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.276,53 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.165,26
€od12.8.2016dozaplatenia;II.konanievčastiozaplateniesumy446,81€zastavil;III.vozvyškužalobu
zamietol; IV. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %. Rozsudok odôvodnil

ustanovením § 221 písm. a/ C.s.p. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 255 ods.
1, § 262 ods. 2 C.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca dôvodiac tým, že mu nebola pripočítaná
suma 446,81 €, ktorá bola vynaložená na zdravotné poistenie, ktoré je neodmysliteľnou súčasťou
na poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorá bola potrebná na liečbu po ťažkom ublížení na zdraví

spôsobenou žalovaným. Odvolaciemu súdu navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
a žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 3.731,54 € s príslušenstvom.

3. Odvolací súd preskúmal vec [§ 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p. (zákon č.
160/2015 Z.z.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou osobou.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávanie v predmetnej veci konané dňa 23.1.2020 sa nedostavil
žalobca, dostavil sa právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, bol na ňom vyhlásený
rozsudok, pričom po jeho vyhlásení sa strany sporu, resp. právni zástupcovia sporových strán, vzdali
možnosti podať odvolanie (č.l. 150 spisu). V danej veci žalobca dňa 26.6.2017 splnomocnil JUDr.
Gabriela Almášiho, JUDr. Katarínu Almášiovú, Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o. ,

IČO: 36 856 892, Bratislava, Šumavská č. 3 na právne zastupovanie vo veci vedenej na Okresnom súdeBratislava V. sp.zn. 12 C 175/2016, okrem iného aj na podávanie riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov a ich vzdávania sa (č. l. 100 spisu).

5.Odvolacísúdpoukazujenato,žeprípustnosťodvolaniamávovšeobecnostinielenstránkuobjektívnu,
ale aj stránku subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa
a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku, teda či smeruje proti rozhodnutiu
vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Na rozdiel od toho sa
subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný

aspekt toho, kto podáva odvolanie, t.j. či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie
(hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom
je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne
dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je
prípustné, predpokladá zaujatie záveru o jeho prípustnosti tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke
subjektívnej. Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania, ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu

objektívnej prípustnosti odvolania. K strate subjektívnej legitimácie na podanie odvolania dochádza
účinným vzdaním sa odvolania (§ 368 C.s.p.).

6. Vzhľadom k tomu, že sa žalobca (zastúpený právnym zástupcom) vzdal práva podať odvolanie voči
napadnutému rozhodnutiu, prestal byť legitimovaným na podanie odvolania, z dôvodu ktorého nie je

osobou subjektívne oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku, a preto odvolací
súd jeho odvolanie podľa § 386 písm. b/ C.s.p. odmietol.

7. Odvolanie žalobcu bolo odmietnuté ako neprípustné, z dôvodu ktorého bol žalovaný v odvolacom
konaní úspešný a mal by nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu podľa § 396 ods.

l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže však žalovaný nemal o odvolacom konaní vedomosť, pretože
mu odvolanie žalobcu, v záujme nenavyšovania trov, doručované nebolo, objektívne mu žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli, ani nemohli vzniknúť, a tak odvolací súd žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).