Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6118379888.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom
Karadžičova 17, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti
žalovanej: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 900,55 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 11Cb/20/2019-105 zo 6. júna 2019
takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 900,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
900,55 eur od 18. februára 2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal
žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že žalovaná si zásielku obsahujúcu žalobu s prílohami,
procesné poučenie a uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe prevzala 6. mája 2019. Žalovaná bola
uznesením zo 7. marca 2019 vyzvaná na vyjadrenie k podanej žalobe, bolo jej doručené procesné
poučenie o jej právach a povinnostiach v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) a bola poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Keďže sa žalovaná aj napriek výzve zo strany súdu k podanej žalobe nevyjadrila, pričom bola riadne
poučená o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a súd mal všetky žalobcom
tvrdené skutočnosti za preukázané, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2
CSP a s ohľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal mu nárok
na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaná. V

odvolaní žiadala, aby jej bolo umožnené splácať jej dlh v splátkach.6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním z 30. júla 2019. Tvrdil, že odvolanie nespĺňa
zákonom stanovené náležitosti, pretože žalovaná nijakým spôsobom nerozporuje, že by došlo k
nesplneniu podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Na základe uvedených

skutočností žalobca žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol, alebo aby potvrdil napadnutý
rozsudok ako vecne správny.

7. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) sa v rámci kompetencii vyplývajúcich z § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred preskúmaním napadnutého rozsudku
a predchádzajúceho mu konania zaoberal v prvom rade prípustnosťou podaného odvolania.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12.Zpredloženéhospisuvyplýva,žesúdprvejinštancieuznesením,č.k.11Cb/20/2019-94zo07.marca
2019, uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní od doručenie tohto uznesenia písomne vyjadriť sa k

žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; v tomto uznesení poučil žalovanú
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a toto uznesenie doručil 6. mája 2019 žalovanej do vlastných rúk. Keďže boli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej, súd prvej inštancie postupoval správne, keď tento rozsudok

vydal. Žalovaná v podanom odvolaní nenamietala nesplnenie podmienok pre vydanie tohto rozsudku,
preto bolo potrebné jej odvolanie posúdiť ako neprípustné.

13. S poukazom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. c) CSP ako podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana mal v odvolacom konaní plný úspech, teda má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech
nemala. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).