Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616202060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej Q. N., nar. X. XX.
XXXX, trvale bytom Q. N. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Liptovský
Mikuláš, Garbiarska 695, v spore o zaplatenie 1951,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1235,78 eura, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 505,78 eura od
16. 2. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 12. 3. 2016 do 29. 4. 2016, zo sumy 40 eur od 30. 4. 2016
do 16. 5. 2016, zo sumy 60 eur od 17. 5. 2016 do 22. 6. 2016, zo sumy 80 eur od 23. 6. 2016 do 18. 7.

2016, zo sumy 110 eur od 19. 7. 2016 do 12. 8. 2016, zo sumy 150 eur od 13. 8. 2016 do 14. 9. 2016,
zo sumy 190 eur od 15. 9. 2016 do 14. 10. 2016, zo sumy 230 eur od 15. 10. 2016 do 14. 11. 2016,
zo sumy 270 eur od 15. 11. 2016 do 14. 12. 2016, zo sumy 310 eur od 15. 12. 2016 do 13. 1. 2017, zo
sumy 350 eur od 14. 1. 2017 do 17. 2. 2017, zo sumy 390 eur od 18. 2. 2017 do 13. 3. 2017, zo sumy
430 eur od 14. 3. 2017 do 13. 4. 2017, zo sumy 470 eur od 14. 4. 2017 do 12. 5. 2017, zo sumy 510 eur
od 13. 5. 2017 do 15. 6. 2017, zo sumy 550 eur od 16. 6. 2017 do 7. 7. 2017, zo sumy 590 eur od 8. 7.
2017 do 8. 9. 2017, zo sumy 650 eur od 9. 9. 2017 do 14. 9. 2017, zo sumy 690 eur od 15. 9. 2017 do

17. 10. 2017 a zo sumy 730 eur od 18. 10. 2017 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2016, sa pôvodný žalobca (C. Ú.
D., s. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1951,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1951,40 eura od 16. 2. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,

žesožalovanouuzatvorildňa4.8.2006zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyC.,a.s.,na
základektorejjejposkytolkreditnúkartu,kuktorejviedolúčetčísloXXXXXXXX.Žalovanejbolposkytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1095,40 eura a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške36,51eura.Dlžnýzostatokjecelkovýdebetnýzostatoknakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej

platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie
vystavil ku dňu 10. 2. 2016 výpis z bankovej knihy s konečným debetným stavom ku dňu 15. 2. 2016
vo výške 1951,40 eura.2. Žalovaná do zápisnice o informatívnom výsluchu dňa 26. 8. 2016 uviedla, že pohľadávku žalobcovi
pravidelne spláca a chce splácať, nakoľko si je vedomá svojho dlhu. V písomnom vyjadrení, doručenom
súdu dňa 2. 12. 2016, žalovaná poukázala na to, že veľa rokov dlh platí a dlžná suma sa neznižuje,

ale zvyšuje.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné oprávnenie v zmysle § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku a
ku vyjadreniu žalovanej sa v súdom určenej lehote nevyjadril.

4. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 13. 10. 2017, žalobca uviedol, že žalovaná dňa 2. 8.
2016 vyplnila žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel. Prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Triangel zo strany C., a. s. dňa 4. 8. 2006 došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty C., a. s. Poukázal na to, že kreditná karta je forma revolvingového
úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaná začala čerpať
úverový rámec od 11. 8. 2006. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. listom zo

dňa 1. 5. 2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku, z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny, spočívajúcej opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Vzhľadom na
skutočnosť, že sa jednalo o revolvingový úver, nebolo možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. V obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
platobných kariet vydaných C., a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.

s. sa nachádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaná vykonala debetné
transakcie v období od 11. 8. 2006 do 25. 2. 2008 v celkovej výške 36.200 Sk, t. j. 1201,62 eura a od
21. 5. 2009 do 30. 10. 2012 v celkovej výške 2764,22 eura. Plnenie žalovanej v prospech kartového
účtu predstavuje 5401,77 eura. Žalovaná vykonala v období od 25. 9. 2006 do 10. 7. 2008 kreditné
operácie v celkovej sume 56.610 Sk, t. j. 1879,11 eura a od 9. 6. 2009 do 12. 8. 2016 v celkovej

sume 3522,67 Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1089,41 eura, poplatkov vo výške 223,23
eura, štandardného úroku vo výške 356,21 eura a sankčného úroku vo výške 282,55 eura. Štandardná
úroková sadzba je úroková sadzba, uvedená v cenníku, zverejnenom na internetovej stránke C., a.
s. alebo inak oznámená v lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi. Štandardná
úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80 % ročne. Podaním súčasne

vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 505,78 eura, predstavujúcej poplatky a sankčný úrok
s prislúchajúcim úrokom z omeškania, späť. Súčasne vzal späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo
výške 690 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, z dôvodu vykonania platieb v priebehu konania
žalovanou, a to dňa 11. 3. 2016 vo výške 20 eur, 29. 4. 2016 vo výške 20 eur, 16. 5. 2016 vo výške 20
eur, 22. 6. 2016 vo výške 20 eur, 18. 7. 2016 vo výške 30 eur, 12. 8. 2016 vo výške 40 eur, 14. 9. 2016

vo výške 40 eur, 14. 10. 2016 vo výške 40 eur, 14. 11. 2016 vo výške 40 eur, 14. 12. 2016 vo výške 40
eur, 13. 1. 2017 vo výške 40 eur, 17. 2. 2017 vo výške 40 eur, 13. 3. 2017 vo výške 40 eur, 13. 4. 2017
vo výške 40 eur, 12. 5. 2017 vo výške 40 eur, 15. 6. 2017 vo výške 40 eur, 7. 7. 2017 vo výške 40 eur,
8. 9. 2017 vo výške 60 eur a 14. 9. 2017 vo výške 40 eur a navrhol, aby žalovanej bolo uložené zaplatiť
mu 755,62 eura, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1445,62 eura od 16. 2. 2016 do 11.

3. 2016, zo sumy 1425,62 eura od 12. 3. 2016 do 29. 4. 2016, zo sumy 1405,62 eura od 30. 4. 2016 do
16. 5. 2016, zo sumy 1385,62 eura od 17. 5. 2016 do 22. 6. 2016, zo sumy 1365,62 eura od 23. 6. 2016
do 18. 7. 2016, zo sumy 1335,62 eura od 19. 7. 2016 do 12. 8. 2016, zo sumy 1295,62 eura od 13. 8.
2016 do 14. 9. 2016, zo sumy 1255,62 eura od 15. 9. 2016 do 14. 10. 2016, zo sumy 1215,62 eura od
15. 10. 2016 do 14. 11. 2016, zo sumy 1175,62 eura od 15. 11. 2016 do 14. 12. 2016, zo sumy 1135,62

eura od 15. 12. 2016 do 13. 1. 2017, zo sumy 1095,62 eura od 14. 1. 2017 do 17. 2. 2017, zo sumy
1055,62 eura od 18. 2. 2017 do 13. 3. 2017, zo sumy 1015,62 eura od 14. 3. 2017 do 13. 4. 2017, zo
sumy 975,62 eura od 14. 4. 2017 do 12. 5. 2017, zo sumy 935,62 eura od 13. 5. 2017 do 15. 6. 2017,
zo sumy 895,62 eura od 16. 6. 2017 do 7. 7. 2017, zo sumy 855,62 eura od 8. 7. 2017 do 8. 9. 2017, zo
sumy 795,62 eura od 9. 9. 2017 do 14. 9. 2017, zo sumy 755,62 eura od 15. 9. 2017 do zaplatenia.

5. V podaní, doručenom súdu dňa 3. 9. 2018, žalobca uviedol, že žalovaná vykonala ďalšiu platbu dňa
17. 10. 2017 vo výške 40 eur, o ktorú vzal podanú žalobu späť. Navrhol preto, aby žalovanej bolo uložené
zaplatiť mu 715,62 eura, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1445,62 eura od 16. 2. 2016
do 11. 3. 2016, zo sumy 1425,62 eura od 12. 3. 2016 do 29. 4. 2016, zo sumy 1405,62 eura od 30. 4.

2016 do 16. 5. 2016, zo sumy 1385,62 eura od 17. 5. 2016 do 22. 6. 2016, zo sumy 1365,62 eura od
23. 6. 2016 do 18. 7. 2016, zo sumy 1335,62 eura od 19. 7. 2016 do 12. 8. 2016, zo sumy 1295,62 eura
od 13. 8. 2016 do 14. 9. 2016, zo sumy 1255,62 eura od 15. 9. 2016 do 14. 10. 2016, zo sumy 1215,62
eura od 15. 10. 2016 do 14. 11. 2016, zo sumy 1175,62 eura od 15. 11. 2016 do 14. 12. 2016, zo sumy1135,62 eura od 15. 12. 2016 do 13. 1. 2017, zo sumy 1095,62 eura od 14. 1. 2017 do 17. 2. 2017, zo
sumy 1055,62 eura od 18. 2. 2017 do 13. 3. 2017, zo sumy 1015,62 eura od 14. 3. 2017 do 13. 4. 2017,
zo sumy 975,62 eura od 14. 4. 2017 do 12. 5. 2017, zo sumy 935,62 eura od 13. 5. 2017 do 15. 6. 2017,

zo sumy 895,62 eura od 16. 6. 2017 do 7. 7. 2017, zo sumy 855,62 eura od 8. 7. 2017 do 8. 9. 2017, zo
sumy 795,62 eura od 9. 9. 2017 do 14. 9. 2017, zo sumy 755,62 eura od 15. 9. 2017 do 17. 10. 2017 a
zo sumy 715,62 eura od 18. 10. 2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach tak, aby dlžná istina bola
uhradená do troch rokov. Súčasne navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie v zmysle
zákonného ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku, nakoľko z vyjadrenia žalovanej je zrejmé,

že uznala žalovaný nárok čo do dôvodu aj výšky v celom rozsahu.

6. Uznesením zo dňa 25. 6. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí
sporu.

7. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Advokát žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a
hospodárnosťou konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

8. Advokátka žalovanej na pojednávaní navrhla podanú žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalovaná
neuznala dlh, nakoľko dlh neuznala ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, jej vyjadrenie nemá náležitosti
uznania dlhu. Poukázala na to, že listina, označená ako „žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel“,
nepredstavuje platný právny úkon, nemá charakter zmluvy. Ak preto došlo k poskytnutiu peňažných
prostriedkov žalovanej na základe takejto listiny, žalobca by mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy.

Ak by aj predstavovala platný právny úkon, jednalo by sa o úver bez úrokov a bez poplatkov, a to pre
nedostatok písomnej formy, ako aj absenciu náležitostí zmluvy o úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g), h),
i), j), k), m) zákona o spotrebiteľských úveroch. Navyše, od spotrebiteľa nie je možné žiadať úroky a
poplatky, ktoré nie sú v zmluve dohodnuté. Z opatrnosti vzniesla voči uplatnenému nároku námietku
premlčania. Ak by nedošlo k uzavretiu platného právneho úkonu, premlčacia doba by uplynula uplynutím

dvoch rokov. Keďže k ukončeniu zmluvného vzťahu podľa listiny predloženej žalobcom došlo v marci
2013, žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby. Pokiaľ by sa právny úkon považoval za platný,
ku zosplatneniu dlhu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej vo februári 2013, nakoľko posledná splátka
bola splatná 31. 1. 2013, preto žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby. Žalovaná splatila
celkovo 5401,71 eura a čerpala 3465,84 eura, preto je celá výška dlhu v plnom rozsahu uspokojená.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaná dňa 2. 8. 2006 požiadala C. Ú.C. D., a. s. o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, s výškou
úverovéhorámca30000Skavýškoumesačnejsplátky1000Sk.Všeobecnáúverovábanka,a.s.žiadosť

akceptovala dňa 4. 8. 2006. Dňa 2. 5. 2007 žalovaná požiadala o zvýšenie úverového rámca na 33000
Sk, s výškou splátky 1100 Sk. Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
karietvydávanýchC.Ú.D.,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.obsahujú
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov 24,8 %, pri predpokladanej výške úveru 81000
Sk, ročnej úrokovej sadzbe 22,8 %, použití karty na nákup tovaru u obchodníka v hodnote 50000 Sk

dňa 1. 2. 2007 a splatení v splátkach 18000 Sk, 18000 Sk a 16212 Sk. V obchodných podmienkach sú
uvedené aj poplatky a sankčné poplatky. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Triangel za obdobie od 1. 1.
2009 do 31. 1. 2016, žalovaná čerpala výbermi z bankomatov a platbami kartou 2764,22 eura a uhradila
spolu 3332,67 eura. Počiatočný stav na účte bol vo výške 6 eur Ako deň splatnosti úveru je vo výpisoch
z účtu uvedený deň 15. 2. 2016. Dňa 1. 5. 2013 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.

ako sprostredkovateľ a správca vypovedala zmluvu a vyhlásila predčasnú splatnosť zostatku úveru vo
výške 1325,28 eura. Žalovanej bola výpoveď doručená dňa 10. 5. 2013.

11. Z potvrdení o vkladoch v hotovosti, predložených žalovanou, mal súd preukázané úhrady na účet
pôžičkovej karty Triangel dňa 21. 11. 2013 vo výške 10 eur, 20. 8. 2015 vo výške 20 eur, 19. 8. 2013 vo

výške 10 eur, 20. 10. 2015 vo výške 20 eur, 22. 6. 2016 vo výške 20 eur, 16. 5. 2016 vo výške 20 eur,
11. 3. 2016 vo výške 20 eur, 22. 9. 2010 vo výške 37 eur, 27. 7. 2015 vo výške 20 eur, 26. 11. 2015 vo
výške 20 eur, 29. 4. 2016 vo výške 20 eur, 6. 7. 2012 vo výške 1100 eur, 18. 1. 2015 vo výške 20 eur.12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 1235,78 eura,
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 505,78 eura od 16. 2. 2016 do zaplatenia, zo sumy
20 eur od 12. 3. 2016 do 29. 4. 2016, zo sumy 40 eur od 30. 4. 2016 do 16. 5. 2016, zo sumy 60 eur od
17. 5. 2016 do 22. 6. 2016, zo sumy 80 eur od 23. 6. 2016 do 18. 7. 2016, zo sumy 110 eur od 19. 7.

2016 do 12. 8. 2016, zo sumy 150 eur od 13. 8. 2016 do 14. 9. 2016, zo sumy 190 eur od 15. 9. 2016
do 14. 10. 2016, zo sumy 230 eur od 15. 10. 2016 do 14. 11. 2016, zo sumy 270 eur od 15. 11. 2016
do 14. 12. 2016, zo sumy 310 eur od 15. 12. 2016 do 13. 1. 2017, zo sumy 350 eur od 14. 1. 2017 do
17. 2. 2017, zo sumy 390 eur od 18. 2. 2017 do 13. 3. 2017, zo sumy 430 eur od 14. 3. 2017 do 13. 4.
2017, zo sumy 470 eur od 14. 4. 2017 do 12. 5. 2017, zo sumy 510 eur od 13. 5. 2017 do 15. 6. 2017,

zo sumy 550 eur od 16. 6. 2017 do 7. 7. 2017, zo sumy 590 eur od 8. 7. 2017 do 8. 9. 2017, zo sumy
650 eur od 9. 9. 2017 do 14. 9. 2017, zo sumy 690 eur od 15. 9. 2017 do 17. 10. 2017 a zo sumy 730
eur od 18. 10. 2017 do zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej časti
späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaná so späťvzatím žaloby v časti súhlasila.
Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj žalobca v podaniach, ktorými vzal žalobu späť v časti, uviedol,

že berie žalobu späť v časti o zaplatenie 505,78 eura, 690 eur a 40 eur, s prislúchajúcim úrokom z
omeškania, súd prihliadol ku žalobcom navrhovanému návrhu výroku súdneho rozhodnutia, z ktorého
vyhodnotil aj rozsah úroku z omeškania, v časti o zaplatenie ktorého vzal žalobca žalobu späť.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 4. 8.
2006 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.23. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v zostávajúcej časti zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty Triangel, uzavretej medzi žalovanou a jeho právnym
predchodcom (Všeobecnou úverovou bankou, a. s.). Žalovaná namietala platnosť uvedenej zmluvy z
dôvodu, že nepredstavuje zmluvu. Súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal. Zmluva
je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných

prejavov vôle zmluvných strán, ktoré v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na zákonné
ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej forme
(návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie
úveru na kreditnú kartu vo výške 30000 Sk, s výškou splátky 1000 Sk, dňa 2. 8. 2006. Právny

predchodca žalobcu akceptoval žiadosť žalovanej dňa 4. 8. 2006. Oferta aj akceptácia boli vykonané
v písomnej forme a sú obsiahnuté v tej istej listine. Nakoľko zmluva o aktivácii pôžičkovej karty bola
uzatvorenámedzidodávateľomaspotrebiteľom,jednalosaozmluvuspotrebiteľskú.Právnypredchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti,
žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 4 ods. 2 písm.
g) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere ako obligatórnu náležitosť obsahovať
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absenciu uvedeného údaju v zmluve o spotrebiteľskom
úvere zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže zmluva, uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov neobsahovala,
považuje sa úver, poskytnutý žalovanej, za bezúročný a bez poplatkov. Indikatívny výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov je uvedený len v obchodných podmienkach, ktoré nemožno považovať za
individuálne zmluvné dojednanie. Obchodné podmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho
úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, v ktorej musí byť povinne zmluva o spotrebiteľskom

úvere uzavretá, keďže neboli zmluvnými stranami podpísané. Obchodné podmienky majú obsahovať
dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy, nie individuálne zmluvné dojednania, ktoré majú byť
obligatórne obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše, text obchodných podmienok je
uvedenýdrobnýmpísmom,čonepochybnesťažuje,resp.ažúplneznemožňuje,možnosťspotrebiteľasa
ním oboznámiť a reálne mu porozumieť. Jedná sa pritom o vopred pripravený a predtlačený text, ktorého

obsah nemohla žalovaná žiadnym spôsobom ovplyvniť. Už len okrajom súd uvádza, že indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vôbec nevychádza zo vstupných údajov dojednaných v
zmluve, t. j. výšky dojednaného úveru a dojednanej mesačnej splátky. Navyše, od spotrebiteľa nie je
možné požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, dojednanie o

úroku, ani poplatkoch neobsahuje. Neobstojí argumentácia žalobcu, že výška úroku bola uvedená
v cenníku, nakoľko cenník nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie. Poplatky boli uvedené
len v obchodných podmienkach, ktoré, v zmysle vyššie uvedenej právnej argumentácie, nespĺňajú
náležitosti písomnej formy právneho úkonu a nepredstavujú individuálne zmluvné dojednanie. Z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru prislúchalo žalobcovi len právo na vrátenie sumy

reálne poskytnutého úveru, ktorú mal súd preukázanú z výpisov z pôžičkovej karty a z tvrdení žalobcu,
ktoré žalovaná nerozporovala, vo výške 3965,84 eura (za obdobie od vzniku zmluvného vzťahu do 31.
12. 2008 1201,62 eura a od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2016 2764,22 eura). Keďže žalovaná uhradila na
poskytnutý úver spolu 5981,78 eura (od vzniku zmluvného vzťahu do 31. 12. 2008 1879,11 eura, od 1.
1. 2009 do 31. 1. 2016 3332,67 eura a od 1. 2. 2016 do vyhlásenia rozsudku 770 eur), bola poskytnutá

suma úveru žalovanou v plnom rozsahu uhradená a žalobcovi neprislúchalo zo žalovaného právneho
dôvodu žiadne plnenie.26. Z dôvodu preukázanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru v zmysle vyššie
uvedenejprávnejargumentácieaztohovyplývajúcejnedôvodnostipodanejžaloby,sasúdnezaoberal,v
súladesozásadouhospodárnostikonania,žalovanouvznesenounámietkoupremlčania.Kargumentácii

žalovanejodôvodochbezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhoúveruajzdôvoduabsencieďalších
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd uvádza, že zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru len absenciu údaju o ročnej
percentuálnej miere nákladov.

27. Pokiaľ žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle §
282 Civilného sporového poriadku, súd splnenie podmienok pre rozhodnutie uvedeným spôsobom
preukázané nemal. Žalovaná síce pri informatívnom výsluchu uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, dlh
však výslovne neuznala čo do dôvodu a výšky. Vo vyjadrení ku podanej žalobe, vykonanom žalovanou
na základe uznesenia v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

žalovaná výslovne poukázala na skutočnosť, že napriek dlhodobému splácaniu dlhu sa dlh zvyšuje,
čo možno považovať za spochybnenie výšky dlžnej sumy. Na pojednávaní žalovaná, prostredníctvom
svojej advokátky, rozporovala celú výšku dlhu pre nedôvodnosť aj premlčanie žalovaného nároku.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v spore úspešnejšej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v pomernej časti. Úspech žalovanej v spore predstavoval 1241,40 eura (v
časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, t. j. 715,62 eura, v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť bez

uvedenia dôvodu, teda nie z dôvodu plnenia vykonaného žalovanou po podaní žaloby, t. j. 505,78 eura
a v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť z dôvodu vykonanej úhrady dňa 11. 3. 2016 vo výške 20
eur, nakoľko uvedenú sumu žalovaná plnila ešte pred podaním žaloby, preto, z hľadiska procesného
výsledku, vo zťahu k uvednej sume nezavinila zastavenie konania), čo v percentuálnom vyjadrení činí
64 %, jej neúspech 710 eur (v ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou po

podaní žaloby, nakoľko, z hľadiska procesného výsledku, žalovaná v uvedenej časti zavinila zastavenie
konania), čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 36 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovanej
potom predstavuje 28 % (64 % - 36 %). Súd preto priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 28 %. O výške náhrady trov konania rozhodne, v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.