Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379888
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118379888.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.
s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava - Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 31 383 408,
zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 36 853 186, proti žalovanej: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Q.J. XXXX/XX, XXX XX U., toho času bytom
F. XXX, J. v konaní o zaplatenie 900,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 900,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 900,55 eur od 18.02.2017 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX návrh na začatie upomínacieho konania Okresnému súdu Banská
Bystrica a žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 900,55
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 900,55 eur od 18.02.2017 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca ako poisťovňa so žalovanou ako
finančnou agentkou v súlade s § 652 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva v rozsahu stanovenom
zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších

predpisov a žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanej províziu. ďalej žalobca poukázal na znenie § 2 ods.
5 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Tiež citoval ustanovenie čl. 3 ods. 6
a čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

Podľa čl. 3 ods. 6 zmluvy o FS: „Poisťovňa je povinná poskytnúť finančnému agentovi provízie, prípadne
iné peňažné plnenia (odmeny), za podmienok uvedených v províznom a odmeňovacom poriadku

poisťovne. Provízie sa vyplácajú v lehotách určených v províznych poriadkoch, ktoré zároveň určujú aj
spôsob výplaty provízie. Spôsob výplaty provízie môže byť v províznom poriadku viazaný na obchodné
výsledky finančného agenta alebo obchodnej skupiny, v rámci ktorej finančný agent pôsobí.“

Podľa čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o FS: „Ukončením tejto zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti zmluvných strán podľa tejto zmluvy a prípadných dodatkov k tejto zmluve, vrátane práva

finančného agenta na províziu prípadne iné obdobné plnenie, s výnimkou povinnosti vrátiť poisťovni
príslušnú neprináležiacu províziu, resp. storno províziu, na ktorú jej vzniklo právo v zmysle províznychporiadkov bez ohľadu na to, či nárok na storno províziu vznikol počas platnosti tejto zmluvy alebo po jej
zániku, a to vo výške určenej v províznych poriadkoch; poisťovňa vyzve finančného agenta na zaplatenie
storno provízií, pričom pre doručovanie tejto výzvy platí úprava podľa článku 10 ods. 6 tejto zmluvy.“

Ďalej žalobca uviedol, že obchodný zákonník rozlišuje pojem „uzavretie obchodu“ (napr. § 652 ods.
1, § 659a ObZ) a pojem „uskutočnenie obchodu“ (napr. § 662 ObZ), ktorým odlišuje jednak časovo
a jednak funkčne rôzne právne skutočnosti. Uzavretie obchodu predstavuje vznik zmluvného vzťahu,
pričom uskutočnenie obchodu nastáva až realizáciou jeho spoločensko - ekonomického účelu (kauzy),

t. j. dosiahnutím cieľa, ktorý bol dôvodom pre uzavretie daného obchodu. Z toho zároveň vyplýva, že
uzavretie obchodu spravidla predchádza jeho uskutočneniu. Riziko zastúpeného (žalobcu) spojené s
vyplatením provízií pred uskutočnením obchodu zákonodarca kompenzuje inštitútom zániku nároku na
províziu podľa § 662 ods. 1 ObZ a príkazom obchodnému zástupcovi (žalovanej), aby vrátil vyplatenú
províziu resp. jej časť, ak nárok na províziu zanikol.

Obchod medzi poistníkom (klientom) a žalobcom, dojednaný sprostredkovateľom sa uskutočňuje
kontinuálne, postupne a dlhodobo, kde na jednej strane poskytuje poisťovňa počas celej platnosti
poistenia poistné krytie prijatého rizika klienta (spočívajúce v tom, že ak dôjde k poistnej udalosti počas
poskytovania krytia, poisťovňa plní poistné plnenie) a na druhej strane poistník počas celej doby platnosti
poistenia platí poistné. Ide teda o dlhodobé a postupné plnenie záväzkov zmluvných strán poistnej

zmluvy.Celý„obchod“jevšakúplneuskutočnenýažpodožitísapoistenéhodňakoncapoistenia,t.j.dňa
poistnej udalosti alebo smrti poisteného ako poistnej udalosti, v dôsledku čoho je poistenému alebo inej
oprávnenej osobe vyplatené poistné plnenie ako súčasť spoločensko-ekonomického účelu poistenia.
Vzhľadom na prezentované skutočnosti si žalobca so žalovanou v prospech žalovanej v súlade s § 662
ods. 3 ObZ dohodli vrátenie alikvotnej časti vyplatenej provízie [čl. 8 ods. 5 písm. b) bod v) zmluvy o FS

v nadv. na provízny poriadok] v závislosti na skutočnom trvaní dojednaného obchodu.

Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla výpoveďou doručenou dňa 22.9.2016 zo strany žalovanej.
Žalobca listom zo dňa 27.9.2016 akceptoval výpoveď zmluvy, pričom výpovedná lehota uplynula dňa
31.10.2016 [čl. 8 ods. 1 písm. b) zmluvy o FS]. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 12.11.2018

sumu pozostávajúcu z neprináležiacich odmien spolu vo výške 900,55 eur. Listom zo dňa 26.1.2017,
doručeným dňa 3.2.2017, vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 320,62 eur v
lehote dvoch týždňov od doručenia výzvy. Keďže žalovaná do dnešného dňa svoj peňažný záväzok
neuhradila, žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 900,55
€ od 18.2.2017 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatňuje právo na náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 ObZ. Výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40,- €,
a to v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskoršieho predpisu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to Žiadosť o zmenu údajov

finančného agenta/tipéra zo dňa 22.09.2016, Akceptáciu výpovede zo dňa 27.09.2016, Výpis z účtu
poradcu, Prehľad získateľských provízii, Dodatok č. 7 k províznemu poriadku účinný od 11.2.2013,
Provízny a odmeňovací poriadok účinný od 15.01.2016, Prehľad úrokových sadzieb, Výpisy z účtu
žalobcu, Oznámenia žalobcu žalovanej o výške provízií a výške storna provízií, Oznámenie o zániku
poistenia zo dňa 19.01.2017, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 19.01.2017, Oznámenie o zániku

poistenia zo dňa 22.11.2016, Výzva na vyrovnanie pohľadávok zo dňa 26.01.2017, s kópiou obálky o
nedoručení, Zmluvu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 19.05.2016

4. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX
zo dňa 05.12.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

žalovanej do vlastných rúk, preto Okresný súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len ako „ZoUK“) vyzval žalobcu, aby v lehote pätnástich
dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Nakoľko žalobca včas a riadne oznámil, že na svojom nároku trvá a
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, v zmysle ustanovenia § 10

ods. 3 ZoUK vydaný platobný rozkaz sa zrušil.

5. V zmysle ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa ustanovenia 106 ods. 1písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa
druhého odseku tohto ustanovenia ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa predchádzajúceho odseku, zverení súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ust. § 108 CSP ak to súd považuje za potrebné, môže určiť, že písomnosť sa doručí
prostredníctvom útvaru policajného zboru, súdneho exekútora alebo obecnej polície.

7. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, s procesným poučením a s uznesením s výzvou na
vyjadrenie k žalobe cestou Okresného riaditeľstva Policajného zboru, pričom doručenie nebolo úspešné,
nakoľko bolo zistené, že žalovaná sa na adrese nezdržiava. Zároveň príslušníci PZ oznámili adresy
rodinných príslušníkov žalovanej. Súd sa opakovane pokúšal doručiť zásielku žalovanej na adresu jej
otca, pričom zásielka bola vrátená súdu. Otec žalovanej oznámil súdu aktuálnu adresu žalovanej, pričom

žalovaná si zásielku s obsahom - žaloba s prílohami, procesné poučenie a uznesenie s výzvou na
vyjadrenie k žalobe, prevzala dňa 06.05.2019.

8. Žalovaná bola uznesením zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe a zároveň
jej bolo doručované aj procesné poučenie o jej právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového

poriadku. Žalovaná bola poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

9. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

11. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Vyjadrenie žalovaného k žalobe
predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie
súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a

včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti
tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej
rozhodnúť kontumačným rozsudkom.

12. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený

skutkový stav. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne
sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v
neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
(ďalej len „zákon č. 186/2009 Z. z.“) finančným sprostredkovaním je vykonávanie najmenej jednej z
týchto činností:

a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy o
poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene
zmluvy o poskytnutí finančnej služby,b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo
ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby,
c) spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej služby takú

spoluprácu umožňuje,
d) spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej
služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej
služby takúto spoluprácu umožňuje.

V zmysle § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z. z. finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona
je podnikaním.

14. Podľa § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) tento
zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 652 ods. 1, 4 a 5 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný

zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a
na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Zmluva musí mať
písomnú formu. Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú
ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa ust. § 660 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď
tretia osoba splnila svoju časť záväzku alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak
však tretia osoba má splniť svoj záväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu,
obchodnému zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu. Provízia je splatná najneskôr v

posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom na ňu vznikol nárok.

Podľa ust. § 662 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí

sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1. Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

15. Podľa § 365 ods. 1 a ods. 4 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku. Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenejpodľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka

omeškania. Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že ide o obchodný záväzkový vzťah, tak ako je
definovaný v § 261 Obchodného zákonníka a spravuje sa Obchodným zákonníkom, nakoľko žalovaná
mala v danom právnom vzťahu v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z. postavenie podnikateľa. Zo
žalobcom predloženej zmluvy o finančnom sprostredkovaní vyplýva, že žalobca a žalovaná uzatvorili

dňa 19.05.2016 podľa príslušných ustanovení zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve v znení neskorších právnych predpisov a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov Zmluvu o finančnom sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo
finančné sprostredkovanie v oblasti poisťovníctva a stavebného sporenia za podmienok a iba v rozsahu
dohodnutom v tejto zmluve.

18. V zmysle článku 3 bodu 10 zmluvy o finančnom sprostredkovaní poisťovňa a stavebná sporiteľňa
nie sú povinné vyplatiť provízie a finančný agent je povinný vrátiť poisťovni alebo stavebnej sporiteľni
už vyplatené provízie v prípadoch uvedených v províznych poriadkoch.

19. Nakoľko žalovanej vznikla povinnosť na vrátenie už neprináležiacej provízie, ktorú jej žalobca
predtým už vyplatil, je žalovaná povinná v prospech žalobcu vrátiť vyplatenú províziu, na ktorú jej zanikol
nárok.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi a súd preto

žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 18.02.2017.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj právo na paušálnu náhradu trov konania spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, preto súd priznal žalobcovi aj túto uplatnenú náhradu.

21. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bola riadne poučená o možnosti rozhodnutia súdu
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a súd mal všetky žalobcom tvrdené skutočnosti za preukázané.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu svyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP)
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.