Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 21. 10. 2019 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. R.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. R., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom C., XX. V. XX/X,
je vinný, že
1. dňa 30.11. 2017 v čase o 12.20 h v C. v predajni Lidl na ulici T. armády XXXX/XX odcudzil 2 ks Gordon

Blue tak, že si na predajnej ploche tento tovar vložil do nákupného vozíka, v ktorom ho pozakrýval
škatuľami s mliekom aby ho nebolo vidieť a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
spôsobil spoločnosti Lidl Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Bratislava, Ružinovská 1 E, IČO: 35
793 783 celkovú škodu vo výške 1,96 eur,
pričom takto konal napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, Odboru všeobecnej
vnútornej správy, č. OU- PD- OVVS- 2016/025062 - 6 zo dňa 29.11.2016, právoplatným dňa 21.12.2016,
uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 10 eur,
anapriektomu,žedňa12.6.2017boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduvPrievidzisp.zn. 3T80/2017,
právoplatným dňa 18.07.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona,

2. dňa 01.06.2018 v čase okolo 18:00 h na chodníku za bytovým domom na ul. XX. V. XX/X v Handlovej,

popredchádzajúcomverbálnomkonflikte,fyzickynapadolpoškodenúmladistvúU.N.,nar.XX.XX.XXXX
tak, že do nej rukami strčil, následne ju tri krát udrel päsťou ľavej ruky do pravej časti tváre a potom do
nej opäť strčil rukami, následkom čoho spadla na zem, kde si udrela hlavu, čím jej spôsobil zranenia
- otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie v oblasti pravého oka, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu
poškodenej v nemocnici a následné liečenie, počas ktorého bol narušený obvyklý spôsob jej života v
trvaní menej ako 7 dní,
teda

v bode 1.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,
v bode 2.
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin

spáchal na dieťati, teda chránenej osobe,
tým spáchal
v bode 1.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.),
v bode 2.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to saodsudzuje:
Podľa § 156 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil aj výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému A.
R.ovi rozsudkom OS Prievidza č. 1 T 39/2018 zo dňa 11. 06. 2018 v spojení s rozsudkom KS Trenčín č.
2To 119/2018 zo dňa 1.8.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená U. N. nar. X. X. XXXX, bytom C., Q. XXX/X s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prípade skutkov pod bodom 1, 2 tohto

rozsudku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z evidencie priestupkov číslo listu 55, register trestov
číslo listu 56, správy číslo listu 57 - 58, rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 1T 39/2018 na čísle listu
85 - 87, rozsudok Krajského súdu Trenčín č. 2To 119/ 2018 na čísle listu 88 - 90.
Podľa § 269 Trestného poriadku zo spisu 2 T 145/2018 boli oboznámené správy číslo listu 53-57, výpis

z evidencie priestupkov číslo listu 59, register trestov číslo listu 60, 84 - 85.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 1T 39/2018 zo dňa 11.6. 2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín číslo 2To 119/2018 zo dňa 1.8.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo prečinu
ublížené na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. c) Trestného zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest domáceho

väzenia vo výmere 18 mesiacov. Skutok, za ktorý bol odsúdený obžalovaný spočíval v tom že 21.11.
2017 tento fyzicky napadol poškodenú Y. a po predchádzajúcej hádke túto strčil, táto spadla na zem
a týmto konaním menovanej spôsobil viaceré zranenia s dobou narušenia obvyklého spôsobu života v
dĺžke 10 až 12 týždňov.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku, čím v prípade
skutku pod bodom 1 naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3
písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený. Taktiež bolo preukázané, že v prípade skutku pod bodom 2 naplnil všetky

zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, pretože sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na dieťati, teda na chránenej osobe.
Trestná činnosť obžalovaného v prípade oboch skutkov bola preukázaná jednak jeho vyhlásením podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, ale taktiež listinnými dôkazmi, ktoré

boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré sú obsiahnuté vo vyšetrovacích spisoch. Tieto dôkazy
v prípade oboch skutkov tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj
vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú a vylučujú iný možný právny
záver. Vzhľadom na to súd uznal obžalovaného vinným v prípade oboch skutkov za prečiny uvedené
vo výrokovej časti z tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 18.10. 2019 bol doteraz 5 krát súdne trestaný,
naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 3T 80/2017 zo dňa
12.06.2017, právoplatný dňa 18.07.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákonaktrestuodňatia slobody3mesiace,výkontohtotrestubolobžalovanémupodmienečneodložený
na skúšobnú dobu 16 mesiacov, do 19.11.2018. Podľa výpisu z evidencie priestupkov v období od

06.05.2015 do 25.10. 2018 bol postihnutý v priestupkovom konaní celkom 5 krát, v dvoch prípadoch
06.05. 2015 a 13.10. 2016 bol postihnutý za priestupky podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch
za drobné krádeže. Podľa správy z miesta bydliska je rozvedený, Mestský úrad v Handlovej bližšie
skutočnosti o obžalovanom neuvádza.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určení druhu trestu a jeho
výmery dospel súd k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť súhrnný trest odňatia slobody podľa

§ 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku, v prípade
oboch skutkov, bola spáchaná skôr ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného
súdu Prievidza č. 1T 39/2018 zo dňa 11.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.
2To 119/2018 zo dňa 01.08. 2019. Súd zároveň zistil, že vzhľadom na existenciu dvoch priťažujúcich
okolností podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a podľa § 37 písm.

m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený), je potrebné obžalovanému, vzhľadom na
ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona uložiť trest v rozpätí 3 roky odňatia slobody až 5 rokov
odňatia slobody. Keďže trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo
veci z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 3T 80/2017, vzhľadom na ustanovenie § 49 ods.
2 Trestného zákona, neprichádzalo do úvahy uloženie iného druhu trestu ako trestu nepodmienečného.
Súd uložil obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej

trestnej sadzby v trvaní 3 roky, pričom pre výkon trestu tohto zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti
nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T
39/2018 zo dňa 11.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2To 119/2018 zo dňa

01.08.2019, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa názoru súdu takýto druh trestu a v takejto výmere
je v prípade obžalovaného primeraným trestom dostatočne vystihujúcim spoločenskú nebezpečnosť
jeho konania. Je zrejmé, že obžalovaný má sklony k spáchaniu nielen majetkovej trestnej činnosti, ale aj
násilnej trestnej činnosti, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 3 písm.

c) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol už odsúdený
vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T 39/2018. Súd v rámci adhézneho konania poškodenú U. N.
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces nakoľko táto, v zmysle § 46 ods. 3 Trestného
poriadku, neuplatnila nárok na náhradu škody do skončenia vyšetrovania, nárok na náhradu škody
uplatnila až v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.