Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718205000
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718205000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu v rade 1/: X. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, K. X, XXX XX a žalobcu v rade 2/: X.. K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom
Lipová 2129/22, Martin 8, 036 08, obaja právne zastúpení: Mgr. Romanom Šulhánekom, advokátom so
sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin 036 01, proti žalovanému v rade 1/: X.. K. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. U. XXX/XX, I. XXX XX, právne zastúpený: JUDr. Ing. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom
Nám.M.R.Štefánika1,Žilina01001ažalovanejvrade2/:Ľ.Č.,rodP.,nar.30.3.1958,bytomU.U.XXX/
XX, I. XXX XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., sídlo: Radlinského
1735/29, Dolný Kubín 026 01, IČO: 50 120 000, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný v rade 1/ má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, žalovaná v
rade 2/ má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania
rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali, aby súd určil, že závet S. N., rod. Kostrovej, nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Q. XXXX/XX, XXX XX K.- N., zo dňa 14.10.2017, je neplatný. Žiadali nahradiť trovy
konania v rozsahu 100 %.

2. V žalobe uviedli, že v rámci predbežného šetrenia dňa 16.5.2018 na Notárskom úrade súdom
poverenej notárky JUDr. Viery Školníkovej vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke S. N., W.. J.,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, boli predložené závety:
1/ vlastnou rukou písaná listina poručiteľky s označením závet - testament zo dňa 25.9.2017, ktorého
obsah je zhrnutý v zápisnici o pojednávaní a ktorý nie je formulovaný určite, keďže poručiteľka neuviedla,
kto je dedičom domu na N. ulici a v závete uvádza len predávajúceho. Ďalej je k listine pripojený vlastnou

rukou písaný dodatok zo dňa 9.10.2017, kde poručiteľka uviedla, že všetko cenné, čo zvýši (peniaze za
dom) pripadne len Ing. K. J.. Pre pozemky, na ktorých je postavený dom, humno a ktoré tvoria záhradu,
zapísané na LV č. XX v k.ú. N., okres Martin, obec Martin v spoluvlastníckom podiely 1, ktoré vlastnila,
tiež neuviedla dedičov.
2/ vlastnou rukou písaná listina s označením závet, ktorého obsah je zhrnutý v zápisnici o pojednávaní
a ktorý nespĺňa podstatné náležitosti závetu, keďže v texte chýba dátum (dátum je až pod podpisom)
a listina je preto neplatná.

3/závetzodňa14.10.2017spísanýpostupompodľaust.§476bObčianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),
ktoréhoobsahjezhrnutývzápisniciopojednávaní,pričomosobyprítomnévoveciprejednaniadedičstva
(žalobca v rade 1/, žalobca v rade 2/, žalovaný v rade 1/, žalovaný v rade 2/) uviedli, že poručiteľkavedela čítať a písať, z čoho vyplýva, že závet je jednoduchým alografným závetom napísaným v zmysle
ust. § 476b OZ, ktorý je podpísaný poručiteľkou a zároveň dvoma svedkami K.. Ľ. Q.V. O. C. W..
4/ druhý rovnopis závetu zo dňa 14.10.2017 spísaný postupom podľa ust. § 476b OZ.

3. Odkazom na ustanovenie § 476b OZ, žalobcovia uviedli, že závet poručiteľky S. N., W.. J., zo dňa 14.
10. 2017, je neplatný vzhľadom na skutočnosť, že uvedený závet nie je prejavom poslednej vôle závetcu
zdôvodov,žeprispracovanízávetup.S.N.savyhotovilrukoupísanýkonceptzávetu,sktorýmobsahom
vyjadrila p. S. N. súhlas tým, že uviedla po jeho dokončení a jeho prečítaní výrok „v poriadku". Následne

žalovaný v rade 1/ odišiel s touto listinou písanou rukou, o ktorej poručiteľka výslovne prejavila, že
obsahuje jej poslednú vôľu a vrátil sa s inou listinou, napísanou na počítači, ktorá sa však už nezhoduje
s textom písaným rukou. Listina písaná na počítači s označením „posledná vôľa - závet" sa už nečítala
a iba ju poručiteľka a svedkyne podpísali, pričom poručiteľka už výslovne neprejavila, že na počítači
písaná listina obsahuje jej poslednú vôľu.

4. Skutočnosť, že text zodpovedá skutočnej vôli poručiteľa, je zabezpečená jednak vlastnoručným
podpisom poručiteľa na závete a ďalej i tým, že pred dvoma súčasne prítomnými svedkami musí
poručiteľ prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Pre platnosť závetu síce nie je nevyhnutné,
aby bolo priamo v texte uvedené, že poručiteľ pred oboma svedkami súčasne prítomnými výslovne
prejavil,želistinaobsahujejehoposlednúvôľu,rozhodujúcejeto,čisatakfaktickystalo.Vzmyslevyššie

uvedených skutočností je zrejmé, že nie je možné zo skutkového stavu dôvodiť, že závet napísaný na
počítači je poslednou vôľou poručiteľky, keďže:
- jeho obsah nebol prečítaný pred jeho podpisom, a to ani poručiteľkou (ako sa nesprávne uvádza v
závete vo vyhlásení svedkov) ani inou osobou,
- je odlišný od písaného konceptu závetu, ktorý bol prejavom poslednej vôle poručiteľky,

- s textom závetu písaným na počítači nebola poručiteľka žiadnym spôsobom oboznámená,
- z konania poručiteľky nevyplýva žiadny výslovný prejav vôle (či už pred podpisom listiny alebo po jeho
podpise), že listina písaná na počítači obsahuje jej poslednú vôľu (na rozdiel od výrazového spojenia „v
poriadku" pri dokončení a prečítaní konceptu závetu písaného rukou, ktorý sa dá považovať za výrazový
prostriedok nevzbudzujúci pochybnosti o tom, že listina obsahuje poslednú vôľu poručiteľky),

- aj v dodatku holografného závetu zo dňa 9.10.2017, kde poručiteľka uviedla, že ak po nej niečo cenné
zvýši, (v zátvorke uvedený ako príklad peniaze za dom), pripadnú výlučne len synovcovi Ing. K. J.. Iba 5
dní pred spísaním alografného závetu prejavila poručiteľka vôľu, že ak niečo cenné po nej zvýši (uviedla
ako príklad hnuteľné veci - peniaze), majú pripadnúť synovcovi X.. K. J.. Nikde v obidvoch holografných
závetoch a ani v dodatku nespomína, že by mala vôľu odkázať 2/3 hnuteľných vecí žalovanému v rade 1/

a žalovanému v rade 2/ a rovnako v koncepte alografného závetu je uvedené, že hnuteľné veci odkazuje
X.. K. J..

5. Naliehavý právny záujem žalobcovia odôvodnili tak, že v dedičskom konaní prichádzajú do úvahy
ako dedičia a podľa posúdenia platnosti/neplatnosti závetu budú dediť (v inom rozsahu), na základe

predchádzajúceho závetu, žalobca v rade 1/ aj ako dedič zo zákona. Spornú skutočnosť (platnosť/
neplatnosť závetu) potvrdzuje aj notárka JUDr. Viera Školníková v zápisnici o pojednávaní s tým, aby
žalobcovia v rade 1/ a 2/ podali určovaciu žalobu na príslušný súd.

6. Žalovaný v rade 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 46 a nasl.) uviedol, že na Notárskom úrade

JUDr. Viery Školníkovej boli predložené tri listiny - závety, ktoré napísala S. N., rod. J. (ďalej len
„poručiteľka“): a/ rukou písaná listina s označením závet - testament zo dňa 25.9.2017, b/ rukou písaný
dodatok z 9.10.2017, c/ závet zo dňa 14.10.2017 napísaný podľa §476b OZ. Odkazom na ust. § 480
ods. 1 OZ uviedol, že závety zo dňa 27.9.2017 a 9.10.2017 boli nahradené novou listinou, Posledná vôľa
- závet zo dňa 14.10.2017, a preto je platná posledná listi: Posledná vôľa - závet zo dňa 14.10.2017.

Taktiež aj preto, že listiny napísané vlastnou rukou poručiteľky mali právne vady, na ktoré poukázal
súdny komisár na pojednávaní dňa 16.05.2018 (Zápisnica o pojednávaní). Posledná vôľa - závet zo dňa
14.10.2017, má všetky náležitosti, aké má závet mať.

7. Žalovaný v rade 1/ poukázal na text Závetu zo dňa 14.10.2017, hlavne v časti, kde sa uvádza, že

podpísaní svedkovia potvrdzujú, že pred svedkami súčasne prítomnými, poručiteľka závet vlastnoručne
podpísala, prečítala a vyjadrila sa, že závet vyjadruje jej skutočnú a vážnu poslednú vôľu. Z uvedeného
je nesporné, že poručiteľka pred podpísaním závetu ho najskôr prečítala. Ak bol text posledného závetu
iný ako v predchádzajúcich, potom je to jeden z dôvodov na neplatnosť predchádzajúcich závetov.Poručiteľka bola s textom oboznámená, čo potvrdili dve svedkyne. Odkazom na text závetu zo dňa
14.10.2017 uviedol, že takto vyslovený prejav vôle v závete je v súlade s § 476b OZ a platnou judikatúrou
- rozhodnutie NS ČR z 20.marca 2013, sp. zn. 21Cdo 2346/2011. Namietal, že žalobcovia nepreukázali

naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby. Pokiaľ aj notárka, JUDr. Viera Školníková, v zápisnici
o pojednávaní uviedla, že sa jedná o spornú skutočnosť (platnosť/ neplatnosť závetu), aby žalobcovia
podali na súd určovaciu žalobu, je toto zavádzajúce, pretože to je bežný postup podľa § 194 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

8. Žalovaná v rade 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 54) uviedla, že žalobou napadnutý závet
má všetky náležitosti. Nie je známe, z akej skutočnosti vychádzajú žalobcovia, keď tvrdia, že závet
nebol prečítaný pred jeho podpisom, keď sa táto skutočnosť jednoznačne v závete nachádza. Je
právne bezvýznamné tvrdenie žalobcov, že nejaký koncept závetu je odlišný od závetu, ktorý žalobcovia
napádajú. Tiež tvrdenia, týkajúce sa neoboznámenia poručiteľky s textom závetu, sú nepravdivé,
účelové a ničím nepreukázané. Naopak, skutočnosť, že poručiteľka bola oboznámená s textom závetu,

vyplýva zo samotného závetu. Namieta existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní tejto žaloby.

9. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v rade 1/ (č.l. 74 a nasl.), uviedli, že žalovaný v rade
1/ neuviedol kompletný zoznam listín - závetov, ktoré boli predložené na Notárskom úrade JUDr. Viery
Školníkovej v Martine. Predložený bol napr. závet s dátumom 27.9.2017 a závet zo dňa 14.10.2017 bol

predložený v dvoch rovnopisoch. Závet zo dňa 14.10.2017 nenapísala poručiteľka, ako uvádza žalovaný
v rade 1/, nakoľko ide o alografný závet písaný na počítači, ktorý napísala iná osoba, podľa informácií
žalobcov práve žalovaný v rade 1/, čo je v rozpore s ust. 476f OZ. Nesúhlasili s tvrdením žalovaného
v rade 1/, že vlastnou rukou poručiteľky napísané závety mali právne vady (závet - testament zo dňa
25.9.2017), tieto by spôsobili iba čiastočnú neplatnosť právneho úkonu podľa § 41 OZ.

10. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 17.4.2019 výsluchom žalobcov v rade 1/ a v rade 2/,
listinami doloženými do spisu, listinami pripojeného spisu 17D/674/2017, vypočul právnych zástupcov
(ďalej len „PZ“) strán sporu a zistil:
Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin 17D/674/2017, z oznámenia o úmrtí súd zistil, že dňa

14.12.2017 zomrela S. N., rod. J., trvalý pobyt okres K., K.-N., Q. XXXX/XX, nar. XX.X.XXXX C. K..

11. Poverením OS Martin zo dňa 5.1.2018 bola poverená notárka JUDr. Viera Školníková ako súdny
komisár, aby konala a rozhodovala vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke S. N., rod. J..

12. Posledná vôľa - závet, zo dňa 14. októbra 2017, nie je napísaný vlastnou rukou poručiteľom: S. N.,
rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. ul. XXXX/XX, K.-N.. Uvádza sa, že podpísaná S. N.Á. ustanovuje pre
prípad svojej smrti, po zrelej úvahe tento závet. Svoj majetok odkazuje takto:
1. Svoj podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XX v k.ú. N. (Rodinný dom na N. B. Č.. XX a
priľahlé pozemky) odkazuje rovnakým dielom pani Ľ. Č. rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom pri W. XX, Ž. a

Ing. K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. U. XXX, I.; 2. Svoj podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
XXXX a XXXX evidovaných pre k.ú. N., odkazuje Ing. K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. U. XXX, I.; 3.
Svoj podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV XXXS - pozemok 375/2 v k.ú. N., Ing. K. J., bytom
Q.Á. XXXX/XX; 4.Všetky ostatné hnuteľné veci odkazuje rovným dielom dedičom uvedeným v bode 1 a
3; 5. V prípade odpredania dedičských podielov pod bodom 1., je jej prianím, aby sa suma prevyšujúca

po zaplatení daní a poplatkov 20.000,- Eur, slovom dvadsaťtisíc Eur na dediča podľa bodu 1. rozdelila
tu uvedeným osobám v uvedených podieloch:
- F. J., bytom O.. I. , K. U., odkazuje 5/16 až do výšky 5000,- - päťtisíc Eur;
- O. I., bytom ul. D.. D. XX/XX, K. - N., odkazuje 1/16 až do výšky 1.000,- Eur - jedentisíc Eur;
- S.. K. N. bytom J., ktorý má kanceláriu J. X, J. 2/16 až do výšky 2000,- - dvetisíc Eur, tiež si praje, aby

bol nápomocný pri naplnení jej poslednej vôle.
- opatrovateľskej službe a opatrovateľkám, ktoré sa o ňu postarajú v jej posledných dňoch, odkazuje
spolu 8/16 rovným dielom v prípade odkázanosti na ich služby až do výšky 10.000,- Eur.
V K. - N.. Dňa 14.októbra 2017, pod dátumom vlastnoručný podpis poručiteľa, je čitateľne podpísaná
N.. Pod vlastnoručným podpisom poručiteľa je text:

„My dolu uvedení a podpísaní svedkovia potvrdzujeme, že p. S. N., narodená XX.X.XXXX, bytom Q.
XXXX/XX, K.-N., pred nami súčasne prítomnými závet vlastnoručne podpísala, prečítala a vyjadrila sa,
že závet vyjadruje jej skutočnú a vážnu poslednú vôľu.
1. svedok: K.. Ľ. Q. rod. U., je uvedený dátum narodenia, č. OP, adresa bytom a vedľa podpis 1.svedka.2. svedok: C. W., W..D., je uvedený dátum narodenia, č. OP, bytom; adresa a vedľa podpis 2. svedka.

13. Podľa č.l. 7/rub, stav a obsah tohto závetu bol zistený do zápisnice pod sp.zn. 17D/674/2017, Dnot

12/2018 JUDr. Vierou Školníkovou, notárom so sídlom v Martine, ul. Záborského 2, dňa 31.1.2017, k
č.k. 17D 674/2017 Okresného súdu Martin, podpísaná JUDr. Viera Školníková, notár, v Martine dňa
31.1.2018.

14. Rukou písaný závet (č.l. 18 pripojenej veci, č.l. 14 v konajúcej veci), S. N., W.. J., R.. XX.X.XXXX

C. N., zanecháva dedičstvo nasledovne:
1. dom na N. B.. Č.. XX, vyplatenia predávajúci (synovec X.. K. J., bytom na ul. Q. XX C. K.) krstnej
dcére Ľ. Č., W.. P., uvedená adresa, suma 20.000,- Eur; 2. to isté z domu na N. B.. Č.. XX pri predaji
vyplatia predávajúci krstnému synovi X.. K. P., W.. P., uvedená adresa, suma 20.000,- Eur; 3. urbár v N.-
K. zanecháva krstnému synovi X.. K. P., uvedená adresa; 4. 5.000,- Eur, vyplatia predávajúci byt č. XX
na N. B.. C. K. F. J., uvedená adresa; 5. D. I., uvedená adresa, za drobné služby 1.000,- Eur; 6. Pozemok

pod domom na Q. B.. Č.. XX zanecháva synovcovi X.. K. J., uvedená adresa; 7. na opatrovateľskú
službu suma 10.000,- Eur; 8. 2.000,- Eur JUDr. K. N., adresa, tel.;9. Uvedené, dokedy musia majitelia
predať dom.
Dátum 25. septembra 2017, v K. - X - N., podpísaná S. N., rod. J..

15. Dodatok k závetu na č.l. 19/rub (pripojená vec) obsahuje text: „Ak po mne niečo cenné zvýši
(peniaze za dom č. 17), tak pripadnú výlučne (len) synovcovi X.. K. J....“ 9. októbra 2017 C. N. - K. 8,
podpísaná S. N.. c ... na konci je podpis N. S. 1.10.2017.

16. Stav a obsah tohto závetu bol zistený do zápisnice pod sp. Zn. 17D 674/2017, Dnot 12/2018 JUDr.

Vierou Školníkovou, notárkou so sídlom v Martine, ul. Záborského 2, dňa 9.2.2018, k č.k. 17D 674/2017
Okresného súdu Martin.

17. Na č.l. 23 (pripojená vec) je závet - testament, písaný rukou, v konajúcej veci na č.l. 11, poručiteľka
zanecháva dedičstvo nasledovne:

1. z domu na N. ul. č. 17 vyplatia predávajúci (synovec X.. K. J. a S. J. - Z. J., uvedená adresa, krstnej
dcére Ľ. Č., rod. P., bytom ..; 2. to isté z domu na N. ul. č. 17 pri predaji vyplatia predávajúci krstnému
synovi X.. K. P., rod. P., uvedená adresa; 3. urbár v priekope - Martine 8 zanecháva krstnému synovi
Ing. K. P., 4. 5.000,- Eur vyplatia predávajúci byt č. 17 na N. ul. v K. 8, F. J.; 5. D. I., bytom ... za rôzne
drobné služby 1.000,- Eur; 6. polovica pozemku pod domom na Q. č. XX v Martine 8 výhradne synovcovi

X.. K. J., 7. ak bude ležiaca, pre jej potrebu na opatrovateľskú službu 10.000,- Eur; podpísaná S. N.,
W.. J., uvedená adresa, nasleduje dátum 27.9.2017, pod dátumom: 2.000,- Eur K. N. U. J., notárovi,
podpísaná N.Á. S., nasleduje dátum 1. okt. 2017.

18. Stav a obsah tohto závetu bol zistený do zápisnice pod sp.zn. 17D 674/2017, Dnot 12/2018 JUDr.

Vierou Školníkovou, notárkou so sídlom v Martine, ul. Záborského 2, podpísaná JUDr. Viera Školníková,
v Martine dňa 9.2.2018.

19. V konajúcej veci na č.l. 13 je rukou písaný závet, začiatočné písmená JP, rod. J., nar. XX.X.XXXX,
adresa... Pod bodom 1/ podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XX v k.ú. N., rovnakým dielom

- je uvedené Ing. K. O. Q. ... ; v bode 2/ podiely na nehnuteľnostiach na LV XXXX a XXXX k.ú. N.
(urbár) Ing. K.. Na druhej strane - pri prípadnom predaji podielov na dome č. XX, na N. ul. žiada z
výnosu vyplatiť sumy 5.000,-, 2.000,- a 1.000,- osobám J., K., I., opatrovateľská služba max 10.000,-
Eur, ostatné hnuteľné veci odkazuje Ing. K. J., nenasleduje dátum ani podpis.

20. Uznesením OS Martin vo veci 17d 674/2017, prostredníctvom notárky JUDr. Viery Školníkovej
(ods. 11), bolo konanie o dedičstve prerušené a Ing. K. J. a X. J. sa odkazujú, aby v lehote jedného
mesiaca od právoplatnosti tohto unesenia podali žalobu na OS Martin o neplatnosť závetu poručiteľky
zo dňa 14.10.2017.

21. Na pojednávaní dňa 17.4.2019 žalobcovia v rade 1/ a 2/ trvali na skutočnostiach, ktoré uviedli v
žalobe. Žalobca v rade 2 vypovedal, že svedkyňa C. W. žalobcovi opísala priebeh udalostí pri spisovaní
závetu zo dňa 14. 10. 2017 tak, že poručiteľka ju požiadala, aby prišla ku nej na návštevu, že keď
tam prišla, boli tam obaja žalovaní, ktorých nepoznala, že sa čítala už listina napísaná rukou, obsah sinepamätala, že ju čítal p. P. a že si pamätala, že po dočítaní poručiteľka povedala „vporiadku“ a potom p.
P. odišiel, že dlho čakali a keď sa vrátil, text bol napísaný na počítači, že túto listinu už nahlas nečítali, túto
listinu podpísali - poručiteľka aj svedkyne a že si nevedela spomenúť, či si túto listinu stihla poručiteľka

aj prečítať, že už nepovedala , že táto listina je jej posledná vôľa. Druhú osobu, ktorá ako svedkyňa
podpísala závet zo dňa 14.10.2017, nenavrhli vypočuť z toho dôvodu, že im povedala: „... že je to proste
v poriadku...“. Potvrdil, že listiny na č.l. 11-12, 14-15 napísala poručiteľka sama.

22. PZ žalovaného v rade 1/ uviedol, že od svojho klienta má informácie, že žalobcovia sa opakovane

snažili kontaktovať svedkyňu p. W., vyčkávali ju pred obchodom a preto ju navrhujú vypočuť o týchto
okolnostiach. Sám má za to, že veci sa udiali tak, ako vyplývajú z predmetnej listiny zo 14.10.2017.
Tejto teórii nasvedčuje aj skutočnosť, ktorú priznal žalobca v rade 2/, že druhá svedkyňa, p. Q., v tejto
súvislosti to považovala, že je všetko v poriadku a nechcela v tomto smere so žalobcami komunikovať.
PZ žalovaného v rade 1/ potom vychádza z jej postoja, že sa nechcela nechať ovplyvniť.

23. Na otázku PZ žalovanej v rade 2/ adresovanú žalobcovi 1/ odpovedal súčasne žalobca v rade 2/
a žalobca v rade 1/, každý rozdielne, žalobca v rade 2/, že asi raz tam boli a žalobca v rade 1/, že asi
2x a na otázku, čo bolo obsahom tých návštev, žalobca 1/ uviedol: „Toto sme prejednávali.“

24. Podľa § 476 ods. 1 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej

písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

25. Podľa § 476 ods. 2 OZ, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.

26. Podľa § 476a OZ, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je
neplatný.

27. Podľa § 476b OZ, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.

Svedkovia sa musia na závet podpísať.

28. Podľa § 476e OZ, svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne úkony. Svedkami
nemôžu byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom sa prejav vôle
robí, a osoby, ktoré majú podľa závetu dediť.

29. Podľa § 476f OZ, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu pri vyhotovovaní
závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.

30. Podľa § 477 OZ, v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva,

ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú
rovnaké.

31. Podľa § 478 OZ, akékoľvek podmienky pripojené k závetu nemajú právne následky; ustanovenie §
484 ods. 1 druhej vety tým nie je dotknuté.

32. Podľa § 480 ods. 1 OZ, závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ popri ňom nemôže
obstáť, alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre závet.

33. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa§194ods.1CMP,akrozhodnutieodedičskomprávezávisíodzisteniaspornýchskutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako

menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.35. Naliehavý právny záujem, ktorý namietal PZ žalovaného 1/ (ods. 7), na podanie predmetnej
žaloby, je daný v zmysle právnej úpravy podľa § 194 ods. 1 CMP, v spojení s uznesením zo dňa
25.5.2018, 17D/674/2017 (viď ods. 20). Pri žalobe v zmysle ust. § 194 ods. 1 CMP sa naliehavý právny

záujem nepreukazuje, lebo je prezumovaný uvedeným zákonným ustanovením (§ 194 CMP), a to aj
vo väzbe na úpravu v zmysle § 194 ods. 3 CMP, podľa ktorého, ak žaloba nebola podaná v lehote,
ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo
bol rozhodnutý v neprospech žalobcu. V danom prípade teda nebolo potrebné preukazovať naliehavý
právny záujem s ohľadom na právnu úpravu § 194 ods. 1 CMP, lebo bolo preukázané Uznesením

OS Martin, prostredníctvom notárky JUDr. Viery Školníkovej (ods. 20), že konanie o dedičstve bolo
prerušené a žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli odkázaní, aby v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto
uznesenia podali žalobu na OS Martin o neplatnosť závetu poručiteľky zo dňa 14.10.2017.

36. Pre žalobou požadované určenie (ods. 1) bolo pre súd rozhodujúce dokazovanie listinou -
„Posledná vôľa - závet“ zo dňa 14. októbra 2017 (č. l. 10, ods. 12), ktorý bol vyhotovený v súlade

s ust. § 476b OZ, t. j., že text závetu nebol napísaný „vlastnou rukou“ závetcu, ale iným spôsobom
- podľa zhodných vyjadrení na počítači, teda nie písaný rukou inej osoby, ale v inej písomnej forme
ako vlastnoručný závet. Toto nebolo medzi stranami sporné a je zrejmé aj zo samotnej listiny. Nebolo
sporné ani, že poručiteľka bola schopná čítať aj písať. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo
zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o

skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

37. „Posledná vôľa - závet“ zo dňa 14. októbra 2017, spísaný spôsobom podľa § 476b OZ, spĺňal
náležitosti v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Podmienkou platnosti takéhoto závetu je,
že musí byť poručiteľom, ktorý je schopný čítať a písať, čo v konaní nebolo sporné, vlastnoručne

podpísaný. Nebol rozporovaný vlastnoručný podpis poručiteľky stranami sporu a uvedené preukazuje aj
predmetná listina - podpisy dvoch svedkov, ktorými potvrdili, že poručiteľka pred nimi tento závet sama
vlastnoručne podpísala. Bola teda splnená podmienka, že závet bol závetcom, ktorý je schopný čítať
a písať, vlastnoručne podpísaný.

38. K argumentácii žalobcov, že sám žalovaný 1/ mal vyhotoviť text predmetného závetu na počítači,
súd uvádza, že nezáleží na tom, kto text závetu fakticky napísal, ak bol text napísaný mechanicky, nejde
o pisateľa závetu v zmysle § 476f OZ, lebo táto osoba plnila iba úlohu mechanického vyhotoviteľa textu
a jeho neplatnosť nespôsobuje, že závetom povolaný dedič pôsobil ako pisateľ závetu (NS SR, sp.
Zn. 4 Cdo 153/2002). Skutočnosť, že text závetu zodpovedá skutočnej vôli poručiteľa, je zabezpečená

vlastnoručným podpisom poručiteľa na závete a ďalej aj tým, že pred dvoma súčasne prítomnými
svedkami poručiteľka prejavila svoju vôľu, že listina obsahuje jej poslednú vôľu a títo svedkovia sa
na závet, potvrdzujúci uvedené skutočnosti, podpísali. Predmetná listina tieto rozhodné skutočnosti
preukazuje, preto súd z tejto listiny vychádzal a nevykonal žalobcami navrhované dokazovanie.

39. Svedkovia, ktorí sa na tomto závete podpísali pod vlastnoručný podpis poručiteľky, svojim
podpisom potvrdili, že poručiteľka výslovne prejavila pred nimi, dvoma súčasne prítomnými svedkami,
že listina obsahuje poručiteľkinu poslednú vôľu, lebol svedkovia sa podpísali na závete pod textom: „My
dolu uvedení a podpísaní svedkovia potvrdzujeme, že p. S. N., nar. XX.X. XXXX, Q. XXXX/XX, K.-N.,
pred nami súčasne prítomnými závet vlastnoručne podpísala, prečítala a vyjadrila sa, že závet vyjadruje

jej skutočnú a vážnu poslednú vôľu“ a nesledujú mená, priezviská, adresy svedkov a ich vlastnoručné
podpisy (viď ods. 12).

40. Pokiaľ žalobcovia v žalobe namietali, že nikde v obidvoch holografných závetoch ani v dodatku

z 9.10.2017 poručiteľka nespomínala svoju vôľu odkázať 2/3 hnuteľných vecí žalovanému v rade 1/ a
žalovanému v rade 2/, súd uvádza, že podľa § 480 ods. 1 OZ sa závet zrušuje neskorším platným
závetom. Súd poukazuje aj na časové súvislosti spísania listiny označenej ako závet - testament,
písaný vlastnou rukou poručiteľky dňa 25.9.2017 a jeho dodatku zo dňa 9.10.2017, keď následne, dňa
14.10.2017, poručiteľka sama prejavila vôľu spísať ďalší závet dňa 14.10.2017, za týmto účelom zvolala

svedkov, ktorí sú na tejto poslednej vôli, v závete, podpísali. Tieto časové súvislosti súdu preukazujú, že
na strane poručiteľky tu bola vôľa spísať novú poslednú vôľu, keď spísala platný závet podľa § 476b OZ,
a to s účinkami podľa § 480 ods. 1 OZ. Podľa názoru súdu teda mala záujem spísať nový, nezávislý
závet zo dňa 14.10.2017, keď oba závety sa týkajú toho istého odkazovaného majetku, z čoho vyplýva,že neskorší závet zo dňa 14.10.2017 je spôsobilým nahradiť závet zo dňa 25.9.2017 a jeho dodatku
zo dňa 9.10.2017.

41. K závetu - testament zo dňa 1. októbra 2017 súd odkazuje aj na stanovisko notárky JUDr. Viery
Školníkovej v zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.05.2018 vo veci 17D 674/2017, kde uvádza, že tento
nebolo možno považovať za poslednú vôľu poručiteľky pre nesplnenie podstatných náležitostí závetu.
Lebo právna teória i súdna prax vyvodzujú, že podpis poručiteľa musí byť umiestnený na samom konci
závetu, pretože sa ním završuje obsah závetu. Dátum podpísania závetu musí byť pod následkom jeho

neplatnosti uvedený priamo v závete, ktorý sa má dovŕšiť podpisom závetcu, čo daná listina nenapĺňa,
lebo na listine označenej poručiteľkou ako závet - testament sa dátum nachádza až pod jej podpisom.
Nie sú splnené formálne náležitosti závetu, pre ktoré táto listina ako závet je neplatná ako celok, pri
aplikácii ust. § 476 ods. 2 OZ a ust. § 37 ods. 1 OZ, t. j., pre nedostatok náležitosti právneho úkonu. Ust.
§ 476 ods. 2 OZ je dôvodné vykladať, že v prípade vlastnoručne napísaného závetu záleží na tom, aby
závet celým svojim obsahom bol napísaný vlastnoručne poručiteľom a na záver bol ním podpísaný. Čiže

poručiteľ musí celý holografný závet napísať vlastnou rukou, uviesť v ňom deň, mesiac a rok, kedy závet
podpísal a až potom ho podpísať spôsobom, aký obvykle používa, čo sa v danom prípade nestalo a pre
absolútnu neplatnosť tohto závetu nemožno vychádzať z tam prejavenej vôle poručiteľa. Z neplatného
právneho úkonu nevznikajú následky, ktoré inak zákon s takýmto úkonom, ak je platný, spája.

42. Závet na č.l. 13 nie je podpísaný vlastnou rukou, ako to vyžaduje ust. § 476a OZ a neobsahuje
náležitosti v zmysle ust. § 477 OZ, nakoľko nie sú dostatočne určito ustanovení dedičia. Neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti a preto je absolútne neplatným právnym úkonom (viď aj predch. odsek).
Aj keď uvedené zákonné ustanovenie nevyžaduje, aby bol dedič v závete výslovne pomenovaný, ale zo
závetu musí byť vždy celkom nezvratne zistiteľné, komu má odkázaný majetok pripadnúť, čo v danom

prípade nemožno konštatovať iba uvedením iniciálok, napr. Ing. K. alebo Ing. K.. Rovnako tak listina,
označená ako závet na č.l. 11-15, je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko poručiteľka najskôr
podpísala predmetnú listinu a až potom uviedla dátum 1.10.2017 (viď aj odsek 41).

43. Pokiaľ žalobcovia argumentovali, že pre závet - testament spísaný 25.9.2017 s dodatkom z

9.10.2017, je dôvodná aplikácia ust. § 41 OZ; k argumentácii žalobcov k čiastočnej neplatnosti tejto
listiny súd uvádza, že pri vyhodnotení, že posledná vôľa - závet zo dňa 14.10.2017 je platným právnym
úkonom, potom v zmysle ust. § 480 ods. 1 OZ, závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ
popri ňom nemôže obstáť. Vychádzajúc z obsahu závetu zo dňa 14.10.2017, tento závet súd vyhodnotil
ako zriadenie nového závetu, ktorý bol úplne nezávislý od predchádzajúceho závetu a teda nešlo len o

doplnenie obsahu predošlého závetu. Porovnaním obsahu textu závetu - testament z 25.9.2017 v znení
jeho dodatku zo dňa 9.10.2017 oproti textu zo dňa 14.10.2017, pričom nezáleží na tom, v akej forme boli
tieto závety - pôvodný a neskorší, zriadené, tieto dva závety nemôžu obstáť vedľa seba, nakoľko by sa
navzájom vylučovali. Lebo ak by aj závet - testament z 25.9.2017 v znení jeho dodatku z 9.10.2017 ostal
čiastočne v platnosti, v časti, v ktorej poručiteľka uviedla, kto je dedičom jej majetku a teda neuviedla len

predávajúceho, (v prípade domu na N. ulici), bolo rozhodné, že oba závety riešia ten istý odkazovaný
majetok, tak došlo k zrušeniu závetu - testament z 25.9.2017, postupom podľa § 480 ods. 1 OZ.

44. V súvislosti so zamietnutým návrhom na výsluch svedkyne podľa návrhu žalobcov (viď aj ods. 38)
súd odkazuje aj na sudcovskú koncentráciu konania (§ 153 CSP), ktorú namietol v tejto súvislosti na

pojednávaní dňa 17.4.2019 aj PZ žalovanej v rade 2/, ako aj na právnu úpravu podľa § 197 ods. 1
CSP, podľa ktorého, ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na pojednávaní; o
tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu. Žalobcovia v rade 1/ a 2/, ktorí navrhli výsluch
svedkyne,prítomnosťtejtosvedkynenapojednávanienezabezpečili,pričomnebolipreukázanézákonné
predpokladyvzmysle§197ods.2CSP,podľaktorého,aknemožnopostupovaťpodľaodseku1,požiada

strana súd o predvolanie svedka. V návrhu na výsluch svedka sa uvedie meno, priezvisko, prípadne
dátum narodenia svedka, adresa, z ktorej možno svedka predvolať, a označenie skutočností, ktoré majú
byť výsluchom svedka preukázané. Ak nie je adresa svedka strane známa, súd svedka predvolá z
adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ nepožiadali súd
o predvolanie svedka, nepreukázali ani, že nebolo možné postupovať podľa § 197 ods. 1 CSP. Potom

bol dôvodná aplikácia aj § 153 ods. 2 CSP a teda na tento návrh na dokazovanie neprihliadať, nakoľko
by to vyžadovalo nariadenie ďalšie pojednávania.45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný

v rade 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.