Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoCsp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119217366
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119217366.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: B.. H. O., C..
XX.XX.XXXX, S. H. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 128,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 11Csp/250/2019-18 z 19. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 128,36 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,85 euro,

to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností, že žalobca sa žalobou z 15. novembra
2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia úhrad za služby verejnosti v zmysle § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska“), a to mesačne vo výške 4,64 eurá za obdobie od 1. januára 2018 do 31. decembra
2019. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatených úhrad vo výške 111,36 eur a pokuty v zmysle § 10
ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške
17,- eur.

3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovanej bola 26. novembra 2019 doručená žaloba
s prílohami ako aj uznesenie, č. k. 11Csp/250/2019-12 z 21. novembra 2019, ktorým bola žalovaná
vyzvaná, aby sa v lehote pätnásť dní písomne vyjadrila k žalobe, vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Toto uznesenie obsahovalo aj poučenie
o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Spolu s týmto uznesením bolo žalovanej doručené
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, v ktorom bolo takisto obsiahnuté
upozornenie na možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie. Napriek týmto poučeniam sa žalovaná
doposiaľ k žalobe nevyjadrila.

4. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na ustanovenie § 273 CSP a ustanovenie § 275 CSP súd
prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady navyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle § 273 CSP. Žalovanej bola do vlastných
rúkdoručenážaloba,uznesenie,č.k.11Csp/250/2019-12z21.novembra2019apoučenieoprocesných
právach a povinnostiach strán sporu, avšak žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila.

5. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a s ohľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný,
priznal mu proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V
odvolaní tvrdila, že dlžná suma vo výške 128,36 eur bola na účet žalobcu uhradená hneď po prvej výzve
6. decembra 2019 a ako prílohu odvolania doručila súdu doklad o zaplatení tejto sumy.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej v súdom určenej lehote nevyjadril.

8. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
(§385CSPacontrario)moholpristúpiťkmeritórnemupreskúmaniuvecinazákladeodvolaniapodaného
žalovanou a začať sa zaoberať dôvodmi ňou podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi inými prednostne prípustnosťou jeho podania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné odmietnuť.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je odvolanie prípustné.
Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanej bola 26. novembra 2019 doručená do vlastných rúk žaloba
s prílohami, uznesenie, č. k. 11Csp/250/2019-12 z 21. novembra 2019, ktorým bola vyzvaná, aby sa v
lehote pätnásť dní písomne vyjadrila k žalobe, vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, a ktoré obsahovalo aj poučenie o tom, že ak túto povinnosť

bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškania, ktorým žalobe vyhovie a poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Vo veci boli teda bez akýchkoľvek pochybností splnené všetky
predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 273 CSP.

11. Odvolací súd konštatuje, že dôvod uvádzaný žalovanou v odvolaní, nie je dôvodom znemožňujúcim
vydať vo veci rozsudok pre zmeškanie. Ak sa v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku
úhrada žalovanej sumy nepovažuje za okolnosť znemožňujúcu vydanie rozsudku pre zmeškanie, k
vydaniu takéhoto rozsudku môže dôjsť aj vtedy, ak žalovaná sa bez vážneho dôvodu k žalobe písomne
nevyjadrila.

12. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné postupom podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP odmietol.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396

ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom
takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100% a zároveň žalovaná v odvolacom konaní úspech nemala. O výške náhrady trov konania rozhodne v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).