Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119200473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7119200473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v právnej veci navrhovateľa : U.

D., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, právne zastúpený : JUDr. Rudolf Žikla, advokát, Košice, Tichá 18, proti
dcére navrhovateľa : P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O., U. A.. X, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou :
P.. Y. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O., U. A.. X, o zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa25.02.2019boltunajšiemusúduzdôvodumiestnejpríslušnosti postúpenýnávrhotcanazníženie
výživného. Svoj návrh odôvodnil tým, že má vyživovaciu povinnosť k dcére P., ktorá pochádza z jeho
právoplatne rozvedeného manželstva. Je výsluhovým dôchodcom, trpí na viaceré ochorenia chrbtice,
pričom v súčasnosti sa mu zdravotný stav opäť zhoršil a jeho prognóza je nepriaznivá. Do 30.11.2018

pracoval v spoločnosti F. X..H..E.. v ťažkej kovoobrábacej a hutníckej prevádzke, kde práce vzhľadom na
svoj nepriaznivý zdravotný stav nezvládal, čo mu zamestnávateľ opakovane vytkol a navrhol ukončenie
pracovného pomeru, pretože pre neho nemal inú vhodnú prácu primeranú jeho zdravotnému stavu.
Nakoniec pracovný pomer ukončil na odporučenie lekára ku dňu 30.11.2018 zo zdravotných dôvodov.
Jediným jeho príjmom sa tak stal výsluhový dôchodok vo výške 251,64€ mesačne, z ktorého je nútený
hradiť si všetky náklady, a keďže mu tieto prostriedky na výživu nepostačujú, je nútený požičiavať si
financie od rodiny a známych. Žiaden majetok nevlastní a sú proti nemu vedené viaceré exekučné

konania zapríčinené jeho insolventnosťou. Na základe uvedeného má za to, že od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatným zmenám pomerov ( zhoršil sa mu zdravotný stav a prišiel o prácu ) , preto
nie je schopný platiť výživné v stanovenom rozsahu, na základe čoho navrhuje, aby bolo znížené zo
sumy 100,-€ na sumu 10,-€ mesačne počnúc od 15.01.2019.

2. Dcéra navrhovateľa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných
dôkazov.

4. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že na podanom návrhu trvá, pretože po tom, čo mu je z
príjmu odpočítané výživné, ostáva mu na živobytie suma 220,-€, z ktorej má platiť hypotéku 290,-€.
Ako výsluhový dôchodca nemôže byť zaevidovaný na úrade práce a o čiastočný invalidný dôchodok
nepožiadal, pretože nemá odpracovaných 20 rokov v civilnom sektore. Hľadá si prácu niekde v teple,

ale je to veľký problém. Dom, za ktorý spláca hypotéku je v jeho výlučnom vlastníctve a býva v ňom sám,
vlastní ešte auto, ktoré je dočasne odhlásené. Úspory nemá žiadne, poistenie neplatí žiadne. Dcére
platí výživné formou exekučných zrážok. Hypotéku mu pomáhajú splácať príbuzní a bude musieť taktiež
predať udice i navijáky, aby mal peniaze na splátku. Podľa prehľadu výdavkov ktoré predložil, platímesačne za stravu 100,-€, za lieky 20,-€, za hygienické potreby 50,-€, za nákup palivového dreva 30,-
€, za elektrinu 50,-€, za dopravu kvôli hľadaniu si práce 30,-€ a za splátky dlhov 15,-€, spolu mesačné
výdavky 295,-€.

5. Z výpovede dcéry navrhovateľa súd zistil, že je študentkou vysokej školy, za školu platila 700,-
€, pretože po zmene odboru došlo k prekročeniu dĺžky štúdia, inak školné platiť nebude. Jedná sa
o dvojročný študijný program s nástupom v septembri 2019. Býva v spoločnej domácnosti so svojou
mamou a do školy dochádza z Košíc do Prešova. Poplatok za autobusovú prepravu je 40,-€, bezplatné

vlaky využíva podľa toho, ako jej vyhovujú spoje. Za MHD v Košiciach platí 10,-€ a MHD v Prešove 5,-
€. Strava v školskej jedálni ju stojí 20,-€ až 30,-€ / mesačne. Od roku 2015 navštevuje glaukomovú
poradňu, má tak výdavky na lieky a kvapky 40,-€ / mesačne. V súčasnosti musela postúpiť extrakciu
zubu, za čo platila 70,-€ a plomby stoja 30,-€. Inak má bežné výdavky na hygienu a ošatenie. V lete bola
tri mesiace na brigáde v USA, kde si zarobila peniaze na vodičský preukaz a na školné, inak jej všetky
výdavky hradí mama. Od mamy dostáva vreckové okolo 25,-€ až 30,-€. Od otca dostáva výživné vo

výške 28,-€ formou exekučných zrážok, nijako inak jej na výživu neprispieva a neprejavuje o ňu záujem.

6. Z vyjadrení splnomocnenej zástupkyne dcéry navrhovateľa, ktorá je jej matkou, súd zistil, že všetko
čo dcéra potrebuje jej hradí ona z jej príjmu. Je zamestnaná v školstve s príjmom 820,-€. Okrem dcéry
má zo súčasného manželstva 17 ročného syna, ktorý študuje na X. - B. a manžel dlhodobo pracuje v

zahraničí. Poukázala, že navrhovateľ už 22 rokov zavádza súdy a klame. Už 22 rokov tvrdí, že spláca
úver na dom a že od nej nedostal služobný byt, čo však nie je pravda, pretože existuje záznam, že tento
služobný byt mu bol odovzdaný a bola to ona, ktorá ostala sama s 1,5 ročnou dcérou ako samoživiteľka
a bývali spoločne v byte jej mamy. Tvrdila, že navrhovateľ ju opakovane udával na úrade práce, že
počas materskej dala dcéru do škôlky a musela potom materský príspevok vrátiť, pričom tak robila z

dôvodu, že musela chodiť na súdne pojednávanie s ním. Na to, aby si zlepšila svoju situáciu si doplnila
vzdelanie. Spláca študentskú pôžičku, taktiež spláca úvery a má zdravotné problémy, avšak nevyhovára
sa na to, ale robí všetko preto, aby uživila svoje 2 deti. Myslí si, že navrhovateľ sa účelovo vyhýba
zamestnaniu kvôli tomu, že má exekúcie. Len dlh na výživnom je viac ako 3.000,- Eur, pričom každý
rozumný človek musí vedieť, koľko dnes stojí výživa dieťaťa. Taktiež dcéra má zdravotné problémy s

očami a nie je vylúčené, že ju bude čakať náročná operácia. Má za to, že navrhovateľ aj keď poukazuje
na svoje zdravotné problémy, môže si nájsť primerané zamestnanie keby to chcel, pretože pozná ľudí,
ktorí majú oveľa väčšie zdravotné problémy a vedia si nájsť prácu.

7. Navrhovateľ trval na tom, že súd nezavádza. Služobný byt dal bývalej manželke k užívaniu, nebolo

ho možné vlastniť, pretože išlo o služobný byt a nemal z čoho platiť nájomné, pretože platil výživné
na dcéru aj matku. Poukázal, že sama matka jeho dcéry sa v začiatkoch ich sporoch vyjadrila, že ho
finančné zruinuje a že dcéru neuvidí.

8. Z listinných dôkazov súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I. sp. zn. XXP/XX/XXXX

právoplatným dňa 18.06.2018 bolo zvýšené výživné navrhovateľa voči dcére zo sumy 56,43€ na
sumu 100,-€ mesačne od 01.05.2015 do 19.06.2016, na sumu 80,-€ mesačne od 01.02.2017 do
30.04.2017 a na sumu 100,-€ mesačne od 01.05.2017 do budúcna. V čase tohto rozhodnutia dcéra
navrhovateľa navštevovala prvý ročník vysokej školy v Prešove, do školy denne cestovala a mala
zdravotné problémy súvisiace s ochorením očí glaukomom. Otec bol od 22.06.2015 práceneschopný

s tým, že pracovný pomer v spoločnosti S. X..H..E.. ukončil k 31.10.2015. Následne sa od 13.02.2017
zamestnal v spoločnosti F. X..H..E.. Pre nepriaznivý zdravotný stav bola posudzovaná invalidita otca.
Príjem otca tvoril výsluhový dôchodok vo výške 241,22€, z ktorého splácal hypotéku vo výške 290,-€ a
na živobytie si musel požičiavať. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX bol otec
uznaný za čiastočne invalidného dôchodcu z dôvodu, že má pokles vykonávať zárobkovú činnosť o 45%

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

9. Podľa lekárskej správy zo dňa 05.11.2018 bol navrhovateľovi zo strany lekára - neurológa doporučený
šetriaci režim s ochranou chrbtu pred chladom, dbaním na správne držanie tela a hlavy, na správnu
polohu hlavy v spánku. Podľa lekára je pre navrhovateľa nevhodná práca v chlade, vlhku, fyzicky

namáhavá s nutnosťou dlhého zotrvávania v jednej polohe, so zdvíhaním bremien. Prognóza vzhľadom
na časté exacerbácie nepriaznivá.10.VzmysleDohodyoskončenípracovnéhopomeruzodňaXX.XX.XXXXnavrhovateľukončilpracovný
pomer u zamestnávateľa - spoločnosti F. X..H..E.. dohodou ku dňu 30.11.2018 bez nároku na odstupné
a zo zdravotných dôvodov navrhovateľa.

11. Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX je počnúc od 01.07.2018 výška
výsluhového dôchodku navrhovateľa v sume 251,64€, z ktorého sa vykonávajú exekučné zrážky na
výživné pre dcéru Michaelu vo výške 28,62€ mesačne.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľ bol evidovaný ako zamestnanec
spoločnosti F. X..H..E.. na dohodu o pracovnej činnosti v období od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX a
ako zamestnanec od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX. Dcéra navrhovateľa pracovala pre spoločnosť S.
X. Y..X.. na základe Dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia za obdobie od
XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX a od 01.03.2019 s tým, že vymeriavací základ za 12/2018 bol v sume
98,85€.

13. Zamestnávateľ navrhovateľa vo svojej správe zo dňa 17.04.2019 uviedol, že k rozviazaniu
pracovného pomeru došlo dohodou na podnet navrhovateľa, nakoľko im povedal, že nemôže vykonávať
prácu zo zdravotných dôvodov. Jeho priemerný čistý mesačný príjme za obdobie roku 2018 bol vo výške
437,59€.

14. Zamestnávateľ S. X. Y..X.. vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dcéra navrhovateľa v
mesiacoch január 2019, február 2019 nemala žiaden príjem a v marci 2019 mala príjem vo výške 10,39€
pred zrážkami a po zrážkach 5,20€.

15. Podľa potvrdenia F. J. Q. F., C. C. J. dcéra navrhovateľa bakalárske štúdium štátnou skúškou dňa
XX.XX.XXXXavakademickomrokuXXXX/XXXXbolaprijatánadvojročnýmagisterskýštudijnýprogram
so zápisom do prvého ročníka dňa 05.09.2019.

16. Z lustrácie v bankách súd zistil, že navrhovateľ má účet vedený v Č. Y..X.. so zostatkom ku dňu

XX.XX.XXXX vo výške 35,63€ a ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 0,00€. Dcéra navrhovateľa má účet
vedený v S. W. Y..X.. zo zostatkom ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 2.253,75€ a ku dňu 25.10.2019 vo
výške 2.179,99€. Dcéra navrhovateľa uviedla, že peniaze na účte sú tie, ktoré jej požičala mama s
manželom na vycestovanie do USA s tým, že im ich potom nemusela vrátiť a použije ich na ďalšiu cestu
do USA.

17. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa vedeného v Č. Y..X.. za obdobie XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX
bol začiatočný stav 31,13€, konečný stav 28,11€ a okrem vkladu odboru sociálneho vo výške 230,20€
bol na účet urobený vklad 50,-€ od Y. W., ktorá má byť sestrou navrhovateľa a podľa jeho tvrdení mu
má finančne takto pomáhať.

18. Okresné riaditeľstvo PZ SNV , E. L. vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že navrhovateľ
je od XX.XX.XXXX evidovaný ako držiteľ a vlastník osobného vozidla zn. C. XXX, B.. Č.. O. XXXBX.

19. Podľa správy Okresného úradu L., katastrálny odbor je navrhovateľ evidovaný ako výlučný vlastník

nehnuteľností parcely registra "I. Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXmX, parcely
registra ". Č.. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX a rodinného domu X..Č.. XXX
postaveného na parcele registra "I. Č.. XXX v k.ú. M..

20. Podľa potvrdenia Č. Y..X.. bol navrhovateľovi poskytnutý spotrebiteľský úver na bývanie na základe

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX , pričom zostatok úveru ku dňu 24.07.2019 bol 26.680,86€, výška splátky
vrátane poistenia 278,67€ a splatnosť úveru dňa 20.08.2032.

21. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave rodičovských práv a povinností
a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o

pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení návrhu dospel súd k záveru, že mu nie je
možné vyhovieť, nakoľko u navrhovateľa nemal preukázanú takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by

odôvodňovala zníženie výživného. Navrhovateľ oprel svoj návrh o to, že má nepriaznivý zdravotný
stav, pre ktorý musel ukončiť pracovný pomer. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.
XXP/XX/XXXX, ktorým bolo výživné naposledy určené je zrejmé , že navrhovateľ už v tomto konaní
poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav a pri určení výživného bola zohľadnená skutočnosť,
že navrhovateľ je čiastočne invalidný s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Napriek tomu, že sa navrhovateľ odvoláva na svoj nepriaznivý
zdravotný stav so zlou prognózou, nepredložil v tomto konaní žiaden nový posudok, ktorým by mu bola
priznaná plná invalidita resp. posudok, ktorým by došlo k ďalšiemu väčšiemu poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť oproti naposledy posudzovanému obdobiu. Na základe uvedeného súd
nemal preukázanú podstatnú zmenu pomerov u navrhovateľa ohľadom jeho zdravotného stavu.

30. Z potvrdenia o zamestnaní v spoločnosti F. X..H..E.. je nepochybné, že navrhovateľ sa v tejto
spoločnosti zamestnal už v čase, keď mal posudok Sociálnej poisťovne ohľadom priznania čiastočnej
invalidity, preto je zrejmé, že do pracovného pomeru vstupoval so zdravotnými obmedzeniami a k
XX.XX.XXXX sa dobrovoľne rozhodol ukončiť tento pracovný pomer bez toho, aby preukázal väčší

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť kvôli zdravotnému stavu. Na základe uvedeného mal
súd za to, že navrhovateľ sa na základe svojho subjektívneho rozhodnutia vzdal príjmu zo zamestnania,
čo však nemôže byť v neprospech jeho dcéry ako osoby oprávnenej na výživu.

31. Za neprimerané súd považuje aj to, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti napriek

tomu, že nemá príjem na riadne splácanie hypotéky, preto podľa názoru súdu by mal zvážiť ďalší spôsob
nakladania resp. užívania tejto nehnuteľnosti tak, aby mu ostalo dostatok finančných prostriedkov
na výživu dcéry i svoju výživu, prípadne aj na vyrovnanie všetkých dlhov, na ktoré poukazuje. Je
nepochybné, že navrhovateľ má právo na riadne bývanie, avšak formu bývania je potrebné zabezpečiť
si tak, aby zodpovedala príjmovým a majetkovým pomerom ako i vyživovacej povinnosti.

32.Pokiaľideoďalšieexekučnézrážky,naktorénavrhovateľpoukazoval,súdnanenemoholprihliadnuť
ako na dôvod, pre ktorý je potrebné výživné znížiť, nakoľko ide o majetkové riziká ktoré na sebanavrhovateľ vzal napriek tomu, že má vyživovaciu povinnosť k dcére, pričom vyživovacia povinnosť má
prednosť pred akýmikoľvek inými nevyhnutnými výdavkami.

33. Na strane navrhovateľa tak súd nemal preukázanú žiadnu podstatnú zmenu pomerov, ktorá by bola
dôvodom na zníženie výživného. Zároveň súd poukazuje na to, že navrhovateľ žiadal znížiť výživné
na sumu 10,-€, ktorá nepredstavuje ani sumu zákonom stanoveného minimálneho výživného ( ktoré je
v súčasnosti vo výške 28,79€ mesačne ). Taktiež má súd za to, že je v schopnostiam a možnostiach
navrhovateľa získať dostatok finančných prostriedkov na výživu svoju i dcérinu, nakoľko ak súd vezme

do úvahy rozpis mesačných výdavkov, na ktoré navrhovateľ poukazoval a ktoré vyčíslil na sumu 295,-
€ mesačne a na splátku hypotéky 290,-€, je zrejmé, že mesačne potrebuje na tieto výdavky minimálne
sumu 585,-€. Keď vezme súd do úvahy, že navrhovateľ má po odpočítaní exekučnej zrážky výživného
príjem z výsluhového dôchodku 220,-€ , tak aj s finančnou podporou sestry vo výške 50,-€ ešte stále
nemá dostatok finančných prostriedok ani len na zaplatenie splátky hypotéky, na základe čoho je súd
toho názoru, že navrhovateľ si dokáže spôsobom, ktorý nedokladuje, zaobstarať dostatok peňažných

prostriedkov na svoje živobytie.

34. Pokiaľ ide o dcéru navrhovateľa, u nej taktiež súd nemal preukázanú takú zmenu pomerov, ktorá
by odôvodňovala návrh otca znížiť výživné. V konaní bolo nepochybne preukázané, že je študentkou,
pripravuje sa tak na výkon svojho budúceho povolania a aj keď si dokáže finančne pomôcť brigádami,

stále je výživou odkázaná na svojich rodičov. Je zrejmé, že výživné vo výške 28,-€, ktoré dostáva od
navrhovateľa aj to len formou exekučných zrážok, nepokryje ani jej základné nevyhnutné potreby na
výživu, preto je to jej matka, matkin partner i samotná dcéra navrhovateľa, ktorí dopĺňajú vyživovaciu
povinnosť, na ktorú je povinný navrhovateľ.

35. Zo všetkých uvedených dôvodov považoval súd návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný,
preto ho zamietol.

36. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania , ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

37. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko si ich účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.