Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207401
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314207401.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Frisco,

s.r.o., IČO: 43 850 553, so sídlom Sereď, Námestie Slobody 1185, zastúpený: Valko Marián & partners
s.r.o.,IČO:35916192,sosídlomPorubského2,Bratislava,protižalovanému:N.T.,Q..X.X.XXXX,U.Y.,
Č. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Nadežda Boľová, so sídlom AK Galanta, Šafárikova 1522, o zaplatenie
1 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,- Eur z 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.300,- Eur od 19.08.2013 do zaplatenia, do 3 troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania , ktorú sumu samostatným
uznesením vypracovaným vyšším súdnym úradníkom je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi do 3 dní
do právoplatnosti uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 28. marca 2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz, v zmysle ktorého žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1 300,-
Eur d 8,5 % ročnými úrokmi od 19. augusta 2013 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania a
právneho zastúpenia.
2. Žalobca žalobu vymedzil na tom skutkovom základe, že strany uzavreli zmluvu o sprostredkovaní

predaja nehnuteľnosti. V zmysle zmluvy žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť odmenu vo výške 1
500,-Eur. Napriek činnosti žalobcu žalovaný nezaplatil zmluvne dohodnutú odmenu. Po opakovaných
pokusoch o komunikáciu zo žalovaným, žalobca vystavil faktúru na sumu 1 300,-Eur, ktorú žalovaný
nezaplatil.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal listinné dôkazy, a to dohodu o sprostredkovaní, faktúru, zmluvu
o budúcej zmluve, komunikáciu medzi stranami.
4. Žalobca podaním zo 4. februára 2015 pred vydaním platobného rozkazu zmenil žalobný návrh v časti

úrokov z omeškania na sumu 5,5 %.
5.Súd10.februára2015č.k.31Ro669/2014-30vydalplatobnýrozkazvzmysležaloby.Protiplatobnému
rozkazu podal odpor žalovaný v zákonnej lehote s vecným odôvodnením. Žiadal žalobu zamietnuť,
pričom potvrdil uzavretú dohodu medzi stranami ohľadne predaja bytu, avšak nesúhlasil, že by byt
bol predaný v súčinnosti žalobcu. K predaju bytu došlo na základe inzerátu na webovej stránke
www.reality.bazos.sk .
6.Žalovanýspolusodporomsúduzaslalzmluvuosprostredkovaní,kópiuinzercieRealityHolding,s.r.o.,

inzerciu na bazos.sk, mailovú komunikáciu medzi stranami, list zaslaný žalobcovi z 23. augusta 2013 s
podacím hárkom, čestné vyhlásenia X. A. G. Q. U..
7. Súd vo veci vypočul konateľa žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
svedkov, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.8. Konateľ žalobcu uviedol, že sprostredkovaciu činnosť vyvíjal tak, že na všetkých serveroch predával
byt, vykonal ohliadku na tvare miesta, pričom ako kupujúca sa prihlásila pani U.á, s ktorou sa dohodli aj
na cene. K podpísaniu zmluvy o budúcej zmluve nedošlo z dôvodu, že nemala prisľúbený úver. Potom

sa prihlásila pani D.K., ktorá mala prisľúbený aj úver v banke, bola s ňou vykonaná ohliadka na tvare
miesta. Ohliadku na tvare miesta vykonal aj so žalovaným, pretože sa poznajú dlhšie a bolo mu trápne
dať mu podpísať papier. Pani D. mienila byt kúpiť, avšak žalovaný už chcel predať byť pani U. a oznámil
mu ukončenie spolupráce. Byt kúpila pani U., ktorá bola sním na ohliadke bytu.
9. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť z dôvodov uvedených v žalobe.

10. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný predal byt prostredníctvom webovej stránky
www.reality . bazos.sk a v súčinnosti so spoločnosťou Directreality a Reality Holding,
s.r.o. Predmetný byt kúpila pani Blašková cez webovú stránku zriadenú žalovaným.
11. Svedkyňa S. D. potvrdila, že bola s manželkou konateľa žalobcu na ohliadke bytu. Večer telefonovala
pani A. Y. tým, že má záujem o kúpu bytu. Chcela zaplatiť zálohu, avšak pani A. jej povedala, že počkajú
na vybavenie úveru zo strany pani U.X.. Aj konateľ žalobcu jej potvrdil, že počkajú na vybavenie úveru

zo strany pani U..
12. Svedkyňa X. T., manželka žalovaného potvrdila, že ju kontaktovala pani U. ohľadne kúpy bytu,
o ktorom sa dozvedela z webovej stránky bazoš.sk. Ohliadku bytu vykonal podľa jej vedomostí len
jej manžel. S pani Blaškovou sa nepoznala. Potvrdila, že o byt mala záujem pani D., ktorá s ňou
komunikovala a chcela zložiť zálohu za byt, ale jej povedala, že úver si vybavuje pani U..

13. Svedkyňa D. X. uviedla, že žalovaný prišiel do realitnej kancelárie za účelom predaja nehnuteľnosti.
Nazákladetejtoskutočnostibolasožalovanýmuzavretázmluvaaeštevtenistýdeňbytvyfotografovala.
Postupne sa začali hlásiť záujemcovia na inzerát a medzi nimi aj pani U., ktorá išla s jej manželom na
ohliadku. Prejavila záujem o kúpu bytu. Na druhý deň prišla opätovne do kancelárie, kedy jej svedkyňa
odfotila občiansky preukaz, na to prišiel žalovaný aj s pani A., ktorým tiež odfotila občiansky preukaz

a listiny posunula na spracovanie návrhu zmluvy o budúcej zmluve, ktorú odovzdali pani U. za účelom
vybavenia úveru. Pani U. už viac do kancelárie neprišla a nakoniec sa dozvedela, že žalovaný predal
byt pani U..
14. Svedkyňa Q. U. potvrdila, že pozná konateľa žalobcu aj žalovaného. Konateľa žalobcu z čias kúpy
garzónky a žalovaného z čias kúpy bytu. Mala záujem o kúpu bytu a našla si inzerát aj na www.bazos.sk

. Hľadala si byt v Y. za kúpnu cenu 50 000,-Eur, lebo známa jej povedala, že viac
ako 50 000,-Eur jej banka neposkytne. Zatelefonovala žalovanému a požiadala ho o stretnutie. Tiež
zavolala konateľovi žalobcu a poprosila ho, aby zistil, či na nehnuteľnosti viaznu nejaké ťarchy alebo nie.
So žalovaným sa dohodla na ohliadke bytu, na ktorú prišiel aj konateľ žalobcu, pričom o tejto ohliadke
mu sama povedala. Žalovaný jej povedal, že byt predá za 53 000,-Eur a cenu nezníži. Po určitej dobe

sa náhodne stretla so žalovaným pri bankomate, kedy sa so žalovaným dohodla na kúpnej cene vo
výške 49 000,-Eur. Občiansky preukaz neodovzdala v realitnej kancelárii, ten mohli mať z čias kúpy
garzónky. V tom čase mala trvalý pobyt na ulici H. a na prefotenom občianskom preukaze sa nachádza
ulica E.. Či a kedy došlo k prefoteniu občianskeho preukazu sa nevedela presne vyjadriť, ale žiadnu
zmluvu so žalobcom neuzatvárala. Čestné prehlásenie podpísala na základe oslovenia žalovaného s

tým, že čestné prehlásenie písomne vypracoval žalovaný a ona ho podpísala. Podľa jej názoru žalobca
nevykonával žiadne činnosti za účelom predaja bytu jej osobe. Zmluvu o budúcej zmluve neuzavrela,
pretože za pôvodnú cenu ho nechcela kúpiť.
15. Žalobca podniká pod obchodným menom FRISCO, s.r.o. a je zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Trnava oddiel: Sro vložka číslo: 21052/T. Premetom jeho činnosti je okrem iného

sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľnosti / realitná činnosť /.
16. Strany uzavreli 27. mája 2013 písomnú dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zapísanej
na Liste vlastníctva XXXX K. Y. K. E. katastrálne územie E.. Sprostredkovateľ sa zaviazal, že bude
pre záujemcu vyvíjať činnosť, aby záujemca mal príležitosť uzatvoriť alebo uzatvoril zmluvu, ktorej
predmetom bude kúpa, predaj či prenájom uvedenej nehnuteľnosti s treťou osobou. Za uvedenú činnosť

sa záujemca zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi, ak bol dosiahnutý požadovaný výsledok pričinením
sprostredkovateľa. Povinnosti sprostredkovateľa sa považujú za splnené / tzn. vzniká mu nárok na
províziu / okamihom uzavretia sprostredkovateľskej zmluvy, tzn. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo
kúpnej zmluvy medzi záujemcom a treťou osobou, pokiaľ nie je zmluva o budúcej kúpnej zmluve
uzavretá. Sprostredkovateľ má nárok na províziu aj v prípade, keď záujemca uzavrie sprostredkovávanú

zmluvu bez akejkoľvek ďalšej súčinnosti sprostredkovateľa s osobou, ktorú mu sprostredkovateľ
označil za vhodnú na uzavretie tejto zmluvy / napríklad aj tak, že sprostredkovateľ s touto osobou
vykonal obhliadku záujemcovej nehnuteľnosti /. Sprostredkovateľ má nárok na vyplatenie provízie aj po
skončenítejtodohody,pokiaľbolvýsledokdosiahnutýjehopričinením.Uzatvoreniesprostredkovateľskejzmluvy je potom povinný oznámiť sprostredkovateľovi bez zbytočného odkladu. Záujemca sa v článku
III. bodu 2 písm. e/ zaviazal po dobu platnosti dohody neuzatvoriť sprostredkovávanú zmluvu bez
súčinnosti sprostredkovateľa, pričom si je vedomý postihu podľa článku VI. ods. 1 dohody. V článku

IV. sa strany dohodli na dobe uzavretia zmluvy na 12 mesiacov a možnosti ukončenia dohody
výpoveďou vo výpovednej lehote 3 mesiacov, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po jej doručení druhému účastníkovi tejto dohody. V článku V. sa zaviazal záujemca
zaplatiť sprostredkovateľovi odmenu vo výške 1 500,-Eur.
17. Žalobca vystavil faktúru č. 47/2013 na sumu 1 300,-Eur s dátumom vyhotovenia 12. augusta 2013 a

s dátumom splatnosti 18. augusta 2013. Vystavenie faktúry na sumu 1 300,-Eur konateľ žalobcu vysvetlil
tým, že keď bol na byte s pani Blaškovou, žalovaný znížil kúpnu cenu.
18. Žalovaný vrátil žalobcovi faktúru s tým, že ju považuje za irelevantnú a zmätočnú, nakoľko nebola
naplnená podstata žiadnej zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti.
19. Žalobca mailom z 27. júla 2013 napísal žalovanému, že byt sťahuje z ponuky a že bude sledovať
komu byt predá a ak byt predá Nikole tak si vymôže províziu cez právnika, lebo podpísal zmluvu a s

klientmi, ktorých prinesie sa nebude snažiť dohodnúť mimo realitnej kancelárie.
20. Žalovaný preukazoval zmluvou o sprostredkovaní so spoločnosťou Directreal a inzerátom na
webovej stránke bazos.sk., že aj iným spôsobom ako prostredníctvom zmluvy o sprostredkovaní so
žalobcom chcel predať byt.
21. Žalovaný žalobcovi oznámil mailom z 26. júla 2013, že ukončia spoluprácu s realitnou kanceláriou

a predaj bytu si vyriešia sami.
22. Žalobcova strana predložila súdu zmluvu o budúcej zmluve uzavretú medzi žalovaným a X. A. ako
predávajúcimi a kupujúcou Q. U. bez uvedenia dátumu a podpisov.
XX. X. A. napísala čestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že ako spoluvlastníčka bytu nebola
oboznámená žalobcom so žiadnou zmluvou o predaji jej polovičného podielu na uvedenej nehnuteľnosti.

XX. Q. U. čestným prehlásením potvrdila, že predaj bytu nebol sprostredkovaný žalobcom.
25. Konateľ žalobcu súdu predložil dva CD-nosiče, pričom ako sám uviedol, na jednom CD-nosiči je
záznam so žalovaným, avšak od žalovaného si nepýtal povolenie na natáčanie a na druhom CD-nosiči
sú fotografie z predmetného bytu. Súd zamietol návrh na prehratie CD-nosičov z dôvodu, že prvý CD-
nosič bol vykonaný bez povolenia žalovaného, teda sa jedná o nezákonný dôkaz. V konaní nebol rozpor

medzi stranami ohľadne činnosti žalobcu predať žalovaného byt, z ktorého dôvodu súd zamietol návrh
na prehratie druhého CD-nosiča.
26. Spoločnosť SBERBANK Slovensko, a.s. súdu zaslalo kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcimi
N. T., X. A. G. X. Q. U. bez uvedenia dátumu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k
predmetnému bytu za kúpnu cenu vo výške 49 000,-Eur.

27. Na základe takto zisteného skutkového stavu vo veci, súd právne vec uzatvára nasledovne:
28. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / sprostredkovateľskou zmluvou sa
sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.
29. Podľa § 775 OZ sprostredkovateľovi platí odmena v dohodnutej výške, odmenu treba dojednať v

súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.
30. Podľa § 777 OZ záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom všetky dôležité
okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie záujemcu
uzavrieť sprostredkovávanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať
čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

31. Predmetné vymedzenie sprostredkovateľskej zmluvy je všeobecné, pretože zákon ráta s tým, že
podrobnosti o obsahu zmluvy, najmä o právach a povinnostiach z nich vyplývajúcich si účastníci tohto
zmluvného vzťahu upravia individuálne, zrejme podľa predmetu a účelu, ktorý uzavretím zmluvy sledujú.
V obchodnom zákonníku je tiež upravená sprostrekovateľská zmluva v § 642 až 651, pričom podľa
obchodného zákonníka sa posudzuje takáto zmluva uzavretá medzi podnikateľmi a zmluva je zameraná

na podnikateľskú činnosť. V danom prípade žalobca je podnikateľom a žalovaný nie je podnikateľom
a ani zmluva uzavretá medzi stranami nebola zameraná na podnikateľskú činnosť. Súd považoval
uzavretím sprostrekovateľskej zmluvy vznik záväzkového vzťahu podľa OZ. Strany si opravili v záhlaví
zmluvy, že uzatvárajú zmluvu podľa obchodného zákonníka. Súd v tomto smere dáva do pozornosti
rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz31.januára2011sp.zn.4Cdo/148/2010,ktorýuviedol

„ Je totiž potrebné uviesť, že i napriek tomu, že v záhlaví zmluvy o sprostredkovaní z 15. januára
2008 je uvedené, že zmluva sa uzatvára podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, potrebné je
posudzovať ju podľa ustanovenia § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 1 Obchodného
zákonníka vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Vzhľadom na skutočnosť, že na jednej strane
vystupuje podnikateľ, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
je spotrebiteľ, súd považoval predmetnú zmluvu za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ.

Súd ex offo skúmal platnosť zmluvy, ako aj neprijateľné podmienky, pričom nezistil žiadne okolnosti
vyvodzujúce neplatnosť zmluvy alebo existenciu ustanovení v zmluve, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu medzi stranami. V prípade uzavretia zmluvy podľa obchodného zákonníka sa v zmysle §
642 sprostredkovateľ zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť
určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu.

32. Predmetom zmluvy bolo uzavretie zmluvy pre záujemcu, ktoré bolo presne vymedzené v čl. I bodu2.
Charakteristickým pojmovým znakom tejto zmluvy je nielen to, že sa sprostredkuje uzavretie zmluvy, ale
že sa dostaví aj výsledok pričinením sprostredkovateľa. Na druhej strane záujemca sa zaviazal zaplatiť
sprostredkovateľovi odmenu za jeho činnosť pri dosiahnutí výsledku jeho pričinením.
33. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že po tom, ako strany uzavreli
zmluvu žalobca začal vyvíjať činnosť za účelom predaja bytu patriaceho do podielového spoluvlastníctva

žalovaného a pani A.. Ako potvrdila svedkyňa D. X. po uzavretí zmluvy ešte ten istý deň bola byt
vyfotografovať, uverejnili inzerciu a začali sa hlásiť záujemcovia, medzi ktorými bola aj pani U., s ktorou
jej manžel vykonal ohliadku. Pripravili zmluvu o budúcej zmluve, ku ktorej podpisu nedošlo. Pani U.
mala záujem o kúpu bytu a chcela si vybaviť úver. O byt mala záujem aj R. D., ktorá v tom čase družke
žalovaného chcela dokonca zaplatiť zálohu, ktorú pani A. nezobrala s odôvodnením, že byt predajú R.

U.. Sama pani U. potvrdila, že bola v realitnej kancelárii žalobcu údajne z dôvodu zistenia, či na byt
neviaznu ťarchy, pretože konateľa poznala z čias, keď si u žalobcu kupovala garzónku s tým, že o byte sa
dozvedela z webovej stránky bazos.sk. Ďalej potvrdila, že konateľ žalobcu bol na ohliadke bytu, údajne
z dôvodu, že o termíne ohliadky mu sama povedala. K prevodu bytu na pani U. došlo až po znížení
kúpnej ceny na sumu 49 000,-Eur, lebo zistila, že 53 000,-Eur, za ktorú kúpnu cenu sa byt predával by

si nevedela vybaviť z dôvodu neposkytnutia úveru bankou.
34. Súd hodnotil svedeckú výpoveď R. U. za nedôveryhodnú, pretože na jednej strane potvrdila, že
bola v realitnej kancelárii ohľadne bytu z dôvodu zistenia, či byt, ako uviedla svedkyňa je čistý. Najprv
povedala, že túto skutočnosť si zistila telefonicky. Za účelom zistenia možnej ťarchy nie je potrebné
osobne chodiť alebo telefonovať žalobcovi, lebo sa jedná o osobu, ktorá má skúsenosti s internetom,

ktorého dôkaz je, že údajne si našla inzerát na webovej stránke bazos.sk. a teda nemôže jej robiť
problém túto skutočnosť si zistiť cez katastrálny portál. Jej tvrdenie o tom, že žalobca disponoval s jej
občianskym preukazom ešte z čias kúpy bytu na E. I. T. Y. T. N. XXXX je nepravdivé, pretože v tom čase
pani U.Á. J. W. R. Q. I. H. XXXX/XX, XXX XX Y., ktorá skutočnosť vyplýva z Kúpnej zmluvy uzavretej
XX. H. XXXX. Nepravdivé tvrdenie svedkyne vyplýva aj z údaja o dátume predloženého občianskeho

preukazu žalobcovi / 01.02.2012 /. To znamená, že kópia občianskeho preukazu musela byť vyhotovená
u žalobcu v súvislosti s kúpou predmetného bytu.
35. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal po dobu platnosti tejto zmluvy neuzatvoriť
sprostredkovávanú zmluvu bez súčinnosti sprostredkovateľa. Predmetnú zmluvu strany uzavreli 27.
mája 2013. V zmysle článku IV. strany si dohodli dobu určitú trvania doby na 12 mesiacov s tým,

že zmluvu môže ukončiť ktorákoľvek strana výpoveďou vo výpovednej lehote troch mesiacov, ktorá
začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po jej doručení druhému účastníkovi
tejto dohody. Žalovaný uzavrel zmluvu o prevode vlastníctva bytu na pani U. v mesiaci august 2013,
teda za platnosti sprostredkovateľskej zmluvy. V prípade, že by súd mal považovať mail z 26. júla
2013 zaslaný žalovaným žalobcovi, v ktorom mu oznámil, že už s realitnou kanceláriou nebude

spolupracovať, výpovedná lehota v trvaní troch mesiacov začala plynúť mesiacom august 2013 a
uplynula 31. októbra 2013. V zmysle zmluvy, zmluvnú povinnosť porušil žalovaný tým, že za účinnosti
a platnosti sprostredkovateľskej zmluvy uzavrel kúpnu zmluvu s kupujúcou, hoci sa zaviazal, že
počas trvania tejto zmluvy, neuzavrie sprostredkovávanú zmluvu bez súčinnosti sprostredkovateľa. To
znamená, že žalovaný porušil zmluvu, keď v priebehu platnosti zmluvy konal v rozpore so zmluvným

dojednaním. Žalovaný svojim konaním po tom, ako žalobca vykonával činnosť smerujúcu k predaju bytu,
uzavrel kúpnu zmluvu s pani U. s úmyslom obísť žalobcu za účelom nezaplatenia dohodnutej odmeny.
Okrem toho súd je toho názoru, že konaním žalovaného došlo, ako je známe z rozhodovacej činnosti
slovenských súdov, že realitná kancelária zabezpečí pre predávajúceho kupujúceho, ktorý požiada
predávajúceho o zľavu z kúpnej ceny a aby predávajúci mohol takúto zľavu poskytnúť bez toho, aby sa

mu znížila výšky obdržanej kúpnej ceny, rozhodnú sa predávajúci a kupujúci, uzavrieť kúpnu zmluvu bez
účasti sprostredkovateľa, tak ako to bolo v danom prípade, čo nakoniec vo svedeckej výpovedi potvrdila
nepriamo svedkyňa U..XX. Z hore uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu vyhovel tak, ako je uvedené v enunciáte
rozsudku. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % z dlžnej sumy od 19. augusta
2013 do zaplatenia, teda nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry podľa § 517 ods. 2 OZ.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.