Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115223188.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecižalobkyneT.P.,G..XX.
XX. XXXX, K. A. XX, XXX XX K. K., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hrežďovič a Mulder, Rudlovská
2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému V. P., G.. XX. XX. XXXX, K. V. XX, XXX XX V., O. K. K. X,
F., G. A. P., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne T. P., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XX, XXX

XX K. K. Q. Ž. V. P., G.. XX. XX. XXXX, E. K. V. Č.. XX, XXX XX V., O. K. K. X, XXX XX F., G. A. P.,
k nehnuteľnosti zapísanej na LV Č.. XXXX, O. C.. Ú.. A., okres K. K., U. K. K., pod A: ako parcela
č. XXXX, obytný dom, súpisné číslo XXXX, pod B: byt vo vchode č. XX, X. poschodie, číslo bytu XX,
spolu so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti
989/41343 pod r. č. 49 na žalovaného vo veľkosti 1 zapísané a pod r. č. 50 na žalobkyňu vo veľkosti
1 zapísané, pod C: ťarchy je zapísané zákonné záložné právo podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. v
prospech spoločenstva vlastníkov bytov „A. - XXX/XX.

Vyššie uvedené nehnuteľnosti súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti
vyplatiť žalobcovi sumu 40 800,-- Eur v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť z titulu súdneho poplatku sumu 2 203,20 Eur v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 228,30 Eur v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 20. 11. 2015 sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k bytu pozostávajúceho z 5 obytných izieb a príslušenstva, nachádzajúceho sa v K. K.,
G. F. A. Č.. XX a jeho prikázania do jej výlučného vlastníctva.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil. Nesúhlasil s navrhovanou sumou výplaty žalobkyňou z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobkyne, žalovaného, znaleckým posudkom Ing.
arch. Mareka Falisa, listom vlastníctva č. XXXX C.. Ú.. K. K., zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa
05. 10. 2001, písomnými vyjadreniami strán a zistil tento skutkový stav:

4. Strany sú podielovými spoluvlastníkmi bytu, ktorý nadobudli na základe zmluvy o prevode vlastníctva
bytu č. 3840/2001 s Bytovým podnikom mesta s.r.o. v Banskej Bystrici dňa 05. 10. 2001. Byt je vedený
na LV č. XXXX C.. Ú.. A..

5.Podľa tvrdenia žalobkyne ich manželstvo so žalovaným bolo rozvedené ešte pred nadobudnutím
spoluvlastníckeho práva k bytu rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 13C/273/1998. Od roku 2002
žalovaný byt neobýva, ani sa nepodieľa na nákladoch spojených s jeho užívaním. Podľa jej vedomostí
sa obdobné byty predávajú za trhovú cenu 60 000,-- Eur.
Žiadala započítať do výplaty sumu, ktorú uhradila z titulu záväzkov žalovaného v exekučných konaniach
v sume 11 312,81 Eur ako aj Sumu nákladov súvisiacich s nehnuteľnosťou, ktorú za žalovaného

vynaložila za obdobie rokov 2003 až 2015 vo výške 8 466,93 Eur.
Náklady špecifikovala v podaní zo dňa 09. 02. 2017 (č. l. 131 a nasledujúcich).

6. Žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k bytu ako aj jeho
prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žiadal, aby súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie

ohľadom jeho hodnoty. Pri vyporiadaní žiadal zohľadniť jeho nárok voči žalobkyni z titulu bezdôvodného
obohatenia za roky 2003 až 2016 v celkovej sume 15 600,-- Eur.

7. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru odhad hodnoty nehnuteľností Ing. arch.
Marekom Falisom. Tento vypracoval znalecký posudok č. 6/2017, v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu

predmetného bytu na sumu 81 600,-- Eur.

8. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnosti

z dôvodu, že ohľadom tejto otázky nedošlo medzi stranami k dohode.

10. V konaní nebolo sporné, že v predmetnom byte býva od roku 2003 iba žalobkyňa a žalovaný sa
zdržiava v zahraničí, kde si založil rodinu. Žalovaný súhlasil s tým, že výlučnou vlastníčkou predmetného
bytu sa stane žalobkyňa.

11. Spornou bola otázka primeranej náhrady na výplatu z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

12. Táto bola stanovená na základe znaleckého dokazovania, ku ktorému strany nemali výhrady.

13. Súd potom rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že prikázal predmetný byt do
výlučného vlastníctva žalobkyne a uložil jej povinnosť výplaty žalovanému v rozsahu jednej polovice
takto stanovenej hodnoty bytu.

14. Súd nemohol zohľadniť námietku „započítania“ pohľadávok žalobkyne vo vzťahu k žalovanému tak,
ako si ich uplatnila v konaní, keďže v rámci konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takýto
postup neprichádza do úvahy. Pohľadávka žalovaného voči žalobkyni vznikne až po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré má konštitutívnu povahu a zakladá práva a povinnosti až do budúcna. Až proti
takémuto existujúcemu nároku je možno vzniesť námietku započítania z titulu iného majetkového nároku

(porovnaj rozsudok NS ČR 22Cdo/1927/04).

15. Rovnako súd nezohľadnil požiadavku žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo
strany žalobkyne, ktorá požiadavka nebola mienená ako vzájomný návrh a nemohla predstavovať anikompenzačnú námietku ku kompenzačnej námietke. Pohľadávky si môžu strany započítať mimosúdne,
prípadne si ich uplatniť samostatnou žalobou.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnej zo strán súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania, keď vzhľadom k jeho charakteru nemožno uviesť, že vznik sporu zapríčinila jedna zo strán.

17. Žalobkyňa bola oslobodená od poplatkovej povinnosti v rozsahu 9/10.

18.Súdpotomuložilpovinnosťžalovanémuzaplatiťsúdnypoplatokvrozsahu9/10vzmysleustanovenia
§ 2 ods. 2 zákona 71/1992 Zb. a žalobkyni doplatiť časť súdneho poplatku, pričom súd vychádzal pri
jeho výpočte z hodnoty polovice nehnuteľnosti tak, ako bola zistená v súdnom konaní v zmysle prílohy
položky 1 písm. a) a § 7 zákona 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).