Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5619202888.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcu: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. D. XX, zastúpeného JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, so sídlom K. XX, XXX XX Z.,
proti žalovanej: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/43/2019-57 zo dňa 08.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/43/2019-57 zo dňa 08. 11.
2019 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúdvzmysle§325ods.2písm.d)zákona č.160/2015Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP") nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území P. G.,
zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX, a to pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/5 o výmere 3263 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/6 o
výmere 649 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-

C 376/7 o výmere 293 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako
parc. č. KN-C 376/8 o výmere 28 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/9 o výmere 129 m2 druh pozemku: ostatná plocha, stavbe
penziónu súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/6 a stavbe
polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-C 376/7 (veta prvá výroku). Zároveň v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi, aby

najneskôr v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušnom súde proti žalovanej
žalobu o určenie výšky pohľadávky, na vymoženie ktorej je žalovaná oprávnená vykonať záložné právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území P. G., zapísaným v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, a
to pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/5 o výmere 3263 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/6 o výmere 649 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/7 o výmere 293 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/8 o výmere 28 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 376/9 o výmere
129 m2, druh pozemku: ostatná plocha, stavbe penziónu súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 376/6 a stavbe polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX, postavenej
na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/7, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol

povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 3502/05 (veta druhá výroku).2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 11.10.2019
sa žalobca domáhal voči žalovanej nariadenia neodkladného opatrenia, spočívajúceho v jej povinnosti
zdržať sa výkonu záložného práva, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

katastrálnom území P. G., zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, a to pozemok parc. č. KN-C 376/5 o výmere 3263 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parc. č. KN-C 376/6 o výmere 649 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, pozemok parc. č. KN-C 376/7 o výmere 293 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, pozemok parc. č. KN-C 376/8 o výmere 28 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

pozemok parc. č. KN-C 376/9 o výmere 129 m2, druh pozemku: ostatná plocha, stavba súpisné číslo
XXXX, postavená na pozemku parc. č. KN-C 376/6, penzión, stavba súpisné číslo XXXX, postavená na
pozemku parc. č. KN-C 376/7, polyfunkčný objekt (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti"), ako aj náhrady trov
konania. Vecné odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popísal prvoinštančný súd
v odseku 1. napadnutého uznesenia.
3. Po komplexnom oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej

inštancie osvedčené, že obchodná spoločnosť OBAL-INVEST s.r.o. je na základe kúpnej zmluvy, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 3968/2019 dňa 04.09.2019, výlučným
vlastníkom sporných nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Liptovský
Mikuláš, obec a k.ú. P. G., na ktorom je pod položkou P-249/2019 zapísané oznámenie
o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom B. G. (žalovanou) predajom zálohu na dražbe.

V časti C listu vlastníctva je vyznačené záložné právo na pozemky parcely č. KN-C 376/5, č. 376/6, č.
376/7 a rozostavané stavby na pozemkoch parcelách č. KN-C 376/6 a č. 376/7 pre záložného veriteľa B.
G. (žalovaná) pre druh pohľadávky: úver, ktorého vklad bol povolený pod V 3502/05, pričom na základe
zmluvy Z 3084/2019 došlo k postúpeniu časti pohľadávky v prospech J. I. (žalobca). Súčasne je na
liste vlastníctva vyznačené, že záložné právo sa vzťahuje aj na stavby súpisné č. XXXX a č. XXXX

a pozemky parcely KN-C č. 376/8 a č. 376/9. Na liste vlastníctva je tiež vyznačené záložné právo na
pozemky parcely KN-C č. 376/5, č. 376/6, č. 376/7, č. 376/8, č. 376/9 a stavby súpisné č. XXXX a
súpisné č. XXXX v prospech B. G. (žalovanej), ktorého vklad bol povolený pod V
2273/2013, pričom na základe zmluvy Z 3084/2019 došlo k postúpeniu časti pohľadávky v prospech J. I.
(žalobcu).Žalovanáakopostupcaažalobcaakopostupníkuzatvorilidňa19.02.2018zmluvuopostúpení

pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie časti pohľadávky postupcu voči dlžníkovi - spoločnosti
Agentúra 99 s.r.o. vo výške 764.238,00 Eur z celkovej výšky pohľadávky 940.662,56 Eur,
zabezpečenej na základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktorej vklad bol povolený pod V
3502/05, Z627/2012.PodľačlánkuII.ods.3zmluvy,postupcavyhlásil,žemupostupníkpreddňom
uzatvoreniazmluvyopostúpenípohľadávkyzaplatilcelúodplatuzapostúpenúpohľadávku anemá

voči postupníkovi žiadne nároky. Okresný súd mal ďalej osvedčené, že notárskou zápisnicou, spísanou
na notárskom úrade JUDr. Daniely Vozárovej dňa 12.02.2018 pod sp. zn. N 103/2018, NZ
4575/2018, NCRIs 4654/2018, bolo osvedčené vykonanie dobrovoľnej dražby dňa 12.02.2018, konanej
na základe návrhu navrhovateľa dražby Ing. U. X.. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území P. G., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 376/5 o výmere
3263 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 376/6
o výmere 649 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C
376/7 o výmere 293 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok zapísaný ako
parc. č. KN-C 376/8 o výmere 28 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok zapísaný

ako parc. č. KN-C 376/9 o výmere 129 m2, druh pozemku: ostatná plocha, stavba penziónu súpisné
č. XXXX, postavená na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/6 a stavba polyfunkčného objektu
súpisné č. XXXX, postavená na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/7, ktoré v tom čase boli
vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti AGENTÚRA 99 s.r.o. Podľa článku 4. písm. e) notárskej
zápisnice, cena predmetu dražby bola stanovená znalcom na sumu 1.060.000,00 Eur, cena závady

(prednostné záložné právo zriadené v prospech záložného veriteľa B. G., t.j. žalovanej), viaznucej na
predmete dražby vo výške 940.662,56 Eur a 78.391,45 Eur, spolu 1.019.154,01 Eur, upravená cena
predmetu dražby, po započítaní závady, ktorá v dôsledku prechodu vlastníctva nezaniká, vo výške
40.945,99 Eur. Podľa článku 14. notárskej zápisnice bol vydražiteľom nehnuteľností za cenu 150.000,00
Eur J. I. (žalobca). Žalovaná doručila dňa 18.09.2019 Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny

odbor, upovedomenie o začatí výkonu záložného práva ako záložný veriteľ dlžníka J. I. (žalobca), ktorý
bol vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území P. G., zapísaných
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.
XXXX, a to pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 376/5 o výmere 3263 m2, druh pozemku: zastavanáplocha a nádvorie, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 376/6 o výmere 649 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 376/7 o výmere 293
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 376/8 o

výmere 28 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C
376/9 o výmere 129 m2, druh pozemku: ostatná plocha, stavby penziónu súpisné č. XXXX, postavenej
na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/6 a stavby polyfunkčného objektu súpisné č. XXXX,
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 376/7, predajom zálohu na dražbe v súlade s čl.
VI. zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.07.2013 a zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam

pod V 2273/2013 a Z 627/2012. Ako dôvod výkonu záložného práva žalovaná uviedla skutočnosť, že
žalobca v postavení dlžníka jej neuhradil dlh vo výške 1.019.054,01 Eur a nehnuteľnosti previedol na
spoločnosťOBAL-INVESTs.r.o..Prílohouuvedenéhoupovedomeniaboloajupovedomenieadresované
obchodnej spoločnosti OBAL-INVEST, s. r. o. o začatí výkonu záložného práva, podľa ktorého dlh
vo výške 1.019.054,01 Eur bol dlžník J. I. (žalobca) povinný uhradiť v zmysle notárskej zápisnice N
103/2018, NZ 4575/2018, NCRIs 4654/2018 zo dňa 12.02.2018, podľa ktorej ako vydražiteľ prevzal aj

závadu vo výške 1.019.054,01 Eur. V prílohe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca predložil súdu aj faktúru č. FV 2019001 vystavenú dňa 19.08.2019, ktorou obchodná spoločnosť
AGENTÚRA 99, s r.o. fakturovala žalobcovi za nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, katastrálne územie P. G., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parc.
KN-C a penzión Lodenica súp. č. XXXX celkovú sumu 1.019.054,01 Eur.

4. Po posúdení osvedčeného skutkového stavu dospel prvoinštančný súd k záveru o dôvodnosti návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade žalobca odôvodňuje nariadenie
neodkladného opatrenia potrebou dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko jeho
postavenie záložného veriteľa a pohľadávky, ktorá je zabezpečená záložným právom, začatie výkonu
ktorého žalovaná oznámila, sú ohrozené. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vo

vzťahu ku ktorým žalovaná začala s výkonom záložného práva, príklepom na dobrovoľnej dražbe
konanej dňa 12.02.2018. Na žalobcu ako na nadobúdateľa zálohu, v súlade so zákonným
ustanovením § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka, prešli účinnosťou prechodu vlastníctva práva a
povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva, vrátane povinnosti strpieť výkon záložného
práva. To však neznamená, že žalobca ako nadobúdateľ zálohu sa stal obligačným dlžníkom, teda že

by na neho prešli povinnosti zo zmluvy, splnenie záväzkov z ktorej je záložným právom zabezpečené.
Pokiaľ aj teda z notárskej zápisnice o osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby bolo osvedčené, že
závada (záložné právo v prospech žalovanej ako záložného veriteľa), viaznuca na predmete dražby
(zálohu), v dôsledku prechodu vlastníctva nezaniká, neznamená to zmenu v osobe obligačného dlžníka.
Nadobudnutie vlastníckeho práva k zálohu žalobcom malo za následok len prechod práv a povinností

záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva, teda aj povinnosti strpieť jeho výkon. Po nadobudnutí
vlastníckeho práva žalobcom k zálohu v dobrovoľnej dražbe, postúpila žalovaná časť pohľadávky
v celkovej výške 940.662,56 Eur voči obligačnému dlžníkovi (obchodnej spoločnosti AGENTÚRA 99
s.r.o.) zabezpečenej záložným právom, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod
V 3502/05, a to v sume 764.238,00 Eur, na žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy o

postúpení pohľadávky bol vykonaný pod Z-3084/2019 aj zápis o postúpení časti pohľadávky v prospech
žalobcu v časti C listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie P. G.. Žalovaná tak nie je oprávnená
vykonávať záložné právo, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 3502/05, na
vymoženie celej sumy zabezpečenej pohľadávky, nakoľko v dôsledku postúpenia časti pohľadávky
vo výške 764.238.00 Eur sa stal veriteľom uvedenej pohľadávky žalobca. V súlade s ust. § 151c

ods. 3 Občianskeho zákonníka na žalobcu ako nadobúdateľa časti pohľadávky prešlo záložné právo,
teda vo vzťahu k postúpenej pohľadávke nadobudol postavenie záložného veriteľa.
Napriek uvedenej skutočnosti však žalovaná začala vykonávať záložné právo na vymoženie celej sumy
pohľadávky, t. j. aj v časti, postúpenie ktorej na žalobcu mal súd v konaní osvedčené. Z
uvedeného dôvodu mal súd osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania,

nakoľko práva žalobcu ako záložného veriteľa sú výkonom záložného práva žalovanou v rozsahu, ktorý
jej, z dôvodu postúpenia časti zabezpečenej pohľadávky, neprislúcha, ohrozené. Realizáciou záložného
práva žalovanou v rozsahu, uvedenom v oznámení o začatí výkonu záložného práva
je významným a zásadným spôsobom, najmä s ohľadom na výšku pohľadávky, zasiahnuté
do majetkovej sféry žalobcu. Žalobca taktiež dostatočným spôsobom osvedčil nevyhnutnosť dočasnej

úpravy pomerov strán konania neodkladným opatrením, keďže osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na jeho právach. Z oznámenia žalovanej o začatí výkonu záložného práva,
doručeného Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 18.09.2019, mal okresný súd
osvedčené, že žalovaná hodlá záložné právo vykonávať. Zároveň mal súd mal osvedčené, ženariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch strán sporu, nakoľko sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nariadené
neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán, nakoľko

jeho právne účinky obmedzia žalovanú len v primeranom a nevyhnutnom rozsahu,
zodpovedajúcom nevyhnutnej miere ochrany práv žalobcu ako záložného veriteľa. V nadväznosti na
vyššie osvedčené skutočnosti a prezentované právne závery okresný súd uložil žalovanej povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území P. G., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30
dní od právoplatnosti uznesenia podať na príslušnom súde žalobu proti žalovanej o určenie
výšky pohľadávky, na vymoženie ktorej je žalovaná oprávnená vykonať záložné právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území P. G., zapísaným v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX,
konkrétne špecifikovaným vo výroku uznesenia, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol

povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 3502/05. Uvedenú povinnosť
uložil súd žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úprava pomerov strán sporu nariadeným
neodkladným opatrením je len dočasná, teda nepredstavuje úpravu pomerov trvalú.
5. O trovách konania okresný súd v tomto štádiu konania nerozhodoval, nakoľko nariadením
neodkladného opatrenia dochádza len k dočasnej úprave pomerov strán sporu, keďže súd uložil

žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala
jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
7. Odvolateľka vo vzťahu k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018 uzatvorenej medzi ňou

a žalobcom uviedla, že túto jej v časovej tiesni, (konkrétne v čase pred vykonávaním dražby týkajúcej
sa inej nehnuteľnosti), žalobca „podstrčil" na podpis, keď žalovaná podpisovala
niekoľko zmlúv o pôžičke, s tým, že s jej obsahom nebola vôbec oboznámená. Na základe uvedeného
konania žalobcu podala žalovaná dňa 05.09.2019 oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu
žalobcu, v ktorej veci sa vedie konanie na OR PZ Ružomberok pod ČVS:KRP-120/2-VYS-ZA-2019.

Podľa názoru žalovanej je zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018 predložená žalobcom do
spisu absolútne neplatná. Po zistení existencie predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky žalovaná
dňa 05.09.2019 žalovaná zaslala žalobcovi oznámenie o jej neplatnosti. Rovnako neboli splnené ani
platobné podmienky uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky. Žalovaná sa vyjadrila aj
k dobrovoľnej dražbe konanej dňa 12.02.2018, na ktorej žalobca nadobudol nehnuteľnosti zaťažené

záložnou zmluvou. Pravidlá tejto dražby boli porušené a preto jej účastník, A. G., podal voči tejto dražbe
námietky. Vo vzťahu k aktuálnemu vlastníkovi predmetných nehnuteľností odvolateľka uviedla, že sa
jedná o spoločnosť, v ktorej ako spoločník figuruje manželka žalobcu a prevodom vlastníckeho práva sa
žalobca snaží „zahladzovať stopy za svojím protiprávnym konaním". Vo vzťahu ku všetkým
vecným argumentom žalobcu v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná

zopakovala svoju argumentáciu o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.02.2018.

8. Žalobca v reakcii na odvolanie žalovanej uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za vecne správne a žiada jeho potvrdenie odvolacím súdom.
9. Aj keď žalovaná vo svojom odvolaní uvádza rôzne skutkové, a vo vzťahu ku platnosti resp. neplatnosti

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018 aj právne okolnosti, tieto podľa názoru žalobcu
žiadnym spôsobom nespochybňujú nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. V
danej súvislosti žalobca poukázal na charakter a účel inštitútu neodkladného opatrenia v sporovom
konaní. Odvolacie námietky žalovanej týkajúce sa (ne)platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
19.02.2018 budú predmetom dokazovania vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia však

postačuje osvedčenie splnenia podmienok stanovených zákonom. Vo vzťahu k argumentácii žalovanej
týkajúcej sa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018 žalobca uviedol, že platnosť predmetnej
zmluvy žalovaná začala napádať až po vyše jeden a pol roku po jej uzatvorení. Ako
nepravdepodobné sa preto javí tvrdenie žalovanej o tom, že pri podpisovaní zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.02.2018 bola uvedená do omylu, resp. že žalobca využil jej tieseň, ak po dobu

vyše jeden a pol roka takéto tvrdenia neuvádzala a touto zmluvou o postúpení
pohľadávky sa aj riadila. Okrem toho je potrebné poukázať aj na to, že podpisy žalobcu ako postupníka,
ako aj žalovanej ako postupcu na zmluve, boli overené notárom. Žalobca tiež poukázal na blízky vzťah
žalovanej s konateľom spoločnosti AGENTÚRA 99 s.r.o. (dlžník) i na to, že faktúra č. FV2019001 boladoručená žalobcovi touto obchodnou spoločnosťou aj napriek tomu, že žalobca nikdy nebol dlžníkom
spoločnosti AGENTÚRA 99 s.r.o. z dôvodu a vo výške uvedenej vo faktúre. Úzka časová súvislosť medzi
podaním trestného oznámenia žalovanou dňa 05.09.2019, namietaním neplatnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky datované k 05.09.2019, následným doručovaním upovedomenia o začatí výkonu záložného
právazodňa16.09.2019,akoajdoručenímfaktúryč.FV2019001vžalobcovipodmienilidôvodnúobavu,
že nenariadením neodkladného opatrenia by došlo k nenapraviteľnej ujme a
značnej škode na jeho strane.

9. Odvolateľka (žalovaná) v reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedla, že žalobca svojím návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby bolo zasiahnuté do práva žalovanej na výkon záložného
práva. Práve na základe toho považovala vo svojom opravnom prostriedku za potrebné poukázať na
celú genézu vývoja vzniknutej situácie. Zotrvala na argumentácii predloženej súdu v
rámci podaného odvolania, ktoré doplnila o predloženie listiny označenej ako „Odstúpenie od zmluvy
o postúpení pohľadávky a zmluvy o rozdelení kúpnej ceny", datovanú ku dňu 20.02.2018. Tvrdila, že

k odstúpeniu od zmluvy došlo deň po jej podpise, a nie viac ako roka pol od podpisu tak,
ako to tvrdí žalobca.

10. Dňa 16.03.2020 bola súdu doručená odvolacia duplika žalobcu, ktorý zotrval na svojich tvrdeniach
produkovaných vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej. Spochybnil vierohodnosť a autenticitu žalovanou

predloženej listiny označenej ako „Odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky a zmluvy
o rozdelení kúpnej ceny", datovanej ku dňu 20.02.2018, nakoľko v článku II. odstúpenia sa uvádza, že
postupca (žalovaná) jednostranne odstupuje od zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu nezaplatenia
celkovej sumy podľa uznania záväzku zo dňa 10.11.2018. Je objektívne vylúčené, aby žalovaná dňa
20.02.2018 odstúpila od zmluvy o postúpení pohľadávky s odkazom na uznanie záväzku, ktoré malo

byť podľa tvrdení žalovanej spísané dňa 10.11.2018. Pochybnosti vyvoláva aj skutočnosť, že
predmetnú listinu žalovaná nepredložila v rámci podaného odvolania, ale až v reakcii na
vyjadrenie žalobcu.

11. Žalovaná, ktorej bola odvolania duplika žalobcu doručená prostredníctvom právneho zástupcu dňa

16.04.2020, procesne nereagovala.

12. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené/doručené neboli.

13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

15. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku
alebo argument vznesený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov
prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd

poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvej a druhej inštancie tvoria
jeden celok, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí
správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie je procesnoprávny inštitút, ktorý možno nariadiť buď v

priebehu konania o veci samej príp. spolu so žalobou vo veci samej. Neodkladné opatrenie, nariadené
v priebehu konania o veci samej alebo spolu so žalobou vo veci samej, je dočasné opatrenie súdu,
poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým súd svojím
meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.17. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo 2/ ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

18. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide o
provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej,

či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej
úpravy účinnej do 30.06.2016, v zmysle Civilného sporového poriadku (účinného od 01.07.2016) sa
upúšťa od koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej; v odôvodnených prípadoch je prípustná zhoda
petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej.

19. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať

na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom
procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej

ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.

20. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie

vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

21. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

22. V danom prípade odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom prvoinštančného súdu
o tom, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, smerujúcu k
zásahu do právnych vzťahov medzi ním a žalovanou. V tejto súvislosti odvolací súd v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP odkazuje na východiská prezentované okresným súdom v odseku 17. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia.

23. Primárne vznesenou námietkou žalovanej v jej odvolaní bola námietka smerujúca k tvrdenej
absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa
19.02.2018. Od nej sa odvíjala aj ďalšia ňou prezentovaná odvolacia argumentácia. Žalovaná síce
uviedla ňou vnímané skutkové okolnosti uzatvárania zmluvy o postúpení pohľadávky datovanej ku

dňu 19.02.2018, v rámci štádia konania o neodkladnom opatrení však svoju argumentáciu žiadnym
relevantným spôsobom neosvedčila. Naopak, žalobca v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na súd hodnoverným spôsobom osvedčil pre potreby tohto štádia konania
prechod časti práv súvisiacich so záložným právom, zaťažujúci nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým
žalovaná pristúpila k výkonu záložného práva, voči osobe žalobcu.

24. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nezmenila ani žalovanou predložená listina označená
ako „Odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky a zmluvy o rozdelení kúpnej ceny", datovaná ku
dňu 20.02.2018, ktorú žalovaná predložila súdu až v rámci vykonanej odvolacej repliky. Bez ohľadu na
dôvodné podozrenia žalobcu o autentickosti predmetnej listiny súvisiace s rozporom medzi žalovanou

uvádzaným časom jej vyhotovenia (20.02.2018) a časovými údajmi uvedenými v oznámení ako dôvode
odstúpenia (nezaplatenie celkovej sumy podľa uznania záväzku zo dňa 10.11.2018), uvedený dokument
v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom nemohol
ovplyvniť právny záver súdu o potrebe dočasnej úpravy vzťahov medzi sporovými stranami. Inýmislovami, pokiaľ by sa predložená listina preukázala ako autentická, z nej vyplývajúce skutkové závery
o odstúpení žalovanej od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018 by boli pre súd podstatné
v štádiu rozhodovania vo veci samej, relevanciu by však v súvislosti s osvedčenými skutočnosťami

postrádali v štádiu konania o neodkladnom opatrení, v rámci ktorého nedošlo k riadnemu dokazovaniu.

25. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel
k záveru, že v súdenej veci boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a

preto uznesenie okresného súdu v meritórnom výroku o nariadení neodkladného opatrenia (veta prvá
výroku) ako vecne správne p o t v r d i l .

26. Zároveň ako správny potvrdil závislý vetu druhú výroku napadnutého uznesenia, ktorým okresný
súd v rámci svojej procesnej možnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi

povinnosť podať žalobu vo veci samej.

27. Na záver je nutné dodať, že aktuálnym rozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej a nijako ho nemôže ovplyvniť. Komplexné posúdenie dôvodnosti žaloby bude predmetom konania
vo veci samej, pričom pri meritórnom rozhodovaní sa bude prvoinštančný súd v plnej miere zaoberať

aj všetkými tvrdeniami strán sporu, ktoré boli stranami sporu produkované v tomto štádiu konania (o
neodkladnom opatrení).

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko sa nejedná
o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, ale o nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude

rozhodnuté v súvislosti s rozhodnutím o veci samej, prípadne v rozhodnutí, ktorým bude nariadené
neodkladné opatrenie zrušené (§ 336 ods. 3 CSP).

29. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).