Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200590
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: R. N., nar. XX.XX.XXXX,

I. XX/X, T., proti žalovanému: J., s.r.o., so sídlom SNP 9, Nové Zámky, IČO: 36 555 193, o určenie
neplatnosti prijatých návrhov zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2018 domáhal, aby súd rozhodol o
neplatnosti prijatých návrhov zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na Ul. I. X,
T., konanej dňa 19.12.2017, ktoré sú uvedené v zápisnici pod bodmi č. 4, 5, 6, 7, 8.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.1.2018 obdržal od žalovaného zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome na Ul. I. X v T., ktorá sa konala dňa 19.12.2017 o 15.30 hod.
Žalobca nesúhlasí so schválenými návrhmi, ktoré vyplývajú z uvedenej zápisnice a navrhoval touto
žalobou, aby súd rozhodol o ich neplatnosti. Túto neplatnosť odôvodňoval tým, že pozvánku na schôdzu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov prevzal len dňa 18.12.2017, nakoľko sa z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti zdržiava v C., kde pracuje a domov, t. j. do T. chodieva len ak sa vie z práce uvoľniť. Z
tohto dôvodu zaslal žalobca žalovanému doporučený list, v ktorom ho informoval, že sa nevie schôdze

zúčastniť a žiada o zmenu termínu. Napriek tejto jeho žiadosti schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorovnaUl.I.XvT.sauskutočniladňa19.12.2017.Žalobcanamieta,žezozápisniceztejtoschôdze
zistil, že boli schválené ďalšie prejednávané body zoznamu schôdze, ktoré sa týkajú stavebných úprav
spoločných priestorov. Jedná sa o body pod č. 4, 5, 6, 7, 8. Namietal, že podľa zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení § 14 je uvedené okrem iného, že
„oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze“ musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne 5 pracovných dní pred konaním

schôdze.
Vzhľadom k tomu, že sa žalobca nevedel zúčastniť na zvolanej schôdzi žalovaným, na ktorej sa
prerokovávali a schvaľovali stavebné úpravy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov a pozemku a pozvánka neobsahovala závažné body týkajúce sa
výkopových prác a stavebných prác, navrhol vyhovieť žalobe v súlade s ustanovením § 212 C.S.P.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2018, v

ktorom uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú, nakoľko namietal
svoju pasívnu vecnú legitimáciu ako strany sporu, nakoľko žaloba žalobcu má smerovať k ostatným
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome, keďže prijaté rozhodnutie zaväzuje
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako aj pozemku a preto žaloba o určenie neplatnostiuznesení zo schôdze vlastníkov nemôže z tohto dôvodu smerovať k správcovi ako žalovanému, nakoľko
tento nie je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom tohto konania.
Okrem toho uviedol, že čo sa týka pozvánky ohľadom schôdze vlastníkov, žalovaný ako správca

bytového domu na Ul. I. X v T. zaslal dňa 27.11.2017 všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome listovú zásielku doručovanú prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a z doručeniek,
ktoré žalovaný predložil ako dôkaz, poukazuje na to, že zásielky, ktoré si v deň doručovania vlastníci
neprevzali, boli uložené na pošte dňom 30.11.2017 a s výnimkou žalobcu si tieto zásielky prevzali
dňa 1.12.2017 a 9.12.2017 a iba žalobca si prevzal zásielku dňa 18.12.2017. Žalovaný mal za to,

že pozvánku na predmetnú schôdzu doručoval v dostatočnom časovom predstihu a nie je vecou
správcu riešiť skutočnosť, že žalobca nemal možnosť si ju prevziať. Čo sa týka žiadosti žalobcu zo dňa
18.12.2017, kde žiada o zmenu termínu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, táto bola doručená
žalovanému dňa 20.12.2017 t. j. nasledujúci deň po uskutočnení schôdze. Žalovaný sa aj k tejto žiadosti
vyjadril listom z 2.1.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami strán sporu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na
Ul. I. X v T. konanej dňa 19.12.2017, pozvánkou, prezenčnou listinou k zápisnici, odpoveďou žalobcu
na pozvánku, doplnením žaloby žalobcu, vyjadrením žalovaného k žalobe, zmluvou o výkone správy,
vyjadrením k replike žalobcu, stanoviskom žalovaného k vyjadreniu žalobcu, pozvánkou, kópiami

doručeniek o prevzatí pozvánky, odpoveďou žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, ako aj na svojom upresnení s tým, že samotná schôdza
z 19.12.2017 mu bola podozrivá z dôvodu, že táto bola dohodou medzi vlastníkom 4 bytov pána E. a
žalovaným a bola iniciovaná a uskutočnená účelovo v ten deň, keď sa jej žalobca nemohol zúčastniť a

bolo mu to oznámené v neskoršom termíne oproti predchádzajúcim schôdzam, o ktorých termínoch v
rokoch 2016 a 2017 vedel v oveľa skoršom časovom predstihu, nakoľko tieto mu mailom zvykol oznámiť
pán Ing. B. C. a iba inkriminovanú schôdzu nemal oznámenú žalobca mailovou formou, ale iba poštou.
Uviedol, že od roku 2015 pracuje v C., je pracovne zaneprázdnený a niekedy si nevie vyzdvihnúť poštu
ani v sobotu ani v nedeľu. Touto žalobou žalobca mal záujem docieliť nápravu, nakoľko vlastníci bytov

na tejto schôdzi 19.12.2017 schválili takú vec, ktorá je v rozpore s projektovou dokumentáciou, ktorú
predložil pán E. a predmetnou dokumentáciou zabral spoločné časti ich priestorov.
Čo sa týka zásielky od žalovaného, teda pozvánky na schôdzu vlastníkov, sa dozvedel žalobca, že má
zásielku na pošte dňa 17.12.2018 a prevzal si ju 18.12.2017 a dovolenku na deň 19.12.2017 si nevedel
vybaviť.

5. Žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení a stanovísk, namietal
pasívnu vecnú legitimáciu v spore v kontexte svojich vyjadrení a mal za to, že v dostatočnom časovom
predstihu zaslal pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov každému vlastníkovi v roku 2017 a bolo vecou
žalobcu, akým spôsobom si zabezpečí prevzatie doporučenej zásielky, pokiaľ si ju nevie sám prevziať.

V prípade úspechu si neuplatnil náhradu trov konania.

6. Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Ul. I. X v T.
konanej dňa 19.12.2017 o 15.30 hod., spísanej dňa 20.12.2017 žalobca preukázal, že dňa 19.12.2017
o 15.30 hod. sa konala schôdza s tým, že počet bytov a nebytových priestorov v dome je 7 a počet

prítomných vlastníkov bolo 5. V zápisnici je konštatované, že oznámenie o schôdze vlastníkov spolu s
programom schôdze bolo žalovaným zaslané 28.11.2017 poštou, doporučeným listom s doručenkou.
Následne bol uvedený program s priebehom hlasovania a pod bodmi 4, 5, 6, 7, 8 boli návrhy zo strany
vlastníka 4 bytov pána E., ktoré boli celkom odsúhlasené 5 hlasmi, teda všetkými prítomnými, nikto nebol
proti, ani nikto sa nezdržal hlasovania.

Prezenčnoulistinoubolopreukázané,ženapredmetnejschôdzibolozúčastnených5osôb,tedaštyrikrát
P. E., keďže je vlastníkom 4 bytov a nebytových priestorov a Bc. J. I..

7. Pozvánkou zo dňa 20.11.2017 žalobca preukázal, že takúto obdržal od žalovaného, podľa ktorej

žalovaný zvoláva schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na 19.12.2017, v utorok so
začiatkom o 15.30 hod. vo dvore s programom schôdze.8. Odpoveďou zo dňa 18.12.2017 žalobca preukázal, že požiadal žalovaného o vytýčenie nového
termínu schôdze, na ktorej chce byť prítomný z dôvodu, že je potrebné dotiahnuť aj opravu bytového
domu, čo začali riešiť začiatkom roka 2017 a on obdržal pozvánku dňa 18.12.2017 a nevedel si na

termín19.12.2017vybaviťvoľno,atozdôvodupracovnejzaneprázdnenosti.ZároveňpožiadalIng.C.za
žalovaného, aby vyhovel žalobcovi a zmenil termín schôdze, nakoľko v opačnom prípade bude nútený
podať na súd žalobu o neplatnosť uznesenia zo schôdze.

9. Vyjadrením žalobcu k replike žalovaného žalobca dôvodil tým, že žalovaný podľa LV č. XXXX kat.

územia T. veľmi dobre vedel, že na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu na Ul. I. X, T.
je pán E. P. 47,71 % podielom vlastníkom 4-bytových jednotiek, žalobca je 41,38 % podielom vlastník
2-bytových jednotiek a pani Bc. I. J. 10,71 % podielom vlastník 1-nebytového priestoru. Okrem toho
žalovaný veľmi dobre vedel, že žalobca nemal doručenú písomnú pozvánku na schôdzu minimálne 5
pracovných dní pred dňom konania schôdze podľa § 14 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z. z., preto si
žalobca nevedel zariadiť účasť na schôdzi. Mal za to, že žalovaný pri otvorení schôdze vedome klamal

a zavádzal vlastníkov bytového domu, keď im oznámil, že každému vlastníkovi bolo v písomnej forme
doručené oznámenie o predmetnej schôdzi. Žalobca tvrdil, že pokiaľ žalovaný vedel, že žalobca nie je
prítomný na schôdzi, mal pánovi E. navrhnúť, aby na odsúhlasenie navrhovaných bodov 4, 5, 6, 7, 8
uvedených v zápisnici o schôdze vlastníkov konanej dňa 19.12.2017 o 15.30 hod. zvolal samostatnú
schôdzu, kde by bol prítomný aj žalobca.

10.Žalovanýdoručenkamizčl.40preukázal,ževlastnícibytovpánP.E.siprevzalpozvánkužalovaného
na schôdzu vlastníkov bytov dňa 1.12.2017 a Bc. J. I. dňa 9.12.2017.

11. Odpoveďou zo dňa 2.1.2018 žalovaný preukázal, že odpovedal na list žalobcu, ktorý obdržal

dňa 20.12.2017, v ktorom žalobca oznamuje žalovanému, že si dňa 18.12.2017 prevzal pozvánku na
schôdzuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomenaI.X,T.,ktorásakonala19.12.2017
a žiadal nový termín schôdze. Žalovaný v tejto odpovedi mu oznámil, že dňa 28.11.2017 boli pozvánky
rovnako poslané všetkým vlastníkom bytov, vrátane žalobcu, a to doporučeným listom s doručenkou,
teda v časovom predstihu, aby si ich mohli vlastníci vyzdvihnúť od pošty a včas si zorganizovať svoj

program. Schôdze sa zúčastnilo 5 zo 7 vlastníkov priestorov, t. j. viac ako 2/3 a tým bola schôdza
uznášania schopná.

12. Mailovou komunikáciou z roku 2016 a 2018 žalobca preukázal, že takýmto spôsobom mu za
žalovaného Ing. B. C. oznamoval a zasielal pozvánky na schôdzu vlastníkov.

13. Zmluvou o výkone správy č. VS1500002 zo dňa 22.4.2015 žalovaný preukázal, že je správcom
bytového domu vlastníkov bytov na Ul. I. XX/X, T. so súp. číslom XX, ktorého vlastníkmi sú žalobca,
P. E. a Bc. J. I..

14. Podľa ustanovenia § 161 odsek 1 C.S.P., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

15. Podľa ustanovenia § 60 C.S.P., stranami sú žalobca a žalovaný.

16. Podľa ustanovenia § 61 C.S.P., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že je potrebné žalobu zamietnuť, a to z
procesného hľadiska, keď žalovaný správne v predmetnej veci namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu

ako strany sporu vzhľadom k tomu, že preukázal, že je na základe zmluvy o výkone správy č.
VS1500002 zo dňa 22.4.2015 uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu
na Ul. I. X v T. správcom bytového domu zapísaného na LV č. XXXX kat. územia T., vedenom
Okresným úradom, katastrálnym odborom v T. a žalovaný správu vykonáva ako právnická osoba v
rozsahu predmetu činnosti, pričom správca je v kontexte zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ako aj vyššie citovanou zmluvou o výkone správy
povinný najmä viesť samostatné účtovníctvo osobitne pre každý spravovaný objekt, viesť evidenciu
dodávateľských faktúr, kontrolovať správnosť fakturovaných výkonov, vyhotovovať správu o činnosti
správcu za predchádzajúci rok, predpisovať zálohy na úhradu nákladov spojených so správou domu aúhrad za plnenia, vedie evidenciu platieb, vymáhať pohľadávky, zvolávať schôdzu vlastníkov najmenej
raz za rok alebo keď o to požiada najmenej 1/4 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako aj
ďalšie úlohy. Správcovi však rozhodne nepatrí právo hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových

priestorov a rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných
častí a zariadení domu v spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Správca je
iba vykonávateľom rozhodnutí, na ktorých sa uzniesli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
na schôdzi vlastníkov. S poukazom na vyššie uvedené, žalobou, ktorou sa žalobca domáha určenia
neplatnosti prijatých návrhov zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytu,

ktorá sa uskutočnila dňa 19.12.2017 o 15.30 hod., majú smerovať k ostatným vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v predmetnom dome, keďže prijaté rozhodnutie zaväzuje všetkých vlastníkov a
z tohto dôvodu žalobca nesprávne žaloval správcu bytového domu ako žalovaného, lebo rozhodnutia,
ktoré boli prijaté na schôdzi vlastníkov bytov, nemôžu z tohto dôvodu smerovať k správcovi ako
žalovanému, nakoľko tento nie je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom tohto konania. Z
tohto dôvodu nezostávalo súdu nič iné ako žalobu žalobcu zamietnuť z hľadiska procesného, teda že

nesprávne označil žalovaného v tomto konaní a žalovaný tak správne namietal svoju vecnú pasívnu
legitimáciu v tomto konaní.

18. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom doručovania pozvánky žalovaného na schôdzu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko žalovaný preukázal, že včas

doručoval všetkým vlastníkom bytov pozvánky na predmetnú schôdzu, a to dňa 28.11.2017 doporučene
prostredníctvom Slovenskej pošty s tým, že z doručeniek, ktoré žalovaný predložil ako dôkaz bolo
preukázané, že zásielky, ktoré si v deň doručovania vlastníci neprevzali, boli uložené na pošte dňom
30.11.2017 a pán E. ako vlastník 4 bytov a nebytových priestorov si prevzal doporučenú zásielku
žalovaného, teda pozvánku na predmetnú schôdzu dňa 1.12.2017 a ďalšia vlastníčka bytu a nebytového

priestoru pani Bc. I. si ju prevzala 9.12.2017. Zo všetkého vyvodiac a z preukázaných dôkazov zo
strany žalovaného bolo vecou žalobcu, ako si vie zariadiť prevzatie doporučených zásielok, pokiaľ veľmi
dobre vedel, že sa dlhodobo pracovne, vrátane víkendov zdržiava v C., nakoľko toto je možné riešiť
splnomocnením fyzickej osoby na prevzatie zásielok alebo aj iným spôsobom a žalovaný preukázal, že
v dostatočnom časovom predstihu zasielal pozvánky na schôdzu vlastníkov bytov. Keďže schôdze sa

zúčastnilo 5 vlastníkov bytov zo 7, teda viac ako 2/3, bola schôdza uznášania schopná. Pokiaľ by sa jej
aj teoreticky žalobca zúčastnil, aj tak by bol väčšinou prehlasovaný, čím by nedosiahol žiadnu zmenu
predmetnej schôdze a zápisnice. Okrem toho v konaní nepreukázal, že má naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti prijatých návrhov zo schôdze vlastníkov konanej dňa 19.12.2017 uvedené pod bodmi
zápisnice 4, 5, 6, 7, 8.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol z dôvodu pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaného, čo žalovaný jednoznačne preukázal.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému, ale keďže žalovaný

si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, nakoľko sa ich vyslovene vzdal pred rozhodnutím vo veci
samej, súd mu tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).