Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213921
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1411213921.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: V.. O. W., I..

XX.X.XXXX, G. Z. Z., M. X, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Bratislava,
Budatínska 16 proti žalovanému : W. N., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Z., W. XX o 2.500,- eur s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.500 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.000
eur od 19.4.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 500 eur od 6.12.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 76% nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou 21.10.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.000,-eur s prísl.
a náhradou trov konania, titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V dôvodoch uviedol,
že žalobca odovzdal žalovanému uvedenú sumu 2.000 eur dňa 27.3.2010 ako zálohu za účelom
odkúpenia pozemku vedeného na LV. č. XXXX k.ú. L. (zapísaného na p. D. F. F. B.. Y. ), ktorý pozemok
odkupoval žalovaný. Uvedené prevzatie peňazí žalovaný potvrdil v písomnom Čestnom prehlásení zo
dňa 27.3.2010. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi p. D. F. B.. Y. ako predávajúci a žalovaným a p. N. ako

kupujúci. Žalobca sám ale nebol účastníkom danej kúpno-predajnej zmluvy, ktorá súvisela s prebratím
tejto čiastky; medzi nimi ako stranami od začiatku neexistoval právny vzťah. Podľa žalobcu tak žalovaný
prijal od žalobcu plnenie bez právneho dôvodu, bez toho, aby mu žalovaný tieto peniaze vrátil.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že dokument - Čestné prehlásenie
ktoré predložil žalobca, nie je totožný s dokumentom , ktorý pri predaji resp. kúpe žalovaný podpisoval,
lebo na danom dokumente boli podpisy všetkých strán - W..B. V., W. Z. F. V.. B..Z. tiež poskytla sumu

500,-eur, čo bolo tiež v dokumente.
Išlo o dohodu troch osôb, na základe ktorej boli finančné prostriedky poskytnuté prostredníctvom
žalobcu k rukám predávajúcich a to cestou žalobcu priamo k rukám predávajúcich, za účelom
následného prevodu časti zvyšnej časti parcely - výmery , kde v dokumente, ktorý podpísal , títo mali
doplatiť každý sumu 33,20 eur za m2, každý podľa svojej výmery pozemku. Žalovaný podpísal len jedno
vyhotovenie dokumentu. Je potrebné preto preskúmať dokument okrem pravosti, náležitostí a platnosti
dokumentu , kde má prísť k vzájomnému plneniu dvoch strán, ale neexistuje podpis druhej strany a

preto mal za to, že dokument nepodpisoval . Ďalej je potrebné podľa neho preskúmať aj fakt , prečo
nedošlo ku naplneniu účelu poskytnutia finančných prostriedkov, čo je podľa neho z dôvodu, že B..V.
F. B..Z. nesúhlasia s výškou doplatku za svoju výmeru pozemku. Tento žiadajú odkúpiť za 27,03 eurza 1/m2, čo ale v originály dokumentu , ktorý žalovaný podpísal nebolo, ale bola tam čiastka 33,2 eur
za 1/m2 .

3.V priebehu konania súd uznesením z 5.12.2012 na návrh žalobcu pripustil zmenu -rozšírenie
žalobného návrhu o 500 eur s prísl. - tak, aby žalovanému bola uložená povinnosť žalobcovi zaplatiť
sumu 2.500 eur s prísl.- 9 % ročný úrok z omeškania od 30.3.2010 do zaplatenia. Dôvodom rozšírenia
žalobného návrhu bolo , že v originály čestného prehlásenia predloženého žalobcom, bol rukou ďalej
dopísaný text, o uhrade sumy 2.500 eurod žalobcu - 2.000 eur za p. V. a 500 eur za p. Z.. Uviedol,

že žalovaný prevzal túto sumu na zaplatenie pozemku podľa kúpnej zmluvy z 29.3.2010. Predmetom
kúpy boli pozemky, ktoré sa dostali do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom to vyzerá, akoby časť
kúpnej ceny zaplatil za neho žalobca. Ako dôkaz na uvedené žalobca označil vyjadrenie žalovaného
na pojednávaní pred súdom dňa 19.9.2012, kde žalovaný potvrdil, že prevzal od žalobcu sumu 2.500
eur - č.l. 43 spisu.

Na vysvetlenie tiež doplnil, že pôvodný žalobný návrh bol len na sumu 2.000 eur, preto žalobca doložil
len kópiu listiny - prehlásenia bez rukou písaného textu. V priebehu konania si p. Z. od žalobcu vymáha
vrátenie sumy 500 eur , preto žalobca rozšíril žalobný návrh a j o túto sumu a doložil kópiu listiny a neskôr
aj jej originál, kde je zachytená časť už aj rukou písaného textu, lebo v skutočnosti bolo odovzdaná
čiastka 2.500 eur .

4.Žalovaný žiadal aj rozšírený žalobný návrh zamietnuť. Zotrval na svojej obrane a spochybnení listiny
- čestné prehlásenie.

5.Žalobca označil/navrhol na svoje skutkové tvrdenia dôkazy: výsluch strany žalobcu, listinu v kópii:

čestné prehlásenie č.l.3, kúpna zmluva č.l. 4 - čestné prehlásenie č.l.63, originál čestného prehlásenia
z 27.3.2010 s rukou dopísaným textom z 29.3.2010 č.l. 163 , výsluch svedka S.. Y..

6.Žalovaný označil/ navrhol na svoju obranu a skutkové tvrdenia dôkazy: výsluch žalovaného, výsluch
svedkov - W.. V..N., B.. D., listiny - posledná výzva - pokus o zmier od W.. V. č.l. 28, list žalovaného č.l.

30, žiadosť o nápravu na kataster č.l. 31, písomná dohoda medzi p. V. F. B.. Z. z 27.3.2010 o rozdelení
budúceho pozemku - prieluka č.l. 62.

V priebehu konania žalovaný navrhol vyslúchnuť aj svedkov: W.. V. V., W.. B. V., W.. F. V. F. W.. Z..

7.Súd vykonal dokazovanie vo veci všetky stranami navrhnutými dôkazmi.

8.Vo veci nebolo sporné, že dňa 29.3.2010 uzavreli Kúpnu zmluvu ( č.l. 5 spisu ) predávajúci : W. D. F.
S. Y. a kupujúci: W.. V. N. F. W. N. - žalovaný.
Jej predmetom boli pre kupujúcu V.. N. - pozemok reg. C diel XXX s novým parc. č. XXXXX/XXX

záhrada o výmere 5 m2 a pre kupujúceho W. N. pozemok diel 114 s novým parc. č. XXXX/XXX
záhrada o výmere 52 m2, zvyšok z celkovej parc. výmery parc. č. XXXX/XXX o výmere 128 m2 , druh
pozemku nezmenený, celková výmera 180 m2. Kupujúci nadobudli - B..N. nehnuteľnosť vo výmere 5
m2 do výlučného vlastníctva z celkovej výmery 185 m2 a kupujúci N. - žalovaný zvyšnú výmeru 180
m2 z celkovej výmery. Dohodnutá kúpna cena je 27,03 eur za m2, v celkovej sume 5.000,55 eur , z toho

kupujúci N. zaplatí 135,12 eur a kupujúci N. zaplatí 4.865,40 eur a to v hotovosti s tým, že predávajúci
D. obdrží čiastku 2.500 eur od kupujúcich a predávajúci Y. obdrží sumu 2.500 eur.
Nebolo sporné, že predávajúcim bola kúpna cena zaplatená a že žalovaný je doposiaľ vlastníkom
uvedených nehnuteľností a nedošlo k ich ďalšiemu scudzeniu.

9.Z kópie listiny Čestné prehlásenie z 27.3.2010 č.l. 3 spisu, súd zistil, že žalovaný prehlásil, že od
žalobcu prevzal finančnú zálohu 2.000 eur na odkúpenie pozemku zapísaného na LV č. XXXX k.ú. L..
Uvedená suma je záloha na odkúpenie časti pozemku z uvedeného par. č. , ktorú poskytol W.. B.. V.
prostredníctvom žalobcu , ktorú ako celok odkupuje žalovaný z dôvodu, že nebol vypracovaný GP na
pokračovanie celej výmery uvedenej parcely. Listina je opatrená podpisom označeným W. N..

10.Z kópie listiny Čestné prehlásenie z 27.3.2010 č.l. 63 spisu, súd zistil, že okrem pôvodného textu je
v dolnej časti dokumentu dňa 29.3.2010 rukou dopísané : Dňa 29.3.2010 uhradené p. D. F. B.. Y. pri
kúpnej zmluve čiastku celkom 5.000 eur, z toho W.. N. F. W. N. 2.500 eur a V.. W. 2.500 eur za W.. B..V. a W.. Z. ako záloha. Listina je podpísaná žalobcom a je tam podpis žalovaného. V priebehu konania
žalobca predložil aj originál čestného prehlásenia s dopisovaným textom dňa 29.3.2010( zapojené v
prílohovej obálke spisu č.l. 163 ).

11.Žalobca vo výsluchu ako strana uviedol, že v roku 2008 bol splnomocnený záhradkárskou osadou na
vyporiadanie vzťahov záhradkárov, bol vypracovaný geometrický plán pre záhradkársku osadu. Žalobca
vystupoval ako sprostredkovateľ za záhradkárov. Komunikoval s vlastníkmi pozemkov - B.. D. F. B.. Y.,
a mal sprostredkovať kúpu, kde kupujúcimi mali byť žalovaný a jeho matka B.. N.. Nakoľko sa vlastník

rýchlo rozhodol, že to chce predať za 3.000,-Sk/m2; dohodli si p. V. a p. Z., žalovaný, jeho matka a
vlastníci, že pozemok odkúpi žalovaný s matkou a následne si žalovaný vysporiada vzťahy s B.. V., V.
F. B. - syn a s p. Z. kúpnou zmluvou alebo darovacou zmluvou . Bola uzavretá kúpna zmluva medzi
B..D. F. B.. Y. ako predávajúci - a žalovaný a p. N. ako kupujúci. Žalovaný ako kupujúci nedisponoval
sumou 5.000,-eur, ktorá bola v závere dohodnutá definitívne ako kúpna cena, predávajúci žiadali každý
po 2.500,-eur. Kúpna cena sa teda v prepočte 5.000,-eur zjednala na 27.03 eur/m2. Pán. V.. V. žalobcovi

poslal na účet 2.000,-eur a B.. Z. 500,-eur. Žalobca tieto peniaze pred podpisom kúpnej zmluvy vybral
zo svojho účtu , odovzdal žalovanému, on si doplnil zvyšok a suma 5.000,-eur sa vyplatila predávajúcim.
V tomto smere bolo podpísané dňa 27.3.2010 aj Čestné prehlásenie. Následne výmery týkajúce sa p.V.
V. a p. Z., mali byť podľa ústnej dohody prevedené ako pozemky na p.B. V. F. B.. Z.. Mal sa urobiť
geometrický plán, ktorým sa to malo ďalej dotiahnuť podľa ústnej dohody, čo sa nestalo. Žalovaný však

nechcel predať dotknuté pozemky, nevrátil ani peniaze, ani nič nepodnikal. Žalovaný podľa žalobcu
nechcel predať pozemky za 27,03 eur/m2 ako vychádzala táto čiastka z kúpnej zmluvy. Sumu 2.500,-
eur žalobca odovzdal žalovanému a žiada preto o jej vrátenie. Sumu 2.500 eur v deň podpisu vybral
žalobca zo svojeho účtu. Žalobca prišiel na matriku m.č. L. dňa 29.3.2010, kde zastupoval v tom čase aj
za N., na matrike sa overovali podpisy účastníkov zmluvy, čiastku odovzdal žalovanému, všetci to videli,

žalovaný sumu prevzal, prepočítal, doplnil svoju čiastku a na matrike kúpnu cenu odovzdali každému
predávajúcemu. Boli tam všetci piati - predávajúci, kupujúci a žalobca.

12.Žalovaný vo výsluchu ako strana uviedol: p. V. dal 2.000,-eur a p. Z. dali 500,-eur žalobcovi , že
žalovaný im bude predávať. Žalovaný si myslí, že on by tým bol poškodený, keby sa spätne vrátili

peniaze. Jemu by mali doplatiť p. V. F. B.. Z.. Žalobca podľa neho predkladá niečo, čo je pozmenené
a sfalšované, je tam dopísané niečo, čo súd má pripojené v žalobnom návrhu. P. V. F. B.. Z. vedeli,
že cena je 33,2 eur. Sumu 2.500,-eur prevzal od žalobcu, lebo mu ju dali oni, že žalobca ju bude
odovzdávať; nepamätal si, či túto sumu dal žalobca žalovanému priamo alebo či bola odovzdaná priamo
kupujúcim, bolo to pri jednom stole. Bolo to dané ako záloha na odkúpenie pozemku. B.. V. vedel, že sa

bude odkupovať za 33,2 eur - žalovaný toto podpisoval.

13.Žalobca v písomnom podaní z 3.5.2013 doplnil, že ak žalovaný tvrdí vo svojom písomnom vyjadrení,
na rozdiel od svojich ústnych vyjadrení pred súdom, že peniaze mu žalobca neodovzdal, ale len
akceptoval ich vyplatenie ako kúpnej ceny za pozemok, ktorý nadobudol do svojho vlastníctva, potom

prijal plnenie bez právneho dôvodu za niečo - teda pozemok, za ktorý mal plniť sám a ktorého sa aj stal
vlastníkom, resp.došlo k plneniu žalobcu za samotného žalovaného, za niečo, čo žaloba nenadobudol
a teda pozemok, ktorého sa stal vlastníkom žalovaný, ktorý podľa tvrdenia žalovaného, plnil priamo D.
a to za žalovaného, hoci plniť mal žalovaný. To je tiež dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia.

14.Svedok W. D. vo výsluchu uviedol, že bol vlastníkom pozemku, na matrike podpísali kúpnu zmluvu ,
mu odovzdal peniaze. Žalobca zastrešoval celú akciu. Peniaze ako kúpnu cenu mu odovzdávali
kupujúci, presne si sumu nepamätal.

15.Svedok S. Y., uviedol vo výsluchu, že všetky majetkové veci robí brat , p. D. , chceli predať pozemok.

Na otázku súdu , kto odovzdal kúpnu cenu uviedla, že túto odovzdala p. N. jeho bratovi. Kúpna cena
bol pripravená naraz.

16.Svedok W.. V. N., matka žalovaného, vo výsluchu uviedol, že sa zúčastnil podpisu zmluvy pri

odkupovaní pozemku. Vyplácala sa kúpna cena, ktorá tam bola uvedená. Stretli sa účastníci zmluvy,
čakali na žalobcu, Svedok mal peniaze v obálke, ktoré určil syn a ďalej peniaze na kataster, ku ich
peniazom dal peniaze žalobca , oni s tým neprišli do styku. Žalobca dal ku ich peniaze .Na otátku súdu, koľko mal svedok svojich peňazí uviedol, že okolo 2.000,-eur. Vie, že p. V. dal na účet
zálohu , ktorú mal žalobca vyplatiť, pri zmluve neprišli do styku s tým koľko dal žalobca.

17.Z výsluchu svedka W.. W. Z., súd zistil, na členskej schôdzi bol odsúhlasený žalobca , potom došlo k
odpredávaniu záhradiek. Cez parcelu svedka a rodiny Jankovej prechádzala ešte parcela iného, ktorú
treba bolo vysporiadať. S vlastníkom začal jednať žalovaný , predniesol potom svedkovi, že s bývalým
majiteľom bol dohodnutý , že to zoberie na seba, že parcely, ktoré odkúpi im potom prevedie. Oni
poukázali žalobcovi určitú sumu, ktorý žalobca to mal na starosť. Medzitým došlo k zníženiu ceny,

žalovaný žiadal pôvodnú cenu a oni chceli zaplatiť poníženú cenu. Svedok poukázal žalobcovi sumu
500 eur, aby dal peniaze žalovanému.

18.Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ,ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19.Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

20.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal , nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21.Podľa § 458 OZ, musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

22.Podľa § 517 ods.1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.Vo veci bolo sporné: či žalovaný prevzal dňa 27.3.2010 resp. 29.3.2010 od žalobcu peňažnú sumu
a v akej výške a z akého dôvodu.

24.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný a p. N. I.adobudli ako kupujúci od B.. D. F.
B.. Y. ako predávajúcich pozemok v k.ú. L. vo výmere spolu 185 m2 za dojednanú kúpnu cenu 5.000,55

eur. Kúpna cena bola, ako vyplynulo z výpovede svedkov D. F. Y., kupujúcimi zaplatená. Žalovaný ako
kupujúci však nedisponoval celou kúpnou sumou, zo sumy 5.000 eur, mal k dispozícii len čiastku 2.500
eur, čo potvrdil vo výpovedi aj svedok W.. V.. N..
.
Vsúvislostisuzavretímkúpnopredajnejzmluvysastretnutiazúčastnilajžalobca,ktorýdoniesolhotovosť

2.500 eur, a táto suma bola použitá na úhradu zvyšku kúpnej ceny predávajúcim. Uvedené súviselo
s dohodou, že žalovaný si následne vysporiada vzťahy s p. V. F. B.. Z., ktorým ďalej odpredá časti
získaného pozemku podľa nového GP, k čomu však už nedošlo. Žalovaný spolu so svedkom B..
N. sú stále vlastníkmi uvedeného pozemku, nedošlo ku žiadnemu scudzeniu uvedeného pozemku
inými osobami, ani p. V. , F. B.. Z.. Žalobca fakticky odovzdával žalovanému sumu. Žalobca nebol

účastníkom uvedenej kúpnej zmluvy, ani p. V., F. B.. Z., neboli účastníkmi danej kúpnopredajnej zmluvy
a nenadobudli žiadne vlastníctvo k pozemkom získaným žalovaným.

25.Obrana žalovaného, že neprevzal od žalobcu fyzicky čiastku 2.500 eur podľa názoru súdu nebola
preukázaná. Žalovaný prevzatie čiastky potvrdil v prednese - vyjadrení na pojednávaní 19.9.2012 a v

odpovedi na otázku právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 19.9.2012 č.l. 43, kde uviedol,
že prevzal sumu 2.500 eur. Prevzatie sumy 2.000 eur - pôvodne je zachytené aj na listine čestné
prehlásenie z 27.3.2010 a nepriamo aj v dopísanom texte rukou 29.3. 2010.

Následne v priebehu konania žalovaný prehodnotil svoju obranu s odôvodnením, ktoré rozvinul s tým,

že došlo k odovzdaniu sumy priamo žalobcom predávajúcim, že si na odstup času nespomína všetky
podrobnosti a navrhol výsluch matky ako svedka, že suma 2.500 eur bola žalobcom položená na stole
ale on ju neprebral fyzicky. Namietal aj listinu čestné prehlásenie - jej pozmeňovanie v údaji o ceneza 1/m2 , ako pravosť svojich podpisov na nej. Súd však obrane žalovaného neuveril, považoval ju za
účelovú.

26. V priebehu konania žalovaný navrhol vykonať aj ďalšie dôkazy - vyslúchnuť ako svedkov : W.. V. V.,
W.. B. V., W.. F. V. F. W.. Z., vyžiadať listinu - zápisnicu z pojednávania v inej medzi stranami sporovej
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III., ktoré pripojil. Uvedené má preukázať, že rodina V. chce
od neho odkúpiť pozemok.

27. V priebehu konania súd na návrh žalovaného, vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal pravosť listiny
predlženej žalobcom - dokumentu Čestné prehlásenie z 27.3.2010,z 29.3.2010 jeho pozmeňovanie,
ako aj svoje podpisy na ňom, nariadil uznesením z 29.12.2014 č.l. 148 znalecké dokazovanie súdnym
znalcom z odboru kriminalistika odvetvie ručné písmo na zodpovedanie otázky pravosti podpisu
žalovaného. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na trovy dôkazu zálohu .Žalovaný požiadal
súdopriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkov,ktorémunávrhusúdnehovel.Krajskýsúduznesením

z potvrdil uznesenie súdu o nepriznaní oslobodenia žalovanému od súdnych poplatkov.

28.Žalovaný zálohu na trovy dôkazu neuhradil, následne oznámil súdu , že na nariadenom znaleckom
dokazovaní netrvá.

29.Súd uznesením z 29.7.2016 zrušil vo veci uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania , upustil
od vykonania tohto dôkazu a odvolal súdneho znalca z vykonania znaleckého úkonu.

30.Súčasne žalovaný oznámil súdu, že trvá len na výsluchu svedka p. Z., ktorú súd vyslúchol. Od
vykonania ostatných dôkazov výsluchy svedkov preto súd následne upustil.

31.Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. I keď
k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza predovšetkým
tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty; môže k nemu dôjsť aj

tak, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje
povinnosti.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia ). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých ( zákonných ) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby ( obohateného ), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,

majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu ( postihnutého ) a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby.
Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné
obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na
jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

32.Žalobcasisvojnárokprotižalovanémuzaložilnatomskutkovomzáklade,žemuposkytolsumu2.500
eur, ktorú vybral zo svojho účtu, a ktorá mala slúžiť ako záloha na kúpu pozemku s tým, že žalovaný
si ´ďalšie vzťahy následne vysporiada s rodinami p. V. F. B.. Z., k čomu však nedošlo. Žalovaný

uvedenou čiastkou vyplatil časť kúpnej ceny na nehnuteľnosti nadobudnuté od p. D. F. B.. Y..

33. Inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov od osoby, ktorí ich získala
niektorou zo skutkových podstát uvedených v ust. § 451 resp. § 454 OZ. Za bezdôvodné obohatenie
nie je možné považovať akýkoľvek prospech, ale len ten prospech o ktorý obohatený buď zvýšil svoj

majetkový stav, ale o ktorý sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností
stalo. Poskytnutím sumy 2.500 eur od žalobcu sa síce zvýšili aktíva žalovaného, lebo suma bol ďalej
použitá na kúpnu cenu, na ktorú nemal žalovaný finančné prostriedky žalovaný by ju musel vynaložiť zo
svojho na nadobudnutie nehnuteľnosti kúpou - zaplatiť kúpnu cenu 5.000 eur. Žalobca hoci žalovanémuposkytol sumu 2.500 eur však od žalovaného za poskytnutie danej sumy nedostal žiadne plnenie a nebol
so žalovaným ani v žiadnom právnom vzťahu. Žalovaný teda prevzal od žalobcu sumu 2.500 eur bez
právneho dôvodu a je povinný túto vydať.

34.Súd sa stotožnil aj s náhľadom žalobcu, že pokiaľ sa žalovaný bráni, že fyzicky neprevzal od žalobcu
sumu 2.500 eur , ale na druhej strane akceptoval vyplatenie danej sumy predávajúcim ako kúpnej ceny
za pozemok, ktorý sa stal jeho vlastníctvom, potom by plnením žalobcu došlo k plneniu za žalovaného
úhrada kúpnej ceny včasti teda to, čo mal žalovaný plniť sám t.j. zaplatiť celú kúpnu cenu. V takom

prípade sa jedná tiež o bezdovozné obohatenie, lebo by išlo o plnenie za druhého podľa § 454 OZ.
Žalobca , ani rodina V., ani p. Z. kúpnu zmluvu s predávajúcimi neuzatvárali.

35.Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto žalovaného na jej zaplatenie žalobcovi zaviazal.

36.Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania , po pripustení

zmeny žalobného návrhu vo výške 9 % ročne zo sumy 2.500 eur od 30.3.2010 do zaplatenia.

37.Žalobca nepreukázal, že by pred podaním žaloby osobitne vyzval žalovaného na vrátenie sumy
2.000 eur . Podľa § 563 OZ súd preto za výzvu považoval až samotnú žalobu, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 18.4.2012 .Od nasledujúceho dňa 19.4.2012 po doručení žaloby je preto žalovaný s v

omeškaní s úhradou sumy.

38.Žalobca si nárok zaplatenie sumy 500 eur od žalovaného uplatnil v priebehu konania - na
pojednávaní dňa 5.12.2012 - návrh na rozšírenie žaloby, ktorú zmenu žaloby súd pripustil. Od
nasledujúceho dňa 6.12.2012 je žalovaný v omeškaní s úhradou sumy 500 eur.

39.Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalovaného zaviazal na úhradu úroku z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

40.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP . Žalobca si žalobou

po pripustení jej zmeny uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.500 eur s 9% úrokom z omeškania od
30.3.2010 = 100 % nároku ( 2.500 eur + vyčíslený úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.500 eur
od 30.3.2010 do 12.4.2017 - deň rozhodnutia súdu vo výške = 1.584,86 eur, spolu 4.084,86 eur). Súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2.500 eur s 9 % rokom z omeškania ako je uvedené vo
výroku ,(čo vo vyčíslení je 897,53 eur +190,46 eur )1.087,99 eur , spolu 3.587,99 eur , čo je cca 88 %

nároku. Žalobca bol tak pri uplatnení práva úspešný v časti cca 88% a v časti cca 12% bol neúspešný;
žalovaný bol úspešný vo výške 12 % a neúspešný vo výške 88 % nároku. Celkový úspech žalobcu je
potom 88 % - 12% = 76 %. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 76 %.

41.O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnom skončení veci samostatným uznesením

vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).