Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217041
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217217041.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, právne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové 500
03, Česká republika, konajúca prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, Q.. F.. C. XXXX/XX, V. F., o

zaplatenie 1.506,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,33 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 134,33 € od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žaloby súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.506,90 € s
úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 446,81 € od 17.12.2016 až do zaplatenia ako plnenia zo
zmluvy o úvere uzavretej dňa 27.11.2012 medzi jeho právnym predchodcom Provident Financial, s.r.o.

a žalovaným, číslo zmluvy XXXXXXXXX, ako aj zmluvy z rovnakého dňa o zabezpečení splátok tohto
úveru.Nazákladeuvedenejzmluvybolžalovanémuposkytnutýúvervovýške1.250,-€,ktorýsazaviazal
splácať v pravidelných splátkach po dobu 100 týždňov v sume 18,79 €. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami

vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 04.03.2019. Žalovaný sa k žalobe
s prílohami nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Podaniami doručenými súdu dňa 17.04.2018 a 21.05.2019 (ešte pred prvým pojednávaním) vzal
žalobca bez uvedenia dôvodu svoju žalobu späť v časti uplatnenej istiny 431,27 €, t.j. čo do nároku
uplatňovaného titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, a ďalej v časti istiny 941,30 €, všetko spolu
s prislúchajúcim príslušenstvom a v týchto častiach žiadal konanie zastaviť. Na uvedené podania súd
podľa § 145 ods. 2 a § 146 C.s.p. konanie v týchto častiach zastavil bez zisťovania súhlasu žalovaného,
čo vyjadril v druhom výroku tohto rozsudku.4. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie, ktoré súd vykonal v neprítomnosti riadne ospravedlnených
stránsporuvsúladespríslušnýmiustanoveniamiC.s.p.,keďžeanijednastrananepožiadalaoodročenie
pojednávania a súhlasili s jeho konaním v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom
spisu (žaloba čl. 1-28, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru z
27.11.2012 s VOP a štandardnými európskymi informáciami čl. 8-11, predžalobná výzva a oznámenie o
postúpení pohľadávky s podacími hárkami č.l. 14-17, prehľad splátok a úhrad čl. 12, zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 22-28 , čiastočné späťvzatie žaloby z 17.04.2018 č.l. 45-46 a z 21.05.2019 č.l. 66-68,

vyjadrenie žalobcu s prílohami z 28.11.2019 čl. 61-70), pričom zistil tento skutkový a právny stav
veci: Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa 27.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 1.250,- € za podmienok uvedených v zmluve. Dňa
27.11.2012 žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili tiež zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
ktorá však už nebola predmetom skúmania v tomto konaní, pretože žalobca vzal svoju žalobcu späť v

celej časti nároku uplatňovaného titulom tejto zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

5. Zo žaloby vyplýva a nebolo to ani popierané zo strany žalovaného, že na predmetnom úvere žalovaný
uhradil sumu 1.115,67 € (č.l. 6, 12, 68). Dňa 16.12.2016 bola uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a

žalobcom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovanému bolo
postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 16.12.2016. Nakoľko žalobca nadobudol pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, čo oznámil žalovanému, žalobcovi vzniklo ako postupníkovi právo uplatňovať
tieto pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“).

6. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný
ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva
z 27.11.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý

je spotrebiteľským úverom. Nakoľko predmetnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka
žalovaný uzavrel ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich

zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu

nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Vzhľadom na uplatnený nárok, ktorý spočíval
len v zaplatení zostatku istiny úveru, nebolo tu potrebné preskúmať jednotlivé náležitosti zmluvy podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z pohľadu, či by absencia niektorej z nich inak mala za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Žalobca mal nepochybne právo podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ako aj podľa zákonných ustanovení o zmluve o úvere na zaplatenie istiny úveru 1.250,- €, t.j. na vrátenie
sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu (tvrdenie žalobcu, ktoré
nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere zaplatil celkom sumu 1.115,67
€. Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na úhradu nesplateného (splatného) zostatku istiny
úveru v sume 134,33 €. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto

ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 134,33 € v žalobcom požadovanej
výške 8,05 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 17.12.2016 (deň po postúpení pohľadávky) do zaplatenia
(výrok I).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu pomernej časti trov konania
podľa jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom (žalobca bol neúspešný v časti ním
zavineného čiastočného zastavenia konania), avšak nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy
v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania podľa

uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).