Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370936
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118370936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Asociácia vonkajšej reklamy, so sídlom Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 30 809 819, právne
zastúpeného HUTTA & PARTNERS s. r. o. so sídlom Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava, IČO: 51 284
871 proti žalovanému: VEGO M s.r.o. so sídlom Zvolenská cesta 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 44
072 902, právne zastúpeného JUDr. Natália Kubáňová, advokátka, pracovisko Alžbetínske nám. 1203,
929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 1.164,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.164,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 06. 10. 2018 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.164,80 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
nákladov za odstránenie nepovolených reklamných stavieb.

2.Vpredmetnejveciupomínacísúddňa26.11.2018vydalplatobnýrozkaz,vočiktorémupodalžalovaný

v zákonom stanovenej lehote odpor. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, nepreskúmateľnosť
a nezákonnosť vydaných súhlasov mesta Zlaté Moravce. Uviedol, že ho žalobca pred odstránením
reklamnej stavby nevyzval na ich dobrovoľné odstránenie. Vystavenú faktúru považuje za navýšenú.
Konanie žalobcu považuje za účelové, majúce za cieľ odstránenie konkurencie, nakoľko sám má na
miestach, kde boli odstránené stavby žalovaného, svoje neoprávnené stavby aj žalobca. Žalobu navrhol
zamietnuťaakoprejudiciálnuotázkupreskúmaťplatnosťazákonnosťrozhodnutiaMestaZlatéMoravce,
od ktorého žalobca odvodzuje svoje právo na odstránenie reklamných zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z registra záujmových
združení vlastníkov reklamných stavieb, súhlasom s odstránením nepovolenej reklamnej stavby č.
3339/25682/2017 - výst. vydaným mestom Zlaté Moravce dňa
13. 11. 2017 spolu s prílohou, súhlasom s odstránením nepovolenej reklamnej stavby
č. 3339/25683/2017 - výst. vydaným mestom Zlaté Moravce dňa 13. 11. 2017 spolu s prílohou,
súhlasom s odstránením nepovolenej reklamnej stavby č. 3339/25689/2017 - výst. vydaným mestom

Zlaté Moravce dňa 13. 11. 2017 spolu s prílohou, listom žalobcu zo dňa
25. 09. 2018, faktúrou č. 12/2018 a jej prílohou, výpisom z obchodného registra, výpisom zo štatistického
registra organizácii, ústavnoprávnym posúdením dopadov zákona č. 293/2014 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa stavebný zákon predloženým žalovaným, faktúrou 1801003, objednávkou zo dňa 13. 06. 2018,prílohou k objednávke, vyjadreniami strán sporu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uviedol, že je záujmovým združením vlastníkov reklamných stavieb podľa § 129a zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon ). Podľa zákona je
oprávnený podávať príslušným stavebným úradom ohlásenia na odstránenie nepovolených reklamných
stavieb. Ak stavebný úrad dospeje k záveru, že reklamná stavba je skutočne nepovolenou reklamnou
stavbou, tak podľa § 88 ods.

7 stavebného zákona vydá žalobcovi súhlas na jej odstránenie. Žalobca je po doručení súhlasu
stavebného úradu oprávnený takúto nepovolenú reklamnú stavbu odstrániť a to na náklady vlastníka.
Žalobca na základe súhlasov mesta Zlaté Moravce odstránil 3 nepovolené reklamné stavby vo
vlastníctve žalovaného, pričom za ich odstránenie zaplatil externému dodávateľovi 1.164,80 Eur, ktoré
žiada uhradiť žalovaným. Nakoľko žalovaný faktúru neuhradil včas, uplatnil si žalobca aj úrok z
omeškania.

5. Vo svojom vyjadrení zo dňa 22. 02. 2019 žalobca uviedol, že podľa jeho názoru v civilnom súdnom
konaní nie je súd oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby SR o
zápisežalobcudoregistrazáujmovýchzdruženíanizákonnosťvydanýchsúhlasovmestaZlatéMoravce.
Vzhľadom na námietku žalovaného týkajúcu sa výšky faktúry, žalobca uviedol, že podnikateľ Ľ. O.

im vyúčtoval odmenu za odstránenie celkovo 5 stavieb na území mesta Zlaté Moravce, pričom od
žalovaného žiadajú len náklady za odstránenie jeho 3 stavieb, čo vyznačil v prílohe predmetnej faktúry.

6. Žalovaný uviedol, že proti vydaným súhlasom mesta podal odvolanie, avšak mesto mu odpísalo,
že odvolanie nie je prípustné, čím mu odňalo možnosť ako účastníkovi náležite sa brániť. Opätovne

poukázal na nezákonnosť vydaného súhlasu. Uviedol, že na Krajské súdy podal žaloby, v ktorých
namieta protizákonnosť a protiústavnosť ustanovení stavebného zákona v časti vydávania súhlasov ako
aj samotným zásahom do jeho vlastníctva inou osobou. Na pojednávaní konanom dňa 07. 06. 2019
namietolsvojupasívnulegitimáciuvspore,nakoľkosimalžalobcafaktúruuplatniťvočimestu aažmesto
si malo uplatniť náhradu u žalovaného. Namietol, že z faktúry nevyplýva, že boli odstránené reklamné

stavby žalovaného. Žalovaný uviedol, že odstránené reklamné stavby neboli reklamnými stavbami v
zmysle stavebného zákona, keďže neboli spojené pevne so zemou. Potvrdil, že mu boli doručené
súhlasy mesta s odstránením stavby ako aj faktúry žalobcu, avšak on má právny vzťah len s mestom,
nie so žalobcom.

7. Podľa § 88 ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená
bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu
podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia
stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§

139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku
alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto
zákona. Stavebný úrad
a) ak vlastník reklamnej stavby nie je známy, vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby
súhlas s odstránením reklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia,

b) ak vlastník reklamnej stavby je známy, stavebný úrad ho vyzve, aby do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe,
kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Ak vlastník reklamnej
stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby alebo že
stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa

márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením
reklamnej stavby.

8. Podľa § 88 ods. 8 stavebného zákona, vlastník pozemku alebo stavby, záujmové združenie vlastníkov
reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo

stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], je oprávnená po doručení súhlasu stavebného úradu s odstránením
reklamnej stavby odstrániť reklamnú stavbu na náklady vlastníka reklamnej stavby.9. Podľa § 129a ods. 1 stavebného zákona, register záujmových združení vlastníkov reklamných stavieb
je elektronickou evidenciou záujmových združení právnických osôb, ktoré majú v predmete činnosti
presadzovanie spoločenskej zodpovednosti ako predmetu verejného záujmu, ktoré majú záujem byť

účastníkom v konaní, v ktorom sa nariaďuje odstránenie nepovolenej reklamnej stavby; je súčasťou
informačného systému. Registrácia je dobrovoľná.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca odstránil nepovolené
reklamné stavby vo vlastníctve žalovaného a za ich odstránenie si vyčíslil náklady v sume 1.164,80 Eur.
Spornou zostala otázka aktívnej aj pasívnej vecnej legitimácie v spore, oprávnenosti odstránenia stavieb
a napokon aj výška nákladov spojených s odstránením predmetných reklamných stavieb.

13. K aktívnej legitimácii žalobcu, súd uvádza, že žalobca je záujmovým združením vlastníkov
reklamných stavieb v zmysle § 129a stavebného zákona. Register uvedených záujmových združení
vedie Ministerstvo dopravy a výstavby SR a na jeho stránke je zverejnený zoznam týchto záujmových
združení. Je potrebné vychádzať z predpokladu, že ak bol žalobca do tohto registra príslušným

ministerstvom zapísaný, spĺňa zákonom vyžadované predpoklady na tento zápis. Zo žiadnych dôkazov
nevyplývatvrdeniežalovaného,žežalobcaboldoregistrazapísanénezákonne.Súdtakmalpreukázané
hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu vyplýva ním uplatňovaný nárok.

14. Mesto Zlaté Moravce dňa 13. 11. 2017 vydalo žalobcovi ako ohlasovateľovi nepovolenej reklamnej

stavby súhlas s odstránením nepovolenej reklamnej stavby podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona na
pozemku s parc. č. I. U.. „. XXX/X A. I.. Ú.. H. B.. Jeho prílohou je označenie a miesto reklamnej
stavby navrhovanej na odstránenie s opisom druhu a miesta reklamnej stavby, fotografiou reklamnej
stavby s jej zameraním na katastrálnej mape. Mesto Zlaté Moravce dňa 13. 11. 2017 vydalo žalobcovi
ako ohlasovateľovi nepovolenej reklamnej stavby súhlas s odstránením nepovolenej reklamnej stavby

podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona na Q. P. C. M. O. M.. Č.. I. U.. „. XXXX A. I.. Ú.. H. B.. Jeho
prílohou je označenie a miesto reklamnej stavby navrhovanej na odstránenie s opisom druhu a miesta
reklamnej stavby, fotografiou reklamnej stavby s jej zameraním na katastrálnej mape. Mesto Zlaté
Moravce dňa 13. 11. 2017 vydalo žalobcovi ako ohlasovateľovi nepovolenej reklamnej stavby súhlas s
odstránením nepovolenej reklamnej stavby podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona na pozemku s parc.

č. I. U.. „. XXX A. I.. Ú.. H. B.. Jeho prílohou je označenie a miesto reklamnej stavby navrhovanej na
odstránenie s opisom druhu a miesta reklamnej stavby, fotografiou reklamnej stavby s jej zameraním
na katastrálnej mape. Žalobca na základe vydaných súhlasov mestom Zlaté Moravce prostredníctvom
tretej osoby odstránil nepovolené stavby špecifikované v rozhodnutiach mesta ako stavebného
úradu. Odstránené nepovolené reklamné stavby boli vo vlastníctve žalovaného. Námietka žalovaného

týkajúca sa skutočnosti, že ho žalobca pred odstránením reklamných stavieb nevyzval na ich dobrovoľné
odstránenieneobstojí,nakoľkožalobcovitakátopovinnosťzozákonanevyplýva.Rovnakožalobcanebol
pred odstránením reklamných stavieb povinný žalovanému oznamovať cenu, za ktorú stavby odstráni.

15. Žalobca vykonal odstránenie reklamných stavieb po doručení súhlasu stavebného úradu s

odstránením reklamnej stavby, t.j. v súlade s vyššie citovaným § 88 ods. 8 stavebného zákona.
Podľa tohto zákonného ustanovenia bol žalobca oprávnený odstrániť reklamnú stavbu na náklady
vlastníkareklamnejstavby.Zdanéhoustanoveniazákonavyplývaajpasívnalegitimáciažalovanéhoako
vlastníka nepovolených reklamných stavieb znášať náklady spojené s odstránením jeho nepovolených
reklamných stavieb.

16. Zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva, že si dňa 13. 06. 2018 objednal
u p. Ľ. O. odstránenie 5 nepovolených reklamných stavieb v meste Zlaté Moravce. Prílohou objednávky
boli aj súhlasy stavebného úradu. Ľ. O. žalobcovi na základe tejto objednávky vystavil faktúru na sumu1.914,- Eur. Žalobca od žalovaného žiada uhradiť náklady v sume 1.164,80 Eur, pričom z prílohy k
objednávke ( č.l. 22 ) je zrejmé,
že žalovanému nebola vyfakturovaná celá suma z danej objednávky, ale len pomerná časť a to za

odstránenie stavieb na parcele XXX/X, XXXX X. XXX, ktoré sú zakrúžkované. Jedná sa o parcelné čísla
tak ako sú uvedené aj v súhlasoch vydaných stavebným úradom ( mestom Zlaté Moravce ). Žalovaný
neuviedol presne na základe čoho považuje faktúru za navýšenú ani nekonkretizoval, ktoré položky z
faktúry namieta. Súd mal listinnými dôkazmi preukázanú výšku vyfakturovanej sumy.

17. Čo sa týka námietok nezákonnosti rozhodnutí, súd má za to, že súdu v civilnom sporovom konaní
neprislúcha oprávnenie preskúmavať správnosť a zákonnosť rozhodnutí vydaných v správnom konaní.
Sám žalovaný tvrdí, že vydané súhlasy mesta Zlaté Moravce sú rozhodnutiami v zmysle správneho
poriadku. Podľa názoru súdu sa mal žalovaný v prípade nespokojnosti s vydanými súhlasmi obrátiť so
žalobou na správny súd a domáhať sa ich preskúmania v správnom súdnictve.

18. Na základe uvedených skutočnosti, považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a jeho žalobe na
zaplatenie sumy 1.164,80 Eur v celom rozsahu vyhovel.

19. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 06. 10. 2018 (t. j.
od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti určenom vo faktúre, v zmysle

§ 563 Občianskeho zákonníka ) do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so splatením pohľadávky, a teda žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný
úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).