Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/176/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119385583
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119385583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanej K.
Č., E.. XX. XX. XXXX, Š. O. XXX, XXX XX Š. O., o zaplatenie 729,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 10. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 729,58
Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej s jeho právnym predchodcom dňa 27. 09. 2011,

číslo zmluvy XXXXXXXXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- Eur a skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, súd rozhodol vzhľadom k charakteru sporu ako spotrebiteľského bez nariadenia
pojednávania vo veci v zmysle § 297 CSP.

4. Súd vychádzal z obsahu žaloby, pripojených listinných dôkazov - zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,
obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok, predpisu splátok, zmluvou o úvere,
výpisu účtu žalovanej, výzvy na splatenie dlžnej časti s podacím hárkom a výzvy na úhradu dlžnej sumy
s podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom Poštovou bankou a.s.
zmluvu o úvere, v ktorej sa zaviazala uhradiť poskytnutú sumu 1 250,-- Eur v mesačných splátkach,
ktorú povinnosť si nesplnila. Z týchto dôvodov došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu dňom 10.
04. 2017 na základe listu zo dňa 10. 04. 2017 a článku 6 obchodných podmienok.

6. Dňa 25. 10. 2018 uzatvorila Poštová banka a.s. so žalobcom zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky spolu s jej príslušenstvom. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

7. Súd vyzval dňa 06. 11. 2019 žalobcu okrem iného, aby preukázal podmienky platného postúpenia
pohľadávky z Poštovej banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. atiež, aby oznámil, pre nesplnenie ktorej splátky došlo k predčasnej splatnosti úveru a preukázal splnenie
podmienok uvedených v § 53 ods. 9 v súvislosti s § 565 O. z.

8. Na výzvu súdu žalobca vo svojej odpovedi uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
nevyžaduje, aby výzva bola zasielaná po vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu. Z prehľadu úhrad je
zrejmé, že zákonná podmienka bola splnená, keď dlžníčka bola v omeškaní viac ako 90 kalendárnych
dní ku dňu postúpenia pohľadávky k 20. 12. 2018. K predčasnej splatnosti úveru došlo pre nesplnenie
splátky zo dňa 16. 01. 2017. Upozornením spotrebiteľa podľa § 53 ods. 9 O. z. však nedisponuje.

9. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu Poštovou bankou a.s. a žalovanou z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke, keď banka vystupovala
v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Z uvedených dôvodov bolo potrebné
aplikovať na daný právny vzťah ustanovenia O. z. § 52 a nasledujúcich ako aj zákon 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

10. Keďže v prejednávanej veci právnym predchodcom žalobcu bola banka, súd skúmal, či pri postúpení
pohľadávky boli dodržané podmienky uvedené v citovanom zákonnom ustanovení, t. j. či postúpenie
pohľadávky bolo platné.

11. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, ak ju žiadna zo strán konania
nenamieta. Pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu,
ktoré mu vyplýva z hmotného práva pri uplatňovaní jeho nároku v sporovom konaní. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu žaloby. Aktívnu vecnú legitimáciu je možné nadobudnúť aj
postúpenímpohľadávky,ktorájepredmetomkonania.Dôkaznébremenopreukázaťtútoskutočnosťbolo

na žalobcovi.

12. Predpokladom platného postúpenia pohľadávky bankou na tretiu osobu je dodržanie zákonných
podmienok stanovených v citovanom zákonnom ustanovení zároveň za splnenia podmienok v
ustanovení § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. nie je možné považovať výzvu k omeškaniu v
zmysle § 53 ods. 9 O. z., ktorá je len oznámením omeškania so splácaním pohľadávky žalovanému. V
danom prípade existenciu výzvy v zmysle § 53 ods. 9 O. z. žalobca ani nepreukázal.15. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách má byť spotrebiteľ upozornený nielen na omeškania, ale aj na
jeho následok - vôľu banky postúpiť pohľadávku a na možnosť zvrátiť postúpenie.

16. Súd tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. 04.
2018, v ktorom súd konštatoval, že „zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami
(podmienkami) je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a následné
dlžníkovo nepretržité omeškania dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko

zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. V prípade, ak by neboli
splnené podmienky podľa § 92 ods. 8, veta prvá zákona o bankách pri postúpení bankovej pohľadávky
nanebankovýsubjekt,jednalobysaopostúpenievrozporesozákonom,kedyjepostúpeniepohľadávky
v zmysle § 525 ods. 2 O. z. vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 O. z.“

17.Zuvedenéhoodôvodneniarozhodnutiajednoznačnevyplýva,žesamusíjednaťoomeškaniedlžníka

po preukázanom zaslaní výzvy a nie akékoľvek omeškanie, ale omeškania o 90 kalendárnych dní so
splatným (predčasne splatným) dlhom.

18. V danom prípade bol termín konečnej splatnosti určený v zmluve dňa 16. 07. 2017. Žalobca síce
tvrdil, že ku dňu 10. 04. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ale na preukázanie tejto skutočnosti

ani na výzvu súdu nepredložil žiaden dôkaz v zmysle § 53 ods. 9 O. z. a § 565 O. z.

19. Hoci v čase postúpenia pohľadávky, t. j. 25. 10. 2018, už uplynula doba dojednanej konečnej
splatnosti úveru, žalobca nepreukázal doručenie výzvy banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
ako zákonnej podmienky pre platné postúpenie predmetnej pohľadávky.

20. V dôsledku uvedeného súd považoval postúpenie pohľadávky z Poštovej banky a. s. na žalobcu
za neplatné podľa § 39 O. z. pre rozpor so zákonom a žalobcu nepovažoval za vecne aktívne
legitimovaného v spore a jeho žalobu v plnom rozsahu zamietol.

21. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal v súvislosti so znením ustanovenia § 255 ods. 1 a §
257 CSP, keďže tejto žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).