Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619010325.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Erika Tomusa a prísediacich K. I. a Z. D., v

trestnej veci obžalovaného N. F., trestne stíhaného pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. februára 2020 v Malackách takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. F., narodený XX. K. XXXX v J., F. republika, trvale bydliskom C. W. č. XX, XXX XX C. W., t. č. vo
výkone väzby od 22. januára 2019 v Ústave na výkon väzby Bratislava,

sa uznáva vinným, že

od presne nezisteného dňa roku 2015 až do dňa 21.01.2019 v obci J. č. XXX v spoločnej domácnosti
rodinného domu opakovane psychicky týral a dvakrát fyzicky napadol svoju družku V. P., nar.

XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že pravidelne 3 - 4 krát týždenne na ňu kričal, verbálne ju urážal, že je
neschopná, vulgárne jej nadával a ponižoval ju vyhadzoval ju z domu, pričom takto kričal aj 3 - 4 hodiny
vkuse, budil ju v spánku s tým, že keď nemôže spať on, aby nespala ani poškodená, taktiež v zime
roku 2015 jej od obeda do večera nadával z dôvodu, že telefonovala s jeho príbuznými z K., s ktorými
sa obvinený nerozprával, následne v ten večer od poškodenej žiadal pohlavný styk, čo ona odmietla, a
následne ju v ten večer viackrát fyzicky napadol tak, že jej šklbal vlasy, hlavu búchal o vankúš, päsťou
udieral do jej paží, čím jej spôsobil modriny, približne o dva týždne neskôr ju opätovne napadol, sotil ju
o gauč, nadával jej, taktiež ju psychicky týral tým spôsobom, že od roku 2016 približne raz za desať dní

vyžadoval od menovanej pohlavný styk vrátane análneho styku, a to aj napriek tomu, že o intímny styk s
ním nemala záujem, čo mu aj povedala, preto sa jej vyhrážal, že keď s ním nebude mať pohlavný styk,
tak oznámi jej príbuzným, že majú spolu análny styk a že ona to má rada, keď ho požiadala, aby odišiel
z jej rodinného domu, tak jej opakovane povedal, že jej podpáli altánok a iba po altánku zametie popol,
v roku 2016 ju asi 10 krát oblial do tváre vodou zato, že povedala niečo, čo sa mu nepáčilo, keď mal v
roku 2016 hnačku, tak ju v noci budil každých 10 minút, keď išiel na toaletu s tým, že sa musela pozrieť
do toaletnej misy po vykonanej potrebe a spláchnuť to, dňa 24.12.2018 ráno doma v rodinnom dome

jej povedal, že ju zaškrtí, že mu je jedno, či dožije v base alebo doma, že preč z jej domu nepôjde, dňa
20.01.2019 vo večerných hodinách prišiel obvinený do detskej izby, kde ležala poškodená na posteli a
povedal jej, že nech sa modlí, aby sa dožila rána, dňa 21.01.2019 v čase okolo 09.00 hod. jej v kuchyni
povedal, že sa môže obesiť ako prvá a potom sa obesí on, že to má premyslené, pričom pred jej okno
nainštaloval slučku na obesenie, čím týmto konaním u poškodenej V. P. vyvolával napätie, stres a obavu
o svoj život a zdravie, ohrozoval fyzické a najmä psychické zdravie poškodenej,

tedablízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním a iným správaním,
ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, ako aj bezdôvodným odopieraním spánku, a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá

podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. júna 2019 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava IV pod č. 1Pv 119/19/1104-121
na Okresnom súde Malacky podaná obžaloba na N. F., narodeného dňa XX. K. XXXX, pre pokračovací
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného N. F.,
svedkyňu - poškodenú V. P., svedkov T. I., C. C., A. P., K. K., O. T., O. A., W. D., K. S., I. P., J. T., C. A.
a N. R., súd ďalej prehratím oboznámil kamerový záznam výsluchu poškodenej z prípravného konania,
zvukový a zvukovo-obrazový záznam vyhotovený poškodenou, boli prečítané znalecké posudky znalca

psychológa i znalkyne psychiatričky, títo znalci boli aj vypočutí, súd ďalej oboznámil podstatné listinné
dôkazy, predovšetkým listy obžalovaného, emailovú komunikáciu doloženú poškodenou, správu obce
C. W., prípis Okresného súdu Michalovce vrátane rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.
7C/1168/92, fotografie interiéru domu od poškodenej, prepisy SMS správ + listov od obžalovaného
predložené svedkyňou K., náčrtok systému vykurovania od obžalovaného, listiny poškodenej, rozsudok

Okresného súdu Senica, sp. zn. 17P/37/2016, listinu od dcéry obžalovaného - písomnosť svedkyne
R., list zo 07. decembra 1992 „podpísanie otcovstva“, rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.
Nc/492/92, odvolanie obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. Nc/492/92,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 16C/136/93, zápisnicu Obvodného úradu Sobrance
č. Om XX/XXXX, zápisnicu Obvodného úradu Michalovce č. Om XXX/XX, výpis Ústrednej evidencie

priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, aktualizovaný odpis registra trestov, a centrálnu
evidencia správnych deliktov a priestupkov.

ObžalovanýN.F.vypovedal,žejenevinný.Zozačiatkubyráduviedol, ževroku2014imsynpoškodenej
s nevestou kúpili pobyt, v 2015 s poškodenou bol v N., vlani boli na relaxačnom pobyte v Trenčianskych

Tepliciach, oni nemali spolu vôbec žiadny problém. Keď po 17 rokoch nevesta vyhodila syna poškodenej
z domu, syn povedal, že on - obžalovaný má vypadnúť z domu, na čo obžalovaný skonštatoval, že
karma je zdarma. Následne začala poškodená s jej synom na obžalovaného robiť nátlaky, aby išiel z
domu, on jej hovoril, aby prestala, na čo sa ona obžalovaného pýtala, že či ju udrie. Odvetil jej, že
on si s ňou ruky špiniť nebude. Od vtedy sa ho po celý čas snažili dostať z domu. Vymyslela si, že

obžalovanýsajejvyhrážalnaVianoce24.12.2018,čobyonakokresťannikdyneurobil.Vymyslelasitiež,že povedal, že mu je jedno, či skončí v base. D. začala zisťovať, či obžalovaný bol v minulosti trestaný.
P. - syn poškodenej sa nikdy nezaujímal, či jeho mama niečo nepotrebuje. Nemali dôvod obžalovaného
vyhadzovať z domu, staral sa o dom, zveľaďoval ho. To, že poškodenú obžalovaný mal vyhadzovať

z domu, to sú silné slová. Pravdou je, že obžalovaný prišiel z východného Slovenska, u poškodenej
má veľa vecí. On poškodenej nikdy neskrivil ani vlas na hlave a nikdy ju ani vulgárne nenapadol, ani
ona jeho. Keď obžalovaný chcel mať sex napísal poškodenej SMS, nakoľko ona pozerávala televízor
v inej izbe a keď chcela, odpísala mu, že áno, keď nie, tak nie, prípadne o hodinu a podobne. Nikdy
nebol násilnícky. Poškodená bola so všetkým spokojná. Nie je pravda, že obžalovaný nemá z čoho žiť,

má doma veľa hydiny a zveľadil dom. Poškodená má 3 synov, ktorí bývajú v nájme, celá jej výplata
chodila im. On po celý čas býval v obývačke, vykuroval dom, poškodená spávala v spálni. On nikdy
nikoho nevytláčal z domu, ani z izby, ani P.. Stále mu nie je jasné, prečo je stále vo väzbe, kriminálka
ho zadržala, keď rozoberal krb, kapitánka W. mu pri výsluchu ukázala 5 viet, že na základe nich bude
obvinený, všetko ostatné dorábali dodatočne. Keď povedal, že karma je zdarma, o 3 týždne na to P.
povedala, že všetko ide predávať. Oni si tam spolu pekne žili, budovali si tam jeseň života. On neurobil

nič, čo by bolo protiprávne, hovoril poškodenej, že keď si vybaví lekárov a domácnosť, v septembri 2019
odíde. Poškodená s jej synom už nevedeli, ako na neho, ako ho vyprovokovať, jeden deň po návšteve
lekára mal celú izbu rozhádzanú, pričom poškodená mu tvrdila, že upratovala, avšak všade bol prach.
Inokedy mu naukladali všetky veci na jednu kopu. Nevedeli ako ho majú vytočiť do nepríčetnosti.

Na otázky prokurátorky obžalovaný uviedol, že čo sa týka chladničky a mrazničky a jedla v nich, ako bolo
uchovávané a komu patrilo, uviedol, že on choval hydinu, spolu s poškodenou mäso čistili uskladňovali
a aj konzumovali. Nebol s ničím problém, ani s tým, že poškodená zvykla mäso rozdávať, ktokoľvek
si prišiel mäso vziať, opakuje, s ničím nebol problém. Oni všetko robili spolu. Zatiaľ čo poškodená so
synom chodili na dovolenky, on sa staral o mäso, až keď začala poškodená so synom mäso kradnúť,

tak chladničku zamkol. Všetko ohľadom zvierat kupoval a zabezpečoval on, poškodená prispela iba raz
na obilie. Čo sa týka nákladov na chod domácnosti, on zabezpečoval technickú údržbu, za 2.500,- eur
prerobil krb, čo sa týka elektriny, používali úsporné žiarovky, čo sa týka nakupovania, on si robil paštéty,
zeleninu si dopestoval, alebo kúpil. Poškodená robila 100,- eurové nákupy pre seba a syna. On ju vozil.
On na nikom nebol závislý. O všetko sa s poškodenou delil, o dochované mäso, o vypestované ovocie

i zeleninu. Keď ju napr. poslal pozbierať paradajky, povedala, že to je domáce násilie. Čo sa týka ich
sexuálneho života, poškodená nemala žiadny problém s análnym stykom, on sa jej raz v tejto súvislosti
s úsmevom spýtal, či o tom vie jej mama a synovia. Oni sexovali vždy a všade, nikdy nebol s ničím
problém, do ničoho ju nenútil, análny styk si vyžiadala ona. Tvrdenia ostatných o ich sexuálnom živote
sú klamstvá. Oni s poškodenou medzi sebou nemali žiadne vulgárne ani žiarlivostné scény. Jemu v

base nechýbajú ani hádky s ňou. Oni mali styk cca 1 - 2 razy do týždňa, napr. doma, na pobytoch,
atď. Ohľadom styku sa dohadovali, keď bola chuť u nich oboch, tak k nemu došlo, keď nie tak nie.
Otázka ohľadom análneho styku smerovaná na jej mamu a jej synov bola položená s úsmevom, išlo
o humor. On si mamu poškodenej váži. Ohľadom slučky na dvore, to bolo tak pripravené preto, aby si
poškodená uvedomila, čo so synom robí, že napokon on - obžalovaný si môže siahnuť na život. Hoci boli

vtedy vyslovené aj slová, aby sa poškodená modlila, aby sa dožila rána, on to myslel s ohľadom na jej
chorú pečeň. Čo sa týka vzťahu poškodenej s rodinou obžalovaného na K., obžalovaný uviedol, že ide o
starých ľudí a neprajú si, aby ich poškodená takto obťažovala. Je pravda, že nakoniec jej zakázal hovoriť
s nimi. Dcéra k nim prestala chodiť, nakoľko jej to zakázala svokra, dcéra nakoniec začala komunikovať
s tým, kto jej bol príjemnejší, v tejto súvislosti uvádza, že poškodená sa jej líškala. Všetci P. sa nevedia

normálnerozprávať,vždybolilensaméintrigypodvedenímD..Ondostretnutípoškodenejsjehodcérou
nezasahoval, len nechcel, aby bol za chrbtom ohováraný. V dome všetky činnosti robili spolu, bez detí,
ak ich on zvládol spraviť, spravil ich sám. Oddelene spávali predovšetkým zo zdravotných dôvodov,
nakoľko má v chrbte 6 skrutiek a v obývačke je dvojposteľ, a tiež aj preto, aby ho ráno poškodená
nebudila keď išla do práce, nakoľko v noci vykuroval. S poškodenou v spoločnej domácnosti žili od

roku 2012. Po poslednom relaxačnom pobyte, keď mu poškodená oznámila, že všetko ide predávať a
on má vypadnúť z domu, od nervov vytrhol 3 tuje, spred domu, ktoré pred pobytom nasadili, napokon
kúpil a nasadil nové. Posledné Vianoce 2018 prebiehali tak, že november a december 2018 mali tichú
domácnosť, varil si každý sám. Nie je pravda, že sa dňa 24. decembra 2018 poškodenej vyhrážal, že
poškodenú zaškrtí, a že mu je jedno, že skončí v base, na druhý deň spala celý deň.

Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že konflikty medzi ním a rodinnými príslušníkmi poškodenej
začali v podstate od samého začiatku, od kedy sa zoznámili. Konflikty spočívali v tom, že prostredný syn
útočil na matku, ale on - obžalovaný sa snažil do toho nezasahovať, keď sa k nej nasťahoval, syn saodsťahoval. Tento jej prostredný syn robil zle poškodenej, ale aj obžalovanému, myslel si, že môže robiť
všetko - do 4 v noci svietiť a búchať dverami. Keď sa syn poškodenej do obžalovaného stále navážal,
nakoniec to nevydržal, povedal mu, že mu napchá ten jeho sáčok, ohľadom jeho vývodu, do úst. S inými

synmi v podstate problém nemal, len občas si niečo vytkli a najstarší syn A. P. zvykol mať k činnostiam
obžalovaného nejaké výhrady. S A. P. sa nebili, ale v podstate oni tam obžalovaného brali ako škodnú. A.
P. sa ho v minulosti nesnažil vyhodiť z domu, ani nemal dôvod. Obžalovaný v minulosti z domu nebol ani
vyhodený, ani vykázaný, nebol na to dôvod. On sa s P. nikdy nebavil o možnosti poškodenej vyhodiť ho z
domu. On nikdy nepovedal, že svedok P. pôjde do basy a potom že bude poškodená bývať po kanáloch,

hoci pripúšťa, že slovo basa sa u nich začalo používať často. Uviedol, že poškodená bude chodiť po
kanáloch a nie bývať po kanáloch, a to pre nezhody so susedou. On nikdy na poškodenú nekričal. V
žiadnom prípade nikdy poškodenej nijako vulgárne nenadával, on si tú osobu váži. Je pravda, že potom,
čo poškodená odpovedala, že mu neprispeje na vianočnú výzdobu, tak zrezal vianočný stromček pred
rodinným domom, a konštatuje, že išlo o chorý strom, ktorý by aj tak uhynul. On nikdy nepovedal, že
podpáli altánok vonku na dvore, avšak keď ho poškodená začala vyhadzovať z domu, predávať veci

a videla jeho nesúhlas, spýtala sa ho, že či podpáli altánok, na čo odpovedal, že keď to chce, tak len
pozametá popol. Nie je pravda, že nútil poškodenú do podpísania - uznania záväzku zaplatiť mu 5.000,-
za zateplenie jednej steny domu. Poškodená mu nezaplatila ani za vymaľovanie domu a o to ju ani
nežiadal, nakoľko všetko zabezpečil on. Áno stalo sa, že poškodenú v noci budil, rozsvecoval svetlo a
snažil sa o komunikáciu s poškodenou, ale bolo to v dvoch prípadoch - keď obžalovaný mal hnačku z

jedla, čo navarila, nakoľko poškodená nevedela variť a ani sa to nenaučila, zdravotné problémy z jej
jedla on mal často, a v druhom prípade kvôli bolestiam, nakoľko je zdravotná sestra. Obžalovaný si nie
je vedomý, že by poškodenej úmyselne spôsobil na bicykli defekt. On opravoval defekt. Je pravda, že
poškodenú poslal pozrieť sa do WC misy a spláchnuť po jeho potrebe, vtedy, keď ju budil už v spomínaný
krát, ale bolo to len 2-krát. Dve mrazničky, ktoré kúpili spoločne, boli v pivnici a tieto po 2 a 1 roku

zamkol po tom, čo mu odtiaľ poškodená ukradla mäso. V tom čase tam bola hydina, bravčové, mäso
z Metra a jogurty, a od uzamknutia týchto mrazničiek tam už poškodená so synom nechodili ako do
Kauflandu, ale keď poškodená odtiaľ niečo chcela, tak to vybral. On elektrinu na mrazničky neuhrádzal,
ale uhrádzal naproti tomu iné náklady. Poslednú zimu 3 mesiace bol nútený spať kvôli chrbtu v spálni,
kvôli nevyhovujúcej sedačke a vtedy poškodená spávala v synovej izbe. Otázka ohľadom toho, či mama

poškodenej a deti poškodenej vedia, že poškodená má rada análny styk, bola myslená humorne, len mu
táto otázka prebehla hlavou, nikam tým nemieril. Poškodená má 63 rokov a jej mama asi 91 rokov, on si
obe tieto ženy veľmi váži. On si nemyslí, že existuje dôvod, pre ktorý by mali mať tak takúto informáciu
mama a synovia poškodenej. On sa tým ani nikomu nechválil, že poškodená má rada análny styk, akurát
to raz spomenul jej synovi, keď na neho obaja útočili, avšak on to prijal tak, ako že je nepríčetný. Vždy

keď došlo k súloži, spravidla ona rozhodla a určila miesto vniknutia. Prvý krát s návrhom na análny styk
prišiel on a ona súhlasila. Potom to robili častejšie. Nevie, či mala s tým súvisiace zdravotné problémy,
nikdy nehovorila, že ju to bolí. Nikdy to nerobili proti jej vôli. Nechcel to vyťahovať, ale stalo sa, že si úlohy
v rámci análneho styku vymenili, a poškodená na neho použila pripínaciu sexuálnu pomôcku - „strap
on“, on chcel vedieť, aké to je, ani voči tomuto nemala výhrady. Stalo sa, že ju raz v K. na križovatke

donútil vystúpiť z auta po tom, čo mali v aute výmenu názorov. Stalo sa asi 2 - 3 krát, že mu poškodená
povedala, že aby jej predal vajíčka pre lekárku. Stalo sa, že poškodenú obvinil z krádeže - keď mu vzala
jeho fitloptu a toto poškodená odôvodnila tým, že musela odísť z domu. Inokedy mu poškodená ukradla
aj fľašku alkoholu, keď boli u nich jej synovia, avšak fľašku mu na druhý deň kúpila. Určite poškodenej
facky nikdy nadával, on násilie neznáša. Do poškodenej ani nikdy nešťuchal. Stalo sa, že poškodenej

chrstol do tváre pohár vody, nakoľko bola nepríčetná a potom bola spokojná, stalo sa to asi 2 - 3 krát.
Určite sa nestalo, že počas jeho vôle na sex v kuchyni, po odmietnutí poškodenej, mal tejto vyliať do
tváre zápražku, ktorú v tom čase pripravovala, na čo jej povedal, že s týmto amokom preháňa. Určite
svokre svojej dcéry - pani S. nepísal nikdy žiadne výhražné SMS, ani že ju zabije. Možno napísal, že na
každú sviňu sa voda varí, ako aj to, že by ju pojebal ako takú špinavú cigánku. Nie je pravda, že počas

stužkovej jeho dcéry vulgárne nadával jej učiteľke, on sa vulgárne nikdy nevyjadruje, ale pravda je, že
tam rozbil stôl a že zo stužkovej ho museli odviesť policajti. Žiadny konflikt vtedy nevyvolal. Slová jeho
dcéry, že jej pokazil svadbu, si vysvetľuje jedine svojimi ponosami na ubytovanie, na nafukovačku, na
ktorej musel spať, inak bola svadba v poriadku. Určite sa svojej bývalej manželke nevyhrážal zabitím, ak
mu nebude dcéra zverená po rozvode. V žiadnom prípade svoju dcéru nebil. Áno stalo sa, že svoju dcéru

donútil zjesť plesnivú desiatu po tom, ako ju pár dní pred tým vyhodila. Jeho dcéra mu musela štopkať
deravé ponožky, lebo vonku sa aj tak nemala s kým hrať, a na nové nemal peniaze, a do budúcnosti sa
jej zíde vedieť zaštopkať ponožky. V puberte jeho dcéry sa stalo, že jej na pol dňa zvykol vziať telefón,
nepamätá si, že by to spravil počas jej štúdia na vysokej škole. Určite sa nestalo, že by dcére počas jejštúdia na strednej škole zakazoval učiť sa, najmä z dôvodu svietenia, vysokej škole jeho dcéra aj tak
toho veľa nedávala. Stalo sa, že dcéru vymkol doma tak, aby sa nedostala domov, nakoľko neprišla včas
domov z vonku, kde bola s priateľom. Asi pol roka až jeden rok on žil s D. O., bolo to v A. pri K. a potom

v T.. Žili spolu na ubytovni a aj spolu sexovali. Poškodenej D. určite nehovoril, že keď bude poslušná,
tak bude všetko v poriadku. Relaxačné pobyty inicioval on, poškodená bola rada, že nesedela doma,
prospelo jej to. Na takýchto pobytoch boli asi 10-krát, vrátane na nudapláži v I., toto nejako výrazne
neplánovali, proste zistili, že sa im to páči. Ako skonštatoval aj znalec, medzi nimi dvomi s poškodenou
bola vzájomná náklonnosť a nie nevraživosť. Keby v daný deň syn poškodenej nezavelil, že do minúty

von, tak doteraz si spolu s poškodenou nažívajú a chodia po pobytoch.

Svedkyňa - poškodená V. P. vypovedala, že vie, kvôli čomu bola predvolaná. Nezhody medzi ňou a
obžalovaným začali hneď, ako spolu začali bývať. Aj si to uvedomovala, ale už bolo akosi neskoro z
toho vycúvať. Obžalovaný zo začiatku chodil do práce, a o nejaký čas potom bol na invalidom dôchodku.
Od prvého okamihu ňou začal manipulovať, všetko robil tak, ako chcel on a nie ja. Začalo to radiátormi,

výmenou krbu, všetko mu dovolila, pretože on jej neustále opakoval, že tomu nerozumie. Začal ju
vydierať kúrením - povedal, že keď poškodená zapne krb, ona môže vybuchnúť, lebo s tým nevie robiť
a to bolo spravidla vtedy, keď s ním nechcela mať styk. Obžalovaný vedel zistiť, kedy si ona zapla
radiátor, začal jej to vytýkať a dávať najavo. Musela mu doniesť každé jedno polienko, inak vôbec nekúril.
Obžalovaný ju vydieral, že keď mu nevyhovie, že povie jej 92-ročnej mame a jej deťom, že ona má rada

análny styk. Obžalovaný má mnoho tvári, vie sa na povel aj rozplakať. Podstatne sa to začalo zhoršovať,
odkedy sa súdil s dcérou o vnučku. Zhoršovalo sa to, s nikým z rodiny sa nebavil, nerozprával, mal len
poškodenú. Na nej si to potom vybíjal. Aj sa jej podarilo natočiť ho na telefón, ako s ňou doma bežne
komunikuje. Manipuloval aj so svojou dcérou, poškodená si v tom čase na chvíľu vydýchla, keď sa vybíjal
na dcére, čo je veľmi hrozné, lebo poškodenej dal vtedy trochu pokoj. Snažil sa ju od každého odtrhnúť.

Neustále ju ponižoval. Hovoril, že len dement porodí dementa, čím myslel poškodenú a jej deti. Nikto k
nám nechodil, prestali návštevy, ani susedia nechodili. Tak isto prestali chodiť aj deti na návštevu. Keď sa
oproti nim nasťahovali noví susedia, poškodená chodila so susedou spolu venčiť psa a ona poškodenej
v tom čase prvýkrát povedala, že či s tým nechcem niečo robiť, a že podľa nej je poškodená týraná, keď
vnímala, ako sa k poškodenej obžalovaný správal. Keď boli títo susedia u nich na návšteve, obžalovaný

ich vyhnal z domu, hodil po nich fľašu, ktorá sa rozbila. Bolo jej to veľmi trápne. Na túto susedu jej
obžalovaný vymazal z telefónu číslo, preto ani nevie, ako sa vlastne volala a ako dopadla po svojom
rozvode. Od každého sa obžalovaný poškodenú snažil odpútať, stredný syn s nimi chvíľu býval, najstarší
syn chodil len pred dom, hoci v pivnici má veci súvisiace s jeho podnikaním, kam chodil, ale vôbec
nechodil dnu do domu a keď sa s ním chcela najesť, vzala navarené jedlo a išli k mame poškodenej a aj

vtedy jej obžalovaný nazeral do košíka, že čo odnáša, a najmladší syn chodil na návštevu možno raz za
rok. Obžalovaný poškodenej i jej deťom tvrdil, že majú ploštice, kvôli čomu si menili gauč, a poškodenú
vyhodilzizbyspaťvrajnaplošticedomalejdetskejizby.Priateľkenajmladšiehosynaobžalovanýhovoril,
žepoškodenásinašlamladéhochlapa,počasvečerastoutonávštevoudopoškodenejšťuchalavyrýval,
musela sa postaviť pre každé polienko, aby priložil, a kvôli tomuto jeho správaniu sa čudoval aj syn

poškodenej s priateľkou. Niekoľkokrát do týždňa poškodenej oznamoval, verbálne aj prostredníctvom
SMS, aby si ujebala hlavu do steny, čo bolo strašne ponižujúce. Ďalej jej napísal, že daného dňa už
poškodenádojebalaapodobne.Dalpoškodenejjednokuranaoslavujej60.narodenínašieldokúpeľov,
a keď sa vrátil, vykrikoval, že mu zjedli hus a následne pozamykal mrazničky. Keď poškodená namietla
voči zjedenej husi, povedal, že trafená hus zagága, avšak keď bola ticho, povedal, že kto mlčí, ten svedčí

a tak stále dokola. Neustále poškodenej vytýkal, že mu kradli vajcia. Ona sa musela stále tváriť, že doma
je všetko v poriadku, čo bolo veľmi náročné, najmä v práci, obžalovaný jej neustále vyvolával a SMS-
koval, kontroloval ju, stále sa jej pýtal, kde má nejaké veci, všetko jej vytýkal a ona sa pri každom takomto
telefonáte roztriasla aj v práci. Zvykol ju nútiť hľadať jeho veci aj do 02:00 h. v noci. Často poškodenú
budieval s tým, že keď nespí on, nebude spať ani ona. Jedlá, ktoré navarila, zvykol hádzať na zem,

musela to jesť sama a aj preto od apríla 2018 neje mäso. Keď potrebovala nejaké jedlo, hoci aj zeleninu,
musela ho o to prosiť. On všetko vedel, kde čo má, v mrazničkách všetko pretriedené, presne vedel, čo
mu kde zmizlo. Obžalovaný poškodenej skrýval veci, aby jej dokázal, že bez neho nedokáže fungovať.
Musela mu napr. kúpiť nový strojček na strihanie, avšak jeho starý našla v jeho veciach, keď upratovala.
Začala o sebe pochybovať, že naozaj je taká, ako jej neustále vytýkal, že je sprostá, že je debil, a že

asi fakt mu dáva zámienky na to, aby po nej neustále kričal. Kričal stále, poškodená sa vtedy stále
triasla, keď zavrela dvere, on ich vyvesil, aby ho počula aj naďalej. On keď sa rozbehol, nadával niekoľko
hodín v kuse. Keď mal hnačku, asi 10-krát v noci sa musela prísť pozerať na jeho výkaly na toaletu, a
následne to splachovať, čo bolo strašne ponižujúce. Hoci na niečo dokázala aj 1.000-krát povedať nie,napokon na poškodenú pozrel a ona už bola v takom stave, že mu nakoniec povedala áno. Obžalovaný
sa zvykol vyhrážať, že ak ho poškodená bude vyhadzovať z domu, že potečie krv, že podpáli altánok.
V poslednom období, keď je obžalovaný vo väzbe, jej v práci po veľmi dlhom čase povedali, že sa prvý

krát usmiala. Obžalovaný ju fyzicky napadol 2-krát v roku 2015, v tom čase jej zakázal stretávať sa s
jeho dcérou a s jeho príbuznými z K., s ktorými sa ale ona mala rada, volávali si, písali e-maily. Raz
obžalovaný zavolal na zmeškaný hovor na jej telefóne a keď sa mu ozvala jeho teta z K., opätovne
poškodenej začal vytýkať a nadávať, že veď jej to zakázal. Keď s ním nechcela mať styk, začal sa jej
vyhrážať, búchať hlavu tak, že ju chytil za vlasy a hlavu jej búchal do perín, pretože ležala v posteli a

zároveň ju bil päsťami do rúk pod ramenami. Toto síce trvalo možno 2 minúty, ale bolo to intenzívne a
neostalo to len pri jednom raze, ale za noc sa takto vrátil a urobil to asi 5- krát po sebe, preto sa s jej
odmietnutím nedokázal zmieriť. Stalo sa, že poškodená svoju vtedajšiu kolegyňu pani C. požiadala, či
by poškodená mohla prespať na internátoch v rámci ich práce, čo poškodenej ona, poznajúc pomery
u nich, umožnila. Bolo to veľmi náročné, nakoľko v práci musela riešiť zodpovedné úlohy, avšak doma
bola len takou handrou. Obžalovaný sa vyjadril, že jej musí pristrihnúť krídelká. Inokedy sa stalo, že v

skleníku jej vypadla zemina, čo ho opäť veľmi rozrušilo, začal kričať, nadávať, šťuchať do poškodenej,
stál nad ňou, ako taký bachar, až kým to neupratala. Inokedy trhala zelinu a dokončiť to chcela neskôr,
nechala vonku takýto kýbeľ zo zelinou, ktorý jej obžalovaný vonku rozkopal a ona to musela potom v
pyžame upratovať. Ďalej sa stalo to, že po sprchovaní sa natrela telovým mliekom, ktoré mu nevoňalo,
opäť ju začal osočovať a vyhodil ju von na balkón s tým, aby vypáchla. Odvtedy telové mlieko kupovali

len také, ktoré on schválil. Inokedy obžalovaný rozlámal kefu na koberec, lebo ju podľa neho poškodená
neuložila podľa jeho predstáv na balkóne. To všetko sú také sústavné maličkosti, avšak v súhrne veľmi
stresujúce a ponižujúce. Dňa 11. decembra 2018 jej obžalovaný oznámil, že dojebala. Vianoce v ten
mesiac u nich neboli žiadne, 24. decembra 2018 doma skladala bielizeň, keď ju uvidel, spýtal sa jej, že
čo by sa stalo, keby ju zaškrtil, a že jemu je v podstate jedno, či dožije v base. Nevedela, ako reagovať,

čo spraví, pretože mal taký nepríčetný pohľad, a tak len skladala bielizeň ďalej. Dňa 27. decembra
2018 robila zápražku na fazuľovú polievku, keď došiel obžalovaný nahý zo sprchy a nútil poškodenú k
pohlavnému styku, a keď mu pripomenula jeho oznam, že vraj dojebala, začal kričať, a zahnal sa na
ňu s touto zápražkou. Poškodená otvorila okno s tým, že ho môžu počuť susedia, na čo začal znova
kričať. Ich príbuzní aj niečo tušili, že poškodenej niečo je, hoci si myslela, že sa dokáže pretvarovať.

Stalo sa, že raz prišiel obžalovaný od lekára, a začal jej vytýkať, že mu prehádzala izbu, hoci on má veci
zamknuté, a ona len premiestnila niektoré svoje knihy, a zakázal poškodenej jesť, pokiaľ mu nepovie, čo
robila. Obžalovaný hovoril, že políciou ho poškodená len straší. Veľká hanba bola tiež to, keď začal kričať
na balkóne na plné ústa, že poškodená má rada análny styk, čo aj počuli ľudia, akoby to rozhlasovali
v rozhlase. Zvykol jej poškodzovať veci. Vytýkal poškodenej, že nevie pichať infúzie a za to jej vonku

vytrhal tuje. Vytýkal jej ďalej, že mu nechcela preplatiť vianočné osvetlenie, hoci mnohé jeho výdavky
platila ona, a nakoniec aj preto vianočný stromček vonku vyrezal. Keď ho neposlúchala na slovo, bolo
zle. Poškodená si prestala vážiť samú seba, aj sa jej o ňom snívalo, budila sa spotená. Domov z práce
chodila so stiahnutým žalúdkom. V súčasnosti jej je samej bez neho omnoho lepšie. Vyrýval aj do syna
poškodenej, že nevie jebávať, že nevie spraviť dieťa, ale že on mu ho spraví. Keď prišla polícia, hovoril,

že prepína poškodenej, oblieval ju vodou, ak s niečím nesúhlasila, a aby sa spamätala. Policajti sa jej
pýtali, či tu má trvalý pobyt, uviedla, že nie a že pôjde preč, keď si dorieši lekárku. Pri odchode polície
sa jej sám policajt pýtal, či ho fakt chce mať doma, takého človeka, a to len po 10. minútach stretnutia
policajta s obžalovaným. Obžalovaný chcel, aby mu poškodená napísala na papier, že do septembra
2019 u nej môže bývať. Návštevu polície zavŕšil tak, že jej povedal, aby nezabudla v práci o sebe

povedať, že je jebnutá piča, lebo si volá na seba políciu. Následne sa vrátila domov z jedného obecného
divadla, obžalovaný opäť začal kričať a hovoril jej, aby sa modlila, aby sa dožila rána. Obžalovaný vedel,
čo hovorí, nakoľko vedel, že v minulosti sa obesila suseda poškodenej, ktorú našla ona, z čoho mala
veľkú traumu. Dňa 21. januára 2019 jej obžalovaný povedal, že čo keby to spravili dnes, že sa obesia
obaja, aby nezabudla, že má rada análny styk, a že to budú všetci vedieť. Poškodená zavolala dcére

obžalovaného a radila sa, čo ďalej, napokon išla na políciu podať trestné oznámenie a nasledujúci deň
vypovedala na kameru. Aj v ten deň jej písal, že má 5 minút na to, aby mu povedala, kde je ruksak, ktorý
kúpil pre vnučku asi pred 4 rokmi, poškodená sa opäť roztriasla. Keď policajti oznámili, že ho nenašli
doma, a kde by ho mohli nájsť, odpovedala, že u jeho lekárky. Bez obžalovaného sa opäť stretávajú so
známymi, s rodinou, oslavujú sviatky, konečne rodinu dali dokopy. Zvykla mať často defekt na bicykli,

keď ho zaniesla do opravy, opravár jej povedal, že nech jej už pred obchodom nepichajú pripínačky
do kolesa, hovoril to s humorom, ale nakoniec jej aj samotnú pripínačku dal. Od januára, odkedy je
obžalovaný vo väzbe, žiadny defekt nemala. Stalo sa, že jej obžalovaný vzal telefón a ona musela
požiadať syna, aby ho išiel od obžalovaného vypýtať, hoci obžalovaný tvrdil, že to bolo kvôli fitlopte, ktorúmu mali vziať, avšak jemu žiadnu fitloptu neukradli. Obžalovaný poškodenú obviňoval, že mu kradla
ponožky, a dávala ich jej synom, hoci on má nohu veľkosť 8, synovia 11, presvedčil sám seba, a v tomto
zmysle na ňu kričal. Obdobne ohľadom nohavíc, stále dookola sa opakoval, že mu mali niečo ukradnúť,

vrátane jeho jedla, paštét, stále to museli riešiť.

Na otázky prokurátorky poškodená uviedla, že vydieranie kúrením začalo asi pred 4 rokmi, takto ju nútil
k stykom, potom začal s vyhrážkami o análnych stykoch, že to povie mame a deťom, to bol vrchol. Kvôli
kúreniu sa mu ona napokon podvolila, ale bolo to čím ďalej, tým horšie. Hádky ako príliš nekomfortné

začali po prvých dvoch bitkách v roku 2015, kedy mu povedala, že pôjde na políciu a od vtedy si začal
dávať trochu pozor, avšak psychické týranie bolo ešte horšie. Hádky s vulgarizmami začínali často krát
ani nevie prečo, často stačilo jedno slovo, a začal jeho výbuch, rozkričal sa za minútu. Napr. poškodená
bola odcestovaná a telefonicky ho požiadala, či jej prevezme objednané knihy, na čo jej vynadal, že
ho zobudila, pričom bolo pol desiatej, a že aby si ujebala hlavu o stenu. Inokedy šla do divadla a tak
isto kvôli nejakému slovu ju oblial vodou tak, že bola kompletne mokrá a musela sa prezliekať. Často

zvykol škaredo nadávať poškodenej na jej deti, pričom k jeho dcére sa ona nemohla vyjadriť. Stalo sa
asi 10-krát, že keď bolo najhoršie, išla spať do práce, pretože v práci potrebovala byť odpočinutá, a jej
mamu týmto nechcela zaťažovať. Stalo sa, že keď doma spala, prišiel obžalovaný, zasvietil svetlo a
strhol jej paplón na zem, keď zistila, že je ticho, potichu zhasla a vzala si paplón, čo keď obžalovaný
zistil, rozčúlil sa a začal nadávať, že ho ona znova vytočila. Toto sa stalo tak asi 3 - 4 krát. Slovo basa

sa u nich nespomínalo často, akurát dňa 24. decembra 2018, kedy povedal, či ju má zaškrtiť, že mu je
jedno, či dožije u nich alebo v base. Inak sa slovo basa pred tým ani potom u nich nespomínalo. S W.
D. sa obžalovaný poznal, ale spolu sa nestretávali, žiadny vzťah medzi nimi nebol, nemali sa ani kde a
ako stretávať, poškodená sa s ňou stretávala u svojej mamy, obžalovaný sa poznal a stretával akurát s
mužom D., keď k nim prišiel pomôcť s vodou, alebo so zabíjačkou. Náklady na chod domácnosti v celom

rozsahu hradila poškodená, obžalovaný jej neprispieval ani jedným centom a keď mu tento problém raz
naznačila, rozkričal sa na ňu, že keď mu ešte raz spomenie energie, tak uvidí. Je pravda, že obžalovaný
sa staral o prasce, husi, kačky, sliepky, kurence, avšak poškodená platila obilie. Ona si z mäsa mohla
vziať, ale jej deti si nemohli, obžalovaný mal mäso zamknuté v mrazákoch. Obžalovaný jej kontroloval
telefón, vymazal jej kontakt na bývalú susedu, volal na nezdvihnuté hovory, ona sa snažila mať telefón

so sebou, aby si nezistil, koľko má peňazí na účte. Obžalovanému sa nechcelo chodiť s popolom z krbu,
pretospravildierudozemevobývačkepodkrbom,abypopolvyhadzovalceztútodierudopivnicepriamo
do popolnice. Poškodená s touto dierou v podlahe napokon súhlasila, lebo bola v stave, že súhlasila so
všetkým a obžalovaný ju presvedčil, že toto je najlepšie riešenie. Pred vzatím obžalovaného do väzby
obžalovaný stihol znefunkčniť krb tak, že sa musí dať celý dole. To bola jeho reakcia na jej 2-ročnú výzvu,

aby ho dal do pôvodného stavu po všetkých jeho výčitkách, ako on zveľaďuje dom. Je pravdou aj to, že
na dvore na výťahu na drevo spravil slučku na obesenie, z čoho poškodená mala opäť silnú traumu, keď
ju zbadala. Obžalovaný ohľadom slučky tvrdil dňa 20. januára 2019, že ju už má hotovú, ale ona tomu v
ten večer neprikladala význam a všimla si ju 22. januára 2019 večer, kedy ju vyfotili. Oni oddelene spávali
v podstate od počiatku, pretože obžalovaný hovoril, že nemá dobrý spánok a ona by ho mohla svojim

chrápaním budiť, a spávali tak aj z dôvodu rozdielneho biorytmu, pretože on zaspával o pol tretej v noci
a vstával kedykoľvek doobeda, pretože bol doma a poškodená chodila spávať o deviatej a vstávala pred
štvrtou. S dcérou obžalovaného si hneď padli do oka, dobre si rozumeli, poškodená jej bola na stužkovej,
aj na svadbe. Obžalovaný poškodenej výslovne zakázal stýkať sa s ňou po súdnom procese ohľadom
jeho vnučky, asi na 2 roky prerušili kontakt, ale potom ho znovu obnovili, nakoľko aj jej dcéra poškodenú

oslovovala ako babku, a nechceli sa stretávať potajomky, ale museli, lebo poškodená sa obžalovaného
bála, on tvrdil, že ak sa s ňou poškodená bude stretávať, tak to nerozchodí a stretávali sa v I. v čase,
keď bol on v kúpeľoch, alebo niekde inde tak, aby sa to nedozvedel. Zakazoval poškodenej stretávať sa
s jeho rodinou, vraj jej nie sú nič, ale aj s nimi dobre vychádza a navštevujú sa. Styk medzi nimi vždy
prebiehal na jeho podnet, asi pred 2 rokmi obžalovaný začal trvať na análnom styku, vraj poškodená z

toho aj tak nemá nič, a jemu je to takto príjemnejšie. Poškodenej z toho krvácal zadok, avšak nepomohlo
to, keď mu to hovorila, obžalovanému nikdy nezáležalo na tom, čo ona chce a ako sa cíti. Vtedy si
samu seba úplne prestala vážiť. Žiadna dohoda ohľadom styku u nich nebola, keď to chcel, prišiel za
poškodenou a povedal slová „poď cucať“, nasledoval orálny sex a pokračovalo to ďalej. Nikdy sa jej na
názor nepýtal. Poškodená sa mu vždy podvolila, vždy spravila, čo nakázal, keď sa snažila namietať,

rozkričal sa a kričal 1 - 2 hodiny. Najdôležitejšie pre ňu bolo, aby sa o tom nedozvedela jej mama.

Na otázky obhajcu poškodená uviedla, že orálny sex začal obžalovaný vyžadovať asi pred 6 - 7 rokmi,
ona s tým nemala skúsenosť, ale takýto styk až do konca nikdy nedovolila, nakoľko sa jej z toho chcelovracať. Do orálneho styku ju obžalovaný nenútil, avšak videla na ňom, že potom je uspokojenejší, lepší
a menej kričal. Čo sa týka jeho výbušnosti, podľa poškodenej sa pretvaroval od začiatku, a dcéra ju
pred ním aj varovala. Chcela to s ním vydržať aj kvôli dcére a vnučke, boli ako rodina a mali sa radi.

Análny styk od poškodenej od začiatku vynucoval vyhrážkami, bolelo ju to, bolo to nepríjemné. Jemu
robilo dobre, keď ju mohol ponížiť, mal potom taký blažený úsmev, pocit zadosťučinenia, to je jej pocit,
že si pri nej obžalovaný dokazoval, že je pán. S análnym stykom prišiel prvýkrát z dôvodu, že klasicky
sa vraj nevie urobiť. V roku 2015 ju obžalovaný prvýkrát zbil z dôvodu, že s ním odmietla mať styk, kým
sa k nej nebude správať lepšie, pričom jej uviedol, že vraj si nebude klásť podmienky. Druhýkrát ju zbil

o dva týždne na to, ale na dôvod si už nespomína, ale vie, že modrinu mala znova. Spánok poškodenej
odopieral strhávaním paplóna asi 3 - 4 krát. Stalo sa jej, že keď ráno išla do práce, zobudil sa na to a
povedal, že jej to vráti, keď ona bude potrebovať spať do práce. Obžalovaný sa často vyjadroval aj k
rýchlosti práce poškodenej, napr. keď čistila 14 zabitých sliepok, chodil na balkón a kontroloval ju, či to
už má hotové, používal slovné spojenie, že on by to už mal „usraté“. Asi pred 3 - 4 rokmi obžalovanému
povedala, že ich spolužitie nikam nesmeruje a nech odíde, na čo odvetil, že on nikdy neodíde, ale že

potečie krv, podpáli altánok a pozametá popol, lebo ho pomáhal stavať. Poškodená tieto slová určite
takto nevyslovila. Ďalej hovoril, že sa ona bude pozerať, ako kocúrovi odreže hlavu, pričom vedel, že
jej robí zle už aj pohľad na zabíjanie sliepok. Vodou ju polial dokopy asi 20-krát, možno viac, prvýkrát
asi pred 4 rokmi keď šla do divadla, volala so synom, obžalovaný povedal, že je milá a ona, že aj on
sa tak rozpráva s dcérou, a na to ju oblial s vodou. Naposledy ju oblial asi 2 - 3 mesiace pred jeho

vzatím do väzby, kedy na ňu vylial plný kýbeľ vody v hale v dome. Ďalšie tuje, okrem tých za nevpichnutú
infúziu, obžalovaný nevytrhal, hoci tým hrozil, v prípade, ak sa s ním poškodená nevyspí, lebo s ním
ďalej spávala. Nevie si vysvetliť, prečo jej návrhy na sex posielal SMS-kami, hoci boli spolu v dome,
obžalovanýuviedol,žemuonamánaSMSodpisovať.Naanálnystyksapripravovalasamapreventívne,
bála sa, nechcela obžalovaného zašpiniť, lebo nevie, čo by potom nasledovalo a očistila sa sprchou.

Obžalovaný ju často obviňoval z nevery, najmä jej vytýkal, že spáva s primárom v službe, hoci oni majú
na oddelení primárku a primári služby ani neslúžia. Z nevery ju obviňoval aj keď išla na dovolenku s
kamarátkou a bývalou kolegyňou. Najmladší syn s priateľkou bývajú v N. D., W. XXXX/XXA-XX, býva na
adrese vedenej pod menom K. A., čo je priateľka syna poškodenej, ale spolu bývajú u jej mamy. Stredný
syn býva v N., asi na W. ulici. Obžalovaný poškodenej často hovoril, že bodaj by ju rakovina kvárila, že

zubatá je za rohom, hovoril to tak bežne, ako bežne okolo nej chodil. O jej rakovine nevedel, len jej to
želal. Často spomínal slovné spojenie „karma je zdarma“, najmä keď si myslel, že sa k nemu poškodená
nepekne správala, keď išla na bicykli, vystríhal ju, aby si nerozbila papulu. Nevie, či to spomínal aj
jej rodinným príslušníkom. Na rozchod najstaršieho syna s priateľkou reagoval veľmi nepekne, či vraj
nevie jebávať a spraviť dieťa s jeho bývalou priateľkou, a či to má spraviť on. Stále mal nejaké výtky

voči domácim činnostiam poškodenej. Nebol spokojný s ničím, ani len kávu si nemohla vypiť na stole
v obývačke, lebo tam spával jeho kocúr. Chodili spolu na relaxačné pobyty, ale na všetkých pobytoch
sa spolu len hádali, žiadny z nich si neužila, cesta na ne prebiehala v poriadku, ale späť sa vracali
pohádaníapotichu.Ajkeďsapohádali,sexuálnystykmali.Nákladynavšetkypobytyhradilapoškodená,
obžalovaný akurát kupoval benzín do auta. Nevie celkom presne odpovedať na otázku, prečo s takýmto

človekom dokázala tak dlho žiť, každý sa jej to pýta, ona to proste akosi nevedela ukončiť, ona bola z
neho paralyzovaná, keď sa na ňu pozrel. Pociťovala a aj pociťuje veľký strach, strašne sa ho bojí, napr.
že sa pobije s jej synmi, že to povie jej mame, čo sľúbil, bála sa reakcií okolia.

Následne súd postupom podľa § 262a Trestného poriadku v spojení s § 262 Trestného poriadku umožnil

otázky pre poškodenú položiť aj obžalovanému, pričom poškodená
na otázku, čo majú spoločné radiátory s pohlavným stykom, nakoľko poškodená uviedla, že všetko
začalo radiátormi a krbom a do všetkého miešala sex, odpovedala, že keď nemali pohlavný styk,
obžalovaný odmietol kúriť, poškodenej nedovolil zakúriť ani keď prišla z práce domov,
na otázku, kto zabezpečoval kúrenie v krbe, prostredníctvom ktorého bol vykurovaný celý rodinný dom,

poškodená odpovedala, že kúrenie zabezpečoval obžalovaný, kúril on, avšak drevo zohnal syn A., s
kamarátmi ho popílil aj uložil. Úlohou poškodenej bolo doniesť každé polienko, inak obžalovaný nekúril,
na otázku, ako často bolo potrebné prikladať do krbu drevo, kto tieto činnosti zabezpečoval, resp. kto
obsluhoval kúrenie v krbe, v akom ročnom období, počas ktorých mesiacov a odkedy sa tak dialo - teda
koľko rokov, poškodená odpovedala, že odkedy sa k nej obžalovaný nasťahoval, teda v roku 2013, v

podstate hneď prerobil krb na radiátory a kúrilo sa drevom do radiátorov, ich obývačka bola ako kotolňa.
Vcelomdomeječierno,jetohrozné.Vtejtosúvislostipožiadaladospisuzaložiťfotografiezaznamenané
na spomínaný krb, ďalej na poškodené steny, od popola, od plesne, ďalej jeho izbu, v ktorej si podľa neho
upratoval. Len chce pre urobenie si predstavy poukázať na tvrdenia obžalovaného, ako on zveľaďovalon dom; uvedené fotografie v počte 14 kusov boli umožnené na nahliadnutie prokurátorke a obhajcovi
a boli založené do spisu,
na otázku, nech sa poškodená vyjadrí, či vie o nejakých zdravotných problémoch obžalovaného, ktoré

sa týkajú jeho pohybového aparátu, či vie, že by bol operovaný, ak áno kedy, koľkokrát a z dôvodu
akých zdravotných problémov, poškodená odpovedala, že vie o jeho problémoch s chrbticou, vie, že bol
dvakrát operovaný v D., na obdobie si nespomína, ale boli to len také mikrozákroky. Asi pred 2 rokmi
chcel ísť na operáciu s tým, že sa mu zle chodí, avšak lekár povedal, že v jeho stave táto operácia nie je
potrebná, a že lepšie by bolo, keby schudol. Na tretiu operáciu išiel do R. U., kde si u primára s plačom

vybavil operáciu chrbta, ktorá bola aj realizovaná, avšak kvôli nejakej komplikácii obžalovaný žiadal od
primára reoperáciu, ktorú aj dosiahol tým, že primára vydieral, že bude v televíznych novinách,
na otázku, nech sa poškodená vyjadrí, či obžalovaného jeho zdravotné problémy obmedzovali pri
vykonávaní nejakých činnosti, v súvislosti so starostlivosťou o domácnosť, dom, záhradu, resp. so
zabezpečovaním kúrenia v krbe rodinného domu, poškodená uviedla, že kúril výhradne on, v záhrade
jej s rotovátorom prebehol záhradu a aj polieval. Všetky ostatné činnosti vrátane okopávania a plenia

zostali na poškodenej,
na otázku, nech sa poškodená vyjadrí, či obžalovaný zabezpečoval drevo na kúrenie v krbe počas
vykurovacej sezóny, resp. či toto drevo nejako spracovával a upravoval, poškodená odpovedala, že
počas toho, ako chodil do práce - cca pol roka nosil akési drevené odpadky na zakurovanie, avšak potom
to ostatné guľaté drevo, to všetko zabezpečoval syn A. a to aj pokiaľ ide o spracovanie a ukladanie.

Akurát sa raz stalo, že jednu fúru od syna pozostávajúcu z tenkého guľatého dreva na cirkulárke popílila
poškodená s obžalovaným. Obžalovaný popílil aj ten drevený odpad - latky, ktoré nosil z práce. Všetko
ostatné zabezpečoval jej syn s kamarátmi,
na otázku, nech sa poškodená vyjadrí, či jej obžalovaný pomáhal s nejakými prácami, alebo s
obstarávaní nejakých veci ohľadom chodu domácnosti jej rodinného domu, vrátane stavebných prác,

údržby jej rodinného domu a záhrady, poškodená odpovedala, že na veľké nákupy chodil obžalovaný s
poškodenou cca raz za 1 alebo 2 týždne, avšak veci do košíka nahádzali spolu, ale platila to výhradne
poškodená. Žiadnym iným domácim činnostiam sa obžalovaný nevenoval, neumyl si ani šálku po káve,
posledný rok si varil. Zateplenie jednej steny vykonal on, s časťou druhej steny mu pomohla poškodená,
avšak keď jej vrátili 1.000,- eur za plyn, tieto jej vzal akože za vykonanú prácu. Poškodená mu musela

podpísať papier, že mu zaplatí 5.000,- eur, ak zateplí celý dom, k čomu však našťastie nedošlo a aj ona
sama sa na tom sama narobila,
na otázku, nech sa poškodená vyjadrí, či obžalovaný uskutočnil nejaké opatrenia smerujúce k uľahčeniu
poškodenej v starobe a to v súvislosti s rodinným domom, dvorom a záhradou, poškodená odpovedala,
že obžalovaný zavolal suseda, ktorý im vytrhal kríky veľké ako stromy, ktoré ona musela strihať, tieto

spolu odviezli a spálili a vysadili tam tuje. Vlani zabezpečil polievanie prostredníctvom čerpadla zo
zachytenej dažďovej vody, aby sme nemuseli manuálne polievať my. V tomto obžalovaný šikovný
je. Vymyslel tiež spôsob, aby s polenami nemusela chodiť cez celú pivnicu, ale len pár schodov
prostredníctvom ním spraveného okienka, avšak keď sa poškodená podľa obžalovaného nesprávala
dobre, tak musela chodiť okolo,

na otázku, nech sa poškodená vyjadrí, či považuje obžalovaného za rodinný typ muža, poškodená
odpovedala, že samozrejme, že nepovažuje. Celý deň dokázal ležať s počítačom na prsiach,
na otázku, či jej obžalovaný prejavoval lásku a ak áno kedy a akým spôsobom, poškodená odpovedala,
že zo začiatku áno, bol celkom milý, aj spolu zašli na pivo, ale nikdy jej nepovedal, že ju má rád a ani
to necítila,

na otázku, ako myslela svoje vyjadrenie, že k ním - teda k nej a obžalovanému nikto nechodil, prestali
návštevy, ani susedia nechodili a tak isto prestali chodiť aj deti na návštevu, či tieto jej tvrdenia nejako
súvisia s obžalovaným, ak áno nech vysvetlí ako, poškodená odpovedala, že prestali k nim chodiť, keď
sa k nej obžalovaný nasťahoval. Každá návšteva po jednom stretnutí s obžalovaným prestala, s nikým
sa viac nestretávali, napr. s elektrikárom, so ženou, so susedmi a pod. Návštevy sa vyjadrovali, že

obžalovaný je divný, že sa čudne správa. Po prvej návšteve kolegýň, na ďalšiu návštevu som kolegyne
pozvala,keďbolobžalovanýnaliečení,lebohopoškodenápoznala,abyjejničzlenespravil,nakoľkojev
tomto nevyspytateľný. Stalo sa, že keď v altánku so synmi a ich priateľkami jedli, obžalovaný začal okolo
altánku polievať vodou zo žumpy, z čoho bol taký smrad, že na to doteraz spomínajú. Obžalovaný sa
poškodenejvyjadril,žedoaltánkumôžunabudúceísťlencezjehomŕtvolu,pretotamužnikohonevolala,

na otázku, akou formou sa snažil obžalovaný odpútať ju od jej detí, poškodená odpovedala, že
obžalovaný stále na deti škaredo nadával, boli pre neho dementi. Hoci zvykol obžalovaný celý deň
preležať, keď raz za týždeň prišiel syn, hneď v tej chvíli potreboval pomoc poškodenej, z čoho aj ona bola
v strese, ako taký uzlíček nervov, tiež keď prišiel syn niečo pomôcť, obžalovaný pustil nahlas hudbu, synna to uviedol, že sa tam nedá pracovať a požiadal poškodenú, aby obžalovaného požiadala o stíšenie,
avšak obžalovaný nikdy neposlúchol. Ona bola ako taký hromozvod v strede. Keď prišiel najmladší syn
s priateľkou, na nich bol stále nepríjemný, ona to nevie presne opísať, ale stále im dával najavo, že on

je tam doma, robil im schválnosti, napr. vykúril na noc tak, že sa tam nedalo spať. Stredný syn nebol u
nich nikdy, takisto kvôli správaniu obžalovaného, vysmieval sa synovi, napr. že mal vývod. Obžalovaný
bol proste presvedčený, že on je ako jediný správny a dobrý a všetci ostatní doma, vonku, v práci, sú
hlupáci, dementi a „jebnutí“,
na otázku, kedy a ako mal obžalovaný vulgárne nadávať deťom poškodenej a pri akej príležitosti, a

ktorým z detí, nech vysvetlí o čo išlo a aké mal na toto obžalovaný dôvody, poškodená odpovedala,
že vulgárne akurát povedal synovi A., keď boli u nich policajti, že či nevie jebávať a strednému synovi
povedal, či mu má napchať ten jeho sáčok s hovnami do úst. Inak sa so synmi veľmi nestretával.
Poškodenej neustále hovoril, že jej synovia sú jebnutí, neschopní dementi, alkoholik syn A., najmladší
sa nevie postarať o rodinu a podobne. Alkoholička podľa neho je aj poškodená,
na otázku, aby vysvetlila situáciu, v ktorej podľa jej výpovede mal obžalovaný hodiť ňou pripravené

jedlo o zem, kedy sa tak stalo a za akých okolností, poškodená odpovedala, že asi pred 4 rokmi, išlo o
segedínsky guláš, tento poškodená prevarila, nakoľko tak bola naučená, obžalovaný vtedy hodil jedlo
o zem a rozprsklo sa aj po stenách,
na otázku, nech objasní situáciu, v rámci ktorej sa obžalovaný mal vyhrážať, že ak bude poškodená
vyhadzovať obžalovaného z domu, že potečie krv, kedy, za akých okolností a koľkokrát sa tak stalo,

poškodená odpovedala, že asi pred 3 - 4 rokmi obžalovanému začala hovoriť, že to medzi nimi nefunguje
a nech ide preč, nech sa odsťahuje, nakoľko nežila svoj život, ale ten jeho, všetko jej nalinajkoval, na
svoje veci nemala čas, pričom obžalovaný poškodenej súčasne hovoril, že nie je schopná sama nič
spraviť. Povedal jej, že on sa nikam neodsťahuje, ona odpovedala, že to zariadi, na čo on uviedol, že tak
toto nie, že v tom prípade potečie krv - toto povedal dokopy asi 3-krát, podpáli altánok a len pozametá

popol
na otázku, kedy presne mal obžalovaný v roku 2015 napadnúť poškodenú prvýkrát fyzicky, tak ako to
popisovala v trestnom oznámení, nech uvedie deň a mesiac, poškodená odpovedala, že na presný deň
a mesiac si nespomenie, ale bolo to v zime, nakoľko si musela vziať bundu. Obžalovaný to vždy poprel,
pričom uviedol, že bitka je podľa neho až to, keď sa poškodená nepostaví,

na otázku, ako mohla intímne s obžalovaným žiť až do konca roku 2018, keď tvrdí, že ju obžalovaný
v roku 2015 dvakrát fyzicky napadol, a odvtedy jej spôsoboval aj psychické traumy, oblieval vodou
a podobné veci, ako mohla mať za takýchto okolností poškodená pohlavný styk s obžalovaným až
do konca roka 2018 vrátane trávenia relaxačných pobytov v kúpeľných a rekreačných zariadeniach,
poškodená odpovedala, že pod psychickým nátlakom, ona s ním nikdy nespala z lásky, žiadny cit,

hladkanie, bola ako robot, keď zavelil „ideme cucať“, realizovali to. Ona potom išla plakať a on si išiel
po svojom a aspoň potom nekričal,
na otázku, z akého dôvodu obžalovaného potom, čo ju mal v roku 2015 opakovane fyzicky napádať,
neudala na polícii, neoznámila takéto údajné chovanie ani orgánom činným v trestnej činnosti, ani jej
deťom ani iným osobám a prečo naďalej tolerovala prítomnosť obžalovaného v jej rodinnom dome,

poskytovala mu orálny sex, klasický sex a neskôr aj privolila k análnemu styku, poškodená odpovedala,
že to bolo zo strachu, nevie to presne vyjadriť, obžalovaný bol ako kliešť, prisal sa a nepustil. Poškodená
sa bála hanby, že to povie synom a iným. Aj teraz na ňu všetci pozerajú, je ako senzácia. Myslela si, že
nemôže byť taký zlý, keď sám vychoval dcéru, avšak mýlila sa, napokon ju všetci od neho odhovárali,
na otázku, či ju niekedy obžalovaný pri intímnom styku uspokojoval orálne, poškodená odpovedala, že

pár rokov dozadu, ešte pred tým, ako sa k nej nasťahoval - v N., možno jeden alebo dvakrát,
na otázku, či sa niekedy s obžalovaným oddávali pri uspokojovaní s orálnym stykom v sexuálnej polohe,
ktorá je všeobecne známa ako poloha 69, poškodená odpovedala, že áno stalo sa, toto bolo už aj u
nich, zo začiatku, keď prišiel k nim bývať, keď nebol taký zlý a aby sa neofučal a neurazil,
naotázku,čijejjeznámyterminustechnicus-pojem„strapon“(pripínacípenis),poškodenáodpovedala,

že áno je. Mala s tým jednu skúsenosť s obžalovaným,
na otázku, či niekedy pri intímnych sexuálnych aktivitách použila kožené nohavice s pripínacím umelým
penisom, či mala niekedy takéto nohavice s pripínacím penisom oblečené a či prostredníctvom použitia
tejto sexuálnej pomôcky vnikala aj do obžalovaného, ak takúto sexuálnu pomôcku použila, z akého
dôvodu tak urobila a na základe koho iniciatívy, či tak urobila dobrovoľne, či s tým mala nejaký problém,

aké mala v súvislosti s tým pocity a koľkokrát sa tak stalo a kedy k tomu došlo, poškodená odpovedala,
že už na to odpovedala, stalo sa to raz, inicioval to obžalovaný, ju by niečo také nenapadlo, ona sa mu
nakoniec podvolila, povedal jej, že on to chce takto skúsiť, nechce klamať, ale na detaily si nespomína.Ona sa snažila na takýto zážitok zabudnúť. Nevie, kde takúto pomôcku zohnal, celý deň bol na internete
a objednával veci,
na otázku, kedy a za akých okolností jej mal obžalovaný povedať, že jej musí pristrihnúť krídelka,

poškodená odpovedala, že to jej hovoril často, keď sa mu zdalo, že je „papuľnatá“ a že ju musí skrotiť,
naotázku,čisijeistá,žesajejmalobžalovanývyhrážaťzaškrtenímprávedňa24.decembra,poškodená
odpovedala, že vie to úplne presne, akurát včera sa o tom rozprávala s kolegyňou v práci, s ktorou na
Vianoce slúžila a aj kolegyňa jej včera potvrdila, že jej na štedrý deň hovorila, že jej obžalovaný oznámil,
že ju zaškrtí. Okrem toho na štedrý deň ich viezol muž kolegyne a on svojej žene povedal, že poškodená

vyzerá ako smrtka, že vyzerá hrozne a aj syn jej spätne povedal, že v ten deň vyzerala hrozne,
na otázku, nech špecifikuje aké problémy s obžalovaným mala už z počiatku ich vzťahu, tak ako to
uviedla na hlavnom pojednávaní dňa 29. júla 2019, nech bližšie uvedie, aké napäté vzťahy mali medzi
nimi byť od počiatku ich vzťahu, poškodená odpovedala, že napríklad keď chodil do roboty, rozčuľovalo
ho, keď prišiel z roboty, že ho poškodená s otvorenou náručou nevítala a hneď ho nezačala obskakovať.
Keď sa ponáhľala do nočnej a on prišiel s nákupom, rozčuľovalo ho a vykrikoval, že je neschopná a

nevie ani len vyložiť nákup. Vytýkal jej, že sa k jej mame chodí ulievať, hoci sa tam chodila o ňu starať.
Následne bola prečítaná časť skoršej výpovede poškodenej z prípravného konania, v rámci ktorej
uviedla, že dňa 17. decembra 2018 obžalovaný bol u lekára, ona si robila v obývačke knihovníčku.
Niektoré knihy mala v spálni, tam, kde spáva. Zobrala si ich a tam mu prehodila papiere, ktoré mal na
poličke. Taktiež tam utierala prah a utierala podlahu. Keď sa vrátil domov, začal strašne kričať, že mu

prehľadala izbu, čo tam hľadala. Tak mu povedala, že nič neprehľadala, iba zobrala knihy, dala kôpku
papierov na miesto kníh, utrela prach a podlahu. Surovo ju chytil, vyhodil z tej izby, že tam nemá čo
robiť. Snažila sa mu vysvetliť, že nič nevzala, ale on si to nedal vysvetliť.
Na následnú otázku, nech vysvetlí rozpor vo svojich výpovediach z prípravného konania a z hlavného
pojednávania z 29. júla 2019, keď na jednej strane uvádza, že v uvedený deň uvádza, že upratovala

izbu kde spával obžalovaný a na druhej strane uvádza, že bola s obžalovaným u lekára, poškodená
odpovedala, že konflikt s obžalovaným ohľadom knihovníčky v čase, keď bol u lekára, sa udial určite 17.
januára 2019 a nie 17. decembra 2018, ako je v zápisnici o jej výpovedi z 22. januára 2019. Ona bola
vtedy doma sama a obžalovaný bol vtedy sám u lekára. Bolo to vtedy, keď boli u nich policajti.

Svedkyňa T. I. vypovedala, že je kolegyňou poškodenej, a bude vypovedať ohľadom jej správania, ktoré
si na nej všimla. Zo začiatku, keď si našla priateľa - obžalovaného, bola šťastná. Neskôr sa z nej stala
uzavretá osoba, stále jej zvonil špecifickým spôsobom mobil, keď nezdvihla, stále jej chodili SMS, pričom
povedala, že to ju kontaktuje obžalovaný. Bola čím ďalej viac zádumčivá, oni sa jej snažili pomáhať a
aj v práci ju odľahčovali. Svedkyňa sa dozvedela, že so synmi prestala mať dobré vzťahy, pretože tí

obžalovaného odmietali. Dobrý vzťah mala aj s dcérou obžalovaného, ktorý musela ukončiť, pretože asi
obžalovanýrobilproblémy.Svedkyňasadozvedela,žeobžalovanýjejzamykalmäso,ďalejsipoškodená
od neho napr. musela kupovať vajíčka. Synom nemohla dať nič, ani len jeden pohár zaváraniny. Toto
všetko na nej bolo dobre vidieť, na tom ako pracovala. Asi 2-krát cez službu svedkyne prišla z domu
spať do práce, uplakaná.

Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že nemá bližšiu vedomosť o frekvencii prespávania
poškodenej v práci, nakoľko sa na služby striedajú, počas mojej služby to bolo 2-krát. Prvé zmeny
správania u poškodenej svedkyňa zachytila určite minulý rok, ale na presný čas si nespomenie. O
obžalovanom poškodená hovorila, že navonok pôsobí milo, ale oni ani nikto iný ho nepozná, ako sa

chová, a že sa ho bála. Poškodená sa sťažovala na uzamknuté mrazáky, ďalej, že vyrezal nejaké stromy,
ale to nevie prečo, ďalej, že keď voľačo kúpil, dával jej bločky na preplatenie a že na chod domácnosti
vôbec neprispieval. Šlo o jeden strom, niečomu nemala vyhovieť, ale nevie, čo presne. Synovia prestali
chodiť na návštevy poškodenej, lebo obžalovaného nemali radi. S dcérou obžalovaného poškodená
bola spočiatku v dobrom kontakte, neskôr to obžalovaný zatrhol, ale svedkyňa nevie, prečo a ako. Čo

sa týka slučky na dvore, svedkyňa túto fotku videla, ukázala jej ju poškodená s tým, že obžalovaný jej
mal povedať, že najskôr obesí ju a potom seba. Pokiaľ ide o zápražku, túto jej hodil asi do tváre kvôli
tomu, že nevie variť.

Na návrh prokurátorky boli prečítané časti skoršej výpovede svedkyne z prípravného konania, v rámci

ktorej uviedla, že to, kedy spozorovala, že sa povaha poškodenej mení, sú to 2 roky určite, čo si ju začala
všímať. Poškodená hovorila svedkyni, že všetko čo on kúpil, tak si pýtal od poškodenej peniaze za to,
ale on jej neprispieval na beh domácnosti ani korunu. Keď mu odmietla dať za niečo peniaze, tak jej
stromy vyrezal. Ešte jej hovoril takú vetu, že keď bude poslušná, tak bude všetko v poriadku. Ukazovalasvedkyni v januári 2019 fotku tej slučky. Svedkyňa nevie dátum, kedy jej to poškodená hovorila, ale že
vraj si varili každý sám a raz si robila zápražku, on prišiel za ňou, chcel sex po nej, povedala mu, že nie
a chcel jej tú horúcu zápražku hodiť do tváre. A kričal. Poškodená otvorila okno, aby ho počuli susedia,

povedal jej, že to si veľa dovolila.

K čítaným častiam výpovede sa vyjadrila svedkyňa tak, že tie 2 roky to môžu byť, presný čas nevie. Aj
ďalšia čítaná časť výpovede je pravdivá, bolo to tak, ako to uviedla.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že fyzický konflikt s obžalovaným jej poškodená nespomínala, len
vie, že raz prišla do práce a mala niečo s ramenom. Oni v práci poškodenej aj radili, ako má postupovať,
napr. dievčatá jej povedali, aby si obžalovaného nenápadne natočila, avšak ona s telefónom nevedela
poriadne narábať, nejaké video aj zhotovila, ale na ňom asi nebolo nič rozumieť, nakoľko telefón bol pod
paplónom. Vie, že poškodená takto zhotovila asi 3 videá, ktoré jej aj ukazovala. O nejakých konkrétnych
neobvyklých sexuálnych aktivitách medzi obžalovaným a poškodenou nevie, ale vie, že obžalovaný si to

stále vyžadoval a keď poškodená niekedy nevyhovela, obžalovaný jej neustále nadával. Poškodená jej
nehovorila, že by ju obžalovaný do nejakých takýchto neobvyklých sexuálnych aktivít nútil. Obžalovaný
poškodenej vytýkal a podozrieval ju z toho, že do práce chodí „jebávať s primárom“. Svedkyňa takúto
vedomosť o pomere s primárom nemá. V tom čase mal primár vek nejako do 60 rokov. V tom čase na
oddelení mali aj primárku. Obžalovaný poškodenú takto podozrieval vtedy, keď poškodená mu odmietla

poskytnúť styk. Primár o tomto podozrievaní tiež nemal vedomosť, svedkyňa nemá vedomosť, že by sa
obžalovaný s primárom niekedy stretli.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť skoršej výpovede svedkyne z prípravného konania, v rámci ktorej
uviedla, že poškodená hovorila svedkyni, prečo sa obžalovaného bojí, hovorila jej nie čo v znení, že

obžalovaný je navonok milý pred ostatnými, že nikto by neveril, že sa chová vo vnútri inak, doma inak.
Robil jej tak zle. Fyzicky nie, facky jej dával, 10 minút bol pokoj, a potom zase nejaké šťuchance. Že
to trvalo celý deň.

K čítaným častiam výpovede sa vyjadrila svedkyňa tak, že čítaná časť skoršej výpovede je pravdivá,

poškodená jej toto naozaj povedala, svedkyňa si na to dnes nespomenula vzhľadom na odstup času.

Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že vie, že poškodená s obžalovaným chodili na relaxačné
pobyty. Nevie, kedy jej poškodená hovorila k zápražke.

Svedkyňa C. C. vypovedala, že ona od roku 2008 pracovala v D. na J. ako sestrička, 7,5 roka, od 2016 je
nadôchodku.Poškodenábolanaoddeleníjejkolegyňou,sktoroumávalaajslužby.Svedkyňasipamätá,
ako niekedy v roku 2009 - 2010 boli na rekondičnom pobyte, počas ktorého poškodená dostávala veľmi
veľa SMS a aj jej zvonil často mobil, pričom ona musela kvôli signálu vyhľadávať miesta, aby mohla
obžalovanému na tieto zvonenia a SMS odpovedať. Inokedy v službe sa svedkyni stalo, že v noci okolo

22:00 - 23:00 hod. prišla do práce poškodená, hoci sama vedela, že má dennú službu, čo ale odôvodnila
tým, že musela prísť, aby sa mohla v kľude vyspať. Nakoľko svedkyňa bola ubytovaná v nemocnici,
dala poškodenej kľúče od svojej izby, toto mohlo byť niekedy v roku 2014 - 2015. Ďalej si svedkyňa
spomína, že poškodená bola na liečení v I. T. a dohodli sa, že sa spolu stretnú v Žiari nad Hronom,
odkiaľ poškodená telefonovala domov, avšak obžalovaný neveril, že je so svedkyňou a toto mu musela

potvrdiť svedkyňa osobne vtedy do telefónu, že poškodená je tam s ňou. Niekedy v roku 2017 - 2018,
keď svedkyňa bola na dôchodku, jej poškodená telefonovala, či ju môže navštíviť a svedkyňa bola rada,
pretože spolu dobre vychádzali a aj poškodená bola rada, že si takto mohla oddýchnuť. Bola u svedkyni
2 noci.

Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že nevie, ako často inak poškodená chodila do práce
prespávať, u svedkyni to bolo 1-krát, ako hovorila skôr. Keď ju poškodená prišla navštíviť, na tie 3 dni a
2 noci, bolo to niekedy na prelome rokov 2017 - 2018, resp. asi na jar, bol sneh. Ako dôvod poškodená
uviedla, že sa bojí, že už nechce byť v strese, potrebuje si oddýchnuť, že sa obžalovaného bojí, že sa
to doma nedá vydržať, že má doma peklo, že je psychicky vyčerpaná, že potrebuje na pár dní odísť z

domu, ale nie k matke, lebo tam by ju našiel. O ich vzťahu ony dve spolu bližšie nebavili, ale poškodená
zvykla hovoriť raz za čas, že je vystrašená a že sa obžalovaného bojí. Zvykla hovoriť, aký stres doma
zažíva, že ju obžalovaný v noci budí, zažína jej v noci svetlo, aby sa nevyspala. Poškodená musela
odpovedať na telefonáty a SMS - to bolo nonstop - sústavne mu musela dopovedať. Ďalej poškodenáhovorila, že raz keď išli na nákup do K., alebo N., že sa v aute nepohodli, obžalovaný ju prinútil vystúpiť
a ona zostala v meste a domov sa musela dopraviť sama. To, ako spolu komunikujú, sa spolu veľmi
nebavili, ale poškodená zvykla hovoriť, že keď bolo doma všetko tak, ako chcel obžalovaný, tak bolo

dobre, bol pokoj a kľud, ale že zle bolo, keď nebolo doma po vôli obžalovaného, preto poškodená robila
všetko tak, aby ho nevyprovokovala. Ďalej svedkyňa vie, že poškodená si potraviny kupovala pre seba,
nesmela si vziať mäso, vajíčka, hoci ich doma mali, ďalej jej napr. poškodená na mobile ukazovala,
ako má obžalovaný označené, koľko má masti a aby náhodou z nej neubudlo. Ďalej, keď prišli synovia
na návštevu a náhodou im dala cuketu, bolo zle a obžalovaný poškodenej vyčítal, že ona to predsa

nesadila. Vie, že mali v mrazničke zamknuté mäso, ktoré zamkol obžalovaný, toto svedkyňa nevedela
pochopiť, ako sa dajú zamknúť mrazničky, vraj takto boli zamknuté dve. Čo sa týka finančnej stránky,
všetky náklady, opravy a nákupy platila poškodená, všetko financovala ona. Keď ako kolegyne boli u nich
na návšteve, boli v altánku, videli peknú záhradu, pekný dom, ktorý poškodená postavila s manželom.
Vie, že vykopali staré veľké tuje, na to poškodená kúpila mladé tujky a vysadila ich, ona sa o to všetko
starala, polievala ich, aj preto chodila unavená do práce. A vie, že keď neposlúchala, obžalovaný tieto

nové tuje povytrhával. Čo sa týka fyzických útokov, o týchto svedkyňa nevie, akurát raz ráno prišla
poškodená do práce a mala na tvári modriny - od vlasatej časti hlavy, cez čelo, sánku až nižšie, to
všetko na pravej strane, plus nemohla hýbať rukou. Keď sa jej pýtali, čo sa stalo, povedala, že spadla,
ale svedkyňa jej neverila. Ešte vie, že mala na bicykli prepichnuté kolesá, aby ráno zmeškala autobus
do práce. Poškodená jej na mobile ukazovala vyhotovenú slučku, na dvore s tým, že povedala, že

obžalovaný to pripravil pre ňu, že najskôr obesí ju a potom obžalovaný obesí seba. Okrem dvoch SMS,
ktoré si vyfotila ohľadom dnešného hlavného pojednávania ju nikto nijakým spôsobom nekontaktoval, čo
sa týka týchto SMS, asi neboli určené jej, pretože odosielateľa a ani telefónne číslo nepozná. Nepozná
osobu označenú v SMS ako C. - kamoš obžalovaného.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť skoršej výpovede svedkyne z prípravného konania, v rámci
ktorej uviedla, že poškodená určite chcela, aby obžalovaný odišiel, musela to svedkyni povedať, lebo
inak to nemá odkiaľ vedieť, ale nevie kedy to bolo. On okolo domu veľa tam toho pomohol. Staré tuje
vykopali a nová tam posadili. Aj to vie, že keď jej nadával, keď niečo neurobila, tak v zlosti išiel von a
vytrhol tie nové tuje zo zeme, nie všetky, ale asi dve.

K čítanej časti výpovede sa vyjadrila svedkyňa tak, že je pravda, že boli vytrhané, presný počet si už
nepamätá.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že poškodená jej hovorila, že danú slučku na dvore prichystal

obžalovaný. Keď šla poškodená do služby, bola poškodená v noci rušená a budená obžalovaným, aby
bola v práci unavená. Číslo, z ktorého jej boli SMS zaslané, nepozná.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť skoršej výpovede svedkyne z prípravného konania, v rámci ktorej
uviedla, že pokiaľ svedkyňa pracovala, tak spolu chodili na taký liečebný pobyt v rámci nemocnice na

D. skalu - 2010 - 2011.

K čítanej časti výpovede sa vyjadrila svedkyňa tak, že ona si to presne už nepamätá, ona to vie zistiť
v nemocnici, bol to jeden pobyt dvojtýždňový niekedy v tomto období, najskôr v roku 2010, ale presný
rok si už nepamätá.

Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že keď bola poškodená tie 2 noci u nej, ony Vianoce
2017 nerozoberali, ani nijako bližšie obdobie pred tým ani potom. Nevie presne, kedy sa obžalovaný
k poškodenej nasťahoval, ale platí to, čo uviedla, že na pobyte na D. skale v r. 2009 - 2010 musela
poškodená obžalovanému neustále odpovedať na telefonáty a SMS a vyhľadávať kvôli tomu signál.

Svedkyňa vie, že poškodená mala svoj televízor a obžalovaný zvykol pozerať svoje programy na svojom
televízore, avšak stávalo sa, že obžalovaný prepínal aj televízor patriaci poškodenej a takto ju nútil
pozerať to, čo chcel on. Potvrdzuje, že 2 SMS správy, ktoré súdu ako vytlačené predkladá, boli skutočne
doručené na jej telefón z neznámeho čísla, bolo to jedine omylom.

Svedok A. P. vypovedal, že vie v akej trestnej veci bol predvolaný, je synom poškodenej. Začne
udalosťou z januára tohto roku (2019), bolo to asi 17.01., kedy mu volala mama a naliehala, aby k nej
prišiel a pozrel sa, avšak na jeho otázky sa neozývala. Keď k nim prišiel, v dome bol krik, obžalovaný
vrieskal, že poškodená bude chodiť po kanáloch, že on - svedok pôjde do basy, vykrikoval, že jeho mamajebáva do riti, že mu je jedno, či dožije v base a hovoril, že ešte všetci uvidia. Svedok mu dohováral, aby
bol ticho, že nech sa spamätá, že ho tu nikto nechce, že ho neznáša vlastná dcéra, na čo mu on povedal,
že si má dávať pozor, aby svedkovi nevytrtkal priateľku. Jeho agresivita sa stále zvyšovala, kričal stále

viac a hlasnejšie, provokoval svedka, v rámci toho svedkovi nastavoval svoju tvár, aby ho udrel, na čo
svedkovi mama dohovárala, aby obžalovaného nenapadol, že svedka potom bude vláčiť po súdoch, ako
svoju dcéru. Z basy vypisuje listy všetkým susedom, s mamou sa nikto nerozpráva. Čo sa týka skoršieho
obdobia ešte keď k nim chodieval, keď sa rozprával s mamou, v polke vety jej obžalovaný začal skákať
do reči, aby ho poslúchala a robila to, čo povie. Mama jeho konanie opisovala tak, že ju na Vianoce škrtil,

že ju 2-krát zbil, že je neúnosné, čo jej robí a mama sa im ospravedlňovala, že im ona zničila životy.
Mama sa ho bála, stále sa ho bojí. Čo sa týka ich komunikácie, všetko musela spraviť tak, ako to chcel
on,keďneposlúchla,alebokeďmunevyhovelavsexe,robiljejzle-budiljuvnoci,keďmalaísťdoslužby,
nedovolil jej spať, keď sa s ním nechcela rozprávať, vysadil jej na izbe dvere, aby ju donútil sa rozprávať.
Zvykol jej vytýkať, že nevie variť, že kazí mäso, že vo všetkom je úbohá. V rámci výčitiek, že nevie variť,
ju uprostred jednej noci budil s tým, že ju donútil ísť sa pozrieť do WC misy na jeho hovno, kam jej strkal

hlavu, aby sa na to pozrela. Poškodená o tom nechcela hovoriť, lebo sa ho bála, raz pribehla k susedom,
aby svedka rýchlo zavolali, že sa jej obžalovaný vyhráža a keď svedok prišiel, videl obžalovaného stáť
na ulici a usmieval sa. Nepamätá sa už presne, ako sa mal vyhrážať. Čo sa týka financovania chodu
domácnosti, všetko platila mama, obžalovaný sa len tak motal po dvore, občas niečo vyvŕtal, raz prevŕtal
stenu, aby nemusel nosiť uhlíky, vonku urobil aj výťah na drevo, avšak keď mama neposlúchala, musela

ho sama nosiť, všetko mu musela nachystať, a on len nakoniec priložil. Inokedy, keď k nim svedok
prišiel, obžalovaný hovoril o plošticiach v dome, avšak sám navláčil bordel za 2 kamióny, nič sa nemohlo
vyhodiť, lebo to bolo jeho. V ich izbách, v našich skriniach, stále skladoval veci vo vreciach, čo mal ešte
z N., zabral všetok priestor v dome, všadiaľ sa rozťahoval. Jeho mamu tiež vyhodil zo spálne, musela
spať vo svedkovej malej izbe, on si tam namontoval klimatizáciu, televíziu. Poškodená si chcela do izby

svedka vziať lampičku na čítanie, o ktorú sa začali naťahovať, až ju napokon obžalovaný rozbil, aby
ju vôbec nemala. Keď prenášali stôl, z gauča vypadlo zo stola sklo a rozbilo sa, avšak bolo vidieť, že
už pred tým bolo zlomené a prelepené, následne obžalovaný sa nikoho na nič nepýtal, vzal mame jej
sklo z obývačkového stolíku a dal si ho do svojho altánku. Mame sklo musel nakoniec kúpiť svedok.
Obžalovaný zvykol niečo objednať cez internet a mama to musela následne platiť. Takto objednal aj

svetielka na stromček, ale keď to mama nechcela preplatil, celý strom vyrezal. Keď mama mu nechcela
poskytnúť sex, obžalovaný vytrhol tuje. Obžalovaný mamu stále obviňoval, že mu kradne veci, mlynček,
fitloptu, stále a furt dookola jej to vyhadzoval na oči, obviňoval ju. To on keď spustí, to je nonstop teror.
Keď svedok išiel mame vŕtať garniže, uvidel hore na kuchynskej linke časť z vonnej lampy, ktorú ona
predtým hľadala, na čo jej on vyčítal, že je sprostá, pričom on jej to tam vyhadzoval, to isté bolo s

odšťavovačom na citrón. Svedok vie, že obžalovaný zamkol dva mrazáky, v ktorých bolo rôzne mäso a
výrobky z neho, pričom mama svedka mäso neje, avšak elektrinu na tieto mrazáky platiť musela. Keď
niečo z mrazákov mama chcela, musela pred tým poslúchať, inak jej obžalovaný nedal nič. Po policiach
mal uskladnenú bravčovú masť označenú krížikmi, aby mu náhodu z nej niekto nezobral, všetkých ich
neustále obviňoval, že mu tieto veci kradnú. Raz svedkovi volala mama, aby prišiel, že jej obžalovaný

vzal telefón, že ho potrebuje a nemá sa ako zobudiť do práce, toto volala od babky z pevnej linky. Keď
svedok prišiel, mama hovorila, že musí odísť k babke, že už doma s ním nevládze byť, že ho tam nechá
samého. Keď svedok obžalovaného požiadal o vrátenie telefónu, on si len brblal svoje, nakoniec mu
ho dal. Mama svedkovi tiež hovorila, že na Vianoce - nevie ktoré - ju držal pod krkom, aby bola ticho,
lebo ju zaškrtí. Inokedy, keď svedok s chalanmi robili s drevom, títo chalani sami hovorili, že čo je to s

obžalovaným za teror, že to nie je normálne, čo on stváral a ako všetkých buzeruje. Raz, keď svedok
navaril guláš v kastróle obžalovaného, tento svedkovi písal množstvo SMS, že čo si to dovoľuje. Skrátka
ako povedala jeho dcéra: šťastný to človek, ktorý F. nepoznal.

Na otázky prokurátorky svedok uviedol, že mama hovorila, že obžalovaný bol zlý aj pred tým, prvý rok,

keď boli spolu, bolo celkom dobre, potom sa to začalo stupňovať, a po takých 3., 4., 5. rokoch, odkedy
boli spolu, to medzi nimi začalo byť zlé, a stali sa udalosti, ktoré opisoval. Raz ho aj vyhodili z domu,
čo bolo asi v období, keď svedka mama volala od susedov, aby prišiel. Obžalovaný býval aj v N. a aj u
nich, napokon sa mama zľutovala a prijala ho späť. Ťažko je časovo ohraničiť konanie obžalovaného,
nakoľko mama sa o tom hanbila hovoriť. Obžalovaný je pohádaný zrejme s každým. Mama hovorila, že

s ním musela mať sex aj proti svojej vôli, inak jej robil zle, stále jej voľačo dookola hovoril a vyčítal, furt
hučal, on si vymyslel nejakú konšpiráciu a tú potom omieľal dookola. Mama svedkovi nikdy nepovedala,
že by ju obžalovaný zbil, vedela, že inak by mu on niečo urobil. Čo sa týka vyhrážok, na tieto si on dával
veľký pozor, ako hovorila mama, on sa jej vyhrážal, len keď boli spolu. Keď bola u nich polícia asi 17.januára 2019, svedok počul obžalovaného, ako sa mame vyhrážal, že bude chodiť po kanáloch, že ju
ohovorí pred všetkými susedmi, že rada jebáva do riti a že robila kurvu a on jej pasáka a že oni všetci
ešte uvidia. Obžalovaný sa mame vyhrážal ohľadom altánku, že ho podpáli, že veď ona to chce, že to

je jeho altánok, pričom ale na tom altánku pracovali viacerí ľudia, ktorých platila mama, čiastočne tam
pomáhal aj obžalovaný. Čo sa týka obsluhy krbu, obžalovaný vybúral dieru, aby sa mohlo nosiť drevo,
avšak pokiaľ mama neposlúchala, tak túto skratku nemohla využívať, musela chodiť s drevom dookola,
pričom mu všetko nachystala a on len prikladal. Keď krb napojil na vykurovanie domu radiátormi, a keď
mama zavolala policajtov, obžalovaný v rámci tejto sústavy vyrezal nejakú kovovú časť s tým, že mame

povedal, že teraz keď zakúri, tak to celé vybuchne, lebo ona to takto obsluhovať nevie. V deň, keď
obžalovaného vzali policajti, resp. keď šla vypovedať, mama svedka požiadala, aby prišiel a on vonku
nad dvore uvidel na výťahu na drevo urobenú slučku na obesenie, ktorú bolo vidno priamo z izby, kde
mama spávala, pričom mama svedka požiadala, aby to dal dole, lebo má spomienku, ako sa jej obesila
známa, pričom obžalovaný jej mal povedať, že aký je dnes krásny deň, čo keby sme sa obidvaja obesili.
Čo sa týka komunikácie obžalovaného s mamou, obžalovaný si pred svedkom dával pozor, vie, že by

ju bránil, ale do pičí a kuriev jej nadával pravidelne. V roku 2018 si svedok všimol, že mama už chodila
úplne bez duše, ešte pred tým chodili k babke, mama zvykla častejšie spustiť plač, hovorila, že to už
nedáva, že sa obžalovaného nedá dostať preč z domu, nakoľko by sa bránil zubami nechtami. Takéto zlé
obdobia začali po jednom roku, čo boli spolu, chvíľku bolo dobre, chvíľku zle a postupne to stupňovalo.
Svedok vie, že boli napr. na pobyte v T. T., ale bolo to spôsobom, kedy obžalovaný poškodenej prikázal

slovami: zbaľ sa a ideme, pričom všetko financovala mama. Nie je normálne tiež to, že obžalovaný
mamu raz vyhodil v K. z auta, bez všetkého, lebo mu v niečom protirečila. Mama prespávala aj u babky,
prespala aj u kolegyne, a tiež svedok vie, že často radšej spávala v práci - ráno jej skončila služba,
ostala tam, prespala a potom nastúpila na nočnú službu. V tejto súvislosti mama svedkovi hovorila, že
sa jej neoplatí chodiť domov, keď tam je obžalovaný, že si musí oddýchnuť a on ju doma v noci budí, že

on celé dni prespí a v noci ju potom nenechá spať. Nejaký čas tam s nimi býval aj brat svedka, ktorý má
zdravotné problémy, mal spravený vývod z brucha a keď sa pohádal s obžalovaným, tento mu povedal,
že mu ten sáčok s výkalmi natlačí do úst a aby to nehovoril mame, lebo bude robiť zle. Svedok si asi 2
- 3 krát všimol, že mama mala na rukách a stehnách modriny a keď sa jej pýtal, od čoho, sklonila hlavu
a povedala, že spadla a keď sa svedok domáhal ďalšieho vysvetlenia, povedala, že to má nechať tak.

Obžalovaný v obývačke pri krbe choval hada, v teráriu a choval tiež aj myši, ktorými keď kŕmil hada, tak
sa nad tým vytešoval a zabával sa na tom. K posledným Vianociam - 2018 sa bližšie nepamätá, môže
byť, že to škrtenie, čo hovorila mama, sa udialo vtedy. Vianoce už vlastne ani nemávali, nemali žiadny
stromček, mama sa na tomto odmietla podieľať po takomto správaní obžalovaného. Svedka ohľadom
dnešnej výpovede nikto nijakým spôsobom nekontaktoval. Vie ale, že obžalovaný vyvolával 60-krát za

deň jednej pani C. z N., asi jeho susede, ktorá to psychicky nedala a musela si ho zablokovať, následne
obžalovaný začal vyvolávať C., svedok nevie, kto to je, ale aj on to už celé nedáva. Tento C. poslal SMS
aj svedkovej mame.

Na otázky obhajcu svedok uviedol, že si nespomína, že by mu jeho mama niekedy hovorila o nejakých

neobvyklých sexuálnych praktikách s obžalovaným, vie len, že musela sexovať aj proti svojej vôli. To, či
išlo o análny styk, nevie, nie je mu príjemné o tom hovoriť. Mama sa mu na neobvyklé sexuálne praktiky
nesťažovala, iba že s ním musela mať sex, aby bol kľud.

Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že vie, že mama s obžalovaným chodili spolu na pobyty, ale

to bolo takým spôsobom, že obžalovaný zavelil, že ideme a potom išli. Nevie o tom, že obžalovaný s
mamou boli spolu na pobyte v N., išlo o to, že svedok kúpil pobyt pre mamu, povedal jej, aby tam išla
s nejakou kamarátkou, pretože svedok má N. rád a takto pobyty kupoval viacerým ľudom. Nevedel, že
tam nakoniec šla s obžalovaným. N. nevie kedy boli. Nevie, či boli mama s obžalovaným v N.. Vie, že
spolu chodili na pobyty, ale bližšie sa svedok o ne nezaujímal. Nevie nič bližšie o ich Vianociach 2017.

Nevie nič ani o pneumatikách. Nevie, čo obžalovaný myslel otázkou ohľadom slovného spojenia Karma
je zdarma, ktoré mal voči nim vysloviť. Obžalovaný tiež niektorému zo susedov, nepamätá sa ktorému,
hovoril, že svedkova mama v minulosti robila prostitútku a on bol jej pasákom.

Svedkyňa K. K. vypovedala, že vie, v akej veci bola predvolaná, avšak ona o veci veľa nevie. Obžalovaný

zvykol nadávať cez plot, ale čo bolo medzi obžalovaným a poškodenou, bližšie nevie.

Naotázkyprokurátorkysvedkyňauviedla,žeonajesusedapoškodenejhneďodvedľacezplot.Nadávky
obžalovaného na poškodenú počula 1 - 2 krát, nakoľko pracuje na zmeny. Keď obžalovaného počulanadávať, počula, ako poškodenú urážal, nadával jej do pičí. Oni sa v podstate ani veľmi nevideli, s
obžalovaným sa stretla asi 2-krát. Zo začiatku si oni dobre nažívali, keď obžalovaný prišiel, poškodená
si ho chválila. Potom sa s poškodenou prestali kontaktovať, viac nevie, tie ich výmeny názorov sa ale

obžalovaného netýkali. Oni si tam dali zelenú plachtu a ani sa nevideli. Nevie nič bližšie o finančnej
stránke ich vzťahu, akurát možno raz začula, ako obžalovaný hovoril poškodenej, aby to zaplatila, ale
nevie, o čo šlo. Svedkyňa vie, že deti poškodenej postupne prestali k nim chodiť, ale nevie, z akého
dôvodu to bolo. Inak k poškodenej chodila suseda A.. Suseda A. k nim chodila a vie o jednej hádke
medzi obžalovaným a A.. Raz, keď šla vešať prádlo, síce ich nevidela kvôli plachte, ale počula, ako

obžalovaný poškodenej nadával do pičí a vytýkal jej, prečo niečo robí tak, ako to robila. V súvislosti z
dnešnou výpoveďou ju okrem obžalovaného nikto iný nijako nekontaktoval. Obžalovaný jej poslal 2 listy,
v ktorých jej oznamoval, že na ňu podáva trestné oznámenie za krivú výpoveď, a že karma je zdarma.
Ona nepozná žiadneho C., ako kamaráta obžalovaného. Uvedené listy má so sebou, touto cestou ich
predkladá súdu. Jej v septembri tohto roku (2019) žiadne SMS správy ohľadom môjho výsluchu neprišli,
ani od žiadneho C.. Toto konštatuje aj po oboznámení sa s vytlačenými správami, poznámka súdu -

ktoré predložila svedkyňa C..

Na návrh prokurátorky boli prečítané časti skoršej výpovede svedkyne z prípravného konania, v rámci
ktorej uviedla, že vie, že obžalovaný sem tam vykrikoval, že stále nemá peniaze a aby všetko platila
poškodená. Ako sa obžalovaný nasťahoval, tak V. zostala utiahnutá. Určite bolo vnútri, že ju psychicky

týral, vonku nič také nepočuli. Jej deti nesmeli chodiť, nikto tam nechodil. Druhej susede A. to povedala,
že jej obžalovaný povedal, že si má vybrať, že buď cigánka - akože A., alebo on. Jej to zradila, že jej
zakázal. Ony sa kamošili ona, A. a P.. Že tak ďaleko to prišlo, netušili. Ona keď sa s ním dala dokopy,
tak už sa nejako nestýkali, nekontaktovali, nič. Zo záhrady počula od nich krik, vulgárne jej nadával,
nadával jej do kuriev, pičí, darebných dokonca, ale že na neho robila, že on bol doma a ona chodila

do roboty, to bolo dobré.

K čítaným častiam výpovede sa vyjadrila svedkyňa tak, že to bolo tak, ako prokurátorka čítala. Nevšimla
si žiadne zmeny na správaní poškodenej, ony spolu veľmi nekomunikovali. Poškodená hovorila, že jej
obžalovaný zakázal rozprávať sa s nimi a s ďalšími susedmi. Kým sa k nej nenasťahoval obžalovaný,

ony spolu málo komunikovali, každá z nich chodila na zmeny. Je pravda, že sa kamošili, keď mali malé
deti, neskôr sa málo vídavali. Je pravda že deti k nim nechodili, ale dôvod nepozná. To, že obžalovaný
poškodenej povedal, že si má vybrať, že buď cigánka - akože A., alebo on, tak bolo to tak, ako to bolo
čítané, takúto vedomosť má od pani A.. Bolo to tak, ako to bolo čítané aj s vulgárnymi nadávkami,
obžalovaný to tak povedal.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že čo sa týka vzdelania, vyštudovala chemickú školu bez maturity,
významu trestného konania rozumie. Ona sa s poškodenou v podstate nebaví od ich hádky kvôli deťom,
ku ktorej došlo ešte pred príchodom obžalovaného. Hádka spočívala v tom, že keď svedkyňa bola na
dovolenke, poškodená jej mužovi povedala, že ako je tu zrazu ticho. Toto bol pravý dôvod, okrem toho sa

prestali baviť aj ich deti. Bolo to asi pred 8. rokmi. Ona s obžalovaným nemá žiadny kontakt, považujem
ho za pracovitého, slušného, pozdravil ju 2 razy. V súčasnosti s poškodenou nemá žiadny vzťah, zdá sa,
že je spokojná, ale inak spolu nekomunikujú. Vie, že obžalovaný svedkyni písal, ako sa o nej vyjadrila
poškodená, že je kurva, že jej muž je ožran, a že ona sa chodí kurviť do práce. Nevie, či to skutočne
poškodená takto povedala. Hádky od poškodenej počula asi 2-krát, a to zhruba 1 - 2 roky dozadu od

teraz. To, že si zo začiatku spolu dobre nažívali, to vie od susedovcov A., ktorým to hovorila poškodená.
Má vedomosť o tom, že v ich obci sa asi v roku 1979 obesila suseda O. K., oproti P., vie, že poškodená
ju tam vtedy išla zachraňovať, bola tam prvá. Ony vtedy boli všetky kamarátky. Poškodená z toho bola
hotová, lebo ona to videla prvá.

Naotázkuobžalovanéhosvedkyňauviedla,ženevieotom,čoonejpovedalapoškodenáobžalovanému,
keď sa k nej nasťahoval. Ona obžalovaného stretla asi 2 razy. Platí to, čo povedala, že obžalovaný
poškodenú urážal a vulgárne jej nadával, čo svedkyňa počula.

Svedkyňa O. T. vypovedala, že je susedou poškodenej V. P., majú spoločný plot. O danej veci ona však

nevie v podstate nič, napr. že by mala byť poškodená týraná. Nikdy sa jej nezverila, ani nespomenula.
Ona s obžalovaným komunikovala väčšinou doma, kde svedkyňa nič nepočula. Poškodenú na dvore
nevídala, iba ak na ulici, alebo v záhrade. Avšak raz začula, ako obžalovaný poškodenej hovoril oplzlé
slová, kričal škaredo niečo ako piča, kurva. Avšak svedkyňa dobre nepočuje, takže nevie, čoho sa totýkalo a ďalej to neriešila. Na tento krik poškodená reagovala pohoršeným zahundraním. Takýto krik
nepočula často, bolo to vlastnej ten jedenkrát.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť skoršej výpovede svedkyne z prípravného konania, v rámci
ktorej uviedla, že sem tam bol na dvore krik od neho. Sem tam oplzlé slovo. Ona bola viac menej ticho.

K čítanej časti výpovede sa vyjadrila svedkyňa tak, že takéto kričanie s vulgarizmami, na čo reagovala
poškodená, počula len 1-krát. Ostatné razy, čo počula obžalovaného kričať, o tom nevie, že by nadával

poškodenej. Keď obžalovaný vulgárne nadával poškodenej, ohľadom konkrétnych okolností sa nevie
vyjadriť, ani nevie, kde presne sa vtedy nachádzala poškodená.

Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že vzťah s poškodenou mala taký, že na ulici sa pozdravili,
trochu aj porozprávali. Voľakedy dávno asi pred 10 - 15 rokmi sa viaceré zvykli viac baviť na ulici, viac
komunikovali, vypili kávu. Svedkyňa postrehla, kedy sa obžalovaný nasťahoval k poškodenej. Zmeny

v jej správaní zachytila, a to napr. v tom zmysle, že asi pred 1 - 2 rokmi začala chodiť smutnejšia,
nekomunikovala toľko na ulici so susedmi, chodila sa sama prechádzať, hovorila, že sa ide odreagovať.
Pred tým sa síce tiež bavili - pred 2 rokmi, ale bolo to vlažné, od kedy tam býval obžalovaný, vtedy
poškodená prestala komunikovať, bola odmeraná, smutnejšia, vždy sa ponáhľala. Ak v skoršej výpovedi
hovorila, že sa s nami bavila, keď mohla, myslela to tak, že to je vtedy, keď obžalovaný nebol doma, to bol

úsudok svedkyne. Svedkyňu osobne v rámci tejto trestnej veci nikto nijakým spôsobom nekontaktoval,
avšak vie, že obžalovaný napísal 2 listy jej mužovi, ktoré čítala, pričom v prvom z nich ich poriadne
poohováral, poponižoval, že sú najväčšie špiny, no proste samé zlé veci, a v tom neskoršom liste im zase
oznamoval, že sú najlepší susedia, že by im nikdy neublížil, že ich má rád. Prvý list došiel v marci tohto
roku (2019) a druhý v júli alebo v auguste tohto roku (2019). Kým obžalovaný nebýval u poškodenej,

ona bola stále usmiata, veselá, vyrehotaná, samá sranda. Zmenilo sa to, keď sa k nej obžalovaný
nasťahoval, hoci najprv bola nadšená, ale postupne asi po 2 - 3 rokoch, nevie presne, sa začala meniť
- stále sa ponáhľala, prestala sa usmievať, utlmená, stále viac smutnejšia. Od januára 2019, od kedy
obžalovaného vzali policajti, vníma poškodenú stále ako uzavretú, smutnú, má obavy, čo všetko ju ešte
čaká, ona odvtedy o tom veľa nehovorila a svedkyňa sa jej na to nepýta.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že ona badala zmenu v správaní poškodenej v prípade, že
obžalovaný doma bol a v prípade, keď doma nebol. Bolo to tak, že keď ju videla okopávať kvietky a
pozdravila ju, poškodená sa svedkyni v prípade, že obžalovaný doma bol, len odzdravila, a v prípade,
že doma nebol, tak sa spolu viac porozprávali o rôznych veciach. Keď obžalovaný doma bol, poškodená

pôsobila sklesnutejšie a keď doma nebol, bola veselšia. Takto to svedkyňa vnímala viackrát. Svedkyňa
sa jej nechcela vypytovať, myslela, že keby chcela, sama by jej niečo povedala, okrem toho, svedkyňa
mala sama dosť starostí, a myslí, že poškodenej by bolo nepríjemné o tom hovoriť. Svedkyňa o ich
súžití nevedela od iných obyvateľov obce, len to, čo sama videla a počula. Chce ešte dodať, že keď boli
doma, tak poškodenú videla lietať s krhlami, stále behala a voľačo robila, polievala, okopávala, kosila.

Nepočula, že by jej obžalovaný dával pri týchto činnostiach nejaké pokyny. Okrem toho jedného razu,
čo počula obžalovaného vulgárne nadávať poškodenej, počula obžalovaného vulgárne nadávať tými
istými slovami aj inokedy, nemôže povedať, že to bolo často, ale zvykla ho takto počuť. Myslí, že to
mohlo súvisieť aj s prácou okolo domu a nemá to za preukázané, že ostatné nadávky patrili poškodenej.
Ona pozná deti poškodenej - 3 synov a z videnia pozná aj dcéru obžalovaného, keď ho niekedy prišla

navštíviť. Nadávky zo strany obžalovaného na deti obžalovaného a poškodenej nepočula, akurát vie,
že tam s nimi dvomi nikto nebýval, hoci istý čas zo začiatku tam bývali dvaja synovia poškodenej,
avšak keď prišiel obžalovaný, nakoniec tam zostali bývať len obžalovaný s poškodenou. Keď tam boli
ešte viacerí, nepozná bližšie okolnosti ich spolužitia, ale myslí si, že keď synovia odišli, asi to nebolo
medzi nimi dobré, to je jej úsudok. Svedkyňa z komunikácie s poškodenou nikdy nemala dojem, že

by voči nej, jej mužovi, alebo jej známym prechovávala akékoľvek negatívne emócie. Ona s nikým
nemala nič, naposledy si poškodenou vymenili knihy. Ona poškodenú pozná už niekoľko desiatok rokov
a nikdy nenadobudla dojem, že by poškodená bola nejakou intrigánkou, ktorá by do očí povedala jedno
a potom poza chrbát niečo iné, nikdy nerozoštvávala nijakých susedov. Stále sa smiala, bola rozjarená
veselá. Svedkyňa nemôže veriť tomu, že čo o nich povedala poškodená, ona s poškodenou nemá žiadny

problém, vychádzajú spolu skvele. Ona s poškodenou list z marca neriešila, len jej povedala, že dostali
škaredý list od obžalovaného, na čo poškodená odvetila, že aj ona dostala a viac to nerozoberali.Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že sa stalo, že obžalovaný v dedine pozdravil obyvateľku
pani P., ale svedkyni, ani väčšine iných sa obžalovaný nezdravil. Vie ešte, že komunikoval ešte aj s jeho
susedom. Má vedomosť o tom, že v dome poškodenej, veď napokon v každom dome sa niečo robí,

všimla si, že ich dom sa zatepľoval. Stalo sa, že videla aj obžalovaného, ako držal kanvicu a hadicou.
Videla, ako obžalovaný s poškodenou vytrhávali nejaké stromy, a ako ich spoločne z vlečky vyhadzovali.
Vie, že k obžalovanému chodila jeho dcéra s vnučkou, nevidela, že by svoju vnučku vozil na babete,
avšak vnukov svedkyne niekedy odviezol, ale niekedy nie, hoci im to sľúbil. Je pravda, že v minulosti
pracovala spolu s poškodenou, ale už je to dávno. Svedkyňa síce mala s poškodenou asi pred 10 rokmi

jeden spor, ale už je to dávno zabudnuté, a odvtedy spolu skvelo vychádzame a nemajú žiadny problém.
Ide o to, že svedkyňa tam býva už 35 rokov, oni si tam pokojne všetci nažívali, mali skvelé vzťahy, aj
vrátene poškodenej. Nie je to tak, že by obžalovaný pomáhal môjmu mužovi, to skôr naopak, to keď
obžalovaný niečo potreboval, tak na muža svedkyne vykrikoval cez plot, alebo zazvonil. Nevie o tom,
že by jej muž bol s obžalovaným kamarát.

Svedok O. A. vypovedal, že V. P. je jedna sympatická žena, ktorú si obžalovaný nezaslúži. Pokiaľ u
nej obžalovaný nebýval, ich ulica bola jedna krásna pohodová ulica, a všetko sa to zmenilo príchodom
obžalovaného, ktorý tam začal robiť peklo. Obžalovaný poškodenú slovne vulgárne napádal, to sa vôbec
nedalo počúvať. Svedok má neďaleko včelín a odtiaľ všetko počul. Také slová, aké vyslovoval na adresu
poškodenej, si asi nikto netrúfa vysloviť. To svedok nikdy nikde nepočul. V takých situáciách svedok

vždy tŕpol, aby nedošiel syn poškodenej, lebo on by obžalovanému ústa zavrel. Tieto ataky on len vždy
počul, fyzické ataky nevidel.

Na otázky prokurátorky svedok uviedol, že ataky obžalovaného na poškodenú začal vnímať asi po
1 roku od začatia jeho bývania u poškodenej. Už vtedy začal hulákať. Doslova ju vyháňal z baráku,

čo sa svedok divil, že čo si to dovoľuje, lebo ona ho tam v podstate prichýlila. Neustále jej nadával
do kuriev a pičí, od tej doby to bolo pravidelne. Keď bol 2-krát do týždňa vo včelíne a poškodená
nebola v práci, tak boli vždy v sebe, pričom hádky furt vyvolával obžalovaný, poškodená sa ho občas
snažila zastaviť, avšak neúspešne a inak bola ticho. Vtedy bol od ich pozemku vzdialený asi 17 metrov.
Akonáhle si obžalovaného dotiahla poškodená domov, rozviazala všetky styky so susedmi - to bola

obžalovaného iniciatíva. Poškodenú pozná od malička, boli skvelí susedia, pomáhali si, ona sa vie v
dobrom zmysle rozdať, pomôže, keď môže. Po jeho nasťahovaní sa začala susedom vyhýbať, avšak
presnýdôvodnepozná.Predjehonasťahovanímtobolaveselábaba,navštevovalisa,hralikarty,chodila
na kávu, smiali sa. Po jeho nasťahovaní poškodená prestala chodiť na návštevy, zostala vážna, bála
sa rozprávať aj so svedkovou manželkou, hoci pred tým boli dobré kamarátky. Z ničoho nič ich prestala

navštevovať, nepovedala prečo a ani nikto iný to svedkovi nepovedal, avšak je toho názoru, že to
súviselo s obžalovaným, svedok to tak vycítil, nikto iný jej nemohol robiť zle. K ich prácam v dome a okolo
domu sa nevie vyjadriť. Nemá vedomosť o iných obyvateľoch obce, ktorí by sa vedeli bližšie vyjadriť
k spolužitiu obžalovaného s poškodenou, možno okrem susedky K., ktorá zvykla vypúšťať po dedine
takéto správy a ohľadom poškodenej takéto správy vypúšťal aj obžalovaný, ale ten nikdy nie o sebe.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka z prípravného konania, v rámci
ktorej uviedol, že obžalovaný jej nadával do kuriev, sviní a tak, darebných, že sa jej robiť nechce. Ona
chúďa chodila aj na nočnú, došla z nočnej a po nej hučal, že treba ísť do záhrady. Ona viacmenej nič
nehovorila, iba občas, že daj mi pokoj.

K čítanej časti výpovede sa vyjadril svedok tak, že to bolo tak, ako to prokurátora čítala, on na to už
aj zabudol, ale skutočne takto počul obžalovaného hučať na poškodenú, aby išla pracovať do záhrady,
hoci sa ona vrátila z nočnej služby. Svedok sa potom aj snažil trochu viac dištancovať, nechcel prísť do
konfliktu s obžalovaným, nakoľko nevedel presne, čo je zač.

Na otázky obhajcu svedok uviedol, že počul, ako obžalovaný úkoluje poškodenú, čo a ako má robiť,
rozdával pokyny, príkazy. Prvýkrát to bolo vtedy po nočnej, keď ju posielal do záhrady, inokedy ich počul,
keď pracovali na lešení, pričom jej dával pokyny, ale nie nejakou normálnou formou a slušne, žiadne
´prosím ťa´, ale boli to pokyny spojené s vulgarizmami v zmysle: ´ty piča podaj mi to´. Svedok počul

obžalovaného vytýkať poškodenej a hodnotiť jej prácu v zmysle že ´čo také tam s manželom urobili a
dokázali´. Pritom to on sa nasťahoval do hotového domu. Svedok za celý čas nevidel nič také, že by
sa obžalovaný k poškodenej správal s úctou a slušne. Nemá vedomosť o tom, že by spolu absolvovali
nejaké rekreačné, kúpeľné pobyty. Nemá vedomosť o intímnom sexuálnom spolužití obžalovaného spoškodenou. Aj oni mali s obžalovaným konflikt, na ich ulici je orech, ktorý tam je celý čas, čo tam bývajú.
Raz išli zbierať orechy, na čo po nich začal obžalovaný ziapať, že ako to, že to tam zbierajú, že pozbiera
si to on, pričom ich nazval žebrákmi. Obžalovaný mal šťastie, že svedok bol po operácii nohy. Išlo o

orech, ktorý nepatrí nikomu, ten orech tam bol už v čase, keď tam nebola ani taká ulica, ešte skôr, ako
sa tam nasťahovali, čo je už 30 rokov. Stojí na jednom súmedzí, kde sú okolo iné pozemky, avšak ani
jeden z nich nepatrí obžalovanému. Obžalovaný orech nesadil. Ten strom má priemer kmeňa pri zemi
asi 25 - 30 cm. Svedok vie o inom konflikte obžalovaného, tentokrát s obyvateľom S. P., s ktorým keď
si obžalovaný niečo začal, svedok nevie už presne čo, tak S. P. mu následne dobre vypucoval žalúdok.

Nevie o inom konflikte obžalovaného, avšak oni ostatní sa mu snažili vyhýbať, nesadli si spolu.

Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že má vedomosť o iných potýčkach obžalovaného so susedmi
- okrem spomínaného S. P. mal obžalovaný konflikt aj s jeho susedom S. C., ohľadom nejakej
cirkulárky, ale bližšie informácie svedok nemá. Stalo sa, že obžalovaný oslovil majiteľa pozemku,
ktorý mal svedok v prenájme, či by mu ho tiež neprenajal, na čo svedok obžalovanému stúpil.

Obžalovaný zabral viac pozemku, ako mu pustili, čo ale svedka obmedzovalo, na čo po svedkovi
začal obžalovaný znova kričať. Svedok počul a videl obžalovaného, ako hučí na poškodenú, aby išla
z domu, konkrétne slovami ´páľ odtiaľto do piče´. Svedok poškodenú videl, ona obžalovanému na to
nepovedala nič. Poškodená svedkovi pomyje nenosila. Nevie o pobytoch obžalovaného s poškodenou.
On obžalovanému nenadával, len mu oznámil, že on nepoznal ich obec, ani poškodenú, keď oni tu

chodili po okolí.

Svedkyňa W. D. vypovedala, že V. P. je najmladšia sestra jej mamy, je to teda jej teta. O veci vie toľko,
že začiatkom roka sa za ňou poškodená zastavila s tým, že má strach o život a či má podať trestné
oznámenie na polícii v W., na čo jej svedkyňa odvetila, že to môže podať na ktorejkoľvek polícii a

poškodená ho následne šla podať na K. políciu. Navrhla poškodenej, že ak má strach, môže ísť k nim,
dala poškodenej kľúče a ona aj šla. Poškodená bola vyplašená, vystrašená, potom u nich sa o trestnom
oznámení nerozprávali, poškodená nezačala hovoriť a svedkyňa sa jej nepýtala, nakoľko rešpektuje jej
súkromie.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že o tejto veci poškodená pred tým, ako ju vyhľadala v K.,
nehovorila, pamätá sa, že v K. ju poškodená vyhľadala v pondelok, kedy šla k lekárovi, pričom
svedkyňa s ňou bola aj ten víkend predtým, na ochotníckom divadle, avšak ohľadom skutočností,
kvôli ktorým podala trestné oznámenie, svedkyni predtým nič nehovorila. S obžalovaným sa svedkyňa
predtým nestretla. Na divadle boli len ony dve, bolo to v kultúrnom dome v J.. Poškodená na ňu

počas daného predstavenia pôsobila bežne, normálne, veľa sa nerozprávali. Divadlo bolo v nedeľu
poobede. V pondelok ju poškodená vyhľadala okolo obeda, kedy jej nepovedala dôvod, či ten jej strach
súvisí s nejakou udalosťou, ktorá by nastala od skončenia divadla až do pondelka obeda. Poškodená
povedala len, že sa bojí o život. Osobu obžalovaného svedkyňa nepozná takmer nijako. Svedkyňa
sa s ním nestretávala, nenavštevovali sa. S obžalovaným sa svedkyňa rozprávala raz, keď prišiel za

ňou a požiadal ju, aby mu prepísala jeden text. Nevie, kedy to bolo, bolo to dávno, asi pred 3 rokmi.
Chcel od svedkyne, aby napísala jedno podanie na súd do I.. Inokedy sa s obžalovaným nestretla,
ani u mamy poškodenej. Obžalovaný tam s ňou nechodil, svedkyňa obžalovaného akurát vídavala na
ulici. Spolu s obžalovaným a poškodenou sa u mamy poškodenej nestretli nikdy. Voči obžalovanému
neprechováva žiadne negatívne emócie. V neprospech obžalovaného na Okresnej prokuratúre K.

svedkyňa nezariaďovala nič. Netuší, prečo ju obžalovaný považuje za osobu, ktorá riadi celé jeho
stíhanie, už od prípravného konania až doposiaľ, netuší, prečo si to obžalovaný myslí, nie je na to
žiadny dôvod. Jej zamestnávateľom je Krajská prokuratúra D. zo zaradením na Okresnú prokuratúru
K., kde pracuje ako odborný referent už 23 rokov. V rámci titulu svojej funkcie svedkyňa nemá možnosť
akokoľvek zasahovať do akéhokoľvek trestného konania. Má vedomosť, že táto vec bola v minulosti na

Okresnej prokuratúra K.. Vie, kto bol prokurátorom vykonávajúcim dozor nad touto vecou na Okresnej
prokuratúreK.atoztohodôvodu,žesedínasekretariáteokresnéhoprokurátora,ktorýrozdeľujeagendu
a prideľuje jednotlivé veci konkrétnym prokurátorom a svedkyňa dané spisy ukladá do jednotlivých
priečinkov jednotlivých prokurátorov v skrini. Myslí, že dozor vykonávajúcim prokurátorom bol JUDr.
V.. Svedkyňa s JUDr. V. nikdy nekomunikovala ohľadom tejto trestnej veci. Má vedomosť, že neskôr

bola táto vec postúpená na inú prokuratúru o čom sa rozhodlo na Krajskej prokuratúre D. z dôvodu,
že obžalovaný namietal zaujatosť, a následne sa museli k veci vyjadriť všetci prokurátori na Okresnej
prokuratúre K., pričom ako uviedla, ona sedí na sekretariáte okresného prokurátora. Svedkyňa nevie,
aký dôvod bol uvedený v námietke na odňatie a prikázanie veci. Na dnešnom hlavnom pojednávaní,intervenujúci prokurátorku svedkyňa vidí dnes prvýkrát. Svedkyňa nikdy nekomunikovala ohľadom tejto
veci ani s obhajcom obžalovaného, predsedom senátu, prísediacimi, ani s asistentkou. S vyšetrovateľku
K. W. komunikovala len v rámci svojho výsluchu na polícii, inak ohľadom tento veci nie. V tejto trestnej

veci nič neriešila ani s poškodenou ohľadom napr. toho, ako má vypovedať, čo by sa malo ďalej diať a
podobne. Svedkyňa nevie o ničom, o žiadnej udalosti, o žiadnej konfliktnej situácii s obžalovaným, pre
ktorú by ju mohol obviňovať ako organizátorku jeho stíhania. Svedkyňa sa nepamätá, či bola niekedy v
dome alebo na dvore u poškodenej. Nikto z obce J. jej nepovedal nič ohľadom spolužitia obžalovaného
s poškodenou. Dcéru obžalovaného - K. S. pozná, pred svedkyňou sa ona nevyjadrovala na adresu

obžalovaného. Svedkyňa dcéru obžalovaného stretla v obci J., chodila tam, aj frajera mala odtiaľ a
párkrát ju stretla aj u mamy poškodenej. Svedkyňa sa s obhajcom stretla len raz na polícii, inak spolu
nikdy a nijako nekomunikovali. Nikdy a nijako svedkyňa nekomunikovala ani s predsedom senátu,
prísediacimi, ani s asistentkou, nikdy a nijako nekomunikovala s vyšetrovateľkou K. W..

Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že sa nepamätá, že by sa s obžalovaným stretla u mamy

poškodenej. Nikdy nevyslovila nič také, že by bol obžalovaný pedofil a že by bol z vane ťahal 12-ročnú
dcéru. Prvýkrát počuje od obžalovaného, že by sa mala vyjadriť, že poškodená robila kurvu a obžalovaný
je jej pasákom. Nemá vedomosť, že by u poškodenej bola polícia. Stalo sa, že obžalovaný kontaktoval
jej muža, spravidla vtedy, keď obžalovaný chcel s niečím pomôcť, nakoľko jej muž je živnostník a takúto
pomoc považovali za pomoc jej tete - poškodenej. Nepamätá si na žiadny telefonát so svojim mužom,

ktorý by sa týkal krbu poškodenej. Svedkyňa nemá vedomosť o výletoch obžalovaného s poškodenou,
svedkyňa sa o obžalovanom s poškodenou nebavila. Nemá vedomosť, že by obžalovaný vozil babku
svedkyne - mamu poškodenej v nedeľu na obed k poškodenej s obžalovaným, jej babka, ak, chodila na
nedeľné obedy ku svedkyni, alebo k mame svedkyne.

Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že ona nemá vedomosti z trestného práva, a nemá
spôsobilosť zasahovať do trestného práva po obsahovej stránke. Ona s dnes intervenujúcou
prokurátorkou nikdy a nijako - žiadnym spôsobom nekomunikovala. Ona s poškodenou vychádza dobre,
majú spolu pekný vzťah, majú veľa spoločných tém, o ktorých sa vedia porozprávať, veľa záľub, vždy
sa vedeli porozprávať a aj zasmiať. Ony sa v posledné roky stretávali vždy v sobotu u jej mamy, pokiaľ

poškodená vtedy nepracovala, inokedy sa streli, keď sa dohodli na divadle, koncerte. Stretávali sa u
babky, ktorá bola na pol ceste od nich oboch, rozprávali sa spolu, ale babku - mamu poškodenej nechceli
zaťažovať ich problémami. Svedkyňa na poškodenej nebadala žiadnu zmenu, odkedy sa dala dokopy
s obžalovaným.

Svedkyňa K. S. vypovedala, že vie, v akej veci bola predvolaná, obžalovaný je jej otec. S poškodenou
sa zoznámil cez inzerát, svedkyňa si poškodenú obľúbila, je to dobrá žena, prijala svedkyňu ako svoju
dcéru, poškodená by sa aj rozdala. Začala poškodenú navštevovať. Cez týždeň bývala na internáte, cez
víkend chodila k nej a to až dovtedy, keď ich s otcom z internátu nevyhodili. Aj poškodená ju brávala
ako svoju, chodili spolu na kultúrne podujatia, na večere a podobne, veľmi si rozumeli. Z internátu ich

vyhodili kvôli tomu, že sa otec opil na maturitnom večierku svedkyne a vynadal jej triednej učiteľke do pičí
a kuriev, v dôsledku čoho mala problém zmaturovať, čo sa jej nakoniec podarilo. Potom odišli bývať do
N., a svedkyňa začala chodiť na vysokú školu, avšak ešte leto predtým sa rozišla s priateľom, s ktorým
si nerozumela. Šla domov, otec však pre to nemal pochopenie, povedal svedkyni (dcére), aby sa vrátila,
odkiaľ prišla. Nedovolil jej nijako žiť, obmedzoval jej vychádzky, hoci bola dospelá žena. V jeden deň

svedkyni zbalil veci a vyhodil ju z domu. Na vysokej škole ju otec prinútil, aby na priateľa podala trestné
oznámenie. Bývala s otcom, avšak vtedy musela robiť, čo chcel on, poslúchať, do úvahy neprichádzala
žiadna kofola po škole so spolužiakmi, príliš veľmi ju kontroloval, nemohla sa učiť, zhasínal jej svetlo,
bral jej mobil, akoby nechápal, že ho potrebuje. Neskôr si svedkyňa našla súčasnosti už manžela,
odsťahovala sa od otca, inak by kvôli otcovi skončila na psychiatrii. Bývala v nájme, otehotnela, mala

dieťa, avšak otec manžela svedkyne nikdy neprijal. Svedkyňa sa chcela vymaniť spod jeho kontroly a žiť
svoj život. O manželovi svedkyne obžalovaný stále hovoril ako o ´holohlavom kokotovi´. Otec všetkých
škaredo a vulgárne oslovuje, aj svokru, ktorej by mal ruky a nohy bozkávať, že im pomohla. Na svadbe
svedkyne spravil otec opäť hanbu, opil sa a jej svokre vynadal, že ´by ju pojebal jak takú špinavú cigánku
´, urážal ju SMS-kami, že ju zabije, že bude na prvej stránke novín, za čo na neho podala trestné

oznámenie. Otec bojoval, aby sa svedkyňa s manželom rozviedla, prvé 2 roky manželstva boli peklo.
Oni všetci na otca stále brali ohľad, že je chorý, že za to v podstate nemôže a to aj poškodená, ktorá je
zdravotná sestra a ktorá sa videla vo svedkyni aj jej dcére. O týraní poškodenej obžalovaným svedkyňa
vie, tiež si s ním svedkyňa veľa zažila, vie, že je agresívny a vulgárny, aj svedkyňu postavil pred súdohľadom výchovy dieťaťa svedkyne, dokonca súd mala aj v deň pôrodu, čo už bol vrchol. Svedkyňa
nikdy nesúhlasila, ako sa obžalovaný správal k poškodenej, čo u nich videla. V poslednej dobe bol otec
príliš uhundraný, stále nadával na jedlo od poškodenej, videla u nich tú pretvárku, v ktorej žijú a to

dusné prostredie, kvôli čomu tam prestali chodiť. Ich vzťah nebol o láske a harmónii, hoci to obžalovaný
tvrdil a tvrdí. Otec v jej dome robil všetko, čo chcel. Nanosil si veci, rozťahoval sa, vŕtal jej tam, búral
steny, poškodená, nakoľko ho ľutovala, tak to trpela, ale bola takto utláčaná. Otec si objednával, čo si
vymyslel a poškodená to musela platiť. Na nákupoch hádzal do košíka kávy, aby poškodená platila čo
najviac, hoci doma mal mnoho káv a z nich veľa po exspirácii. Keď robil skleník, materiál mohol byť v

hodnote 300,- eur, avšak on si vypýtal od poškodenej asi 3-krát toľko, vraj za robotu. Otec choval rôzne
svine, kačky, holuby, sliepky, morky, hoci poškodená je vegetariánka, avšak všetko musela trpieť, aby
obžalovaný bol spokojný. Pod televízor dal terárium s hadom, na ktorom neboli zatvorené dvere, ten
had sa potom plazil po dome, aby sa poškodená bála. Otec zamykal mrazničky, ktoré boli poškodenej.
Schovával kľúče a ďalšie k životu potrebné veci, aby poškodenú vykoľajil, na čom sa otec bavil. Zvykol
hádzať jedlo na zem. Svedkyňa poškodenej radila, aby to skončila, avšak ona sa bála. Svedkyni je to

strašne ľúto, ako poškodená musela takto trpieť, svedkyňa sa hanbí za svojho otca. Chce ešte dodať,
že vzťahy jej otca s inými ženami nikdy neboli o láske, vždy boli účelové, on si vždy našiel ženu, ktorá
bola sama, či už rozvedená, alebo vdova a vždy hral pred ňou divadlo, aký je on skvelý otec.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že vie, že poškodená bola týraná fyzicky aj psychicky. Psychicky

tak, že jej napr. schovával rôzne veci, kľúče od bežiaceho pásu, ktorý si kúpila, neskôr jej ho pokazil a
ona musela platiť 100,- eur opravu. Fyzicky ju týral tak, že poškodená mala modriny, avšak hanbila sa
o tom hovoriť. Všetko vie od poškodenej, všetko svedkyni povedala, zdôverila sa jej. Vie, čoho je otec
schopný, takže to je pravda podľa nej. Keď boli u nich s 2-ročným dieťaťom, otec si voči poškodenej
toľko nedovoľoval, ale aj vtedy zvykol hovoriť, čo svedkyňa počula, že je nemožná, zhadzoval ju, hovoril,

že jej jedlo sa nedá žrať, inokedy napr. keď poškodená svedkyni nabalila ovocie, tak on jej to celú noc
vyčítal - to všetko jej následne poškodená hovorila, ako to u nich vyzeralo, keď odišli. Vie, že jej tiež
prepichoval gumy na bicykli, aby nestíhala autobus. Na vulgarizmy obžalovaného voči poškodenej si
nespomína. Od poškodenej vie, že jej otec vytrhal tuje, keď mu nebola po vôli - počula od nej, že za 1 sex
1 tuja. Počula od poškodenej, že sa otec vyhrážal podpálením altánku a to preto, aby robila čo chcel, aby

nemala hanbu po dedine. Poškodená sa svedkyni sťažovala, že má peklo, keď od nich odišli z návštevy,
keď tam boli, tak sa ešte otec držal. Otec jej zakázal kontaktovať sa so svedkyňou z jej telefónu, vymazal
číslo svedkyne, avšak ony sa stretávali potajme. Poškodená jej toto povedala. Nevie presne o nejakých
hrozbách, ktorými by otec hrozil poškodenej, keby ju poškodená kontaktovala. Ona keď sa odmlčala
na dlhšiu dobu, svedkyňa nevie, čo sa tam dialo. Vie len, že za to mala veľmi zle, poškodená jej to

zvykla referovať e-mailom. Otec chcel poškodenú od všetkých odstrihnúť, aby sa s nikým nestýkala, aby
chodila len do roboty a domov. Oni majú rodinu v F. republike a ani tú nemohla poškodená kontaktovať.
V prípade, že s nimi telefonovala, okamžite jej to vyhadzoval na oči a mala potom doma z toho peklo.
Zo začiatku ich vzťah neriešila, nestarala sa, sústredila sa na školu. Ona si poškodenú obľúbila a aj ona
svedkyňu. Zo začiatku bola poškodená veľmi veselá, usmievavá a teraz je z nej len taký uzlíček nervov.

Ku koncu sa to vyvŕbilo teda úplne inak. Ona si to vysvetľuje porekadlom: keď vtáčka chytajú, pekne
mu spievajú. Zmeny v správaní poškodenej svedkyňa začala vnímať asi tak po svojej svadbe, kedy jej
nasledujúce 2 roky robil zo života peklo. Okrem iného obvinil jej muža, že svedkyňu týra. Poškodená
hovorievala, že keď sa otec zameral na svedkyňu, ona mala vtedy pokoj. A v momente, keď sa od neho
svedkyňa odstrihla, začal si svoju zlosť mnohonásobne vybíjať na poškodenej. Keď začala chodiť k nim

na návštevy s dcéru, svedkyňa už vnímala zmeny v správaní poškodenej - bývala smutná, bola ako
uzlíček nervov. Na návštevy prestali chodiť niekedy v roku 2014 - 2015. Poškodená veľakrát hovorila,
že má z obžalovaného strach, bolo to na nej vidieť, že už keď sa otec na ňu pozrel, ostala vykoľajená,
začala sa triasť. Vie, čo prežívala, lebo to isté zažila aj ona - svedkyňa, keď sa na ňu takto otec zvykol
pozrieť. Svedkyňa je presvedčená, že keby sa to neskončilo takto, tak poškodená skonči na psychiatrii.

Poškodená totiž už aj začala veriť tomu, že je taká, ako ju označoval obžalovaný - nemožná, neschopná.
Svedkyňa už keď bola malá, tak bola jej otcom, bitá, vraj išlo o vojenskú školu, otec ju bil aj bez príčiny.
Stalo sa, že raz večer svedkyňu poslal umyť zuby, bola to lacná pasta bez príchute, a keď na neho
dýchla, vrazil jej facku s tým, že si zuby neumyla. Otec svedkyňu bíjaval po rukách, chrbte, akokoľvek.
Keď mala asi 13 rokov, bola vonku s kamarátom, nedodržala čas vychádzky, prišiel za ňou obžalovaný

a pred kamarátom ju dobil a dokopal tak, že jej tiekla krv. Obžalovaný povedal, že si neželá, aby sa s
ním svedkyňa stretávala, a ak sa mu páči ona, tak sa mu páčiť nebude a následne svedkyni ostrihal na
chlapca. Stalo sa, že raz nezjedla desiatu, išlo o 2 rožky s maslom a lekvárom, zahodila to do kanála.
Obžalovanýtopotýždni,kedynatopršaloasvietiloslnko,našiel,doniesoldomovabilsvedkyňudovtedy,kým to plesnivé nezjedla. Nemali doma sladkosti a raz, keď vylizovala cukor, obžalovaný to zistil, začal to
svedkyni vyhadzovať na oči, spravil jej krupicu asi s kilom cukru a bil svedkyňu dovtedy, kým ju nezjedla.
Inokedy jej takto spravil naopak krupicu bez cukru. Keď bývali v N., čakala na nich s obedom, kým prídu

z pobytu z liečenia. Keď prišli, obžalovaný prišiel rozzúrený, začal svedkyňu vulgárne urážať a ona sa pri
tom sporáku rozplakala, nechápala, kvôli čomu. Otec je veľmi agresívny a vulgárny, u neho je to samá
kurva a piča, preto požiadala aj o zákaz jeho styku s dcérou svedkyne. V súčasnosti je už konečne po 27
rokoch v kontakte s mamou svedkyne. Otec jej rozsudok o jej zverení do výchovy jemu nikdy neukázal.
On sa v rámci tohto súdu o zverení vyhrážal, že zabije mamu a brata, a zverením svedkyne jemu chcel

ublížiť mame - toto vie od mamy. Stretla sa aj s bratom, ale to je celý otec - manipulatívny a vypočítavý.
Hoci otec sa za svedkyňu na súde bil, vôbec sa však o ňu nestaral, keď sa sťahovali, svedkyňa často
nemala kde bývať, dával ju k cudzím ľudom. Žila v spoločnej domácnosti aj s ním aj s D. O., aj ona by
vedela potvrdiť, čo je otec za človeka, vie, že otec týral aj ju, videla na nej modriny, svedkyňa tam žila,
tak vie. Svedkyňa vie, že jej svokre obžalovaný povedal, že ´na každú sviňu sa voda varí´, myslí, že
to povedal preto, že si svedkyňu akoby privlastnila, hoci to tak vôbec nie je. Svokra na obžalovaného

podávala aj trestné oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného zboru S.. Svokra sa volá U. S.. S
poukazom na súdny proces vo veci starostlivosti o svoju dcéru požiadala založiť do spisu rozsudok
Okresného súdu Senica z 26. apríla 2017, sp. zn. 11P/37/2016. O intímnom spolužití s obžalovaným
jej poškodená nehovorila nič.

Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že o tom, že obžalovaný sa vyhrážal podpálením altánku,
vie asi od roku 2014. Svedkyni je jedno, kto kúpil to ovocie, ktoré jej dala poškodená, čo poškodenej
kvôli tomu obžalovaný robil. Trvá na tom, čo uviedla, že obžalovaný pani O. týral. Na 25 narodeniny
svedkyne od otca dostala ukradnuté tenisky a 2 nosené tričká a jej dcéra dostala nový bicykel, pretože
svedkyňa je papuľnatá a jej dcéra je malá a zlatá. Síce dostala aj 25 ruží, ale bolo to v čase, keď otec

na jej muža podal trestné oznámenie. Potom bola dcéra svedkyne u obžalovaného na 4 dni, ale neskôr
chodila pod nátlakom. Obžalovaný svedkyňu vydieral, že keď mu nedá dcéru, že ju dá na sociálku,
pričom on jej dával lieky po exspirácii, nevhodné pre deti, kedy si svedkyňa povedala, že svoje dieťa
mu už nezverí, následne sa o jej dcéru začali naťahovať súdne. Otec klame, nie je pravda, že by dcére
nedávala jesť, veď komu inému by dala, ak nie jej. Otec všetko prekrúca, nehovorí pravdu, jeho cieľom

ohľadom súdneho procesu s jej dcérou bolo psychicky týrať svedkyňu a aj na tamojšom súde prekrútil
jednu udalosť s jedením chrumiek v zmysle, že nemajú čo jesť; potvrdila to samotná sudkyňa. Otec ju na
jeho 50-tku nepozýval, jeho posledné SMS ani nečítala. Nevie, ako by sa ona mala zachovať, keď ma
vláči po súdoch a potom ju pozýva na narodeniny. Je pravda, že asi v roku 2014, kedy tie vzťahy neboli
také zlé, jej pred Vianocami otec prispel na kúpu pračky, nakoľko sa sťahovali. Dal jej 300,- eur, ona si

doložila 100,- eur, avšak o mesiac na to si obžalovaný tu práčku prišiel od svedkyne pýtať späť. To isté
bolo s televízorom, ktorý i zaplatil, ona za to mala otca poslúchať, a keď po jeho vôli nebolo, tak jej prišiel
televízor vziať a aj jej ho vzal. To bolo v tie isté Vianoce. Stalo sa, že otec mal 9-ročný vzťah so ženou,
ktorý keď sa skončil, otec začal plakať a začal svedkyňu posielať do krčmy, kde jeho bývalá priateľka
pracovala, s tým, že tam svedkyňa bude dovtedy, kým sa ona k nemu nevráti. Aj mu z krčmy volali, aby

si po ňu - dcéru prišiel. Keď po ňu napokon prišiel, majiteľ krčmy - róm vytiahol zbraň a začal po nich
strieľať, asi mali spolu nejaký spor. Toto sa stalo v obci U. na východnom Slovensku. Dal ju - svedkyňu
spať k iným ľudom, kde ju pohrýzol pes, doteraz má jazvu. Svedkyňa na otca nemá žiadnu pozitívnu
spomienku. Raz, keď sa otec nazretím do jej telefónu - pričom do telefónu jej nazeral bežne, v tomto
nemala žiadne súkromie - dozvedel, že je ona v mínuse, otec to považoval za svoju hanbu, zachoval

sa ako chrapúň a nabonzoval to svokre svedkyne, pričom manžel jej stav účtu chápal. Je pravda, že
vtedy manžel povedal, že otec svoju vnučku už neuvidí, lebo to bol podraz na nich oboch. Počas svadby
svedkyne obžalovaný už s poškodenou býval v J.. Vie, že spolu otec s poškodenou chodili na pobyty, do
kúpeľov, ale bolo to tak, že poškodená bola k tomu donútená, nakoniec to vždy musela zaplatiť a otec
sa k nej na pobytoch ani nepriznával a hanbil sa za ňu. Robila mu len peňaženku.

Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že u poškodenej spozorovala zmeny v správaní približne v
dobe svadby - 07. mája 2011. Zo začiatku ich vzťahu si s poškodenou sadli, bola veľmi veselá, energická,
bicyklovala, chodila na prechádzky, bola pozitívna, dobre naladená, bola to jedna perfektná žena. Chodili
spolu na rôzne akcie. Na svadbe svedkyňa videla, že poškodená je iná, videla na nej nátlak, aj 500,- eur

na svadbu prispela ona a nie otec, prestala sa usmievať, videla na nej akýsi blok, akoby bola zviazaná.
Nebola veselá, ani 05. augusta 2011, kedy sa svedkyni narodilo dieťa a poškodená ju prišla pozrieť, už
vtedy na nej videla, že je zmanipulovaná a nekomunikatívna. Zmeny v správaní sa u nej stále stupňovali,
hrané úsmevy, bolo to silené, išlo o pretvárku, nebola úprimná, bola príliš roztržitá a nesústredená, šloto s ňou dole z kopca. Zverovať sa svedkyni začala poškodená ohľadom problémov s obžalovaným len
krátko pred týmto procesom, e-maily si vymenili len tie 3, čo už sú v spise. Zákaz kontaktovať svedkyňu
a rodinu otca poškodená mala od obžalovaného, ale nevie presne, odkedy. Svedkyňa totiž v kontakte

s poškodenou nebola od roku 2015 do roku 2018. Otec od svedkyne zvykol pýtať koláče, hovoril, že
potrebuje pre lekárov, kamarátov, na východ. Ona nebola svedkom fyzických útokov obžalovaného na
poškodenú, ale ona svedkyni hovorila, že ju obžalovaný škrtil, mala od neho modriny na rukách, udieral
ju päsťou do ramena. O tomto jej poškodená hovorila v dobe, keď je otec vo väzbe, nehovorila presne,
kedy sa to stalo, ony sa bavia o celom ich spolužití, ale bolo to v dobe, kedy svedkyňa s poškodenou

nebola v kontakte a kedy sa spolužitie s obžalovaným u nej stále zhoršovalo. O posledných Vianociach
poškodená hovorila, že otec si objednal pneumatiky na auto a poškodenej kúpil štuple do uší. U nich
neboli v podstate žiadne Vianoce. Svedkyňa nevie o žiadnych incidentoch počas posledných Vianoc.

Svedok I. P. vypovedal, že vie v akej veci bol predvolaný, nakoľko pracoval na Obvodnom oddelení
Policajného zboru W., teraz pracujem na Obvodnom oddelení Policajného zboru K.. Na presný dátum

si nepamätá, ale bolo to asi niekedy na jeseň minulého roka, kedy boli vyslaní ako hliadka s kolegom
K. K. na previerku v obci J. na preverenie nejakých nezhôd. Vyslaní tam boli cez operačné stredisko,
keď prišli na miesto činu, pred domom už čakala oznamovateľka - asi 60 ročná žena, ktorá uvidela,
že má nezhody s priateľom. Vonku bol asi aj jej syn. Obžalovaný bol dnu. Oznamovateľku vyťažili a tá
uviedla, že s priateľom má nezhody, že obžalovaného sa dotklo, že mu upratala izbu, že je vulgárny a

že kričí. Vošli dnu, vyťažili aj obžalovaného, ten sa k veci tiež vyjadril, avšak bol rozčúlený a kričal tak
celkovo a všeobecne, bol hlučný, preto rozdelili jeho a oznamovateľku do samostatných izieb. V rámci
tohto vyťažovania oboch sa snažili situáciu vyriešiť. Obžalovaný hovoril, že tam býva už dlhšie, v dome
oznamovateľky užíva jednu izbu, a že mu ona rozhádzala veci. Nepamätá si už celkom presne, ako
sa to vyriešilo. Oznamovateľka povedala, že toto dlhodobo netrvá, hádajú sa sem tam, oznamovateľka

nehovorila o fyzikom násilí, hovorila iba o hádkach medzi ňou a obžalovaným, že kričí pred susedmi a
ona sa za neho hanbí. O sexuálnych praktikách s obžalovaným nehovorila. Oznamovateľku ešte poučili
o možnosti vykázania obžalovaného z domu, avšak jej tohto bolo ľúto kvôli chorobe obžalovaného.

Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že voči hliadke sa obžalovaný agresívne nesprával, akurát bol

párkrát vyzvaný, aby sa správal tichšie, nakoľko bol hlučný a stále kričal.

Svedok J. T. vypovedal, že vie, v akej veci bol predvolaný, obžalovaného pozná, je to jeho sused. On
o týraní nič nevie, navonok sa nič neprejavovalo. Poškodená nič nepovedala, ani on sa nepýtal. Ich
spolužitie sa svedkovi javilo ako normálne, boli spolu, pracovali v záhrade. Nevie sa bližšie vyjadriť

ku komunikácii obžalovaného s poškodenou, svedok má slabší sluch, myslí, že na dvore sa bavili
normálne. On nepočul žiadne vulgarizmy obžalovaného voči poškodenej. Obžalovaný mu z väzby
poslal 2 listy, jeden by mal byť v spise a v druhom uviedol, že všetky informácie v prvom liste boli od
poškodenej P., tento druhý list bol úplne iný, ako ten prvý. Prvý list bol ostrejší, obžalovaný v ňom písal,
akí sú zlí, aké sú špiny, druhý list bol akoby vysvetľujúci. Obžalovaný v nich svedka o nič nežiadal.

Svedok mal vzťah s obžalovaným korektný, nemal s ním žiadny problém. Nevie ani o nejakom väčšom
konflikte obžalovaného so svedkovou manželkou, oni sa veľmi nebavili, v podstate sa ignorovali. Nemá
vedomosť, že by sa poškodená sťažovala manželke na spolužitie s obžalovaným. Čo sa týka správania
sa poškodenej z obdobia, keď tam obžalovaný nebýval, tak poškodená sa spolu s ďalšími asi tromi
osobami chodili bicyklovať, čo bolo pred príchodom obžalovaného do domu poškodenej. Potom to ustálo

a poškodená akoby chodila len do a z roboty. Iné nálady poškodenej si u nej nevšimol, akurát to, že jej už
potom nebývalo do reči. Oni sa spravidla len pozdravili. Čo sa týka konfliktov obžalovaného so susedmi,
obžalovaný vytýkal susede K. niečo, čo sa mu nepáčilo, iný sused hovoril, že obžalovaný chodí po ulici
rýchlo na aute. Z A. mal potýčku ohľadom jedného stromu - orechu kedy im obžalovaný vytýkal, že ho
otĺkajú. Tento orech je v kúte pozemku svedkovho kamaráta J., je to veľký strom, má asi 40 rokov aj viac,

pri zemi má priemer asi 30 cm, avšak on sa rozrastá, nevie to presne uviesť. Orechy vnútri pozemku
zbieral svedok, za hranicami ich zbieral, kto išiel okolo a čo trčalo k P., pozbierali oni. Obžalovaný asi
mal nejakú ústnu dohodu s J. ohľadom časti tohto stromu. Nevie, či obžalovaný mal právo sa rozčuľovať
ohľadom situácie, keď orechy zbierali A.. Deti poškodenej svedok pozná, najmladší je O., ktorý bol
na vysokej škole v T., kde zrejme zostal, stredný C. má problém s tenkým črevom, kvôli čomu je v

ústave v D., týchto nevidel veľmi dlho, najstarší syn A. býva v W., k poškodenej chodí, pomáha tam.
Nevie sa veľmi vyjadriť k vzťahu synov poškodenej s obžalovaným. On nikdy nič nepočul. Podľa jeho
názoru sa poškodená mala ináč správať k synom, ktorí sú všelikde porozhadzovaní, možnože príčinou
bol obžalovaný, nevie. Keď sa obžalovaný k poškodenej nasťahoval, C. a A. boli doma a postupne saodsťahovali.Čosatýkavzťahupoškodenejsosvedkovoumanželkou,prednasťahovanímobžalovaného
sa spolu viac rozprávali - drkotali, potom to ustálo a len sa zdravili. Podľa svedka obžalovaný mu tie listy
písal preto, lebo je taká povaha, potreboval sa vyrozprávať, no on by to nepísal. Nemá pocit, resp. nevie

to vyhodnotiť, či sa ho obžalovaný nimi snažil nejako ovplyvniť. U poškodenej videl policajné auto, bol
to akýsi zásah v zime, asi vo februári 2019. Svedok v dome poškodenej nebol, len raz v pivnici, pomôcť
obžalovanému odniesť akýsi stôl. Obžalovaný spravil zateplenie domu, niečo robil aj s vykurovacím
systémom, videl auto, ako to odváža, aj obžalovaný mu o tom hovoril. Ďalej vie o altánku a tujách,
tiež o výťahu na drevo, avšak o slučke na tomto výťahu nevie. V záhrade pracoval aj s poškodenou. Z

jeho pozemku na dvor poškodenej nevidí, len strechu. On sa s poškodenou nikdy nerozprával počas
obdobia spolužitia s obžalovaným. W. D. pozná, je to neter poškodenej, avšak nevie, čo robí a nevie ani
o žiadnom konflikte obžalovaného s ňou, ani že by ona mala dôvod mu škodiť. Matku poškodenej pozná,
keď chodila, občas za poškodenou prišla. Nevie, že by ju obžalovaný doma navštevoval. Nepamätá sa,
či ju videl v aute obžalovaného, možno raz, ale možno sa mu to s niečím pletie. Nemá vedomosť, či k
matke poškodenej chodila aj D.. Dcéru obžalovaného pozná - zvykla sa v dome poškodenej zastaviť,

avšak pred vzatím obžalovaného do väzby tam už dlho nechodia, nevidel ju. Z počutia vie, že nemali
dobrý vzťah - obžalovaný so svojou dcérou. Obžalovaný mal babetu, od nich ju nikto nepoužíval, svedok
má svoju. Jeho vnukov vždy zaujme hukot a rachotenie, vie, že obžalovaný ich raz vozil a svedok to
potom zakázal. Vie o nesplnenom sľube, že ich obžalovaný povozí, ale neodviezol ich. Čo sa týka
charakteristiky obžalovaného, jeho označil ako ťuťmáka kvôli tomu, že sa s nimi susedmi nerozprával,

neskôr čo potrebovali, tak spolu odkomunikovali. Svedok od obžalovaného pomoc nikdy nežiadal, ale
jemu niekedy zvykol pomôcť. Nevie, prečo žiadal práve jeho, asi je nekonfliktný, s inými susedmi si asi
nesadol. Nevie o iných konfliktoch obžalovaného s inými susedmi.

Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že obžalovaný zvykol kosiť pozemok okolo príjazdovej cesty

z časti, nad ktorým bol orech. Možno, že nejaký iný malý orech je vrastený na hranici pozemkov P. a
A.. Nevie, kvôli čomu sa obžalovaný hádal so susedou K.. J. pozemok, resp. jeho časť predtým, než ho
užíval obžalovaný, ho užíval pán A., ktorý ho kosil. Vie, že obžalovaný s poškodenou mali absolvovať
asi 2 relaxačné pobyty.

Na otázky prokurátorky svedok uviedol, že nevie, kedy presne sa obžalovaný nasťahoval k poškodenej.
Keď tam už býval, tak poškodená mala mizernú náladu, bola oveľa mĺkvejšia, strohejšia, iba odpovedala
áno / nie, toto si všimla aj svedkova manželka. Tieto zmeny u poškodenej nastávali postupne, ale človek
si to vtedy veľmi neuvedomuje, oni totiž neboli susedia, ktorí by sa denne navštevovali. On je sused hneď
od vedľa poškodenej, z druhej strany poškodenej je suseda K.. Medzi nimi a pozemkom poškodenej je

vysoký plechový plot, cez ktorý nie je nič vidno, akurát poškodenú bolo vidieť pracovať v predzáhradke,
tam plot nezasahuje. Vie, že poškodená s obžalovaným spolu robili, v záhrade, ale detailnejšie ich
nepozoroval, nevie sa k tomu bližšie vyjadriť, vie, že sa rozprávali sa, ale nevie bližšie čo, lebo nepočuje
dobre. Nič konkrétne nepočul. Keď sa rozprávali, tak to bol v podstate vždy obžalovaný, ktorý rozdával
nejaké pokyny a poškodená len odpovedala. Nevie rozlíšiť hlasitosť v rozprávaní obžalovaného so

svedkomaspoškodenou,nakoľkoslabopočuje.Niktokonkrétnenehovoril,prečosapoškodenáprestala
bicyklovať a rozprávať. Mysleli si, že má priateľa a asi viac času venuje jemu. Čo sa týka vzťahov so
susedmi pred nasťahovaním obžalovaného a potom, s nami boli vzťahy rovnaké, tiež asi aj so susedou
K., akurát z A. sa poškodená prestala stýkať, pred tým mala s nimi intenzívny vzťah. Nepočul, že by
obžalovaný mal na ulici kričať niečo o ich sexuálnych praktikách, a k tomuto ani inokedy nič nepočul.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť skoršej výpovede svedka z prípravného konania, v rámci
ktorej uviedol, že po nasťahovaní sa obžalovaného sa podľa svedka tie vzťahy zmenili, lebo chodila
bicyklovať, k susedom, priateľkám, a keď sa obžalovaný nasťahoval, tak všetko jej podľa šumu v dedine
zakázal. Či jej to zakázal, nevie, ale je pravda, že všetko toto zrušila, nikam nechodila, iba do roboty.

K čítanej časti výpovede sa vyjadril svedok tak, že je to pravda, tak ako to bolo čítané, avšak nepamätá
sa, kto to v dedine povedal, že to obžalovaný mal poškodenej zakázať sa bicyklovať.

Svedkyňa C. A. vypovedala, že V. P. je jej suseda, jej dobrá priateľka, keď jej zomrel manžel, všetci

stáli pri nej. Je to dobrá žena, pracuje v zdravotníctve. Obžalovaný si ju vôbec nevážil, deprimoval ju,
psychicky ju týral. Vie, že obžalovaný mal v N. za ubytovanie platiť 400,- eur mesačne, avšak u V. neplatil
nič, naopak, to ona doplácala na neho. Je síce pravda, že veľa vecí v dome porobil, ale všetko za jej
peniaze. Namiešal jej všetky farby dohromady, natrel jej dom, avšak musela to platiť ona, všetko platilaona. Obžalovaný chcel odniesť gaťky poškodenej ukázať starostovi. Obžalovaný stále niečo objednával,
a keď V. pýtala bloček, napr. na vianočné osvetlenie, obžalovaný jej ho nedal a nakoniec stromček
vyrezal a osvetlenie zahodil. Keď si so synmi opekali, alebo grilovali v záhrade, obžalovaný im tam

vtedy vylieval močovku, takto im znepríjemňoval život. Obžalovaný nevie, čo je láska, porozumenie,
pochopenie. Deti od seba odháňal. Vnuci obžalovaného chodia k V., a na rozdiel od obžalovaného jej
hovoria babička, ľúbia sa navzájom. Vie, že 5 rokov mali zamknutú mrazničku s mäsom, nikto okrem
obžalovaného nemal kľúče. Keď si napr. obžalovaný odobral masť, spravil tam krížiky, aby si nikto iný
nedovolil masť vziať, inak by bolo veľmi zle. Obžalovaný schoval V. nôž hore na kredenc, pričom jej za

to nadával do sprostých, V. ho našla len teraz, keď upratovala dom. Odkedy tam nebýva obžalovaný,
dom má krásne uprataný a vymaľovaný. Kým sa k V. obžalovaný nenasťahoval, oni tam boli veselá
ulica, všetci sa mali radi a pomáhali si. Keď obžalovaný prišiel - nasťahoval sa k V., začal robiť problémy,
začal sa rozdrapovať, všetkým ukazoval, ako sa má čo robiť, napr. ako sa majú chovať zvieratá, ako
keby to oni nevedeli. Chodil do dvorov iných ľudí, nadával im do žebrákov, stále všetkým všetko vytýkal.
Svedkyni samej nadával do cigánok, že prečo môže ona chodiť aj na dvor poškodenej, hoci svedkyňa

už 45 rokov vedie riadny život, postavili si dom a vychovali deti. V. je dobrá žena, opatruje svoju 91-
ročnú mamu. Im stále pomáhala, svedkyňa na ňu nemôže povedať jedno zlé slovo. Teraz V. chodí ako
bez duše, hanbí sa, čo sa stalo a čo sa rozpráva, avšak svedkyňa si ju váži a podporuje ju.

Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že čo sa týka vzťahu obžalovaného s V., vie, že na Štedrý

večer 2018 ju obžalovaný škrtil, V. išla k mame a tam ostala. V. aj chcela, aby obžalovaný odišiel, avšak
on neodišiel, hovoril ´bude ako ja poviem´. V. zakazoval hubku položiť do umývadla, stále ju kibicoval,
nenechal ju, aby robila veci po svojom, všetko jej vyčítal, kričal na ňu. Oni sami ho počuli kričať. Vytýkal
jej, ako varí, hoci ona chodila do práce a on bol doma. A keď sa mu nepáčilo, mohol navariť on. Nevie,
kedy sa presne obžalovaný k V. nasťahoval, ale 6 rokov je to určite. Čo sa týka zmeny jej správania

pri porovnaní obdobia spred jeho nasťahovania sa a po ňom, svedkyňa si všimla, že V. postupne so
všetkými kamarátkami prestala komunikovať, prestala sa chodiť kúpať, chodila akoby len s klapkami
na očiach, len do obchodu a späť, prípadne do práce a späť. Ony keď sa chceli navštíviť, museli tak
urobiť tajne, napr. keď obžalovaný nebol doma. V. to týranie v sebe dusila, nedávala to navonok najavo.
Avšak keď to už bolo neúnosné, šla na políciu. To obžalovaný bol dôvodom, prečo sa stretávali tajne.

Inokedy, keď spolu boli mimo domu, svedkyňa jej chodila polievať vonku kvety, svedkyňa má rada ľudí,
ľudia majú radi ju. Raz jej ich vnučka povedala, že u V. sú policajti a keď sa na to V. pýtala, nechcela
o tom rozprávať, avšak postupne jej začala hovoriť viac vecí. Keď sa s ním zoznámila, zo začiatku ho
ospevovala, potom akoby uťalo a už ani slovíčko o ňom. Svedkyňa cítila, že niečo nie je v poriadku.
Oni sú od V. druhí susedia, medzi nimi je ešte suseda K.. Čo sa týka ich spolužitia, obžalovaný V. stále

nadával, počula ich, keď zatepľovali dom. Stále ju osočoval, rýpal do nej, nadával jej, on si ju vôbec
nevážil. Toto vnímali často, avšak obžalovaného počul najmä muž, ktorý chodil na dvor každý deň.
Obžalovaný V. stále všetko vyčítal, napr. ´čo tu tvoj muž spravil´. To, že ju obžalovaný na Vianoce 2018
škrtil, vie od V., ona vtedy musela zo svojho vlastného domu utiecť. V. svedkyni ukazovala v mobile aj
slučku na obesenie. Ona utekala z vlastného domu - chodila radšej do roboty, doma sa bála spať. Od

V. vie, že obžalovaný chcel odniesť spodné prádlo starostovi z dôvodu, aby sa obžalovaného bála a
mala z neho strach. Obžalovaný po nej stále kričal, ustavične nadával, až raz povedala, že už je toho
dosť. O ich intímnom živote toho veľa nevie, akurát vie to, že raz, keď mu nechcela dať sex, obžalovaný
vyrezal všetky tuje. Obžalovaný V. vytýkal, že ´cigánka do dvora môže a ja nie´. Fyzické zranenia si na
V. nevšimla. Obžalovaný všetko, čo bolo jeho, schovával. V. nadával a vyčítal jej to spôsobom ´nevieš

variť, nevieš jebať´, vytýkal jej ako upratuje, že je sprostá, ´nevieš toto a nevieš tamto´ atď. V. s jej tromi
deťmi a s dcérou obžalovaného udržiavala a aj udržiava kontakt, má s nimi stály vzťah. Počas bývania
obžalovaného u V. tam deti prestali chodiť, až napokon nechodili, akurát najstarší A. chodil, lebo tam
mal nejaké veci na prácu. Deti obžalovaného nemali radi a ani obžalovaný ich, odišli z domu a tým to
haslo. Avšak V. s deťmi ostala v kontakte a pomáha im. Keď náhodou deti prišli na návštevu, resp. keď

ich V. pozvala na posedenie kvôli sviatku, bolo to vtedy, keď obžalovaný nebol doma. Čo sa týka kúrenia
u V., obžalovaný jej rozbil krb, až z toho mala čiernu celú obývačku, teraz to má krásne vymaľované
a porobené. Nevie, ako obžalovaný navonok komunikoval toto kúrenie. Čo sa týka ich výletov, raz sa
svedkyňa s V. stretla vo Vincovom lese a mal tam byť aj obžalovaný. Ohľadom kúpeľných pobytov vie,
že obžalovaný na ne chodil a v inom čase aj V., avšak o ich spoločných takýchto kúpeľoch vedomosť

nemá. V. sa o obžalovaného starala, chodila napr. za ním do R. U., keď ho tam operovali. Pokiaľ ide o
vzťahy V. so susedmi, tieto boli dobré so všetkými, ale najlepší vzťah mali ony dve. Po týchto udalostiach
akoby jej ostala len svedkyňa, ona poškodenej verí aj teraz.Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že pred dnešným hlavný pojednávaním sa o predmete tejto veci
rozprávala len s manželom a to včera, hovorila, čo dnes povie, hovorila len to, čo vie od poškodenej V.. S
V. sa o výpovedi na hlavnom pojednávaní nerozprávala. V. jej krb ukazovala až po zavretí obžalovaného,

ale nevie, kedy presne to bolo. Teraz jej s kúrením pomohol jej syn A., ale celkovo jej s tým asi pomôže
kúrenár. Vo Vincovom lese videla V. len raz a len ju. Nevie, či ju videl aj manžel svedkyne, ona sa s V.
pozdravila. V. jej raz poslala, resp. dala jogurty, pre vnukov, ale nevie, či boli od obžalovaného. Pomyje jej
V. nenosila. Čo sa týka stromu, orecha, tento sa nachádza na pozemku pána J., avšak vyrastá na hranici
dvochpozemkovstým,žepánJ.imdovolil,žezjednejstranymôžuorechyzbieraťoniazdruhejsusedia

T.. Vie, že obžalovaný má na východnom Slovensku byt, boli tam obžalovaný s V., všetko platila ona -
benzín, nákupy, náklady na upratovanie. Pokiaľ sa obžalovaný vyjadril ´cigánka do dvora môže a ja nie´,
išlo o situáciu, že raz šla poškodená V. z roboty, volala svedkyni, aby sa pozrela, či tam má obžalovaný
auto, volali spolu aj jej synovi A., aby prišiel, ale nevie, kedy presne to bolo. Myslí, že to bolo predtým,
keď sa tam obžalovaný nasťahoval. Nepamätá sa presne, o čo vtedy išlo, ale niečo tam bolo, lebo volala
vtedy syna a po práci zostala V. u nich. S poukazom na pôvod svedkyne ju obžalovaný nikdy neobvinil,

že kradne. Od dcéry obžalovaného K. svedkyňa vie, že rovnako, ako k V., sa obžalovaný správal aj k
jeho predchádzajúcim ženám. Hovorila svedkyni, ako si musela zapchať uši, čo jej prikázal obžalovaný,
keď chcel mať sex s jeho inou ženou vo vedľajšej miestnosti. Toto svedkyni K. povedala dávno pred
zadržaním obžalovaného. V. jej o predchádzajúcich ženách obžalovaného nehovorila. Nehovorila jej
ani o neobvyklých sexuálnych praktikách s obžalovaným. O konfliktoch obžalovaného s príbuznými

poškodenej V. nevie, akurát vie, že obžalovaný nakázal V., aby si A. - jej syn vypratal svoje veci.

Na otázku obžalovaného svedkyňa uviedla, že obžalovaný k nim chodil do dvora.

Svedkyňa N. R. vypovedala, že obžalovaného pozná, je to jej bývalý manžel. Osobu obžalovaného je

veľmi ťažké charakterizovať, po tom všetkom, čo s ním zažila a prežila, je presvedčená, že nemá právo
byť medzi ľuďmi na slobode, ale mal by sedieť v base. Svedkyňa je presvedčená o tom, že obžalovaný
nie je schopný žiť s kýmkoľvek pod jednou strechou, starať sa o iného, zabezpečiť ho. Obžalovaný
dokáže len ponižovať, urážať a brať si všetko, čo si zmyslí. Nie je možné naňho povedať jedno dobré
slovo, je to proste zviera.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila, keď bol na vojne v I., bolo to
v roku 1988. Vtedy bola mladá, videli vojakov, aspoň na verejnosti sa obžalovaný choval slušne, bol
milý, dokázal polichotiť. Avšak po ďalšom súžití s ním tvrdí, že to bola jeho jedna dobrá maska, ktorou
sa prezentoval navonok. Pár vytvorili v podstate hneď, následne svedkyňu zoznámil s jeho rodinou,

bolo to spontánne, vytvoril sa vzťah. Sexuálne žiť začali v podstate hneď zo začiatku, bol nežný, milý,
avšak po narodení detí, keď nebolo po jeho vôli, tak to svedkyňa tvrdo odniesla - čo chcel, to si vzal
násilím. Chcem tým povedať to, že už po narodení prvorodeného dieťaťa - syna ju obžalovaný v podstate
aj znásilňoval. Po narodení dieťaťa existuje nejaká ochranná lehota ohľadom styku, ktorú obžalovaný
nedodržiaval, keď k niečomu došlo. Stávalo sa, že na druhý deň sa svedkyne suseda, ktorá všetko

počula cez stenu, pýtala, že čo to v noci bolo, prečo svedkyňa kričala, prečo kričala, že ju to bolí a aby ju
nechal na pokoji. Keď mu v týchto aktivitách odporovala, obžalovaný svedkyňu bil, dával jej facky, mala
modriny. Asi si viete domyslieť, čo znamená, že medzi našimi deťmi je rozdiel 13 mesiacov. Svedkyňa
omietla odpovedať na ďalšie otázky tohto typu, ohľadom styku a praktikách s tým súvisiacich, nakoľko
je to pre ňu veľmi bolestivé, mala a má z toho traumu. Po narodení dcéry jej obžalovaný dal podviazať

vaječníky a podpísal za ňu všetky potrebné papiere. Všetko, čo na túto tému chcela uviesť, uviedla. Jej
syn je synom obžalovaného, to si aj on dokáže spočítať. Všetky dokumenty ohľadom tohto vyhádzala,
lebo už s obžalovaným nechcela mať nič spoločné, chcela na neho zabudnúť. Svedkyňa na Okresnom
súde Michalovce musela klamať, že syn nie je obžalovaného, a to z dôvodu, aby ochránil ich troch - seba
a deti, aby sme boli nažive. Obžalovaný sa svedkyni vyhrážal, že keď mu nedá dcéru, že ich všetkých

troch zabije. Je presvedčená, že ak by povedala, že syn je jeho, že obžalovaný je biologickým otcom
jej syna, tak ani ona, ani dcéra, ani syn, už nie sú na žive, nakoľko obžalovaný sa svedkyni vyhrážal
zabitím. Chcel proste dcéru. Keď sa rozvádzali, bola u nej na kontrole sociálna pracovníčka, povedala,
že všetko je v poriadku a všetci sú zabezpečení. Na druhý deň bol súd a táto sociálna pracovníčka
začala tvrdiť, že deti sa rozdelia, čomu svedkyňa vôbec nerozumela. Obžalovaný začal tvrdiť, že syn nie

je jeho a že on si vezme dcéru. V jedny Vianoce sa svedkyňa zbalila, aj deti a ušla pred obžalovaným
do F.. Problém bol, že obžalovaný bol v kontakte s mamou svedkyne a raz, keď svedkyňa bola v práci, a
teda nebola doma, obžalovaný si vzal len dcéru. S políciou ju hľadali až sa zistilo, že obžalovaný odišiel
s dcérou vlakom na I., alebo na K., nevie. Ona si potom musela ísť po dcéru vlakom. Potom nasledovalivyhrážky o zabití, obžalovaný tvrdil, že nemá o čo prísť. Keď svedkyni nejako ublížil, prehováral ju,
že iným má tvrdiť, že si to spôsobila sama, že sa nemôže stať, že by povedala, že jej to spravil on.
Obžalovaný jej veľmi ublížil, urobil jej veľa zla. Keď svedkyňu zbil, musela ostatným klamať, že spadla,

alebo že je chorá. Po pôrode dcéry jej kľakol na jazvu po cisárskom reze. Jej babička ho hnala valčekom
preč, keď raz videla, ako svedkyňu zbil. Vzťah s obžalovaným sa zhoršil, keď svedkyňa bola tehotná s
prvým dieťaťom. Obžalovaný robil na družstve, dostal byt, presťahovali sa tam. Obžalovaný z ničoho nič
prestal pracovať, svedkyňa musela ísť do práce, on chcel byť proste doma, avšak ona opäť otehotnela.
Deti musela dávať na starostlivosť susedom, obžalovaný totiž doma nebýval. Raz, keď prišiel z W., z

ničoho nič svedkyňu napadol, že mala chlapa, keď bol preč, vulgárne jej nadával a keď mu oponovala,
že to nie je pravda, tak ju zbil. Nemávali čo jesť. Problémy s obžalovaným začali byť asi v 7 mesiaci
tehotenstva so synom. K záveru o nutnosti rozvodu svedkyňa dospela vtedy, keď mala neustále strach,
chodila zbitá, v zime, s deťmi a keď jej od napadnutia obžalovaným odstávali ústa, vtedy sa rozhodla,
že sa musí rozviesť, deti boli malé. Od obžalovaného ušla, keď dcéra mala 3 roky. Obžalovaný nemá
žiadnu pozitívnu vlastnosť, ona na ňom nevidí žiadny klad. Pre ňu je chlap ten, ktorý niečo vie, ktorý sa

zaradí do spoločnosti a je z neho osoh. On všetkých len využíva, najmä jeho ženy, o týchto iných ženách
svedkyňa vie od jej dcéry. Obžalovaný nemá záujem ani o svojho syna. Vie, že obžalovaný má syna aj s
inou ženou, ale nevie, ako sa táto volá, ani ju to nezaujíma a obžalovaný sa nestará ani o tohto ďalšieho
syna. Jeho vzťah k deťom rozhodne nie je dobrý, nedokáže sa o deti postarať. Dcéra si s ním tiež veľmi
vytrpela. Sama jej to tvrdila. On totižto na toto chytal ženy - že je rozvedený, s dcérou, pričom dcéra

kvôli nemu chodila z miesta na miesto. Keď svedkyňa od neho odišla s oboma deťmi, obžalovaný ich
neprišiel navštíviť. Raz za ňou do F. prišiel, ale to vtedy, keď už mal dcéru vo svojej starostlivosti, zdržal
sa u nich jednu noc. Styk vtedy nemali. Obžalovaný vtedy prišiel len preto, že chcel, aby mu svedkyňa
pomohla nájsť si prácu s tým, že by sa do F. aj presťahoval. Keď sa po rokoch s dcérou opäť stretla
asi pred 4 rokmi, dcéra sama nevedela, ako má svedkyňu oslovovať, či mama, či teta. Svedkyňa po

rozvode nikdy neuvažovala, aby sa k sebe vrátili, hoci on to chcel, napr. vtedy, keď za ňou vtedy prišiel
aj s ich dcérou. Oni dvaja už spolu potom neprišli do kontaktu, akurát keď obžalovaný s dcérou od nich
odchádzali, po ceste z N. svedkyni poslali list, ktorý obžalovaný dcére nadiktoval a to v zmysle, že -
bolo detským jazykom - svedkyňu ona už nechce vidieť, že nie je jej mama a podobne. Po ich rozvode,
potom, čo bolo rozhodnuté o starostlivosti o deti, sa obžalovaný s dcérou dostal k mame obžalovaného,

ktorá svedkyni následne písala, že obžalovaný je niekde preč, že sa o dcéru nestará a že keď svedkyňa
chce, nech si po ňu príde. Kým tam však prišla, jeho mama už bola po jeho bitke v nemocnici, kde na
následky podľahla, uzavrelo sa to nakoniec tak, že jeho mama zomrela po chorobe. Dcéra mala vtedy
4 - 5 rokov. Vie, že obžalovaný sa napr. s nožom vyhrážal aj svojej sestre. V súvislosti s tým, čoho sa
voči nej obžalovaný mal dopustiť, ona na neho trestné oznámenie nepodávala.

Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že samozrejme, že nie je pravda, že telefonovala
zamestnávateľovi obžalovaného, aby rodinné prídavky chodili jej a nie jemu. Nie je pravda, že rozdelila
deti po tom, ako s nimi od obžalovaného odišla, deti zostali s ňou v F.. Do bytu obžalovaného sa nikto
nevlámal, avšak keď od neho s deťmi odchádzala, chcela len, aby deti mali na čom spať, preto pre nich

vzala len detské postele. Pozná osobu menom D. K., je to jej teta. Nevie o žiadnom liste, ktorý by mal
byť anonymom a mala by ho obžalovanému zaslať jeho mama. Nevie sa bližšie vyjadriť ku krstinám
ich syna, určite netrvali 4 dni. Nepamätá si, že by obžalovanému v čase, keď pracoval v W., zasielala
list, kde sa sťažuje, že nezvláda starostlivosť o deti, súčasťou ktorého mala byť aj fotografia. Samotný
primár svedkyni tvrdil, že obžalovaný dal súhlas a aj podpísal papier k tomu, aby jej boli podviazané

vaječníky, nakoľko ona predtým bola po cisárskom reze v narkóze a jej sa nikto na nič nepýtal, ona
nebola nikým nijako poučená, čo by ako žena a matka v takejto situácii mala byť. Ako ona môžem vedieť
bližšie detaily konania obžalovaného, keď bola v narkóze. Už si nespomína na meno susedky, ktorá
pred cca 28 rokmi mala počuť cez stenu, ako doma po nociach kričím tak, ako som to uvádzala skôr.
K tvrdeniu obžalovaného, že nás dokázal zabezpečiť, svedkyňa uvádza, že čo obžalovaný neukradol,

to doma nemali. Na dvore sa chovali zvieratá, ale tieto boli spoločné so susedmi, nie len jeho. V
súvislosti s otázkou obžalovaného, že či babke svedkyne zrekonštruoval kúpeľňu, tvrdí, že o žiadnu
veľkú rekonštrukciu nešlo, kúpeľňa bola z jednej polovice zrekonštruovaná, na týchto prácach makala
aj svedkyňa a keď niečo obžalovaný v dome aj spravil, nechal si za to sakra dobre zaplatiť, babička mu
platila za záchod, obžalovaný nič nespraví zadarmo. Nestalo sa to, že by svedkyňu obžalovaný listom

požiadal o stretnutie po tom, ako od neho s deťmi odišla do F.. Rada odpovie na otázku obžalovaného,
či je klamstvo jej koníčkom - ona nikdy neklamala, okrem toho jedného prípadu na Okresnom súde
Michalovce, čo už spomínala a čím chcela ochrániť seba a jej deti. Ona s jej dcérou sú rovnaké, ony
neklamú, čo majú na srdci, to povedia. Nie je pravda, že ju zamestnávateľ oklamal na výplate, onamala na výplate všetko, čo odpracovala. Je pravda, že ju dcéra kontaktovala prostredníctvom úradu na
ochranu rodiny ohľadom výživného, konal sa aj súd na Okresnom súde Michalovce, naň sa nedostavila,
o žiadnom druhom súde nevie, peniaze týkajúce sa výživného boli dcére zaslané. Nevie, či sa konalo

pojednávanie na Okresnom súde Michalovce.

Na otázku prokurátorky svedkyňa uviedla, že obžalovaný od nej v čase, keď boli spolu, nežiadal žiadne
neštandardné sexuálne praktiky. Ak spomínala, že obžalovaný si všetko vynucoval, tak okrem styku
si vynucoval a vytýkal jej, že napr. doma má málo práce. Vynucoval si, aby svedkyňa bola vždy v

pohotovosti a pripravená pre jeho potreby, aby doma všetko fungovalo. Stávalo sa, že keď s deťmi
vedela, že má prísť z práce a boli vonku, kde sa hrali, museli utekať domov a čakať za stolom s
pripravenými taniermi a podobne. Vynucoval si, aby svedkyňa bola vždy v pohotovosti, keď on príde
domov. Keď bol najedený a spokojný, deti šli stranou a ona musela byť k dispozícii na styk s ním, v
opačnom prípade nasledovali nadávky, urážky a bitky. Fyzické útoky boli v podstate obdeň. Jeho vzťah
k deťom bol taký, že sa ani nestaral, keď prišiel z práce, akurát sa s nimi pozdravil. Žiadna pomoc od

neho s deťmi, napr. kúpanie, neprichádzala do úvahy, nič také neexistovalo. Svedkyňa nevie, prečo
ho prepustili z práce, aké tam mal problémy. Ona sama potom musela dochádzať do práce, aby ich
zabezpečila a za týmto účelom si musela spraviť aj vodičák. Nevie, čo vtedy obžalovaný robieval doma
celé dni. Syn chodil do jaslí a škôlky a dcéru musela dávať strážiť susede. Ich finančnú stránku zväčša
zabezpečovala babka svedkyne z východného Slovenska. Nepamätá sa presne, ako sa obžalovaný

podieľal na chode domácnosti. Keď obžalovaný pracoval, nevie, čo robil s výplatou, no jej ju nedával.
Po rokoch odlúčenia ju dcéra kontaktovala prostredníctvom Facebooku, napísala jej dosť zlé správy,
veľa vecí svedkyni vyčítala. Na Vianoce pred 4 rokmi jej zo srdca poslala anjela strážneho na pomoc
a odvtedy má s dcérou dobrý vzťah a v podstate si všetko vysvetlili a sú v kontakte. Vedela o tom, že
v rôznych evidenciách, napr. na matrike bolo ešte nedávno evidované to, že sú s obžalovaným stále

manželia, ale to už v súčasnosti neplatí, už je to aktualizované.

Nakoľko znalec sa naň odvolal, bol prečítaný znalecký posudok č. 44/2019 znalca z odboru psychológia,
vypracovaný RNDr. Mgr. A. J. PhD., zo záverov ktorého v časti týkajúcej vyšetrenia obvineného N. F.
vyplýva, že:

1. Čo sa týka urobenia psychologického vyšetrenia zameraného na rozbor osobnosti obvineného a určiť,
akésúcharakteristickéčrtyosobnosti,štruktúraosobnosti,intelektovéapamäťovéschopnosti,mentálnu
úroveň obvineného, znalec uviedol, že
- psychologické vyšetrenie zamerané na rozbor osobnosti obvineného bolo vykonané s podrobným
záverom na str. 20 - 27. Ide o osobu s primeraným stavom poznávacích funkcii, ktorých kvalita

nepredvídateľne kolíše, nie však vo forenzne významnom rozsahu. Akcentovaná osobnosť s prvkami
porúch v oblasti sociability s celkovou osobnostnou nezrelosťou a zníženou kvalitou modulácie
uvoľňovania vnútorného napätia pri emočnej nestabilite v kontexte zníženej kapacity pre zvládanie
interpersonálnej záťaže.
2. V súvislosti s otázkou, či je obvinený schopný správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti, aby

sa znalec vyjadril k vierohodnosti jeho výpovede - všeobecnej i špecifickej, znalec odpovedal, že
- obvinený je v prevažnej miere schopný správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti, okrem
prípadov situačného zlyhania v kvalite poznávacích funkcií, či už pri silnom emočnom zaplavení, pri
emočnej nestabilite v kontexte osobnostnej nezrelosti, alebo občasným ohraničeným zlyhaniam v kvalite
poznávacích procesov pri ľahkých organicky podmienených zmenách podľa zistenia vo vyšetrení.

Všeobecnávierohodnosťjehoosobyašpecifickávierohodnosťjehovýpovedeuznalcakvecisúznížené
s odvolaním sa na dôvody na str. 35 - 36.
3. Na otázku, aký má obvinený vzťah k okoliu, k blízkym osobám, predovšetkým k jeho družke V. P., či
v tomto vzťahu prevažujú pozitívne, alebo negatívne pocity, znalec uviedol, že
- vzťah obvineného k jeho družke V. P. je daný záujmom o sociálnu interakciu, v ktorej očakáva

ocenenie vlastných aktivít, pri absencii ktorých dochádza k negatívnej emočnej bilancii spojenej s
možným neadaptívnym správaním, vrátane agresie. Pozitívne city k družke V. P. sa rozplývajú v
náporoch negatívnych emócií spojených s bilancovaním vlastnej pozície vo vzťahu a následnými
hyperkompenzačnými snahami vo vzťahu (snahy o upevnenie pozície zavedením vlastných pravidiel v
cudzom majetku).

4. Na otázku, či má obvinený tendenciu reagovať agresívne v konfliktných a záťažových situáciách - v
ktorých, či na jeho správanie mala vplyv konzumácia alkoholu, alebo iných návykových látok, v akom
rozsahu, znalec uviedol, že- obvinený má tendenciu reagovať impulzívne v konfliktných a záťažových situáciách vyplývajúcich z
interpersonálneho stresu, pričom súčasťou týchto reakcií môže byť i agresia. Túto sa snaží potláčať,
pričom môže následne sublimovať do iných foriem, napr. sexuálnej formy. Takéto prejavy v sexualite

nesúvisia s deviáciou spojenou s preferenciou násilných foriem sexuálnej interakcie. Preferovaným
spôsobom je kooperácia pri dosahovaní vzrušenia a uspokojenia. Nie je pravdepodobné, že by mala
významný vplyv konzumácia alkoholu, alebo iných návykových látok.
5. Čo sa týka otázky, či u obvineného boli zistené sklony ku konfabulácii, alebo k zveličovaniu, znalec
odpovedal, že

- u obvineného boli zistené sklony k fabulácii (fantazijným obsahom), konfabulácii (vypĺňaniu
pamäťových medzier fantazijnými produktmi), tieto sa prejavili v testových metódach. Uvedené môže
súvisieť s deficitom kvalite pamäťových funkcií, ktorých rozsah by mohol zodpovedať ľahkému
kognitívnemu poškodeniu na organickej báze. V čase vyšetrenia nejde o závažné zmeny v poznávacích
funkciách, ktoré by mali forenzný význam vo vzťahu k posudzovanému prípadu.
6. Na otázku, aby u obvineného vykonal tiež PPG vyšetrenie, znalec uviedol, že

- PPG vyšetrenie bolo vykonané so záverom, že ide o záznam reprezentujúci vzhľadom k veku
priemernú tumescenčnú aktivitu jedinca s aktívnym záujmom o uspokojovanie svojich sexuálnych
potrieb s heterosexuálnou orientáciou na osoby dospelého veku. Nebola zistená deviácia v zmysle
preferencie násilných foriem, ani nepredpokladáme vzhľadom k absencii odoziev na násilne orientované
podnety, že násilné formy sexuálnej interakcie by mohli významným spôsobom patriť do spektra foriem

smerujúcich k vzrušeniu a uspokojovaniu pohlavného pudu.
7. Na otázku, či je potrebné skúmať jeho duševný stav, znalec odpovedal, že
- neboli zistené skutočnosti, ktoré by podmieňovali nutnosť vyšetrenia duševného stavu.

Zo záverov znaleckého posudku v časti týkajúcej vyšetrenia poškodenej V. P. vyplýva, že:

1. Čo sa týka vykonania psychologického vyšetrenia zameraného na rozbor osobnosti V. P., aby znalec
určil charakteristické črty osobnosti, štruktúru osobnosti a intelektové schopností, mentálnu úroveň
poškodenej, či vykazuje nejaké rizikové črty, ktoré korešpondujú s inkriminovaným skutkom, znalec
uviedol, že
- psychologické vyšetrenie zamerané na rozbor osobnosti V. P. bolo vykonané s podrobným záverom

na str. 31 - 32. U poškodenej ide o osobu, kde sme znaky svedčiace pre akútny psychotický proces
nezaznamenali a pri zohľadnení klinického psychologického vyšetrenia (pozorovanie, klinické interview)
sú nepravdepodobné. Organické poškodenie CNS nepravdepodobné. Osobnosť je charakteristická
nízkou ašpiračnou úrovňou, čo jej umožňuje zotrvávať v neuspokojivých interpersonálnych interakciách.
Vnútornému posúdeniu dôveruje viac, než vonkajšej spätnej väzbe a snaží sa eliminovať vplyv

emócií. Neschopnosť identifikovať najefektívnejšie spôsoby zvládania úlohy je dôsledok vlastných
nenaplnených potrieb, konfliktov a emócií, z čoho plynie neschopnosť nachádzať efektívne riešenia
v zložitejších situáciách, čím sa situácia zhoršuje. Prežíva tieseň. Viac sa ponára do sebainšpekcie
sústredenej na negatívne pocity, čo vedie k zážitku nepohody a sebadegradácie. Interpersonálna
percepcia je charakterizovaná osobnosťou s primeranou prosociálnosťou. Interpersonálne interakcie

očakáva v pozitívnej forme. Prítomnosť závislej orientácie môže ovplyvňovať interpersonálne vzťahy,
ale môžu byť aj prejavom potreby podpory. Bude inklinovať k väčšiemu spoliehaniu na druhých, čo sa
týka vedenia a podpory.
2. V súvislosti s otázkou, či je poškodená schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti a
okolnosti ohľadom jej spolunažívania s druhom, či je možné jej výpoveď z psychologického hľadiska

považovať za vierohodnú, alebo či boli zistené tendencie ku konfabulácii alebo pseudológii, príp.
nadmernej fantázii, znalec odpovedal, že
- poškodená je schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti a okolnosti jej spolunažívania s
druhom. Jej výpoveď je možné z psychologického hľadiska považovať za špecificky vierohodnú, neboli
zistené tendencie ku konfabulácii, alebo nadmernej fantázii. Skôr je pravdepodobná redukcia detailnosti

opisov epizód zažitých s obvineným z dôvodu traumatizujúceho náboja týchto spomienok.
3. Na otázku, či v sociálnom správaní poškodenej V. P. prevažuje extrovertnosť alebo introvertnosť, či
sa javí ako dominantná alebo submisívna osobnosť, znalec uviedol, že
--introvert,jevprístupestrategická,premýšľavá,vykazujezvýšenýemočnýodstup,netolerujenejasnosť
a neurčitosť. Dominantnosť, resp. submisívnosť nie je generalizovanou vlastnosťou, ale ju vzťahujeme

kukonkrétnejsituácii.Vprostredítypickomvysokoumierouemočnejzáťažesaobrannesťahujeapôsobí
submisívne.
4. Na otázku, aby posúdil vierohodnosť jej výpovede, či je obsah výpovede v zhode s tým, čo prežila,
vnímala, či reprodukcia tejto udalosti je adekvátna jej vyspelosti (aby sa znalec zameral na všeobecnú išpecifickú vierohodnosť), v prípade, že je znížená špecifická vierohodnosť, aby uviedol dôvody, znalec
uviedol, že
- špecifická vierohodnosť jej výpovede k veci u znalca je vyhovujúca. Všeobecná vierohodnosť jej osoby

je vyhovujúca (str. 36).
5. Na otázku, aby posúdil následky vyšetrovanej udalosti na psychiku poškodenej v súčasnosti a v
budúcnosti, znalec odpovedal, že
- následky vyšetrovanej udalosti na psychiku poškodenej v súčasnosti (v čase vyšetrenia) nachádzame v
komplexe príznakov typických pre reakciu na stres. Takýto stav je odrazom traumy v dôsledku spolužitia

s obvineným pri zvýšenej miere prosociálnosti s tendenciou k ospravedlňovaniu konania obvineného
ako súčasti rozvíjajúceho sa obrazu týranej osoby. Vývoj stavu je podmienený absolvovaním dlhodobej
psychoterapie a adaptáciou na nové podmienky života.
6. Na otázku, či sú nejaké psychopatologické črty u poškodenej, či ide o poruchovú osobnosť, znalec
uviedol, že
-nevykazujeznakyporuchyosobnosti,zvýraznenájetendenciaksociálnejzávislosti,psychopatologicky

nevýznamné.
7. Na otázku, aký má poškodená vzťah k okoliu, k blízkym osobám, predovšetkým k druhovi N. F., či v
týchto vzťahoch prevažujú pozitívne alebo negatívne pocity a vzťah poškodenej k autoritám, ako toto
spolužitievnímala,čipocity,ktorévpoškodenejkonaniedruhaN.F.vyvolávalo,boliadekvátnevzniknutej
situácii, znalec uviedol, že

- vzťah k okoliu, k blízkym osobám je silne prosociálny, toto sa premieta i vo vzťahu k druhovi N. F., kde
postupne sú vysoko pozitívne city nahrádzané negatívnymi (strachom). Opisy prežívania sú v kontexte
poznatkov o jej osobnosti primerané a psychologicky zrozumiteľné.
8. Na otázku, či konanie druha N. F. zanechalo na psychike poškodenej následky, aké, či sú tieto trvalého
charakteru, či poškodená vykazuje znaky týranej osoby, či sa dá považovať za týranú osobu, znalec

odpovedal, že
- konanie druha N. F. zanechalo na psychike poškodenej následky v zmysle reakcie na stres,
pričom tieto pravdepodobne nie sú trvalého charakteru a doba ich pretrvávania súvisí s definitívnym
riešením trestného procesu, bez ohľadu na jeho výsledok, ako aj poskytnutím psychoterapeutickej
starostlivosti. Poškodená vykazuje niektoré znaky typické pre týranú osobu, pričom pravdepodobne išlo

o týranie v kontexte domáceho násilia, kde dynamika priebehu v súvislosti s osobnostnými vlastnosťami
účastníkov domáceho násilia a zachovaním externých sociálnych väzieb nebola zavŕšená plným
rozvojom psychologicky typických znakov pre týrané osoby.
9. Na otázku, aký je aktuálny psychický stav poškodenej, aké nepriaznivé znaky psychického stavu sú
u poškodenej, príp. do akej miery súvisí jej stav s následkami z možného konania jej druha N. F. a v

prípade nepriaznivých prejavov, či tieto súvisia s možným násilím na nej páchanom, v prípade, že je
psychický stav poškodenej priaznivý, aké je psychologické vysvetlenie, znalec uviedol, že
- aktuálny psychický stav poškodenej je narušený reakciou na stres, ktorý je naďalej generovaný
neistotou ohľadom vývoja situácie, ako aj nepredvídateľnosťou správania obvineného, tak ako to ona
vníma. Rozvoj reakcie na stres bol pravdepodobne iniciovaný správaním obvineného, neboli zistené iné

zdroje stresu.
10. Na otázku, či je potrebné skúmať jej duševný stav, znalec odpovedal, že
- neboli zistené skutočnosti, ktoré by podmieňovali nutnosť vyšetrenia jej duševného stavu.

ZnalecRNDr.Mgr.A.J.PhD.,sanahlavnompojednávanívplnejmierepridržalzáverov,ktorévypracoval

v znaleckom posudku, na tomto sa z jeho strany nič nemení.

Na otázky prokurátorky znalec uviedol, že v zhode s tým, čo je uvedené v závere, kde som zameral
na vlastnosti, ktoré považuje za významné vo vzťahu k posudzovanému prípadu, len opakuje, že jeho
stav poznávacích funkcii je v zásade nenarušený, ale ich kvalita kolíše pod vplyvom emócií. Emócie

kolíšu psychologicky zrozumiteľne v kontexte zistenej emočnej nestability, táto nestabilita je zvýraznená
v situáciách pod vplyvom interpersonálneho stresu, ktorým bez pochyby súžitie bolo. Osobnosť je
zvýraznená v črtách zníženej adaptability, pričom táto adaptabilita je znížená v dôsledku nízkej kapacity
pre zvládanie stresu. Takto dochádza ku stavu, keď obžalovaný generuje správanie, ktoré je sociálne
nápadné v bežnom kontakte a každodennom súžití ťažko znesiteľné a u disponovaných jedincov môže

dôjsť k situáciám, z ktorých niet východisko.
- Ohľadom plesnivého rožku, ktorý obžalovaný donútil zjesť svoju dcéru maloletú v tom čase znalec
uviedol, že v posudku na str. 26 v závere vyšetrenia nachádzame konštatovanie, ktoré vyplýva z
vyšetrenia „má tendenciu k nekonvenčným rozhodnutiam, ktoré neberú ohľad na sociálne požiadavky,alebo očakávania“. Teda ide o nápadné, zo sociálneho hľadiska bizarné, až neprijateľné rozhodnutie,
ktoré smeruje k jeho ašpirácii naučiť dcéru jesť desiatu, prípadne šetriť potravinami. Tu zdôrazňuje, že
motív je jednoznačne prosociálny a forma jeho realizácie jednoznačne neprijateľná, ide o dobrý príklad

toho, ako také rozhodnutia vytláčajú obžalovaného z bežného sociálneho prostredia, vytvárajú v ňom
pocity nespokojnosti, izolovanosti.
- Ohľadom slučky na obesenie na dvore poškodenej znalec uviedol, že vo vzťahu k slučke, ako symbolu
smrti sa nevie vyjadriť, prečo ju tam obžalovaný zavesil. Znalec však vie povedať, že tento úkon je
výsledkom bilancovania svojej existencie vo vzťahu ku konfliktnej koexistencii s poškodenou. Uvedené

konanie je zrozumiteľné v kontexte zistení o emočnej impulzivite, ktorá sa spája s impulzivitou v konaní.
- Ohľadom opakovaného budenia poškodenej v noci za účelom pozorovania stolice obžalovaného, a
spláchnutia, pričom tieto tráviace problémy podľa vyjadrenia obžalovaného mali byť spôsobené tým,
že poškodená nevedela variť, znalec uviedol, že uvedené správanie je ďalším, ktoré dokresľujú obraz
vyšetrením zistených skutočností, v tomto prípade ide o zistenie: „formy interpersonálneho správania
sú menej adaptívne “.

- Na otázku, či spravenie slučky na obesenie obžalovaným môže súvisieť s jeho vedomosťou o zážitku
poškodenej, ktorá bola v minulosti svedkom takejto formy samovraždy, znalec uviedol, že navrhnutá
súvislosť je z psychologického hľadiska zmysluplná a jednou z možných možností ako to mohlo byť.
- Ohľadom snahy obžalovaného o separáciu poškodenej od okolia, susedov - napr. hodenie fľaše po
susedke, znalec uviedol, že konanie obžalovaného, ktoré môže byť vnímané poškodenou ako snaha

o jej izoláciu od okolia, nemusí vedomou a zámernou snahou obžalovaného. Pri poznaní osobnosti
obžalovaného je rovnako zmysluplné, že sa o to nesnažil v pravom slova význame, ale i túto izoláciu
vytváral bez toho, aby k tomu vôľovo prispieval. Táto izolácia mohla byť vytváraná tým, že tam
„jednoducho bol“. Uvedené vyplýva zo zistenia v posudku, kde sa rovnako na str. 26 uvádza, že v
interpersonálnej sfére má často ťažkosti..., nepriťahuje sympatie druhých..., pre druhých je vzhľadom

k svojej zvláštnosti menej prijateľný.
- Ohľadom spolužitia obžalovaného s poškodenou pokaľ ide o situáciu, kedy obžalovaný v podstate
neprispieval na chod domácnosti, zamkol si mrazničku a keď napr. poškodená chcela vajíčka, musela si
ich od neho kúpiť, znalec uviedol, že uvedené konanie je možné spojiť s bilancovaním vlastnej pozície,
kdenímvnímanásebahodnotajepodpriemerná,čosiprirodzenevyžadujenejakúkompenzáciu.Poukaz

na vlastný príspevok do spoločnej domácnosti je kompenzačnou stratégiou, sebou vnímanej nízkej
sebahodnote. Uvedené je v súlade s odpoveďou na otázku č. 3 záveru posudku.
- Ohľadom situácie, kedy obžalovaný obvinil poškodenú zo straty strojčeka na holenie a následne ju
prinútil ku kúpe nového, znalec uviedol, že pokiaľ sa situácia stala tak, ako je uvedená, tak jej priebeh
vyvoláva úvahu o miere závislosti poškodenej od obžalovaného, ktorá je podľa zistení z vyšetrenia

zrozumiteľná ako zvýšená sociálna závislosť. Takto môže poškodená vychádzať v ústrety i v situáciách,
ktoré by osoby bez zvýraznenia sociálnej závislosti považovali za nápadné.
- Ohľadom prerobenia kúrenia v dome obžalovaným spojeného s vyhrážaním, že keď poškodená
neposkytne obžalovanému styk, obžalovaný nezakúri a celé to vybuchne, znalec uviedol, že podobne
ako v predchádzajúcom prípade ide o neadaptívnu hyperkompenzáciu pocitu menejcennosti.

- Ohľadom neupratania vysypanej zeminy poškodenou s tým, že obžalovaný nad ňou stál podľa
vyjadrenia poškodenej ako bachar, až pokiaľ to poškodená neuprace, znalec uviedol, že uvedené je opäť
dôsledkom neschopnosti adaptívne riešiť vzniknuté konfliktné situácie. Išlo o prostú situáciu - budeš tu,
kým to neupraceš.
- Na otázku, čo vypovedá o osobnosti obžalovaného obsah všetkých jeho podaní, v ktorých tvrdí, ako mu

bolo ublížené, ako sú proti nemu spiknutí, ohľadom hydiny, kocúra, v rámci ktorých napáda aj všetkých
zúčastnených na tomto procese, znalec uviedol, že správanie je vo všeobecnosti dané osobnosťou a
aktuálnym stavom. Osobnosť obžalovaného je opísaná v posudku aktuálny stav tak v čase vyšetrenia,
ako aj v prebiehajúcich pojednávaní, je ovplyvnený situačným stresom. Situačný stres zapríčiňuje, že
črty osobnosti, ktoré sú zvýraznené tak, ako boli uvedené v posudku, sa stávajú ešte výraznejšími.

To znamená, že napr. pokiaľ má tendenciu neočakávať pozitívnu interpersonálnu interakciu, tak v tejto
záťažovej situácii sa táto situácia zvýrazňuje a pôsobí extrémne sociálne nápadne. Rovnako to platí
pre kognitívnu zložku regulácie, ktorá, ako bolo spomenuté, je negatívne ovplyvnená týmto situačným
stresom, ktorý je v kontexte diania psychologicky zrozumiteľný, takto klesá kvalita rozhodnutí, ďalej
klesá i tak nízka kapacita pre zvládanie záťaže a následne generovaná negatívna emočná bilancia

je zdrojom generovania agresívnych impulzov, ktoré sú namierené proti okoliu. V súčasnosti tento
proces nevykazuje znaky psychotického ochorenia, základná báza testovania reality je zachovaná,
avšak prejavy môžu byť pozorovateľom významne nápadné. K takýmto prejavom radíme i množstvo
podaní, ktoré obžalovaný produkuje. Takýto bol aj vo vzťahu k poškodenej.- Na otázku ohľadom nerozvinutosti znakov u poškodenej, znalec uviedol, že pri psychologickom
posudzovaní týrania, pričom toto nie je chápané ako termín z právneho hľadiska, ktorý je definovaný
Trestným zákonom, vychádzame z kritérií, ktoré obvykle pozorujeme u týraných osôb, ako aj z kritérií,

ktoré sa týkajú mechanizmu ich vzťahu. Tieto kritériá „syndróm“ sú opísané v posudku na str. 34, tu
je aj uvedené, ktoré z týchto kritérií a do akej miery boli naplnené, pričom neexistuje štandardizovaný
systém na kvantifikáciu týchto kritérií, preto sú hodnotiteľné len kvalitatívne na základe zhodnotenia
znalcov. Konkrétne uvádza, že boli zistené u poškodenej zmeny v emocionálnych reakciách a znížená
akcieschopnosť. Čiastočne boli naplnené zhodnotením znalca kritériá týkajúce sa zmien v hodnotení

vlastnejosobyainýchľudí,priznanínegatívnehostretu.Nezistilasabezmocnosťvočinásilníkovi,nebolo
zistené sebazničujúce správanie (alkoholizmus, samovraždy), proces zmien u poškodenej osoby má
svoju dynamiku, ktorá je podmienená tak charakteristikami jej osoby (kapacita pre zvládanie stretu,
závislosť), ako aj externými faktormi zo zdroja typu a intenzity násilia. Táto podmienenosť produkuje
celkový obraz, ktorý kolíše v čase, v závislosti od pôsobenia stresorov, avšak v zásade vedie k
postupnému a plynulému rozvinutiu očakávaných príznakov. To, že nedošlo k rozvinutiu niektorých

príznakov, alebo niektoré neboli vôbec zaznamenané, je spôsobené uvedenými faktormi, ktoré na to
majú vplyv, to znamená charakteristikami osobnosti, dĺžkou a intenzitou pôsobenia stresorov. Proces
násilia medzi blízkymi osobami nemá ohraničenie, ktoré by bolo presné a v neskorších štádiách
dochádza k plnej adaptácii obete na vzniknutú situáciu. Obeť vníma situáciu „ako normálnu“, tyrana
idealizuje, vytvára sa plná emočná závislosť, a nespokojnosť tyrana vedie u nej k pocitom viny a

zodpovednosti za konfliktnosť vzťahu. Takáto je situácia v extréme. V našom prípade vplyvom okolností
došlo k prerušeniu tohto procesu a príznaky sa rozvinuli len do tej fázy, ako je to opísané v posudku. Za
relevantné vo vzťahu k osobnosti považujem nízku ašpiračnú úroveň (má nízke očakávania), prítomnosť
závislej orientácie s potrebou podpory, kde inklinuje k spoliehaniu na druhých, intenzívne zaoberanie
sa samou seba s negatívnymi obsahmi, ako aj zistená neschopnosť nachádzať efektívne riešenia v

zložitých situáciách. Na takúto osobnosť je možné predpokladať negatívne pôsobenie, ktoré postupne
viedlo k prehlbovanou závislosti asi po dobu 4 rokov. Z toho, ako vnímal poškodenú v rámci časti
jej výsluchu, sa pridržiavam vyjadrenia v posudku, kde predpokladám vysoké riziko retraumatizácie, v
kontexte ktorej za stresujúce považujem aj stretnutie s obžalovaným.
- Ako si možno vysvetliť tvrdenie poškodenej, že obžalovaný ju v ich vzťahu citovo odháňal, z čoho bola

nešťastná,znalecuviedol,žeopísanásituáciajepsychologickyzrozumiteľná,vzhľadomužkspomínanej
citovej závislosti, ako aj prehlbovania zníženej kritickosti k vzniknutej situácii, čo je súčasťou obrazu
týranej osoby.

Na otázku obhajcu, ako si vyložiť pojem nekonvenčné mediačné rozhodnutia zo str. 26 posudku, znalec

uviedol, že vnímanie človeka a jeho následné spracovanie rozdelili do troch fáz. V prvej tzv. procesujúcej
fáze človek uchopí nejakým spôsobom podnet, či už jeho časť, alebo komplexne. Vo fáze mediácie im
priradí konkrétny obraz z tých, ktoré má k dispozícii vo vzťahu k predchádzajúcej skúsenosti. Tretou
fázou je ideácia, v ktorej my nejakým spôsobom o získanom produkte nejakým spôsobom uvažujeme.
- Na otázku, nakoľko na fázu mediácie vplýva intelekt, vzdelanie a miera poznania obžalovaného, znalec

uviedol, že to, či je osoba „konvenčná, alebo nekonvenčná“ v rámci širšej populačnej normy, nesúvisí
s intelektom a vzdelaním.
- Na otázku, aby vysvetlil vetu zo str. 26 posudku ´interpersonálne interakcie neočakáva v pozitívnej
forme´, znalec uviedol, že uvedené je výsledkom testovej metódy str. 23 posudku. Prevažným spôsobom
v novej interpersonálnej interakcii očakáva niečo zlé. Aj 6 veta posledného odseku na str. 26 posudku

je výsledkom testu prefiltrovaného kritickým zhodnotením vo vzťahu ku klinickým poznatkom.
- Či konštatovanie o absencii spochybňovania a kritizovania vlastného konania obžalovaného - str. 35
posudku možno vztiahnuť aj na spolužitie obžalovaného s poškodenou, znalec uviedol, že uvedené
konštatovanie sa vzťahuje ako kritérium výlučne k posúdeniu špecifickej vierohodnosti k výpovedi k
veci urobenej u znalca, napriek tomu uvádza, že pre osoby, ktoré majú nízky sebaobraz, ku ktorým v

tomto prípade na základe vyšetrenia radíme aj obžalovaného, je typické, že neradi spochybňujú samé
seba, pretože je to pre nich zraňujúce. Aj najmenšie zlyhanie subjektívne vnímané prežívajú závažne.
Preto predpokladá, že aj vo vzťahu k poškodenej si bude zachovávať túto stratégiu a bude sa snažiť
„nepochybiť“.
- V súvislosti s otázkou a odpoveďou č. 2 záveru posudku - či toto zlyhávanie v kvalite poznávacích

funkcii a vplyv takéhoto zlyhávania je potencovaná prežívaním emócii zo strany obžalovaného, znalec
uviedol, že áno, pričom zdôrazňuje, že u obžalovaného je toto ovplyvnenie obzvlášť významné, nakoľko
do hry vstupuje emočná nestabilita. Všetko, čo doteraz povedal, je v rámci interindividuálnej variability,
nie je z psychopatologického hľadiska významné a nie je prejavom žiadnej duševnej choroby.- Či je možné, aby človek, ktorý je inak schopný udalosti správne vnímať, avšak kvôli emočnému
zaplaveniu ich nie je schopný správne reprodukovať, znalec uviedol, že áno súvis kvality poznávacích
funkcií vo všetkých zložkách aj vnútorných procesoch je zasiahnuteľný takýmto vplyvom a preto

je možné očakávať narušenie kvality v celom komplexe poznávacích funkcii v dôsledku silných
emócií. Predpokladá, že emočný zásah je komplexný a týka sa tak schopnosti správne vnímať,
ako aj reprodukovať prežité udalosti u obžalovaného. Použité metódy smerovali k naplneniu potreby
zodpovedania otázok, čo znalec považuje za splnené.
- Ako sa prejavuje emočná nezrelosť u obžalovaného a čo je jej podstatou, znalec uviedol, že emočná

nezrelosť je pozorovateľná hlavne na emočnej nestabilite a to v nestabilite v čase a v nestabilite
v intenzite, ako aj zníženou diferencovanosťou, čím sa rozumie miera schopnosti rozlišovať kvalitu
prežívania tak u seba, ako aj iných ľudí. Konkrétne k obžalovanému uvádza, že u neho nebol zistený
závažný deficit vyšších citov. Na emočnú diferenciáciu intelekt a vzdelanie nemá žiadny vplyv.
- Ohľadom otázky č. 5 str. 37 posudku, kedy išlo o Wechslerov test (v posudku str. 24-26 WMS test),
znalec uviedol, že nemá v kompetencii posudzovať pravdivosť faktov, a tendencia k nejakému javu je

preukázaná testovým vyšetrením, znalec nie je schopný posúdiť čo je fabulácia, lebo nevie čo je pravda
a ani nemá ambíciu to posudzovať.
- Na otázku, či nie je potrebné korigovať odpoveď na otázku č. 7 str. 38 posudku, najmä vo vzťahu k 24-
stranovému podaniu obžalovaného z 01. augusta 2019, znalec uviedol, že psychický stav u každého
človeka sa vyvíja v čase, v žiadnom okamihu nie je možné bez vyšetrenia sa zodpovedne vyjadriť, či

nedošlo k prepuknutiu závažnej duševnej choroby. V čase, keď znalec vypracoval tento posudok, bol
názoru, ktorý uviedol, a do času tejto výpovede mu nie sú známe žiadne okolnosti, aby tento názor
na základe dostupných údajov zmenil. Podotýka však, že každým novým vyšetrením je možné získať
komplexný obraz, ktorý môže svedčiť o nejakej zmene.
- Na ďalšiu otázku obhajcu znalec uviedol, že zvýšená vzťahovačná senzitivita môže mať rôznu hĺbku,

avšak sama o sebe nie je dôvodom ku konštatovaniu duševnej choroby v pravom slova zmysle. Navyše
zotrváva na stanovisku, že znalec nemá hodnotiť dôkazy, ani sa vyjadrovať sa k pravdivosti skutočnosti
a preto je potrebné v prípade potreby vykonať nové vyšetrenia. Pokiaľ došlo k nejakým zmenám, tak k
nim došlo s vysokou pravdepodobnosťou v poslednom čase, to znamená, že tieto zmeny, ktoré môžu
byť vyšetrené, sa netýkajú času skutku.

- Na otázku, či je u poškodenej možné očakávať vznik posttraumatického stresového syndrómu, znalec
odpovedal, že z pozície znalca v odbore psychológia sa vie vyjadriť k prítomnosti znakov, ktoré sú
súčasťou obrazu posttraumatickej stresovej poruchy, jej konštatovanie je v kompetencii psychiatra.
V posudku uvádza, že u vyšetrenej nachádzame komplex príznakov typických pre reakciu na stres.
Posttraumatická stresová porucha patrí do kategórie reakcii na stres, a okrem nej sú v tejto časti aj iné

diagnostické jednotky. Z hľadiska posudzovania týrania nie je relevantné, či išlo práve o túto poruchu.
- Ohľadom toho, v akom zmysle vnímala poškodená obžalovaného pozitívne (posledná veta druhého
odseku str. 33 posudku), znalec uviedol, že pokiaľ vychádzame z predpokladu, že vyšetrená vstúpila do
vzťahu s obžalovaným, tak musíme pripustiť, že sa tak udialo na základe toho, že prevažovali pozitívne
emócie nad negatívnymi. Konkrétne ktoré prednosti obžalovaného považovala za významné, nevie

uviesť. V každom prípade na jednej strane dochádzalo k prehlbovaniu závislosti, proti ktorej stál jej
odpor voči konkrétnymi skutkom, ktoré subjektívne v tom čase vnímala ako príkorie a tak v nej vznikalo
vnútorné napätie typické pre ambivalentný vzťah.
- K 2 vete 4 odseku str. 3 posudku znalec uviedol, že je to dané osobnosťou poškodenej.

Obžalovaný uviedol podrobné okolnosti situácie s donútením zjedenia plesnivého rožka svojou
maloletou dcérou a na otázku obhajoby či tieto okolnosti majú vplyv na už vyjadrené závery znalca
ohľadom tento situácie, znalec uviedol, že pôvodne predchádzajúce vyjadrenie bolo podporené
uvedením ďalších okolností obžalovaného. Jednoducho povedané, bez ohľadu na to, že motivácia
obžalovaného bola prosociálna, čo aj podobne vysvetlil, považujeme za sociálne neprijateľný spôsob,

akým obžalovaný uplatnil naplnenie svojej ašpirácie výchovy dcéry.
- Na otázku obžalovaného, v čom spočíval Wechslerov test ohľadom otázky č. 5 v závere posudku,
znalec uviedol, že ide o štandardizovanú verziu pamäťového trest, ktorý zisťuje jej charakteristiky.
- Obžalovaný uviedol ďalšie podrobné okolnosti hnačky a budenia poškodenej, na čo znalec uviedol,
že okrem sociálnej nápadnosti spôsobu podpory „hľadania pravdy“ je z psychologického hľadiska

významné, že z kontextu vyplýva, že poškodená si obzrela produkt metabolizmu proti svojej vôli. A toto
považujeme za zásadné. Išlo o agresívny akt rovnako ako akt donútenia zjedenia plesnivého rožka.
- Na otázku, či je správanie obžalovaného adekvátne v jeho situácii, znalec uviedol, že každé správanie
človeka je adekvátne jeho osobnosti a situácii. Nepredpokladá, že by išlo o štylizáciu, to znamená hrunejakého správania. Uvedené nemení nič na veci, že spôsob správania, obrany, sa vymyká z rámca
väčšinovej sociálnej normy.
- Na otázku, či je možné, že poškodená bola naozaj týraná, keď odmietla prítomnosť psychológa pri jej

výsluchu, keď chodili spolu na relaxačné pobyty a aký vplyv na ňu malo to, že sa jej synovi a neveste, na
ktorej bola veľmi upätá, skončil vzťah, znalec uviedol, že zľahčovanie príznakov a dôsledkov týrania patrí
k základným príznakom týranej osoby, práve naopak, osoby, ktoré predstierajú týranie, tak zvýrazňujú
dopady týrania a poskytujú farbistý obraz. Vo vyjadrení obžalovaného znalec nezachytil nič, čo by bolo
v rozpore zo znakmi týranej osoby.

- Ohľadom predposlednej vety 5 odseku str. 33 posudku znalec uviedol, že kolísaním v roliach
rozumieme nestabilitu v pozícii tyrana a týranej osoby s tým, že napríklad dochádza k striedaniu
spôsobovania príkoria, pokiaľ sa preukáže, že takéto príkorie je obojstranné, tak sa z psychologického
hľadiska nejedná o mechanizmus týrania. Z tohto hľadiska nezistenie kolísania v roliach prispieva k
mechanizmu k hodnoteniu mechanizmu ako týrania.

Nakoľko znalkyňa sa naň odvolala, bol prečítaný znalecký posudok č. 46/2019 znalkyne z odvetvia
psychiatria, vypracovaný MUDr. J. I., zo záverov ktorého vyplýva, že:
1. Čo sa týka vyšetrenia obvineného N. F., či obvinený v čase spáchania skutkov trpel duševnou alebo
inou psychiatrickou poruchou, znalkyňa uviedla, že
- obvinený N. F. netrpí a ani v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou zo spektra

schizoformných porúch, mentálnej retardácie, či organického poškodenia psychických funkcií. Osobnosť
obvineného je akcentovaná, emočne nestabilná, sociálne nezrelá, egocentrická, so sklonom k
impulzivite a iritabilite, najmä v emočne záťažových situáciách.
2. V súvislosti s otázkou, či bol obvinený v čase spáchania skutkov závislý na liekoch, alkohole, prípadne
na iných návykových látkach, znalkyňa odpovedala, že

- v čase spáchania skutkov obvinený nebol závislý na liekoch, alkohole ani na iných návykových látkach.
Konzum alkoholu je charakteru príležitostného užívania, bez známok samotopsychickej závislosti.
3. Na otázku, či je potrebné skúmať duševný stav obvineného N. F., znalkyňa uviedla, že
- skúmanie duševného stavu N. F. nie je potrebné.

Znalkyňa MUDr. J. I. sa na hlavnom pojednávaní v plnej miere pridržala záverov, ktoré vypracovala v
znaleckom posudku, na tomto sa z jej strany nič nemení.

Na otázky prokurátorky znalkyňa uviedla, že počas psychiatrického vyšetrenia, ktoré realizovala
v Ústave na výkon väzby Bratislava, a ktoré bolo orientované na vyšetrenie zdravotného stavu

obvineného, konštatuje, že obvinený netrpí žiadnym závažným psychotickým ochorením, pri ktorom by
boli jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti vymiznuté, alebo forenzne významným spôsobom
znížené, taktiež nediagnostikovala závislosť od návykových látok, alkoholu, drog a návykových liekov.
Z psychopatologického obrazu dominuje jedine porucha osobnosti, ktorá je polymorfného typu,
čiže ide o abnormnú osobnosť s charakteristikami, ako je emočná nestabilita, sklon k impulzivite,

egocentrizmu, zníženej frustračnej tolerancii, ktorá v záťažových situáciách dotýkajúcich sa jeho
ega môže dekompenzovať do takého obrazu, že tieto jeho pôvodné duševné charakteristiky sú
akcentované. Po prečítaní podania obžalovaného sa znalkyňa prikláňa k názoru, že okrem týchto
charakteristík nachádza ešte charakteristiku paranoje, ktorá nevykazuje chorobné prejavy a nie je
psychoticky podmienená a nevykazuje charakter bludu. Táto paranoidita sa u obžalovaného objavuje

len v záťažových situáciách, kedy on sa dostáva do konfliktu, prichádza k poruche myslenia, ale
nie je patická, teda chorobná. Kontakt s realitou je zachovaný. Duševná porucha ako taká v užšom
slova zmysle u obžalovaného psychiatrickým vyšetrením zistená nebola. V prípade poruchy osobnosti
ide o celoživotnú neliečiteľnú odchýlku osobnosti, ktorá je doterajšími medikamentóznymi postupmi
neliečiteľná. Znalkyňa môže konštatovať, že vzhľadom k širokému spektru osobnostných charakteristík

usudzuje, že ide o poruchu osobnosti ťažkého stupňa. Konštatuje, že rozpoznávacia schopnosť u
obžalovaného nie je narušená. Ovládacia schopnosť vzhľadom k ťažkým poruchám správania s
paranoiditou, impulzivitou, vykazuje črty forenzne znížených ovládacích schopností. Dá sa očakávať, že
v prípade stresových situácií môže dochádzať aj naďalej k takýmto dekompenzáciám. Netvrdí tým, že
je apriori agresívnym typom človeka a disociál.

Na otázku obhajcu, aby sa znalkyňa vyjadrila v nadväznosti na jej konštatovanie, že podľa jej odborného
posúdenia je u obžalovaného forenzne významným spôsobom znížená ovládacia zložka jeho konania,
či má toto konštatovanie vplyv na jej odpoveď na otázku č. 3 posudku vo vzťahu k potrebe skúmaniaduševného stavu obžalovaného, resp. či po vzhliadnutí a oboznámení sa so znalkyňou spomínaním
24-stranovým podaním obžalovaného, ktoré vyprodukoval až potom, čo znalkyňa vypracovala znalecký
posudok č. 46/2019, je možné jej odpoveď na túto otázku prezentovanú v znaleckom posudku korigovať,

teda či sa domnieva, že by v súčasnom období na báze jej rozšírených poznatkov klienta bolo
skúmaniejehoduševnéhostavunamieste,znalkyňauviedla,žesadomnieva,žeopätovnévyšetrenieby
nedonieslo nové výsledky i keď by bolo zamerané na vyšetrenie duševného stavu, pretože v anamnéze
obžalovaného nezachytila, že by prekonal nejaký psychotický atak s poruchou myslenia, vnímania, ktorý
by mal dopad na jeho konanie. Z toho dôvodu si myslí, že vyšetrenie duševného stavu nie je potrebné a

trvá na tom, že ide o poruchu osobnosti. Bolo by vhodné viesť obžalovaného ambulantnou formou, aby
bol sledovaný, ale odporúčala by aj psychologické vedenie - napr. formou psychoterapie.
- Na otázku obhajcu, aby sa znalkyňa vyjadrila k uvažovaniu obžalovaného, ktorý obhajcovi v máji 2019
zaslal pozitívny list a na rozdiel od úplne opačného negatívneho 24-stranového podania z augusta 2019,
znalkyňa uviedla, že sa znova musí vyjadriť, že je to len v rámci poruchy jeho osobnosti. Nie je tam nič
psychotické a nelogické.

Na otázku obžalovaného - aký je typ človeka, znalkyňa uviedla, že obžalovaný je typ človeka, ktorý nie
je chorý, takto sa narodil, ide o poruchu osobnosti, ktorá je emočne nestabilná, impulzívna, čiže môže
raz reagovať hnevom, plačom, buchnutím.

Zo záznamu zo služby č. l. 157 vyplýva preverovanie nezhôd policajnou hliadkou (nstržm. I. P. a iní) dňa
17. januára 2019 u poškodenej V. P.. Zistilo sa, že k fyzickému napadnutiu obžalovaným N. F. nedošlo,
poškodená bola poučená, vec vyriešená dohovorom na mieste.

Z e-mailovej komunikácie doloženej poškodenou č. l. 160 - 162 vyplýva, že poškodená v e-mailoch z

novembra a decembra 2018 popisovala dcére obžalovaného správanie obžalovaného.

Zo správy o povesti obce C. W. č. l. XXX vyplýva, že obžalovaný sa v mieste trvalého bydliska
dlhodobo nezdržiava, v minulosti sa na verejnosti správal slušne, spoluobčanom bol nápomocný, nebol
prejednávaný komisiou verejného poriadku.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo 16. novembra 1993, sp. zn. 7C/1168/92, č. l. 300 - 302, 794
- 495, bolo manželstvo obžalovaného N. F. a N. R. rozvedené, zároveň bolo o. i. rozhodnuté o schválaní
dohody o zverení maloletej K. S. do výchovy obžalovaného.

Z prepisov SMS správ a z listov od obžalovaného adresovaných sv. K. K. č. l. 600 - 604 vyplýva, že
obžalovaný z väzby kontaktoval svedkyňu ešte pred jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní, v ktorých
sa obžalovaný svedkyne pýta, či mu pomôže, že ak ho nechce pochovať v base, môže nevypovedať,
nič zlé neurobil.

Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/37/2016, č. l. 622 - 624, bol návrh obžalovaného N. F.
o úpravu styku s maloletou J. S. - s dcérou svojej dcéry, zamietol.

Z písomnosti doloženej dcérou obžalovaného - z písomnosti svedkyne N. R. (bývalej manželky
obžalovaného) č. l. 641 vyplýva, že bývalá manželka obžalovaného v písomnosti popisovala dcére

obžalovaného (zároveň dcére N. R.) správanie obžalovaného.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 28. januára 1993, sp. zn. Nc/492/92, č. l. 787 - 788, bolo
rozhodnuté o. i. o zverení maloletej K. S. do výchovy bývalej manželky obžalovaného, ktorý rozsudok
bol ale uznesením Krajského súdu v Košiciach z 28. apríla 1993, sp. zn. 16Co/136/93 č. l. 791-793,

zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

ZozápisniceObvodnéhoúraduI.z11.decembra1992č.l.796vyplývaodôvodnenýnávrhobžalovaného
N. F. o umiestnenie mal. K. F. do výchovy otca - obžalovaného, vrátane určenia výživného, pričom zo
zápisnice Obvodného úradu K. z 15. decembra 1992 č. l. 797 vyplýva odôvodnený návrh N. F. (bývalej

manželky obžalovaného) o umiestnenie o. i. mal. K. F. do výchovy matky, vrátane určenia výživného.

Ako dôkaz bol vykonaný obrazovo-zvukový záznam a to prehratím (na počítači v pojednávacej
miestnosti) kamerového záznamu vyhotoveného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru vMalackách pod ČVS: ORP - 41/1-VYS-MA-2019, týkajúci sa výsluchu poškodenej V. P. na uvedenom
oddelení dňa 22. januára 2019 o 10.30 hod., pričom na žiadosť obžalovaného nebol prehratý celý
obrazovo-zvukový záznam, ale tento bol posúvaný podľa želania obžalovaného, s čím súhlasila aj

prokurátorka.

Ako dôkaz boli vykonané aj zvukové a obrazovo-zvukové záznamy a to prehratím (na počítači v
pojednávacej miestnosti) týchto troch záznamov, vyhotovených poškodenou V. P., ktoré boli podľa
jej vyjadrenia vyhotovené u nej doma dňa 27. decembra 2018 a zachytávajú spôsob komunikácie

obžalovaného N. F. a poškodenej V. P..

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku, odmietol vykonať dôkazy navrhované jednak obhajobou,
týkajúce sa zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ medzi poškodenou V. P. a svedkom A. P.
v čase od 01. júla 2018 do 30. júna 2019, resp. od 01. júla 2018 do 30. júla 2019, zabezpečenia
výpisov hovorov a SMS správ medzi poškodenou V. P. a svedkyňou W. D. v čase od 01. júla 2018 do

30. júna 2019, resp. od 01. júla 2018 do 30. júla 2019,zabezpečenia záznamu dochádzky poškodenej
v zamestnaní dňa 22. januára 2019 a zistenia, či v zariadení ubytovne prespala v noci z 21. - 22.
januára 2019, a koľkokrát tam od roku 2015 do 30. januára 2019 prespala, zabezpečenia výpisov
hovorov a SMS správ medzi vyšetrovateľom, prokuratúrou D. a Okresnou prokuratúrou D. IV JUDr. U. C.
navzájom, zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ medzi prokurátorkou JUDr. U. C. a svedkyňou

W. D., zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ medzi prokurátorkou JUDr. U. C. a kpt. Mgr. K.
W., zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ medzi znalcom RNDr. Mgr. A. J., PhD., a Okresnou
prokuratúrou K., zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ medzi poškodenou V. P. a svedkyňou C.
C. od 01. júla XXXX do 30. júla 2019, zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ medzi poškodenou
V. P. a svedkyňou T. I., v čase od 01. júla 2018 do 30. júla 2019, zabezpečenia výpisov hovorov a

SMS správ medzi obhajcom JUDr. K. U. a svedkyňou W. D. od 30. apríla 2019, zabezpečenia výpisov
hovorov a SMS správ medzi obhajcom JUDr. K. U. a poškodenou V. P., v čase od 30. apríla 2019,
predvolania a vypočutia svedka S. P., predvolania a vypočutia svedkyne - manželku S. P., predvolania
a vypočutia svedka S. C., predvolania a vypočutia svedka U. S., predvolania a vypočutia svedka S. J.,
predvolaniaavypočutiasvedkaJUDr.J.,uloženiapovinnostisvedkoviT.priniesťlisty,ktorémuadresoval

obžalovaný, zabezpečenia spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru S. súvisiaceho s oznámením
U. S. na obžalovaného, zabezpečenia spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/37/2016, zabezpečenia
od poškodenej fotoalbumu dcéry a vnučky obžalovaného, predvolania a vypočutia svedkyne - sudkyne
Okresného súdu Michalovce,predvolania a vypočutia svedka K. N., zabezpečenia výpisov hovorov a
SMS správ medzi osobami zúčastnenými na zadržaní obžalovaného, zabezpečenia výpisov hovorov

a SMS správ svedka A. P., zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ poškodenej V. P. od roku
2012, zabezpečenia výpisov hovorov a SMS správ svedkyne K. S. od roku 2012, zabezpečenia výpisov
hovorov a SMS správ svedkyne W. D. od roku 2012, a jednak navrhované prokurátorkou, týkajúce sa
vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, nakoľko ide o okolnosti nepodstatné pre rozhodnutie; súd už
disponoval dostatočným skutkovým podkladom na rozhodnutie, navrhované dôkazy by zásadné svetlo

do prípadu nevniesli.

K výroku o vine a k právnej kvalifikácii

Súd v prvom rade konštatuje, a to ani nebolo medzi stranami sporné, že už v roku 2015 až do dňa 21.

januára 2019, obžalovaný N. F. žil v spoločnej domácnosti s poškodenou V. P. v jej rodinnom dome
v obci J., č. d. XXX. Spor nebol ani ohľadom toho, že sa stalo, že obžalovaný v takto ohraničenom
čase budil poškodenú, hoci obžalovaný uviedol inú (nižšiu) frekvenciu a aj dôvody budenia poškodenej.
Zo skutkovej vety obžaloby nebol spor tiež ohľadom toho, že obžalovaný poškodenej v súvislosti s
podpálením altánku povedal, že on len zametie popol. Obdobne nebol spor ani ohľadom oblievania

vodou do tváre poškodenej, avšak aj v tomto prípade obžalovaný uviedol inú (nižšiu) frekvenciu a aj
dôvody oblievania tváre poškodenej. Zhodne obžalovaný s poškodenou tiež uviedli, že 20. januára 2019
jej obžalovaný povedal, že nech sa modlí, aby sa dožila rána, hoci tiež aj v tomto prípade obžalovaný
uviedol iný dôvod. Napokon sporná nebola ani inštalácia slučky na obesenie obžalovaným pred oknom
poškodenej, avšak obžalovaný opäť uviedol iný dôvod svojho konania.

Tieto skutočnosti považuje súd nielen za nesporné, ale vyplývajú aj z vykonaného dokazovania, keď ich
potvrdzujú nielen výpovede obžalovaného, poškodenej, ale aj svedkov ktorí potvrdili, že majú vedomosť
o uvedených skutkových okolnostiach.Sporným medzi stranami, a podstatou dokazovania na hlavnom pojednávaní, bolo v podstate celé
konanie obžalovaného popísané v skutkovej vete obžaloby, teda, či v inkriminovanom čase obžalovaný

poškodenú opakovane psychicky týral a dvakrát ju fyzicky napadol, tým spôsobom, že pravidelne 3 -
4 krát týždenne na ňu kričal, verbálne ju urážal, že je neschopná, vulgárne jej nadával a ponižoval ju
vyhadzoval ju z domu, pričom takto kričal aj 3 - 4 hodiny vkuse, budil ju v spánku s tým, že keď nemôže
spať on, aby nespala ani poškodená, taktiež v zime roku 2015 jej od obeda do večera nadával z dôvodu,
že telefonovala s jeho príbuznými z K., s ktorými sa obvinený nerozprával, následne v ten večer od

poškodenej žiadal pohlavný styk, čo ona odmietla, a následne ju v ten večer viackrát fyzicky napadol tak,
že jej šklbal vlasy, hlavu búchal o vankúš, päsťou udieral do jej paží, čím jej spôsobil modriny, približne
o dva týždne neskôr ju opätovne napadol, sotil ju o gauč, nadával jej, taktiež ju psychicky týral tým
spôsobom, že od roku 2016 približne raz za desať dní vyžadoval od menovanej pohlavný styk vrátane
análneho styku, a to aj napriek tomu, že o intímny styk s ním nemala záujem, čo mu aj povedala, preto
sa jej vyhrážal, že keď s ním nebude mať pohlavný styk, tak oznámi jej príbuzným, že majú spolu análny

styk a že ona to má rada, keď ho požiadala, aby odišiel z jej rodinného domu, tak jej opakovane povedal,
že jej podpáli altánok a iba po altánku zametie popol, v roku 2016 ju asi 10 krát oblial do tváre vodou
zato, že povedala niečo, čo sa mu nepáčilo, keď mal v roku 2016 hnačku, tak ju v noci budil každých
10 minút, keď išiel na toaletu s tým, že sa musela pozrieť do toaletnej misy po vykonanej potrebe a
spláchnuť to, dňa 24.12.2018 ráno doma v rodinnom dome jej povedal, že ju zaškrtí, že mu je jedno,

či dožije v base alebo doma, že preč z jej domu nepôjde, dňa 20.01.2019 vo večerných hodinách prišiel
obvinený do detskej izby, kde ležala poškodená na posteli a povedal jej, že nech sa modlí, aby sa dožila
rána, dňa 21.01.2019 v čase okolo 09.00 hod. jej v kuchyni povedal, že sa môže obesiť ako prvá a
potom sa obesí on, že to má premyslené, pričom pred jej okno nainštaloval slučku na obesenie, čím
týmto konaním u poškodenej vyvolával napätie, stres a obavu o svoj život a zdravie, ohrozoval fyzické

a najmä psychické zdravie poškodenej.

Takakojetovobdobnýchprípadochbežné,ajvtomtookrempoškodenejneexistuježiadnysvedok,ktorý
by sústavne a súvisle pozoroval, ako sa obžalovaný počas žalovaného obdobia k poškodenej správal,
ktorý by na vlastne oči videl, ako jednotlivé incidenty prebiehali a čo im bezprostredne predchádzalo

a čo na ne nadväzovalo. Súd preto musel veľmi podrobne, dôkladne a dôsledne vyhodnocovať najmä
výpovede hlavných aktérov skutku (obžalovaného a poškodenej) a aj za pomoci ďalších dôkazov
zisťovať, či je možné vysloviť nepochybnú istotu o niektorej z predložených verzií.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej súvislosti)

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, vychádzajúc aj z ostatných trestnoprávne
relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa odohral tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že zo strany obžalovaného šlo o konanie, ktorým
poškodenej ako blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním,

pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním a iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, ako aj bezdôvodným odopieraním spánku,
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Súd k tejto nepochybnej istote,
vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku, dospel a to na podklade nasledovných, nižšie v odôvodnení
tohto rozsudku, uvedených konkrétnych skutočností a argumentov a právnych úvah.

Súd predovšetkým poukazuje na výpoveď poškodenej, ktorá logicky a vierohodným spôsobom popísala
všetky rozhodné skutkové okolnosti, vypovedala konzistentne a nemenne tak v prípravnom konaní,
ako aj v konaní pred súdom, čo sa prejavilo tým, že v podstate nebolo nutné čítať jej skoršiu
výpoveď. Poškodená týmto spôsobom k podstatným okolnostiam vypovedala, že nezhody medzi ňou a

obžalovaným začali hneď, ako spolu začali bývať. Od prvého okamihu ňou začal manipulovať, všetko
robil tak, ako chcel on a nie ja. Začal ju vydierať kúrením - keď s ním nechcela mať styk, povedal, že
keď ona zapne krb, môže vybuchnúť, musela mu doniesť každé jedno polienko, inak vôbec nekúril.
Obžalovaný ju vydieral, že keď mu nevyhovie, že povie jej 92-ročnej mame a jej deťom, že ona má rada
análny styk. Zhoršovalo sa to, s nikým z rodiny sa nebavil, nerozprával, mal len poškodenú a na nej si

to potom vybíjal. Snažil sa ju od každého odtrhnúť. Neustále ju ponižoval. Hovoril, že len dement porodí
dementa, čím myslel poškodenú a jej deti. Tak isto prestali chodiť aj deti na návštevu. Od každého sa
obžalovaný poškodenú snažil odpútať, keď sa so synom chcela najesť, vzala navarené jedlo a išli k
mame poškodenej a aj vtedy jej obžalovaný nazeral do košíka, že čo odnáša. Obžalovaný poškodenúvyhodil z izby spať do malej detskej izby. Počas večere s návštevou do poškodenej šťuchal a vyrýval,
musela sa postaviť pre každé polienko, aby priložil, a kvôli tomuto jeho správaniu sa čudoval aj syn
poškodenej s priateľkou. Niekoľkokrát do týždňa poškodenej oznamoval, verbálne aj prostredníctvom

SMS, aby si ujebala hlavu do steny, čo bolo strašne ponižujúce. Ďalej jej napísal, že daného dňa už
poškodená dojebala a podobne. Keď sa obžalovaný vrátil z kúpeľov, vykrikoval, že mu zjedli hus a
následne pozamykal mrazničky. Neustále poškodenej vytýkal, že mu kradli vajcia. Ona sa musela stále
tváriť, že doma je všetko v poriadku, čo bolo veľmi náročné, najmä v práci, obžalovaný jej neustále
vyvolávalaSMS-koval,kontrolovalju,všetkojejvytýkalaonasaprikaždomtakomtotelefonáteroztriasla

aj v práci. Zvykol ju nútiť hľadať jeho veci aj do 02:00 h. v noci. Často poškodenú budieval s tým, že
keď nespí on, nebude spať ani ona. Obžalovaný poškodenej skrýval veci, musela mu napr. kúpiť nový
strojček na strihanie, avšak jeho starý našla. Neustále jej vytýkal, že je sprostá, že je debil, neustále
po nej kričal, začala o sebe pochybovať. Kričal stále, poškodená sa vtedy stále triasla, keď zavrela
dvere, on ich vyvesil, aby ho počula aj naďalej. On keď sa rozbehol, nadával niekoľko hodín v kuse.
Keď mal hnačku, asi 10-krát v noci sa musela prísť pozerať na jeho výkaly na toaletu, a následne to

splachovať, čo bolo strašne ponižujúce. Obžalovaný sa zvykol vyhrážať, že ak ho poškodená bude
vyhadzovať z domu, že potečie krv, že podpáli altánok. Obžalovaný ju fyzicky napadol 2-krát v roku
2015, v tom čase jej zakázal stretávať sa s jeho dcérou a s jeho príbuznými z K., s ktorými sa ale ona
mala rada. Keď raz obžalovaný zavolal na zmeškaný hovor na jej telefóne a keď sa mu ozvala jeho
teta z K., opätovne poškodenej začal vytýkať a nadávať, že veď jej to zakázal. Keď s ním nechcela mať

styk, začal sa jej vyhrážať, búchať hlavu tak, že ju chytil za vlasy a hlavu jej búchal do perín, pretože
ležala v posteli a zároveň ju bil päsťami do rúk pod ramenami, toto síce trvalo možno 2 minúty, ale
bolo to intenzívne a neostalo to len pri jednom raze, ale za noc sa takto vrátil a urobil to asi 5- krát
po sebe. Poškodená zvykla prespať na internátoch v rámci jej práce, nakoľko v práci musela riešiť
zodpovedné úlohy, avšak doma bola len takou handrou. Obžalovaný sa vyjadril, že jej musí pristrihnúť

krídelká. Keď jej v skleníku vypadla zemina, opäť to obžalovaného veľmi rozrušilo, začal kričať, nadávať,
šťuchať do poškodenej, stál nad ňou, ako taký bachar, až kým to neupratala. Inokedy jej obžalovaný
vonku rozkopal kýbeľ zo zelinou a ona to musela potom v pyžame upratovať. Po sprchovaní sa natrela
telovým mliekom, ktoré mu nevoňalo, opäť ju začal osočovať a vyhodil ju von na balkón s tým, aby
vypáchla. Inokedy obžalovaný rozlámal kefu na koberec, lebo ju podľa neho poškodená neuložila podľa

jeho predstáv na balkóne. To všetko sú také sústavné maličkosti, avšak v súhrne veľmi stresujúce a
ponižujúce. Dňa 11. decembra 2018 jej obžalovaný oznámil, že dojebala, 24. decembra 2018 sa jej
spýtal, že čo by sa stalo, keby ju zaškrtil, a že jemu je v podstate jedno, či dožije v base. Dňa 27.
decembra 2018 obžalovaný nútil poškodenú k pohlavnému styku, a keď mu pripomenula jeho oznam,
že vraj dojebala, začal kričať, a zahnal sa na ňu s touto zápražkou. Poškodená otvorila, na čo začal

znova kričať. Keď raz prišiel obžalovaný od lekára, začal jej vytýkať, že mu prehádzala izbu a zakázal
poškodenej jesť, pokiaľ mu nepovie, čo robila. Kričať na balkóne na plné ústa, že poškodená má rada
análny styk. Zvykol jej poškodzovať veci. Vytýkal poškodenej, že nevie pichať infúzie a za to jej vonku
vytrhal tuje. Vytýkal jej ďalej, že mu nechcela preplatiť vianočné osvetlenie, preto vianočný stromček
vonku vyrezal. Keď ho neposlúchala na slovo, bolo zle. Poškodená si prestala vážiť samú seba, aj sa jej

o ňom snívalo, budila sa spotená. Domov z práce chodila so stiahnutým žalúdkom. Oblieval ju vodou,
ak s niečím nesúhlasila, a aby sa spamätala. Povedal jej, aby nezabudla v práci o sebe povedať, že je
jebnutá piča, lebo si volá na seba políciu. Keď sa vrátila domov z jedného obecného divadla, obžalovaný
opäť začal kričať a hovoril jej, aby sa modlila, aby sa dožila rána. Dňa 21. januára 2019 jej obžalovaný
povedal, že čo keby to spravili dnes, že sa obesia obaja, aby nezabudla, že má rada análny styk, a že

to budú všetci vedieť. Poškodená zavolala dcére obžalovaného a radila sa, čo ďalej, napokon išla na
políciu podať trestné oznámenie. Keď jej obžalovaný vzal telefón, musela požiadať syna, aby ho išiel
od obžalovaného vypýtať. Obžalovaný poškodenú obviňoval, že mu kradla ponožky, presvedčil sám
seba, a v tomto zmysle na ňu kričal. Obdobne ohľadom nohavíc, stále dookola sa opakoval, že mu
mali niečo ukradnúť, vrátane jeho jedla, paštét, stále to museli riešiť. Vydieranie kúrením začalo asi

pred 4 rokmi, takto ju nútil k stykom, potom začal s vyhrážkami o análnych stykoch, že to povie mame
a deťom, to bol vrchol, bolo to čím ďalej, tým horšie. Hádky ako príliš nekomfortné začali po prvých
dvoch bitkách v roku 2015, od vtedy si začal dávať trochu pozor, avšak psychické týranie bolo ešte
horšie. Hádky s vulgarizmami začínali častokrát ani nevie prečo, často stačilo jedno slovo, a začal jeho
výbuch, rozkričal sa za minútu. Keď ho poškodená telefonicky o niečo požiadala, vynadal jej s tým,

aby si ujebala hlavu o stenu. Keď šla do divadla, oblial ju vodou, musela sa prezliekať. Často zvykol
škaredo nadávať poškodenej na jej deti. Asi 10-krát keď bolo najhoršie, išla spať do práce. Stalo sa,
že keď doma spala, prišiel obžalovaný, zasvietil svetlo a strhol jej paplón na zem, keď si vzala paplón,
obžalovaný sa rozčúlil sa a začal nadávať, že ho ona znova vytočila. Toto sa stalo tak asi 3 - 4 krát. Dňa24. decembra 2018 povedal, či ju má zaškrtiť, že mu je jedno, či dožije u nich alebo v base. Náklady na
chod domácnosti v celom rozsahu hradila poškodená, obžalovaný jej neprispieval ani jedným centom
a keď mu tento problém raz naznačila, rozkričal sa na ňu, že keď mu ešte raz spomenie energie, tak

uvidí. Obžalovaný mal mäso zamknuté v mrazákoch. Obžalovaný jej kontroloval telefón, vymazal jej
kontakt na bývalú susedu, volal na nezdvihnuté hovory. Obžalovanému sa nechcelo chodiť s popolom
z krbu, preto spravil dieru do zeme v obývačke. Pred vzatím obžalovaného do väzby obžalovaný stihol
znefunkčniť krb. Na dvore na výťahu na drevo spravil slučku na obesenie, z čoho poškodená mala opäť
silnú traumu, keď ju zbadala. Obžalovaný ohľadom slučky tvrdil dňa 20. januára 2019, že ju už má

hotovú. Obžalovaný poškodenej výslovne zakázal stýkať sa s ňou po súdnom procese ohľadom jeho
vnučky, museli sa stretávať potajomky, lebo poškodená sa obžalovaného bála, on tvrdil, že ak sa s ňou
poškodená bude stretávať, tak to nerozchodí. Zakazoval poškodenej stretávať sa s jeho rodinou, vraj
poškodenej nie sú nič. Styk medzi nimi vždy prebiehal na jeho podnet, asi pred 2 rokmi obžalovaný začal
trvať na análnom styku, z čoho poškodenej krvácal zadok, avšak nepomohlo to, keď mu to hovorila,
obžalovanému nikdy nezáležalo na tom, čo ona chce a ako sa cíti. Vtedy si samu seba úplne prestala

vážiť. Žiadna dohoda ohľadom styku u nich nebola, keď to chcel, prišiel za poškodenou a povedal slová
„poď cucať“, nikdy sa jej na názor nepýtal. Poškodená sa mu vždy podvolila, vždy spravila, čo nakázal,
keď sa snažila namietať, rozkričal sa a kričal 1 - 2 hodiny. Orálny sex začal obžalovaný vyžadovať
asi pred 6 - 7 rokmi, potom on bol uspokojenejší, lepší a menej kričal. Dcéra ju pred ním aj varovala.
Chcela to s ním vydržať aj kvôli dcére a vnučke. Análny styk od poškodenej od začiatku vynucoval

vyhrážkami, bolelo ju to, bolo to nepríjemné. Jemu robilo dobre, keď ju mohol ponížiť, mal potom taký
blažený úsmev, pocit zadosťučinenia, on si pri nej dokazoval, že je pán. V roku 2015 ju obžalovaný
prvýkrát zbil z dôvodu, že s ním odmietla mať styk. Druhýkrát ju zbil o dva týždne na to, modrinu mala
znova. Spánok poškodenej odopieral strhávaním paplóna asi 3 - 4 krát. Stalo sa jej, že keď ráno išla do
práce, zobudil sa na to a povedal, že jej to vráti, keď ona bude potrebovať spať do práce. Kontroloval

rýchlosť práce poškodenej, používal slovné spojenie, že on by to už mal „usraté“. Asi pred 3 - 4 rokmi
obžalovanému povedala, že ich spolužitie nikam nesmeruje a nech odíde, na čo odvetil, že on nikdy
neodíde, ale že potečie krv, podpáli altánok a pozametá popol. Vodou ju polial dokopy asi 20-krát, možno
viac, prvýkrát asi pred 4 rokmi. Naposledy ju oblial asi 2 - 3 mesiace pred jeho vzatím do väzby, kedy na
ňu vylial plný kýbeľ vody v hale v dome. Hrozil jej vytrnaím ďalších tují, ak sa s ním poškodená nevyspí.

Nevie si vysvetliť, prečo jej návrhy na sex posielal SMSkami, hoci boli spolu v dome. Obžalovaný ju
často obviňoval z nevery, najmä jej vytýkal, že spáva s primárom v službe, aj keď išla na dovolenku s
kamarátkou a bývalou kolegyňou. Obžalovaný poškodenej často hovoril, že bodaj by ju rakovina kvárila,
že zubatá je za rohom, hovoril to tak bežne, ako bežne okolo nej chodil. O jej rakovine nevedel, len jej to
želal. Často spomínal slovné spojenie „karma je zdarma“, najmä keď si myslel, že sa k nemu poškodená

nepekne správala, keď išla na bicykli, vystríhal ju, aby si nerozbila papulu. Na rozchod najstaršieho syna
s priateľkou reagoval, či vraj nevie jebávať a spraviť dieťa s jeho bývalou priateľkou, a či to má spraviť
on. Stále mal nejaké výtky voči domácim činnostiam poškodenej. Nebol spokojný s ničím. Chodili spolu
na relaxačné pobyty, ale na všetkých pobytoch sa spolu len hádali, náklady na všetky pobyty hradila
poškodená, obžalovaný akurát kupoval benzín do auta. Ona to proste akosi nevedela ukončiť, ona bola

z neho paralyzovaná, keď sa na ňu pozrel. Pociťovala a aj pociťuje veľký strach, strašne sa ho bojí,
napr. že sa pobije s jej synmi, že to povie mojej mame, čo sľúbil, bála sa reakcií okolia. Keď nemali
pohlavný styk, obžalovaný odmietol kúriť, poškodenej nedovolil zakúriť ani keď prišla z práce domov.
Úlohou poškodenej bolo doniesť každé polienko, inak obžalovaný nekúril. V rámci veľkých nákupov veci
do košíka nahádzali spolu, ale platila to výhradne poškodená. Žiadnym iným domácim činnostiam sa

obžalovaný nevenoval, neumyl si ani šálku po káve. Vymyslel, aby s polenami nemusela chodiť cez
celú pivnicu, ale len pár schodov prostredníctvom ním spraveného okienka, avšak keď sa poškodená
podľa obžalovaného nesprávala dobre, tak musela chodiť okolo. Obžalovaného nepovažuje za rodinný
typ muža, celý deň dokázal ležať s počítačom na prsiach. Návštevy prestali k nim chodiť, keď sa k nej
obžalovaný nasťahoval, každá návšteva po jednom stretnutí s obžalovaným prestala, keď v altánku so

synmi a ich priateľkami jedli, obžalovaný začal okolo altánku polievať vodou zo žumpy, z čoho bol taký
smrad, že na to doteraz spomínajú, obžalovaný sa poškodenej vyjadril, že do altánku môžu nabudúce
ísť len cez jeho mŕtvolu. Obžalovaný stále na deti škaredo nadával, boli pre neho dementi. Hoci zvykol
obžalovaný celý deň preležať, keď raz za týždeň prišiel najstarší syn, hneď v tej chvíli potreboval pomoc
poškodenej, z čoho aj ona bola v strese, ako taký uzlíček nervov, najmladšiemu synovi s priateľkou

robil schválnosti, stredný syn nebol u nich nikdy, takisto kvôli správaniu obžalovaného, vysmieval sa
synovi, napr. že mal vývod. Všetci boli pre neho hlupáci, dementi a „jebnutí“. Poškodenej neustále
hovoril, že jej synovia sú jebnutí, neschopní dementi, alkoholička podľa neho je aj poškodená. Bitka je
podľa obžalovaného až to, keď sa poškodená nepostaví. Intímne s obžalovaným žila pod psychickýmnátlakom, keď zavelil „ideme cucať“, realizovali to. Neudala ho na polícii a poskytovala mu styk, zo
strachu, obžalovaný bol ako kliešť, prisal sa a nepustil. Poškodená sa bála hanby, že to povie synom
a iným. Často hovoril, že jej musí pristrihnúť krídelka, keď sa mu zdalo, že je „papuľnatá“ a že ju musí

skrotiť. Obžalovaný sa vyhrážal zaškrtením práve dňa 24. decembra, to vie úplne presne. Keď chodil do
roboty, rozčuľovalo ho, keď prišiel z roboty, že ho poškodená s otvorenou náručou nevítala a hneď ho
nezačala obskakovať, vytýkal jej, že sa k jej mame chodí ulievať, hoci sa tam chodila o ňu starať.

Naproti tomu obhajoba obžalovaného, pokiaľ ide o samotné konanie obžalovaného, so zreteľom na

jednotlivé znaky skutkovej podstaty prejednávaného zločinu, je založená v podstate len na tom, že
poškodená si vymyslela, že obžalovaný sa jej vyhrážal na Vianoce 24.12.2018, vymyslela si tiež, že
povedal, že mu je jedno, či skončí v base. To, že ju obžalovaný mal vyhadzovať z domu, to sú silné
slová. On poškodenej nikdy neskrivil ani vlas na hlave a nikdy ju ani vulgárne nenapadol. Keď chcel
mať sex, napísal poškodenej SMS, nakoľko ona pozerávala televízor v inej izbe a keď chcela, odpísala
mu, že áno, keď nie, tak nie, prípadne o hodinu a podobne. Nikdy nebol násilnícky. Poškodená bola

so všetkým spokojná. Oni si tam spolu pekne žili, budovali si tam jeseň života. On neurobil nič, čo
by bolo protiprávne. Poškodená s jej synom už nevedeli, ako na neho, ako ho vyprovokovať. Nebol
s ničím problém, ani s tým, že poškodená zvykla mäso rozdávať, ktokoľvek si prišiel mäso vziať. Oni
všetko robili spolu. Až keď začala poškodená so synom mäso kradnúť, tak chladničku zamkol. Všetko
ohľadom zvierat kupoval a zabezpečoval on, poškodená prispela iba raz na obilie. Čo sa týka nákladov

na chod domácnosti, on zabezpečoval technickú údržbu, poškodená robila 100,- eurové nákupy pre
seba a syna. On ju vozil. On na nikom nebol závislý. O všetko sa s poškodenou delil, o dochované mäso,
o vypestované ovocie i zeleninu. Čo sa týka ich sexuálneho života, poškodená nemala žiadny problém
s análnym stykom, on sa jej raz v tejto súvislosti s úsmevom spýtal, či o tom vie jej mama a synovia. Oni
sexovali vždy a všade, nikdy nebol s ničím problém, do ničoho ju nenútil, análny styk si vyžiadala ona.

Tvrdenia ostatných o ich sexuálnom živote sú klamstvá. Oni s poškodenou medzi sebou nemali žiadne
vulgárne ani žiarlivostné scény. Oni mali styk cca 1 - 2 razy do týždňa, napr. doma, na pobytoch, atď.
Ohľadom styku sa dohadovali, keď bola chuť u nich oboch, tak k nemu došlo, keď nie tak nie. Otázka
ohľadom análneho styku smerovaná na jej mamu a jej synov bola položená s úsmevom, išlo o humor.
On si mamu poškodenej váži. Ohľadom slučky na dvore, to bolo tak pripravené preto, aby si poškodená

uvedomila, čo so synom robí, že napokon on si môže siahnuť na život. Hoci boli vtedy vyslovené aj
slová, aby sa poškodená modlila, aby sa dožila rána, on to myslel s ohľadom na jej chorú pečeň. Čo
sa týka vzťahu poškodenej s rodinou obžalovaného na K., obžalovaný uviedol, že ide o starých ľudí a
neprajú si, aby ich poškodená takto obťažovala. Je pravda, že nakoniec jej zakázal hovoriť s nimi. Dcéra
k nim prestala chodiť, nakoľko jej to zakázala svokra. S poškodenou v spoločnej domácnosti žili od roku

2012. Po poslednom relaxačnom pobyte, keď mu poškodená oznámila, že všetko ide predávať a on má
vypadnúť z domu, od nervov vytrhol 3 tuje. Nie je pravda, že sa dňa 24. decembra 2018 poškodenej
vyhrážal, že poškodenú zaškrtí, a že mu je jedno, že skončí v base, na druhý deň spala celý deň. On
nikdy na poškodenú nekričal. V žiadnom prípade nikdy poškodenej nijako vulgárne nenadával, on si tú
osobu váži. On nikdy nepovedal, že podpáli altánok vonku na dvore, avšak keď ho poškodená začala

vyhadzovať z domu, predávať veci a videla jeho nesúhlas, spýtala sa ho, že či podpáli altánok, na čo
odpovedal, že keď to chce, tak len pozametá popol. Áno stalo sa, že poškodenú v noci budil, rozsvecoval
svetlo a snažil sa o komunikáciu s poškodenou, ale bolo to v dvoch prípadoch - keď obžalovaný mal
hnačku z jedla, čo navarila, nakoľko poškodená nevedela variť a ani sa to nenaučila, zdravotné problémy
z jej jedla on mal často, a v druhom prípade kvôli bolestiam, nakoľko je zdravotná sestra. Je pravda, že

poškodenú poslal pozrieť sa do WC misy a spláchnuť po jeho potrebe, vtedy, keď ju budil už v spomínaný
krát, ale bolo to len 2-krát. Dve mrazničky, ktoré kúpili spoločne, boli v pivnici a tieto po 2 a 1 roku zamkol
po tom, čo mu odtiaľ poškodená ukradla mäso, od uzamknutia týchto mrazničiek tam už poškodená so
synom nechodili ako do Kauflandu. On elektrinu na mrazničky neuhrádzal, ale uhrádzal naproti tomu iné
náklady. Otázka ohľadom toho, či mama poškodenej a deti poškodenej vedia, že poškodená má rada

análny styk, bola myslená humorne, len mu táto otázka prebehla hlavou, nikam tým nemieril. Poškodená
má 63 rokov a jej mama asi 91 rokov, on si obe tieto ženy veľmi váži. On si nemyslí, že existuje dôvod,
pre ktorý by mali mať tak takúto informáciu mama a synovia poškodenej. On sa tým ani nikomu nechválil,
že poškodená má rada análny styk, akurát to raz spomenul jej synovi, keď na neho obaja útočili, avšak
on to prijal tak, ako že je obžalovaný nepríčetný. Vždy keď došlo k súloži, spravidla poškodená rozhodla

a určila miesto vniknutia. Prvý krát s návrhom na análny styk prišiel on a ona súhlasila. Potom to robili
častejšie. Nevie, či mala s tým súvisiace zdravotné problémy, nikdy nehovorila, že ju to bolí. Nikdy to
nerobili proti jej vôli. Nechcel to vyťahovať, ale stalo sa, že si úlohy v rámci análneho styku vymenili, a
poškodená na neho použila pripínaciu sexuálnu pomôcku - „strap on“, on chcel vedieť, aké to je, ani vočitomuto nemala výhrady. Stalo sa, že poškodenú obvinil z krádeže - keď mu vzala jeho fitloptu. Inokedy
mu poškodená ukradla aj fľašku alkoholu, avšak fľašku mu na druhý deň kúpila. Určite poškodenej facky
nikdy nadával, on násilie neznáša. Do poškodenej ani nikdy nešťuchal. Stalo sa, že poškodenej chrstol

do tváre pohár vody, nakoľko bola nepríčetná a potom bola spokojná, stalo sa to asi 2 - 3 krát. Ako
skonštatoval aj znalec, medzi nimi dvomi s poškodenou bola vzájomná náklonnosť a nie nevraživosť.
Keby v daný deň syn poškodenej nezavelil, že do minúty von, tak doteraz si spolu s poškodenou nažívajú
a chodia po pobytoch.

Aj vzhľadom na uvedené v podstate jediným priamym usvedčujúcim dôkazom, ohľadom spáchania
skutku (resp. väčšiny foriem konania, ktorým obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prejednávaného
zločinu) uvedeného vo výroku rozsudku obžalovaným N. F., ktorý bol na hlavnom pojednávaní vykonaný,
je výpoveď poškodenej V. P.. K uvedenému súd dodáva, že ustálenej rozhodovacej praxe súdov
vyplýva, že ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý,

vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca vyvrátený.

Obdobná situácia nastala aj v prejednávanom prípade, kedy navyše k výpovedi poškodenej na hlavnom
pojednávaní, jednoznačne usvedčujúcej obžalovaného, možno v neprospech obžalovaného podporne
priradiť aj výpovede ak nie v podstate všetkých, tak mnohých svedkov - susedov obžalovaného a

poškodenej, rodinných príslušníkov poškodenej ale i obžalovaného, (bývalých) kolegýň poškodenej, a
tiež aj výpovede znalcov - psychológa a psychiatričky - vrátane nimi podaných znaleckých posudkov. Aj
bez týchto podporných dôkazov súd považuje výpoveď poškodenej ako dôkazný prostriedok za jasný,
logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň platí, že nebol inými dôkazmi spochybniteľný,
či dokonca vyvrátený.

Súd teda nezistil nič, čo by spochybňovalo výpoveď poškodenej. Nebol zistený žiadny objektívny dôvod,
prečo by si mala poškodená vymýšľať, resp. krivo obviňovať obžalovaného z takéhoto konania, príp. pre
ktorý by poškodená chcela obžalovanému vedome nepravdivo uškodiť krivým obvinením a riskovať tak
nebezpečenstvoprivodeniasitrestnéhostíhaniaprekrivéobvinenie,resp.krivúprísahuakrivúvýpoveď.

Na druhej strane súd neuveril výpovedi obžalovaného, túto súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyviniť
sa z následkov jeho trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok.

V žiadnom ohľade sa nepreukázalo ako pravdivé už základné tvrdenie obžalovaného, že on v žiadnom

prípade nikdy poškodenej nijako vulgárne nenadával, nikdy ju vulgárne nenapadol, že on taký slovník
nepoužíva, on sa vulgárne nikdy nevyjadruje, nikdy na poškodenú ani len nekričal, dokonca, že on si
poškodenú váži, resp. váži si ju veľmi.

Uvedené tvrdenie je jednoznačne vyvrátené ďalšími vykonanými dôkazmi. Poškodená v tejto súvislosti

vypovedala, že obžalovaný po nej neustále kričal. Kričal stále, poškodená sa vtedy stále triasla, keď
zavrela dvere, on ich vyvesil, aby ho počula aj naďalej. On keď sa rozbehol, nadával jej niekoľko hodín
v kuse. Pravidelne na ňu kričal, nadával jej, osočoval ju. Krik s vulgarizmami začínal často krát ani
nevie poškodená prečo, často stačilo jedno slovo, a začal jeho výbuch, rozkričal sa za minútu. Neustále
poškodenej vytýkal, že je sprostá, že je debil a pod. Niekoľkokrát do týždňa poškodenej oznamoval,

verbálneajprostredníctvomSMS,abysiujebalahlavudosteny,napísaljejaj,žedanéhodňauždojebala
a podobne. Kričal napr. keď tvrdil, že mu zjedli hus, nadával, keď zistil, že poškodená má zmeškaný
hovor od jeho tety z K., kričal a nadával poškodenej, keď jej vypadla zemina v skleníku, kričal na ňu,
keď nevyhovela jeho nátlaku na pohlavný styk, obžalovaného od kriku neodradilo ani otvorené okno,
príp. to, že kričal na balkóne, tiež jej povedal, aby nezabudla v práci o sebe povedať, že je jebnutá piča,

lebo si volá na seba políciu, kričal na ňu, ak keď sa vrátila z jedného obecného divadla, kričal na ňu,
keď ju obviňoval z krádeže ponožiek, nohavíc, jedla, rozčúlil sa a nadával poškodenej, keď si v noci
vzala paplón, ktorý jej predtým obžalovaný strhol a tým ju zobudil, kričal na ňu, keď mu naznačila, že ani
centom neprispieva na chod domácnosti, ohľadom styku keď sa poškodená snažila namietať, rozkričal
sa a kričal 1 - 2 hodiny, keď sa mu v tomto podvolila, kričal menej, keď sa napr. ponáhľala do nočnej,

kričal, že je neschopná a nevie ani len vyložiť nákup, strašne kričal, že mu prehľadala izbu, hoci ona
len upratovala.Svedok A. P. k tomuto uviedol, že 17. kanuára 2019 keď k nim prišiel, v dome bol krik, obžalovaný
vrieskal, že poškodená bude chodiť po kanáloch, že on - svedok pôjde do basy, vykrikoval, že jeho
mama jebáva do riti, že mu je jedno, či dožije v base a hovoril, že ešte všetci uvidia, jeho agresivita

sa stále zvyšovala, kričal stále viac a hlasnejšie, provokoval svedka. Obžalovaný poškodenej všetko
vyčítal, hovoril, že je sprostá, vo všetkom je úbohá, stále ju obviňoval z rôznych krádeží, to on keď
spustí, to je nonstop teror, robil jej zle, stále jej voľačo dookola hovoril a vyčítal, furt hučal, on si vymyslel
nejakú konšpiráciu a tú potom omieľal dookola, obžalovaného počul, ako hovoril poškodenej, že rada
jebáva do riti a že robila kurvu a on jej pasáka a že oni všetci ešte uvidia. Obžalovaný pravidelne nadával

poškodenej do pičí a kuriev.

O kriku, nadávaní a vulgarizmoch obžalovaného vypovedala aj svedkyňa K. K., susedka, ktorá uviedla,
že obžalovaný zvykol nadával cez plot, keď obžalovaného počula nadávať, počula, ako poškodenú
urážal, nadával jej do pičí, počula, ako obžalovaný poškodenej nadával do pičí a vytýkal jej, prečo
niečo robí tak, ako to robila. Zo záhrady počula od nich krik, vulgárne jej nadával, nadával jej do kuriev,

pičí, darebných dokonca, s vulgárnymi nadávkami to tak bolo, obžalovaný to tak povedal. Platí to, čo
povedala, že obžalovaný poškodenú urážal a vulgárne jej nadával, čo svedkyňa počula.

Tiež svedkyňa O. T., susedka, vypovedala, že počula, ako obžalovaný poškodenej hovoril oplzlé slová,
kričal škaredo, niečo ako piča, kurva. Aj inokedy počula obžalovaného kričať a vulgárne nadávať tými

istými slovami, zvykla ho takto počuť ale nevie, či to nadával poškodenej. Keď obžalovaný vulgárne
nadával poškodenej, ohľadom konkrétnych okolností sa nevie vyjadriť.

Rovnako svedok O. A., sused, ohľadom kriku obžalovaného, nadávok a vulgarizmov voči poškodenej
vypovedal, že obžalovaný poškodenú slovne vulgárne napádal, to sa vôbec nedalo počúvať, on - svedok

má neďaleko včelín a odtiaľ všetko počul. Také slová, aké vyslovoval na adresu poškodenej, si asi nikto
netrúfa vysloviť, to svedok nikdy nikde nepočul. V takých situáciách svedok vždy tŕpol, aby nedošiel syn
poškodenej, lebo on by obžalovanému ústa zavrel. Tieto ataky on len vždy počul a začal ich vnímať asi
po 1 roku od začatia jeho bývania u poškodenej, už vtedy začal hulákať. Doslova ju vyháňal z baráku,
neustále jej nadával do kuriev a pičí, od tej doby to bolo pravidelne. Keď bol 2-krát do týždňa vo včelíne

a poškodená nebola v práci, tak boli vždy v sebe, pričom hádky furt vyvolával obžalovaný, poškodená sa
ho občas snažila zastaviť, avšak neúspešne a inak bola ticho. Obžalovaný jej nadával do kuriev, sviní a
tak, darebných, že sa jej robiť nechce. Ona chodila aj na nočnú, došla z nočnej a po nej hučal, že treba
ísť do záhrady. Počul, ako obžalovaný úkoluje poškodenú, dával jej pokyny spojené s vulgarizmami v
zmysle: ´ty piča podaj mi to´. Svedok počul a videl obžalovaného, ako hučí na poškodenú, aby išla z

domu, konkrétne slovami ´páľ odtiaľto do piče´.

Svedkyňa C. A., susedka, obdobne vypovedala, že obžalovaný kričal na poškodenú, oni ho počuli kričať,
poškodenej stále nadával, to počula, stále ju osočoval, rýpal do nej, nadával jej, on si ju vôbec nevážil.
Obžalovaný po nej stále kričal, ustavične nadával, až raz povedala, že už je toho dosť. Poškodenej

nadával a vyčítal jej to spôsobom ´nevieš variť, nevieš jebať´, vytýkal jej ako upratuje, že je sprostá,
´nevieš toto a nevieš tamto´ atď.

Týmto spôsobom súd považoval za nevyhnutné zosumarizovať výpovede priamych svedkov (ktorí
obžalovaného priamo videli a najmä počuli) v súvislosti s tvrdením obžalovaného, že on v žiadnom

prípade nikdy poškodenej nijako vulgárne nenadával, nikdy ju vulgárne nenapadol, že on taký slovník
nepoužíva, on sa vulgárne nikdy nevyjadruje, nikdy na poškodenú ani len nekričal, dokonca, že on si
poškodenúváži.Prisvedkoch-susedochišlopritomlenosituácie,ktorésaudialivonkunadvore,kedysi
malobžalovanýdávaťpozor,pretožezvýpovedísvedkovvyplynulo,žeobžalovanýsadokáževýznamne
pretvarovať a za prítomnosti iných osôb si dával pozor na svoje správanie. V každom prípade platí, že

uvedenými svedeckými výpoveďami sú nepochybne vyvrátené obhajobné tvrdenia obžalovaného už len
v tak - cynicky povedané - obyčajnej a základnej otázke, či poškodenej vulgárne nadával a kričal na ňu,
pričom súd považuje za nutné navyše zdôrazniť frekvenciu a intenzitu kričania a mimoriadne hrubého
vulgárnehonadávanianapoškodenú.Osobaobžalovanéhosavosvetleuvedenéhojavíakomimoriadne
nedôveryhodná. Je potom veľmi náročné, až nemožné, prikladať aj ďalším tvrdeniam obžalovaného

znak vierohodnosti, pretože uvedeným spôsobom sa obžalovaný zdiskreditoval, resp. pozbavil dôvery,
do takej miery, že túto sa mu už nepodarilo napraviť žiadnym svojim iným tvrdením, či počinom, ba práve
naopak. Na druhej strane je evidentné, že ďalšími dôkazmi sa potvrdzovala vierohodnosť výpovede
poškodenej.S pravidelným častým kričaním spojeným s - vulgarizmami popretkávaným - nadávaním obžalovaného
voči poškodenej úzko súvisia aj ďalšie, príbuzné, formy protiprávneho konania obžalovaného,

vymedzené v skutkovej vete obžaloby, týkajúce sa verbálneho urážania poškodenej, že je neschopná,
ponižovania poškodenej, nadávania poškodenej o. i. v zime roku 2015 od obeda do večera z dôvodu,
že telefonovala s jeho príbuznými z K., s ktorými sa obžalovaný nerozprával, a zároveň týkajúce sa
vyhadzovania poškodenej z domu.

V tejto súvislosti poškodená vypovedala, že obžalovaný jej vyčítal a neustále opakoval, že vykurovaniu v
jej vlastnom dome (hoci po jeho úpravách) nerozumie, vydieral ju, že zakúri, len keď poškodená donesie
každéjednopolienkoakeďmuposkytnestyk,inakmôžeajvybuchnúť.Snažilsajuodkaždéhoodtrhnúť.
Neustále ju ponižoval. Hovoril, že len dement porodí dementa, čím myslel poškodenú a jej deti. Mazal jej
telefónne čísla z jej telefónu. Keď sa so synom chcela najesť, musela vziať navarené jedlo a išli k mame
poškodenej a aj vtedy jej obžalovaný nazeral do košíka, že čo odnáša. Obžalovaný poškodenej tvrdil, že

majú ploštice, kvôli čomu si menili gauč, a poškodenú vyhodil z izby spať vraj na ploštice do malej detskej
izby. Priateľke najmladšieho syna obžalovaný hovoril, že poškodená si našla mladého chlapa, počas
večera s touto návštevou do poškodenej šťuchal a vyrýval, musela sa postaviť pre každé polienko, aby
priložil, a kvôli tomuto jeho správaniu sa čudoval aj syn poškodenej s priateľkou. Niekoľkokrát do týždňa
poškodenej oznamoval, verbálne aj prostredníctvom SMS, aby si ujebala hlavu do steny, čo bolo strašne

ponižujúce. Dal poškodenej jedno kura na oslavu jej 60. narodenín a on šiel do kúpeľov. Keď sa vrátil,
vykrikoval, že mu zjedli hus a následne pozamykal mrazničky, keď poškodená namietla voči zjedenej
husi, povedal, že trafená hus zagága, avšak keď bola ticho, povedal, že kto mlčí, ten svedčí a tak stále
dokola. Neustále poškodenej vytýkal, že mu kradli vajcia. Obžalovaný jej neustále vyvolával a SMS-
koval, kontroloval ju, stále sa jej pýtal, kde má nejaké veci, všetko jej vytýkal a ona sa pri každom takomto

telefonáte roztriasla aj v práci. Jedlá, ktoré navarila, zvykol hádzať na zem. Keď potrebovala nejaké
jedlo, hoci aj zeleninu, musela ho o to prosiť. Obžalovaný poškodenej skrýval veci, aby jej dokázal, že
bez neho nedokáže fungovať. Musela mu napr. kúpiť nový strojček na strihanie, avšak jeho starý našla v
jeho veciach, keď upratovala. Začala o sebe pochybovať, že naozaj je taká, ako jej neustále vytýkal, že
je sprostá, že je debil, a že asi fakt mu dáva zámienky na to, aby po nej neustále kričal. Obžalovaný ju

fyzicky napadol 2-krát v roku 2015, v tom čase jej zakázal stretávať sa s jeho dcérou a s jeho príbuznými
z K., s ktorými sa ale ona mala rada, volávali si, písali e-maily. Raz obžalovaný zavolal na zmeškaný
hovor na jej telefóne a keď sa mu ozvala jeho teta z K., opätovne poškodenej začal vytýkať a nadávať, že
veď jej to zakázal. Bolo to veľmi náročné, nakoľko v práci musela riešiť zodpovedné úlohy, avšak doma
bola len takou handrou. Obžalovaný sa vyjadril, že jej musí pristrihnúť krídelká, hovoril jej to často, keď

sa mu zdalo, že je „papuľnatá“ a že ju musí skrotiť. Stál nad poškodenou ako taký bachar, šťuchal do nej,
až kým neporiadok neupratala, a to aj vonku v pyžame. Po sprchovaní sa natrela telovým mliekom, ktoré
mu nevoňalo, opäť ju začal osočovať a vyhodil ju von na balkón s tým, aby vypáchla. Odvtedy telové
mlieko kupovali len také, ktoré on schválil. Inokedy obžalovaný rozlámal kefu na koberec, lebo ju podľa
neho poškodená neuložila podľa jeho predstáv na balkóne. Poškodená zdôraznila, že to všetko sú také

sústavné maličkosti, avšak v súhrne veľmi stresujúce a ponižujúce. Stalo sa, že raz prišiel obžalovaný
od lekára, a začal jej vytýkať, že mu prehádzala izbu, zakázal poškodenej jesť, pokiaľ mu nepovie, čo
robila. Veľká hanba bola tiež to, keď začal kričať na balkóne na plné ústa, že poškodená má rada análny
styk. Zvykol jej poškodzovať veci. Vytýkal poškodenej, že nevie pichať infúzie a za to jej vonku vytrhal
tuje. Vytýkal jej ďalej, že mu nechcela preplatiť vianočné osvetlenie, hoci mnohé jeho výdavky platila

ona, a nakoniec aj preto vianočný stromček vonku vyrezal. Keď ho neposlúchala na slovo, bolo zle.
Poškodená si prestala vážiť samú seba, aj sa jej o ňom snívalo, budila sa spotená. Domov z práce
chodila so stiahnutým žalúdkom. Vyrýval aj do syna poškodenej, že nevie jebávať, že nevie spraviť dieťa,
ale že on mu ho spraví. Keď prišla polícia, hovoril, že poškodenej prepína. Zvykla mať často defekt na
bicykli, opravár jej vracal pripínačky, odkedy je obžalovaný vo väzbe, žiadny defekt nemala. Stalo sa,

že jej obžalovaný vzal telefón a ona musela požiadať syna, aby ho išiel od obžalovaného vypýtať. Stále
dookola opakoval, že mu mali niečo ukradnúť, vrátane jeho jedla, paštét, stále to museli riešiť. Často
zvykol škaredo nadávať poškodenej na jej deti, pričom k jeho dcére sa ona nemohla vyjadriť. Náklady na
chod domácnosti v celom rozsahu hradila poškodená a keď mu tento problém raz naznačila, rozkričal
sa na ňu, že keď mu ešte raz spomenie energie, tak uvidí.. Ona si z mäsa mohla vziať, ale jej deti si

nemohli, obžalovaný mal mäso zamknuté v mrazákoch. Obžalovaný jej kontroloval telefón, vymazal jej
kontakt na bývalú susedu, volal na nezdvihnuté hovory. Obžalovaný poškodenej výslovne zakázal stýkať
sa s dcérou obžalovaného, museli sa stretávať potajomky, zakazoval poškodenej stretávať sa s jeho
rodinou. Obžalovanému nikdy nezáležalo na tom, čo ohľadom styku chce poškodená a ako sa cíti. Vtedysi samu seba úplne prestala vážiť. Žiadna dohoda ohľadom styku u nich nebola, keď to chcel, prišiel
za poškodenou a povedal slová „poď cucať“. Nikdy sa jej na názor nepýtal. Jemu robilo dobre, keď ju
mohol ponížiť, mal potom taký blažený úsmev, pocit zadosťučinenia. Obžalovaný sa často vyjadroval

aj k rýchlosti práce poškodenej, napr. keď čistila 14 zabitých sliepok, chodil na balkón a kontroloval
ju, či to už má hotové, používal slovné spojenie, že on by to už mal „usraté“. Ďalej hovoril, že sa ona
bude pozerať, ako kocúrovi odreže hlavu, pričom vedel, že jej robí zle už aj pohľad na zabíjanie sliepok.
Obžalovaný ju často obviňoval z nevery, najmä jej vytýkal, že spáva s primárom v službe, z nevery ju
obviňoval aj keď išla na dovolenku s kamarátkou a bývalou kolegyňou. Obžalovaný poškodenej často

hovoril, že bodaj by ju rakovina kvárila, že zubatá je za rohom, hovoril to tak bežne, ako bežne okolo nej
chodil.Častospomínalslovnéspojenie„karmajezdarma“,najmäkeďsimyslel,žesaknemupoškodená
nepekne správala, keď išla na bicykli, vystríhal ju, aby si nerozbila papulu. Na rozchod najstaršieho
syna poškodenej s priateľkou reagoval, či vraj nevie jebávať a spraviť dieťa s jeho bývalou priateľkou,
a či to má spraviť on. Stále mal nejaké výtky voči domácim činnostiam poškodenej. Nebol spokojný s
ničím, ani len kávu si nemohla vypiť na stole v obývačke, lebo tam spával jeho kocúr. Náklady na všetky

pobyty hradila poškodená, obžalovaný akurát kupoval benzín do auta. Ich obývačka bola ako kotolňa, v
celom dome je čierno, je to hrozné. Na nákupoch veci do košíka nahádzali spolu, ale platila to výhradne
poškodená. Žiadnym iným domácim činnostiam sa obžalovaný nevenoval. Keď jej vrátili 1.000,- eur za
plyn, tieto jej vzal, akože za vykonanú prácu - zateplenie jednej steny domu. Poškodená mu musela
podpísať papier, že mu zaplatí 5.000,- eur, ak zateplí celý dom, k čomu však našťastie nedošlo. Keď sa

poškodená podľa obžalovaného nesprávala dobre, tak musela s polenami chodiť okolo cez celú pivnicu,
nie len pár schodov prostredníctvom ním spraveného okienka. Návštevy prestali k nim chodiť, keď sa
k nej obžalovaný nasťahoval, stačila jedna návšteva, návštevy sa vyjadrovali, že obžalovaný je divný,
že sa čudne správa. Stalo sa, že keď v altánku so synmi a ich priateľkami jedli, obžalovaný začal okolo
altánku polievať vodou zo žumpy, z čoho bol taký smrad, že na to doteraz spomínajú. Obžalovaný stále

na deti poškodenej škaredo nadával, boli pre neho dementi. Synom stále dával najavo, že on je tam
doma, robil im schválnosti, obžalovaný bol proste presvedčený, že on je ako jediný správny a dobrý
a všetci ostatní doma, vonku, v práci, sú hlupáci, dementi a „jebnutí“. Poškodenej neustále hovoril, že
jej synovia sú jebnutí, neschopní dementi, alkoholik syn A., najmladší sa nevie postarať o rodinu a
podobne. Alkoholička podľa neho je aj poškodená. Stalo sa, že segedínsky guláš obžalovaný hodil o

zem a rozprsklo sa aj po stenách. Obžalovaný poškodenej hovoril, že nie je schopná sama nič spraviť.
Keď zavelil „ideme cucať“, realizovali to. Obžalovaný bol ako kliešť, prisal sa a nepustil. Rozčuľovalo ho,
keď prišiel z roboty, že ho poškodená s otvorenou náručou nevítala a hneď ho nezačala obskakovať.
Vytýkal jej, že sa k jej mame chodí ulievať, hoci sa tam chodila o ňu starať.

V tomto duchu vypovedali aj svedkovia, konkrétne svedok A. P. uviedol, že ešte keď k nim chodieval, keď
sa rozprával s mamou, v polke vety jej obžalovaný začal skákať do reči, aby ho poslúchala a robila to, čo
povie. Čo sa týka ich komunikácie, všetko musela spraviť tak, ako to chcel on, keď neposlúchla, alebo
keď mu nevyhovela v sexe, robil jej zle. Zvykol jej vytýkať, že nevie variť, že kazí mäso, že vo všetkom je
úbohá. Čo sa týka financovania chodu domácnosti, všetko platila mama, vonku urobil aj výťah na drevo,

avšak keď mama neposlúchala, musela ho sama nosiť, všetko mu musela nachystať, a on len nakoniec
priložil. Inokedy, keď k nim svedok prišiel, obžalovaný hovoril o plošticiach v dome, avšak sám navláčil
bordel za 2 kamióny. Jeho mamu tiež vyhodil zo spálne, musela spať vo svedkovej malej izbe, on si
tam namontoval klimatizáciu, televíziu. Poškodená si chcela do izby svedka vziať lampičku na čítanie,
o ktorú sa začali naťahovať, až ju napokon obžalovaný rozbil, aby ju vôbec nemala. Keď prenášali stôl,

z gauča vypadlo zo stola sklo a rozbilo sa, avšak bolo vidieť, že už pred tým bolo zlomené a prelepené,
následne obžalovaný sa nikoho na nič nepýtal, vzal mame jej sklo z obývačkového stolíku a dal si ho do
svojho altánku. Mame sklo musel nakoniec kúpiť svedok. Obžalovaný zvykol niečo objednať cez internet
a mama to musela následne platiť. Takto objednal aj svetielka na stromček, ale keď to mama nechcela
preplatil, celý strom vyrezal. Obžalovaný mamu stále obviňoval, že mu kradne veci, mlynček, fitloptu,

stále a furt dookola jej to vyhadzoval na oči, obviňoval ju. To on keď spustí, to je nonstop teror. Keď
svedok išiel mame vŕtať garniže, uvidel hore na kuchynskej linke časť z vonnej lampy, ktorú ona predtým
hľadala, na čo jej on vyčítal, že je sprostá, pričom on jej to tam vyhadzoval, to isté bolo s odšťavovačom
na citrón. Svedok vie, že obžalovaný zamkol dva mrazáky, v ktorých bolo rôzne mäso a výrobky z neho,
pričom mama svedka mäso neje, avšak elektrinu na tieto mrazáky platiť musela. Keď niečo z mrazákov

mama chcela, musela pred tým poslúchať, inak jej obžalovaný nedal nič. Po policiach mal uskladnenú
bravčovú masť označenú krížikmi, aby mu náhodu z nej niekto nezobral, všetkých neustále obviňoval,
že mu tieto veci kradnú. Raz svedkovi volala mama, aby prišiel, že jej obžalovaný vzal telefón, že ho
potrebuje a nemá sa ako zobudiť do práce, toto volala od babky z pevnej linky. Keď svedok prišiel, mamahovorila, že musí odísť k babke, že už doma s ním nevládze byť, že ho tam nechá samého. Svedok
počul obžalovaného, ako sa mame vyhrážal, že bude chodiť po kanáloch, že ju ohovorí pred všetkými
susedmi, že rada jebáva do riti a že robila kurvu a on jej pasáka a že oni všetci ešte uvidia. Obžalovaný

vybúral dieru, aby sa mohlo nosiť drevo, avšak pokiaľ mama neposlúchala, tak túto skratku nemohla
využívať, musela chodiť s drevom dookola, pričom mu všetko nachystala a on len prikladal. Ohľadom
kúrenia obžalovaný poškodenej povedal, že teraz keď zakúri, tak to celé vybuchne, lebo ona to takto
obsluhovať nevie. Ich pobyt v T. T. bol spôsobom, že obžalovaný poškodenej prikázal slovami: zbaľ sa
a ideme, pričom všetko financovala mama. Nie je normálne tiež to, že obžalovaný mamu raz vyhodil v

K. z auta, bez všetkého, lebo mu v niečom protirečila.

Z ďalších svedkov, ktorí by priamo zaznamenali také konanie obžalovaného voči poškodenej, je nutné
spomenúť najmä svedka O. A., ktorý uviedol, že ataky obžalovaného na poškodenú začal vnímať asi
po 1 roku od začatia jeho bývania u poškodenej. Už vtedy začal hulákať. Doslova ju vyháňal z baráku,
čo sa svedok divil, že čo si to dovoľuje, lebo ona ho tam v podstate prichýlila. Neustále jej nadával,

okrem vulgarizmov, aj do svíň a tak, darebných, že sa jej robiť nechce. Viackrát počul, ako obžalovaný
úkoluje poškodenú, čo a ako má robiť, rozdával pokyny, príkazy, v záhrade, na lešení, pričom jej dával
pokyny, ale nie nejakou normálnou formou a slušne, žiadne ´prosím ťa´, ale boli to pokyny spojené s
vulgarizmami v zmysle: ´ty piča podaj mi to´. Svedok počul obžalovaného vytýkať poškodenej a hodnotiť
jejprácuvzmysleže´čotakétamsmanželomurobiliadokázali´.Pritomtoonsanasťahovaldohotového

domu. Svedok za celý čas nevidel nič také, že by sa obžalovaný k poškodenej správal s úctou a slušne.
Svedok počul a videl obžalovaného, ako hučí na poškodenú, aby išla z domu, konkrétne slovami ´páľ
odtiaľto do piče´. Svedok poškodenú videl, ona obžalovanému na to nepovedala nič.

Svedkyňa K. K. obžalovaného počula ako poškodenú urážal, ďalej ako jej vytýkal, prečo niečo robí tak,

ako to robila. Vie, že obžalovaný sem tam vykrikoval, aby všetko platila poškodená. Zo záhrady počula
ako jej nadával do darebných dokonca, ale že na neho robila, že on bol doma a ona chodila do roboty, to
mu bolo dobré. Poškodená hovorila, že jej obžalovaný zakázal rozprávať sa s nimi a s ďalšími susedmi.
Platí to, čo povedala, že obžalovaný poškodenú urážal, čo svedkyňa počula.

Svedkyňa C. A. vypovedala, že obžalovaný si poškodenú vôbec nevážil, deprimoval ju, psychicky ju
týral. Vie, že u V. za ubytovanie neplatil nič, naopak, to ona doplácala na neho. Je síce pravda, že veľa
vecí v dome porobil, ale všetko za jej peniaze. Namiešal jej všetky farby dohromady, natrel jej dom, avšak
musela to platiť ona, všetko platila ona. Obžalovaný chcel odniesť gaťky poškodenej ukázať starostovi.
Obžalovaný stále niečo objednával, a keď V. pýtala bloček, napr. na vianočné osvetlenie, obžalovaný

jej ho nedal a nakoniec stromček vyrezal a osvetlenie zahodil. Keď si so synmi opekali, alebo grilovali v
záhrade, obžalovaný im tam vtedy vylieval močovku, takto im znepríjemňoval život. Obžalovaný nevie,
čo je láska, porozumenie, pochopenie. Vie, že 5 rokov mali zamknutú mrazničku s mäsom, nikto okrem
obžalovaného nemal kľúče. Keď si napr. obžalovaný odobral masť, spravil tam krížiky, aby si nikto iný
nedovolil masť vziať, inak by bolo veľmi zle. Obžalovaný schoval V. nôž hore na kredenc, pričom jej za

to nadával do sprostých, V. ho našla len teraz, keď upratovala dom. V. aj chcela, aby obžalovaný odišiel,
avšak on neodišiel, hovoril ´bude ako ja poviem´. V. zakazoval hubku položiť do umývadla, stále ju
kibicoval, nenechal ju, aby robila veci po svojom, všetko jej vyčítal, kričal na ňu. Oni sami ho počuli kričať.
Vytýkal jej, ako varí, hoci ona chodila do práce a on bol doma. Čo sa týka ich spolužitia, obžalovaný
V. stále nadával, počula ich, keď zatepľovali dom. Stále ju osočoval, rýpal do nej, nadával jej, on si ju

vôbec nevážil. Toto vnímali často, avšak obžalovaného počul najmä muž, ktorý chodil na dvor každý
deň. Obžalovaný V. stále všetko vyčítal, napr. ´čo tu tvoj muž spravil´. Obžalovaný všetko, čo bolo jeho,
schovával. V. nadával a vyčítal jej to spôsobom ´nevieš variť, nevieš jebať´, vytýkal jej ako upratuje, že
je sprostá, ´nevieš toto a nevieš tamto´ atď. Vie, že obžalovaný má na východnom Slovensku byt, boli
tam obžalovaný s V., všetko platila ona - benzín, nákupy, náklady na upratovanie.

Svedok J. T. vie, že poškodená s obžalovaným spolu robili, v záhrade, ale detailnejšie ich nepozoroval,
nevie sa k tomu bližšie vyjadriť, vie, že sa rozprávali sa, ale nevie bližšie čo, lebo nepočuje dobre. Nič
konkrétne nepočul. Keď sa rozprávali, tak to bol v podstate vždy obžalovaný, ktorý rozdával nejaké
pokyny a poškodená len odpovedala.

Svedkyňa K. S. vypovedala, že videla u nich tú pretvárku, v ktorej žijú a to dusné prostredie, kvôli čomu
tam prestali chodiť. Ich vzťah nebol o láske a harmónii, hoci to obžalovaný tvrdil a tvrdí. Otec v jej
dome robil všetko, čo chcel, poškodená, trpela, bola takto utláčaná. Otec si objednával, čo si vymyslel apoškodená to musela platiť. Na nákupoch hádzal do košíka kávy, aby poškodená platila čo najviac, hoci
doma mal mnoho káv a z nich veľa po exspirácii. Keď robil skleník, vypýtal si od poškodenej asi 3-krát
toľko peňazí, vraj za robotu. Otec zamykal mrazničky, ktoré boli poškodenej. Schovával kľúče a ďalšie

k životu potrebné veci, aby poškodenú vykoľajil, na čom sa otec bavil. Zvykol hádzať jedlo na zem. Vie,
že poškodená bola týraná fyzicky aj psychicky, psychicky tak, že jej napr. schovával rôzne veci, kľúče
od bežiaceho pásu, ktorý si kúpila, neskôr jej ho pokazil a ona musela platiť 100,- eur opravu. Všetko
vie od poškodenej, všetko svedkyni povedala, zdôverila sa jej. Vie, čoho je otec schopný, takže to je
pravda podľa nej. Keď boli u nich s 2-ročným dieťaťom, otec si voči poškodenej toľko nedovoľoval, ale

aj vtedy zvykol hovoriť, čo svedkyňa počula, že je nemožná, zhadzoval ju, hovoril, že jej jedlo sa nedá
žrať, inokedy napr. keď poškodená svedkyni nabalila ovocie, tak on jej to celú noc vyčítal - to všetko
jej následne poškodená hovorila, ako to u nich vyzeralo, keď odišli. Vie, že jej tiež prepichoval gumy
na bicykli, aby nestíhala autobus. Otec jej zakázal kontaktovať sa so svedkyňou z jej telefónu, vymazal
číslo svedkyne, avšak ony sa stretávali potajme. Otec chcel poškodenú od všetkých odstrihnúť, aby sa s
nikým nestýkala, aby chodila len do roboty a domov. Oni majú rodinu v Českej republike a ani tú nemohla

poškodená kontaktovať. V prípade, že s nimi telefonovala, okamžite jej to vyhadzoval na oči a mala
potom doma z toho peklo. Na poškodenej bolo vidieť, že už keď sa otec na ňu pozrel, ostala vykoľajená,
začala sa triasť. Vie, čo prežívala, lebo to isté zažila aj ona - svedkyňa. Svedkyňa je presvedčená, že
keby sa to neskončilo takto, tak poškodená skonči na psychiatrii. Poškodená totiž už aj začala veriť
tomu, že je taká, ako ju označoval obžalovaný - nemožná, neschopná. Vie, že spolu otec s poškodenou

chodili na pobyty, do kúpeľov, ale bolo to tak, že poškodená bola k tomu donútená, nakoniec to vždy
musela zaplatiť a otec sa k nej na pobytoch ani nepriznával a hanbil sa za ňu. Robila mu len peňaženku.

Svedkyňa T. I. vypovedala, že stále jej zvonil špecifickým spôsobom mobil, keď nezdvihla, stále jej
chodili SMS, pričom povedala, že to ju kontaktuje obžalovaný. Od poškodenej sa dozvedela, že tá so

synmi prestala mať dobré vzťahy, pretože tí obžalovaného odmietali. Dobrý vzťah mala aj s dcérou
obžalovaného, ktorý musela ukončiť, pretože asi obžalovaný robil problémy. Obžalovaný jej zamykal
mäso, ďalej si poškodená od neho napr. musela kupovať vajíčka. Synom nemohla dať nič, ani len
jeden pohár zaváraniny. O obžalovanom poškodená hovorila, že navonok pôsobí milo, ale oni, ani nikto
iný ho nepozná, ako sa chová, a že sa ho bála. Poškodená sa sťažovala na uzamknuté mrazáky,

ďalej, že vyrezal nejaké stromy, že keď voľačo kúpil, dával jej bločky na preplatenie a že na chod
domácnostivôbecneprispieval.Pokiaľideozápražku,tútojejhodilasidotvárekvôlitomu,ženevievariť.
Poškodená hovorila svedkyni, že všetko čo on kúpil, tak si pýtal od poškodenej peniaze za to, ale on jej
neprispievalnabehdomácnostianikorunu.Keďmuodmietladaťzaniečopeniaze,takjejstromyvyrezal.
Ešte jej hovoril takú vetu, že keď bude poslušná, tak bude všetko v poriadku. Obžalovaný poškodenej

vytýkal a podozrieval ju z toho, že do práce chodí „jebávať s primárom“. Obžalovaný poškodenú takto
podozrieval vtedy, keď poškodená mu odmietla poskytnúť styk. Poškodená hovorila svedkyni, prečo sa
obžalovaného bojí, hovorila jej niečo v znení, že obžalovaný je navonok milý pred ostatnými, že nikto
by neveril, že sa chová vo vnútri inak, doma inak. Robil jej tak zle, fyzicky nie, facky jej dával, 10 minút
bol pokoj, a potom zase nejaké šťuchance. Že to trvalo celý deň.

Svedkyňa C. C. vypovedala, že raz počas rekondičného pobytu poškodená dostávala veľmi veľa SMS a
aj jej zvonil často mobil, pričom ona musela kvôli signálu vyhľadávať miesta, aby mohla obžalovanému
na tieto zvonenia a SMS odpovedať. Inokedy poškodená telefonovala domov, avšak obžalovaný neveril,
že je so svedkyňou a toto mu musela potvrdiť svedkyňa osobne vtedy do telefónu, že poškodená je

tam s ňou. O ich vzťahu ony dve spolu bližšie nebavili, ale poškodená zvykla hovoriť raz za čas, že
je vystrašená a že sa obžalovaného bojí. Zvykla hovoriť, aký stres doma zažíva. Poškodená musela
odpovedať na telefonáty a SMS - to bolo nonstop - sústavne mu musela dopovedať. Ďalej jej poškodená
hovorila, že raz keď išli na nákup do K., alebo N., že sa v aute nepohodli, obžalovaný ju prinútil vystúpiť
a ona zostala v meste a domov sa musela dopraviť sama. Poškodená zvykla hovoriť, že keď bolo doma

všetko tak, ako chcel obžalovaný, tak bolo dobre, bol pokoj a kľud, ale že zle bolo, keď nebolo doma po
vôli obžalovaného, preto poškodená robila všetko tak, aby ho nevyprovokovala. Ďalej svedkyňa vie, že
poškodená si potraviny kupovala pre seba, nesmela si vziať mäso, vajíčka, hoci ich doma mali, ďalej jej
napr. poškodená na mobile ukazovala, ako má obžalovaný označené, koľko má masti a aby náhodou
z nej neubudlo. Ďalej, keď prišli synovia na návštevu a náhodou im dala cuketu, bolo zle a obžalovaný

poškodenej vyčítal, že ona to predsa nesadila. Vie, že mali v mrazničke zamknuté mäso, ktoré zamkol
obžalovaný, toto svedkyňa nevedela pochopiť, ako sa dajú zamknúť mrazničky, vraj takto boli zamknuté
dve. Čo sa týka finančnej stránky, všetky náklady, opravy a nákupy platila poškodená, všetko financovala
ona. Vie, že vykopali staré veľké tuje, na to poškodená kúpila mladé tujky a vysadila ich, ona sa o tovšetko starala, polievala ich, aj preto chodila unavená do práce. A vie, že keď neposlúchala, obžalovaný
tieto nové tuje povytrhával. Ešte vie, že mala na bicykli prepichnuté kolesá, aby ráno zmeškala autobus
do práce. Aj to vie, že keď jej nadával, keď niečo neurobila, tak v zlosti išiel von a vytrhol tie nové tuje

zo zeme, nie všetky, ale asi dve. Svedkyňa vie, že poškodená mala svoj televízor a obžalovaný zvykol
pozerať svoje programy na svojom televízore, avšak stávalo sa, že obžalovaný prepínal aj televízor
patriaci poškodenej a takto ju nútil pozerať to, čo chcel on.

Obžalovaný sa k verbálnemu urážaniu poškodenej, že je neschopná, ponižovaniu poškodenej,

nadávaniu poškodenej o. i. v zime roku 2015 od obeda do večera z dôvodu, že telefonovala s jeho
príbuznými z K., s ktorými sa obžalovaný nerozprával, a zároveň vyhadzovaniu poškodenej z domu,
bližšie nevyjadroval, tvrdil všeobecne, že on si poškodenú veľmi váži, nikdy jej nenadával, pekne si
spolu nažívali, s ničím nebol problém. To, že sa obžalovaný spôsobom uvedeným v predchádzajúcej
vete voči poškodenej skutočne správal, preukazujú výpovede poškodenej a ďalších svedkov, rodinných
príslušníkov poškodenej i obžalovaného ako i nezávislých susedov, ktorí obžalovaného buď priamo

počuli vyjadrovať sa konkrétnym uvedeným spôsobom, alebo o tom mali priebežne vedomosť
sprostredkovane od poškodenej, avšak ešte z obdobia, kedy poškodená ani neuvažovala, že by svoju
situáciu chcela riešiť formou trestného oznámenia.

Ďalšie skutkové okolnosti kladené obžalovanému za vinu spočívali v budení poškodenej v spánku s tým,

že keď nemôže spať on, aby nespala ani poškodená, v tom, že v roku 2016 ju asi 10 krát oblial do tváre
vodou za to, že povedala niečo, čo sa mu nepáčilo, a v tom, že keď mal v roku 2016 hnačku, tak ju
v noci budil každých 10 minút, keď išiel na toaletu s tým, že sa musela pozrieť do toaletnej misy po
vykonanej potrebe a spláchnuť to.

Konkrétne k uvedenému poškodená vypovedala, že obžalovaný ju zvykol nútiť hľadať jeho veci aj do
02:00h.vnoci.Častopoškodenúbudievalstým,žekeďnespíon,nebudespaťaniona.Keďmalhnačku,
asi 10-krát v noci sa musela prísť pozerať na jeho výkaly na toaletu, a následne to splachovať, čo bolo
strašne ponižujúce. Oblieval ju vodou, ak s niečím nesúhlasila, a aby sa spamätala. Raz šla do divadla a
tak isto kvôli nejakému slovu ju oblial vodou tak, že bola kompletne mokrá a musela sa prezliekať. Stalo

sa, že keď doma spala, prišiel obžalovaný, zasvietil svetlo a strhol jej paplón na zem, keď zistila, že je
ticho, potichu zhasla a vzala si paplón, čo keď obžalovaný zistil, rozčúlil sa a začal nadávať, že ho ona
znova vytočila. Toto sa stalo tak asi 3 - 4 krát. Spánok poškodenej odopieral strhávaním paplóna asi 3
- 4 krát. Stalo sa jej, že keď ráno išla do práce, zobudil sa na to a povedal, že jej to vráti, keď ona bude
potrebovať spať do práce. Vodou ju polial dokopy asi 20-krát, možno viac, prvýkrát asi pred 4 rokmi keď

šla do divadla, volala so synom, obžalovaný povedal, že je milá a ona, že aj on sa tak rozpráva s dcérou,
a na to ju oblial s vodou. Naposledy ju oblial asi 2 - 3 mesiace pred jeho vzatím do väzby, kedy na ňu
vylial plný kýbeľ vody v hale v dome.

Svedok A. P. uviedol, že vypovedal, že poškodená musela spraviť tak, ako to chcel on, keď neposlúchla,

alebo keď mu nevyhovela v sexe, robil jej zle - o. i. budil ju v noci, keď mala ísť do služby, nedovolil jej
spať. V rámci výčitiek, že nevie variť, ju uprostred jednej noci budil s tým, že ju donútil ísť sa pozrieť do
WC misy na jeho hovno, kam jej strkal hlavu, aby sa na to pozrela. Poškodená o tom nechcela hovoriť,
lebo sa ho bála. Jeho mama - poškodená prespávala aj u babky, prespala aj u kolegyne, a tiež svedok
vie, že často radšej spávala v práci - ráno jej skončila služba, ostala tam, prespala a potom nastúpila

na nočnú službu. V tejto súvislosti mama svedkovi hovorila, že sa jej neoplatí chodiť domov, keď tam
je obžalovaný, že si musí oddýchnuť a on ju doma v noci budí, že on celé dni prespí a v noci ju potom
nenechá spať.

Svedkyňa T. I. vypovedala, že na poškodenej bolo všetko dobre vidieť, na tom ako pracovala. Asi 2-

krát cez službu svedkyne prišla z domu spať do práce, uplakaná. Nemá bližšiu vedomosť o frekvencii
prespávania poškodenej v práci, nakoľko sa na služby striedajú, počas mojej služby to bolo 2-krát.

Svedkyňa C. C. vypovedala, že v službe sa svedkyni stalo, že v noci okolo 22:00 - 23:00 hod. prišla
do práce poškodená, hoci sama vedela, že má dennú službu, čo ale odôvodnila tým, že musela prísť,

aby sa mohla v kľude vyspať. Nakoľko svedkyňa bola ubytovaná v nemocnici, dala poškodenej kľúče
od svojej izby, toto mohlo byť niekedy v roku 2014 - 2015. Niekedy v roku 2017 - 2018, keď svedkyňa
bola na dôchodku, jej poškodená telefonovala, či ju môže navštíviť a svedkyňa bola rada, pretože spolu
dobre vychádzali a aj poškodená bola rada, že si takto mohla oddýchnuť. Bola u svedkyni 2 noci. Nevie,ako často inak poškodená chodila do práce prespávať, u svedkyni to bolo 1-krát. Keď ju poškodená
prišla navštíviť, na tie 3 dni a 2 noci, bolo to niekedy na prelome rokov 2017 - 2018, resp. asi na jar, bol
sneh. Ako dôvod poškodená uviedla, že sa bojí, že už nechce byť v strese, potrebuje si oddýchnuť, že

sa obžalovaného bojí, že sa to doma nedá vydržať, že má doma peklo, že je psychicky vyčerpaná, že
potrebuje na pár dní odísť z domu, ale nie k matke, lebo tam by ju našiel. O ich vzťahu ony dve spolu
bližšie nebavili, ale poškodená zvykla hovoriť raz za čas, že je vystrašená a že sa obžalovaného bojí.
Zvykla hovoriť, aký stres doma zažíva, že ju obžalovaný v noci budí, zažína jej v noci svetlo, aby sa
nevyspala.

Svedkyňa K. S. vypovedala, že obžalovaný bol schopný celú noc vyčítať poškodenej, že svedkyni
nabalila ovocie.

Svedkyňa C. A. vypovedala, že poškodená utekala z vlastného domu - chodila radšej do roboty, doma
sa bála spať.

Hoci obžalovaný na svoju obranu uviedol, že sa stalo, že poškodenú v noci budil, rozsvecoval svetlo
a snažil sa o komunikáciu s poškodenou, bolo to v dvoch prípadoch - keď obžalovaný mal hnačku
z jedla, čo navarila, nakoľko poškodená nevedela variť a ani sa to nenaučila, zdravotné problémy z
jej jedla on mal často, a v druhom prípade kvôli bolestiam, nakoľko je zdravotná sestra, ďalej, že

je pravda, že poškodenú poslal pozrieť sa do WC misy a spláchnuť po jeho potrebe, vtedy, keď ju
budil už v spomínaný krát, ale bolo to len 2-krát a tiež, že sa stalo, že poškodenej chrstol do tváre
pohár vody, nakoľko bola nepríčetná a potom bola spokojná, stalo sa to asi 2 - 3 krát, takúto obhajobu
súd považuje za neakceptovateľnú. Okrem poškodenej aj viacerí iní svedkovia zhodne vypovedali, že
poškodená radšej chodila prespávať mimo svojho vlastného domu, pretože tam bol obžalovaný, a to z

jednoduchého dôvodu - nakoľko v práci musela riešiť zodpovedné úlohy, potrebovala byť odpočinutá,
čo pri opakovaných budeniach obžalovaným a ním vyvolávaného stresu poškodenej nebolo možné. V
tejto súvislosti je nutné zdôrazniť vysokú mieru arogancie, bezočivosti, ponižovania (nútenie sledovania
stolice obžalovaného, odopieranie spánku, oblievanie vodou), ale zároveň aj infantilnosti (opakované
strhávanie paplóna poškodenej) a tiež zákernosti (keď ráno poškodená išla do práce a obžalovaný sa

na to zobudil, povedal, že jej to vráti, keď ona bude potrebovať spať do práce) takého správania sa
obžalovaného voči poškodenej.

Čo sa týka dvoch fyzických napadnutí poškodenej obžalovaným (po jej odmietnutí pohlavného styku
ju v ten večer viackrát fyzicky napadol tak, že jej šklbal vlasy, hlavu búchal o vankúš, päsťou udieral

do jej paží, čím jej spôsobil modriny, približne o dva týždne neskôr ju opätovne napadol, sotil ju o
gauč), a zároveň toho, že keď obžalovaného požiadala, aby odišiel z jej rodinného domu, tak jej
opakovane povedal, že jej podpáli altánok a iba po altánku zametie popol, aj v tejto časti súd uveril
verzii prezentovanej poškodenou, ktorá uviedla, že obžalovaný sa zvykol vyhrážať, že ak ho poškodená
bude vyhadzovať z domu, že potečie krv, že podpáli altánok. Obžalovaný ju fyzicky napadol 2-krát v

roku 2015, v tom čase jej zakázal stretávať sa s jeho dcérou a s jeho príbuznými z K., s ktorými sa ale
ona mala rada, volávali si, písali e-maily. Raz obžalovaný zavolal na zmeškaný hovor na jej telefóne a
keď sa mu ozvala jeho teta z K., opätovne poškodenej začal vytýkať a nadávať, že veď jej to zakázal.
Keď s ním nechcela mať styk, začal sa jej vyhrážať, búchať hlavu tak, že ju chytil za vlasy a hlavu jej
búchal do perín, pretože ležala v posteli a zároveň ju bil päsťami do rúk pod ramenami. Toto síce trvalo

možno 2 minúty, ale bolo to intenzívne a neostalo to len pri jednom raze, ale za noc sa takto vrátil a
urobil to asi 5- krát po sebe, preto sa s jej odmietnutím nedokázal zmieriť. Hádky ako príliš nekomfortné
začali po prvých dvoch bitkách v roku 2015, kedy mu povedala, že pôjde na políciu a od vtedy si začal
dávať trochu pozor, avšak psychické týranie bolo ešte horšie. V roku 2015 ju obžalovaný prvýkrát zbil z
dôvodu, že s ním odmietla mať styk, kým sa k nej nebude správať lepšie, pričom jej uviedol, že vraj si

nebude klásť podmienky. Druhýkrát ju zbil o dva týždne na to, ale na dôvod si už nespomína, ale vie, že
modrinu mala znova. Asi pred 3 - 4 rokmi obžalovanému povedala, že ich spolužitie nikam nesmeruje
a nech odíde, na čo odvetil, že on nikdy neodíde, ale že potečie krv, podpáli altánok a pozametá popol,
lebo ho pomáhal stavať. Opätovne zdôraznila, že asi pred 3 - 4 rokmi obžalovanému začala hovoriť,
že to medzi nimi nefunguje a nech ide preč, nech sa odsťahuje, nakoľko nežila svoj život, ale ten jeho,

všetko jej nalinajkoval, na svoje veci nemala čas, pričom obžalovaný poškodenej súčasne hovoril, že nie
je schopná sama nič spraviť. Povedal jej, že on sa nikam neodsťahuje, ona odpovedala, že to zariadi,
na čo on uviedol, že tak toto nie, že v tom prípade potečie krv - toto povedal dokopy asi 3-krát, podpáli
altánok a len pozametá popol. Na presný deň a mesiac napadnutia si poškodená nespomenie, ale boloto v zime, nakoľko si musela vziať bundu, obžalovaný to vždy poprel, pričom uviedol, že bitka je podľa
neho až to, keď sa poškodená nepostaví.

I. T. I. v tejto súvislosti vypovedala, že o obžalovanom poškodená hovorila, že navonok pôsobí milo,
ale oni ani nikto iný ho nepozná, ako sa chová, a že sa ho bála. Fyzický konflikt s obžalovaným jej
poškodená nespomínala, len vie, že raz prišla do práce a mala niečo s ramenom. Poškodená hovorila
svedkyni, prečo sa obžalovaného bojí, hovorila jej nie čo v znení, že obžalovaný je navonok milý pred
ostatnými, že nikto by neveril, že sa chová vo vnútri inak, doma inak. Robil jej tak zle, fyzicky nie, facky

jej dával, 10 minút bol pokoj, a potom zase nejaké šťuchance, že to trvalo celý deň.

Svedkyňa C.C. vypovedala, že o ich vzťahu sa ony dve s poškodenou spolu bližšie nebavili, ale
poškodená zvykla hovoriť raz za čas, že je vystrašená a že sa obžalovaného bojí. Čo sa týka fyzických
útokov, o týchto svedkyňa nevie, akurát raz ráno prišla poškodená do práce a mala na tvári modriny -
od vlasatej časti hlavy, cez čelo, sánku až nižšie, to všetko na pravej strane, plus nemohla hýbať rukou.

Keď sa jej pýtali, čo sa stalo, povedala, že spadla, ale svedkyňa jej neverila.

Svedok A. P. vypovedal, že mama jeho konanie opisovala tak, že ju 2-krát zbil, že je neúnosné, čo jej
robí a mama sa im ospravedlňovala, že im ona zničila životy. Mama sa ho bála, stále sa ho bojí. Mama
svedkovi nikdy nepovedala, že by ju obžalovaný zbil, vedela, že inak by mu on niečo urobil. Čo sa týka

vyhrážok, na tieto si on dával veľký pozor, ako hovorila mama, on sa jej vyhrážal, len keď boli spolu. Keď
bola u nich polícia asi 17. januára 2019, svedok počul obžalovaného, ako sa mame vyhrážal, že bude
chodiť po kanáloch, že ju ohovorí pred všetkými susedmi, že rada jebáva do riti a že robila kurvu a on jej
pasáka a že oni všetci ešte uvidia. Obžalovaný sa mame vyhrážal ohľadom altánku, že ho podpáli, že
veď ona to chce, že to je jeho altánok, pričom ale na tom altánku pracovali viacerí ľudia, ktorých platila

mama, čiastočne tam pomáhal aj obžalovaný. Svedok si asi 2 - 3 krát všimol, že mama mala na rukách
a stehnách modriny a keď sa jej pýtal, od čoho, sklonila hlavu a povedala, že spadla a keď sa svedok
domáhal ďalšieho vysvetlenia, povedala, že to má nechať tak.

Svedkyňa K. S. vypovedala, že o týraní poškodenej obžalovaným vie, tiež si s ním svedkyňa veľa zažila,

vie, že je agresívny a vulgárny. Vie, že poškodená bola týraná fyzicky aj psychicky. Fyzicky ju týral
tak, že poškodená mala modriny, avšak hanbila sa o tom hovoriť. Všetko vie od poškodenej, všetko
svedkyni povedala, zdôverila sa jej. Vie, čoho je otec schopný, takže to je pravda podľa nej. Počula od
poškodenej, že sa otec vyhrážal podpálením altánku a to preto, aby robila čo chcel, aby nemala hanbu
po dedine. O tom, že obžalovaný sa vyhrážal podpálením altánku, vie asi od roku 2014. Ona nebola

svedkom fyzických útokov obžalovaného na poškodenú, ale ona svedkyni hovorila, že ju obžalovaný
škrtil, mala od neho modriny na rukách, udieral ju päsťou do ramena. O tomto jej poškodená hovorila
v dobe, keď je otec vo väzbe, nehovorila presne, kedy sa to stalo, ony sa bavia o celom ich spolužití,
ale bolo to v dobe, kedy svedkyňa s poškodenou nebola v kontakte a kedy sa spolužitie s obžalovaným
u nej stále zhoršovalo.

Ohľadom uvedeného okruhu konania obžalovaného súd uzatvára, že ani v tejto časti súd neuveril
obhajobe obžalovaného, ktorý tvrdil, že on poškodenej nikdy neskrivil ani vlas na hlave, on si ju váži,
nikdy nebol násilnícky, poškodená bola so všetkým spokojná, on neurobil nič, čo by bolo protiprávne,
určite poškodenej facky nikdy nadával, on násilie neznáša, do poškodenej ani nikdy nešťuchal, on

nikdy nepovedal, že podpáli altánok vonku na dvore, avšak keď ho poškodená začala vyhadzovať z
domu, predávať veci a videla jeho nesúhlas, spýtala sa ho, že či podpáli altánok, na čo odpovedal,
že keď to chce, tak len pozametá popol. Výpovede poškodenej i ďalších svedkov - syna poškodenej
i bývalých kolegýň poškodenej jednoznačne preukazujú, že poškodená mala modriny, pričom pred
ostatnými osobami o nich buď so sklonenou hlavou nechcela hovoriť, alebo synovi a kolegyni tvrdila, že

spadla, avšak oni jej neverili a keď sa domáhali ďalšieho vysvetlenia, poškodená povedala, že to treba
nechať tak. Všetci svedkovia zároveň potvrdzovali, že v tejto súvislosti im poškodená hovorila, že sa
obžalovaného bojí. Uveriť tvrdeniam obžalovaného je nemožné už len preto, že sa vyjadril, že on nikdy
nebol násilnícky, on násilie neznáša, čo je ale nepochybne vyvrátené aj výpoveďami jeho dcéry ako i
jeho bývalej manželky; odôvodnené nižšie.

Pokiaľ ide o také konanie obžalovaného, že poškodenú psychicky týral tým spôsobom, že od roku 2016
približne raz za desať dní vyžadoval od menovanej pohlavný styk vrátane análneho styku, a to aj napriek
tomu, že o intímny styk s ním nemala záujem, čo mu aj povedala, preto sa jej vyhrážal, že keď s nímnebude mať pohlavný styk, tak oznámi jej príbuzným, že majú spolu análny styk a že ona to má rada,
aj toto súd považuje vykonaným dokazovaním za preukázané. Poškodená uviedla, že obžalovaný ju
vydieral kúrením - povedal, že keď poškodená zapne krb, ona môže vybuchnúť, lebo s tým nevie robiť a

to bolo spravidla vtedy, keď s ním nechcela mať styk. Obžalovaný ju vydieral, že keď mu nevyhovie, že
povie jej 92-ročnej mame a jej deťom, že ona má rada análny styk. Keď s ním nechcela mať styk, začal
sa jej vyhrážať raz ju fyzicky napadol. Dňa 27. decembra 2018 robila zápražku na fazuľovú polievku,
keď došiel obžalovaný nahý zo sprchy a nútil poškodenú k pohlavnému styku, a keď mu pripomenula
jeho oznam, že vraj dojebala, začal kričať, a zahnal sa na ňu s touto zápražkou. Poškodená otvorila

okno s tým, že ho môžu počuť susedia, na čo začal znova kričať. Veľká hanba bola, keď začal kričať
na balkóne na plné ústa, že poškodená má rada análny styk. Dňa 21. januára 2019 jej obžalovaný
povedal, že čo keby to spravili dnes, že sa obesia obaja, aby nezabudla, že má rada análny styk, a
že to budú všetci vedieť. Vydieranie kúrením začalo asi pred 4 rokmi, takto ju nútil k stykom, potom
začal s vyhrážkami o análnych stykoch, že to povie mame a deťom, to bol vrchol. Kvôli kúreniu sa mu
ona napokon podvolila, ale bolo to čím ďalej, tým horšie. Hádky ako príliš nekomfortné začali po prvých

dvoch bitkách v roku 2015, kedy mu povedala, že pôjde na políciu a od vtedy si začal dávať trochu
pozor, avšak psychické týranie bolo ešte horšie. Styk medzi nimi vždy prebiehal na jeho podnet, asi
pred 2 rokmi obžalovaný začal trvať na análnom styku, vraj poškodená z toho aj tak nemá nič, a jemu
je to takto príjemnejšie. Poškodenej z toho krvácal zadok, avšak nepomohlo to, keď mu to hovorila,
obžalovanému nikdy nezáležalo na tom, čo ona chce a ako sa cíti. Vtedy si samu seba úplne prestala

vážiť. Žiadna dohoda ohľadom styku u nich nebola, keď to chcel, prišiel za poškodenou a povedal slová
„poď cucať“, nasledoval orálny sex a pokračovalo to ďalej. Nikdy sa jej na názor nepýtal. Poškodená sa
mu vždy podvolila, vždy spravila, čo nakázal, keď sa snažila namietať, rozkričal sa a kričal 1 - 2 hodiny.
Najdôležitejšie pre ňu bolo, aby sa o tom nedozvedela jej mama. Análny styk od poškodenej od začiatku
vynucoval vyhrážkami, bolelo ju to, bolo to nepríjemné. Jemu robilo dobre, keď ju mohol ponížiť, mal

potom taký blažený úsmev, pocit zadosťučinenia, to je jej pocit, že si pri nej obžalovaný dokazoval, že
je pán. S análnym stykom prišiel prvýkrát z dôvodu, že klasicky sa vraj nevie urobiť. V roku 2015 ju
obžalovaný prvýkrát zbil z dôvodu, že s ním odmietla mať styk, kým sa k nej nebude správať lepšie,
pričom jej uviedol, že vraj si nebude klásť podmienky. Obžalovaný sa poškodenej vyhrážal vytrhávaním
tují v prípade, ak sa s ním poškodená nevyspí. Nevie si vysvetliť, prečo jej návrhy na sex posielal SMS-

kami, hoci boli spolu v dome, obžalovaný uviedol, že mu ona má na SMS odpisovať. Pociťovala a aj
pociťuje veľký strach, strašne sa obžalovaného bojí, napr. že to povie jej mame, čo sľúbil, bála sa reakcií
okolia. Keď nemali pohlavný styk, obžalovaný odmietol kúriť, poškodenej nedovolil zakúriť ani keď prišla
z práce domov. Intímne s obžalovaným žila že pod psychickým nátlakom, ona s ním nikdy nespala z
lásky, žiadny cit, hladkanie, bola ako robot, keď zavelil „ideme cucať“, realizovali to. Ona potom išla

plakať a on si išiel po svojom a aspoň potom nekričal. Aj napriek fyzickým napadnutiam mu poskytovala
zo strachu, nevie to presne vyjadriť, obžalovaný bol ako kliešť, prisal sa a nepustil. Poškodená sa bála
hanby, že to povie synom a iným. Je jej je známy terminus technicus - pojem „strap on“ (pripínací penis),
mala s tým jednu skúsenosť s obžalovaným, inicioval to obžalovaný, ju by niečo také nenapadlo, ona
sa mu nakoniec podvolila, povedal jej, že on to chce takto skúsiť, nechce klamať, ale na detaily si

nespomína. Ona sa snažila na takýto zážitok zabudnúť. Nevie, kde takúto pomôcku zohnal, celý deň
bol na internete a objednával veci.

Svedkyňa T. I. v tejto súvislosti uviedla, že raz si poškodená robila zápražku, on prišiel za ňou, chcel
sex po nej, povedala mu, že nie a chcel jej tú horúcu zápražku hodiť do tváre, kričal, poškodená

otvorila okno, aby ho počuli susedia, povedal jej, že to si veľa dovolila. O nejakých konkrétnych
neobvyklých sexuálnych aktivitách medzi obžalovaným a poškodenou nevie, ale vie, že obžalovaný si to
stále vyžadoval a keď poškodená niekedy nevyhovela, obžalovaný jej neustále nadával. Poškodená jej
nehovorila, že by ju obžalovaný do nejakých takýchto neobvyklých sexuálnych aktivít nútil. Obžalovaný
poškodenej vytýkal a podozrieval ju z toho, že do práce chodí „jebávať s primárom“. Obžalovaný

poškodenú takto podozrieval vtedy, keď poškodená mu odmietla poskytnúť styk.

Svedok A. P. vypovedal, že asi 17. januára 2019 mu volala mama a naliehala, aby k nej prišiel a pozrel
sa, avšak na jeho otázky sa neozývala. Keď k nim prišiel, v dome bol krik, obžalovaný vrieskal, že
poškodená bude chodiť po kanáloch, že on - svedok pôjde do basy, vykrikoval, že jeho mama jebáva

do riti, že mu je jedno, či dožije v base a hovoril, že ešte všetci uvidia. Mama sa ho bála, stále sa ho
bojí. Čo sa týka ich komunikácie, všetko musela spraviť tak, ako to chcel on, keď neposlúchla, alebo keď
mu nevyhovela v sexe, robil jej zle - budil ju v noci, keď mala ísť do služby, nedovolil jej spať, keď sa s
ním nechcela rozprávať, vysadil jej na izbe dvere, aby ju donútil sa rozprávať. Keď mama mu nechcelaposkytnúť sex, obžalovaný vytrhol tuje. Mama hovorila, že s ním musela mať sex aj proti svojej vôli, inak
jej robil zle, stále jej voľačo dookola hovoril a vyčítal, furt hučal, on si vymyslel nejakú konšpiráciu a tú
potom omieľal dookola. Keď bola u nich polícia asi 17. januára 2019, svedok počul obžalovaného, ako

sa mame vyhrážal, že bude chodiť po kanáloch, že ju ohovorí pred všetkými susedmi, že rada jebáva do
riti a že robila kurvu a on jej pasáka a že oni všetci ešte uvidia. Nespomína, že by mu jeho mama niekedy
hovorila o nejakých neobvyklých sexuálnych praktikách s obžalovaným, vie len, že musela sexovať aj
proti svojej vôli. To, či išlo o análny styk, nevie, nie je mu príjemné o tom hovoriť. Mama sa mu na
neobvyklé sexuálne praktiky nesťažovala, iba že s ním musela mať sex, aby bol kľud. Obžalovaný tiež

niektorému zo susedov, nepamätá sa ktorému, hovoril, že svedkova mama v minulosti robila prostitútku
a on bol jej pasákom.

Svedkyňa K. S. vypovedala, že od poškodenej vie, že jej otec vytrhal tuje, keď mu nebola po vôli - počula
od nej, že za 1 sex 1 tuja. Inak jej o intímnom spolužití s obžalovaným poškodená nehovorila nič.

SvedkyňaC.A.vypovedala,žeonihopočulinapoškodenúkričať,stálejuosočoval,rýpaldonej,nadával
jej, on si ju vôbec nevážil, až raz povedala, že už je toho dosť. O ich intímnom živote toho veľa nevie,
akurát vie to, že raz, keď mu nechcela dať sex, obžalovaný vyrezal všetky tuje. V. nadával a vyčítal jej
to spôsobom ´nevieš variť, nevieš jebať´ atď. O neobvyklých sexuálnych praktikách s obžalovaným jej
poškodená nehovorila.

Za nepravdivú a zároveň za absolútne nenáležité zľahčovanie súd vyhodnotil obranu obžalovaného,
ktorý na svoju obhajobu tvrdil, že keď chcel mať sex, napísal poškodenej SMS, nakoľko ona pozerávala
televízor v inej izbe a keď chcela, odpísala mu, že áno, keď nie, tak nie, prípadne o hodinu a
podobne, nikdy nebol násilnícky, poškodená bola so všetkým spokojná; čo sa týka ich sexuálneho života,

poškodená nemala žiadny problém s análnym stykom, on sa jej raz v tejto súvislosti s úsmevom spýtal,
či o tom vie jej mama a synovia; oni sexovali vždy a všade, nikdy nebol s ničím problém, do ničoho ju
nenútil, análny styk si vyžiadala ona; tvrdenia ostatných o ich sexuálnom živote sú klamstvá; oni mali styk
cca 1 - 2 razy do týždňa, napr. doma, na pobytoch, atď; ohľadom styku sa dohadovali, keď bola chuť u
nich oboch, tak k nemu došlo, keď nie tak nie; otázka ohľadom análneho styku smerovaná na jej mamu a

jej synov bola položená s úsmevom, išlo o humor, on si mamu poškodenej váži; poškodená má 63 rokov
a jej mama asi 91 rokov, on si obe tieto ženy veľmi váži, on si nemyslí, že existuje dôvod, pre ktorý by mali
mať tak takúto informáciu mama a synovia poškodenej, on sa tým ani nikomu nechválil, že poškodená
má rada análny styk, akurát to raz spomenul jej synovi, keď na neho obaja útočili, avšak on to prijal tak,
ako že je nepríčetný; vždy keď došlo k súloži, spravidla ona rozhodla a určila miesto vniknutia, prvý krát s

návrhom na análny styk prišiel on a ona súhlasila, potom to robili častejšie; nevie, či mala s tým súvisiace
zdravotnéproblémy,nikdynehovorila,žejutobolí,nikdytonerobiliprotijejvôli;nechceltovyťahovať,ale
stalo sa, že si úlohy v rámci análneho styku vymenili, a poškodená na neho použila pripínaciu sexuálnu
pomôcku - „strap on“, on chcel vedieť, aké to je, ani voči tomuto nemala výhrady; učite sa nestalo, že
počas jeho vôle na sex v kuchyni, po odmietnutí poškodenej, mal tejto vyliať do tváre zápražku, ktorú

v tom čase pripravovala. Vynucovanie styku proti vôli poškodenej potvrdili okrem poškodenej aj ďalší
svedkovia.Arogantné,agresívneaneprípustneponižujúcesprávanieobžalovanéhoohľadomuvádzanej
intímnejoblastiichspolužitiapotvrdilsynpoškodenej,ktorýbolsvedkom,akoobžalovanývulgárnekričal,
že poškodená ´praktizuje análny styk´, a navyše svedkyňa A. potvrdila, ako obžalovaného počula kričať,
nadávať poškodenej a ponižovať ju výčitkami ´nevieš jebať´ a pod. Je úplne racionálne predpokladať,

že v situáciách, keď dochádzalo k uvedenému správaniu obžalovaného, nebol prítomný iný svedok,
pričomvzhľadomnapredchádzajúcetvrdeniaobžalovaného,ktorýmsúdodôvodneneneuveril,anaopak
jednoznačne sa potvrdzovali iné tvrdenia poškodenej, nie je dôvod neveriť ani tomu, že sa zdôverila
svojej kolegyni a dcére obžalovaného (ale i svojmu synovi i susedke), že obžalovaný si styk vynucoval
nadávkami a hrozbami vytrhania tují, nekúrením a vybuchnutím domu, a informovaním jej rodinných

príslušníkov (čo sa v prípade syna poškodenej nakoniec aj realizovalo), že o styk s ním nemala záujem,
čo mu aj povedala, že z análneho styku mala aj zdravotné problémy, o ktorých obžalovanému hovorila,
že žiadna dohoda ohľadom styku nebola, styk sa realizoval na ponižujúci povel obžalovaného, v súhrne
intímne s ním žila pod psychickým nátlakom. Súd uzatvára, že vyhodnotením všetkých vykonaných
dôkazov v tejto oblasti súd považuje za preukázané aj psychické týranie poškodenej obžalovaným tým

spôsobom, že vyžadoval od nej pohlavný styk vrátane análneho styku, a to aj napriek tomu, že o intímny
styk s ním nemala záujem, čo mu aj povedala, preto sa jej vyhrážal, resp. vydieral ju, že keď s ním
nebude mať pohlavný styk, tak oznámi jej príbuzným, že majú spolu análny styk a že ona to má rada,
a tiež že inak nebude kúriť a môže celé vybuchnúť.Napokon, poškodená potvrdila aj ostatné skutkové okolnosti (december 2018 a január 2019) zo
skutkovej vety obžaloby, týkajúce sa toho, že dňa 24. decembra 2018 ráno doma v rodinnom dome

jej obžalovaný povedal, že ju zaškrtí, že mu je jedno, či dožije v base alebo doma, že preč z jej domu
nepôjde, dňa 20. januára 2019 vo večerných hodinách prišiel obvinený do detskej izby, kde ležala
poškodená na posteli a povedal jej, že nech sa modlí, aby sa dožila rána, a súčasne, že dňa 21. januára
2019 v čase okolo 09.00 hod. jej v kuchyni povedal, že sa môže obesiť ako prvá a potom sa obesí on, že
to má premyslené, pričom pred jej okno nainštaloval slučku na obesenie. Poškodená v nadväznosti na

uvedenékonkrétnevypovedala,žedňa11.decembra2018jejobžalovanýoznámil,žedojebala.Vianoce
v ten mesiac u nich neboli žiadne, 24. decembra 2018 doma skladala bielizeň, keď ju uvidel, spýtal sa jej,
žečobysastalo,kebyjuzaškrtil,ažejemujevpodstatejedno,čidožijevbase.Nevedela,akoreagovať,
čo spraví, pretože mal taký nepríčetný pohľad, a tak len skladala bielizeň ďalej. Návštevu polície dňa
17. januára 2019 zavŕšil tak, že jej povedal, aby nezabudla v práci o sebe povedať, že je jebnutá piča,
lebo si volá na seba políciu a keď sa následne vrátila domov z jedného obecného divadla, obžalovaný

opäť začal kričať a hovoril jej, aby sa modlila, aby sa dožila rána. Obžalovaný vedel, čo hovorí, nakoľko
vedel, že v minulosti sa obesila suseda poškodenej, ktorú našla ona, z čoho mala veľkú traumu. Dňa 21.
januára 2019 jej obžalovaný povedal, že čo keby to spravili dnes, že sa obesia obaja, aby nezabudla, že
má rada análny styk, a že to budú všetci vedieť. Poškodená zavolala dcére obžalovaného a radila sa, čo
ďalej, napokon išla na políciu podať trestné oznámenie a nasledujúci deň vypovedala na kameru. Slovo

basa sa u nich nespomínalo často, akurát dňa 24. decembra 2018, kedy povedal, či ju má zaškrtiť, že mu
je jedno, či dožije u nich alebo v base. Je pravdou aj to, že na dvore na výťahu na drevo spravil slučku
na obesenie, z čoho poškodená mala opäť silnú traumu, keď ju zbadala. Obžalovaný ohľadom slučky
tvrdil dňa 20. januára 2019, že ju už má hotovú, ale ona tomu v ten večer neprikladala význam a všimla
si ju 22. januára 2019 večer, kedy ju vyfotili. Obžalovaný jej povedal, že on sa nikam neodsťahuje, ona

odpovedala, že to zariadi, na čo on o. i. uviedol, že tak toto nie, že v tom prípade potečie krv - toto povedal
dokopy asi 3-krát. Je si istá, že sa jej mal obžalovaný vyhrážať zaškrtením práve dňa 24. decembra, to
vie úplne presne, akurát deň pred výsluchom na súde sa o tom rozprávala s kolegyňou v práci, s ktorou
na Vianoce slúžila a aj kolegyňa jej potvrdila, že jej na Štedrý deň hovorila, že jej obžalovaný oznámil, že
ju zaškrtí; okrem toho na Štedrý deň ich viezol muž kolegyne a on svojej žene povedal, že poškodená

vyzerá ako smrtka, že vyzerá hrozne a aj syn jej spätne povedal, že v ten deň vyzerala hrozne.

Svedkyňa T. I. v tejto súvislosti uviedla, že čo sa týka slučky na dvore, svedkyňa túto fotku videla, ukázala
jej ju poškodená s tým, že obžalovaný jej mal povedať, že najskôr obesí ju a potom seba, fotku tej slučky
ukazovala svedkyni v januári 2019.

Svedkyňa C. C. vypovedala, že poškodená jej na mobile ukazovala vyhotovenú slučku na dvore s tým,
že povedala, že obžalovaný to pripravil pre ňu, že najskôr obesí ju a potom obžalovaný obesí seba.
Poškodená určite chcela, aby obžalovaný odišiel, musela to svedkyni povedať, lebo inak to nemá odkiaľ
vedieť, ale nevie kedy to bolo. Poškodená jej hovorila, že danú slučku na dvore prichystal obžalovaný.

Svedok A. P. vypovedal, že mama konanie obžalovaného opisovala tak, že ju na Vianoce škrtil, že ju 2-
krát zbil, že je neúnosné, čo jej robí a mama sa im ospravedlňovala, že im ona zničila životy. Mama sa
ho bála, stále sa ho bojí. Svedkovi hovorila, že na Vianoce - nevie ktoré - ju držal pod krkom, aby bola
ticho, lebo ju zaškrtí. V deň, keď obžalovaného vzali policajti, resp. keď šla vypovedať, mama svedka

požiadala, aby prišiel a on vonku nad dvore uvidel na výťahu na drevo urobenú slučku na obesenie,
ktorú bolo vidno priamo z izby, kde mama spávala, pričom mama svedka požiadala, aby to dal dole, lebo
má spomienku, ako sa jej obesila známa, pričom obžalovaný jej mal povedať, že aký je dnes krásny
deň, čo keby sme sa obidvaja obesili. K posledným Vianociam 2018 sa bližšie nepamätá, môže byť, že
to škrtenie, čo hovorila mama, sa udialo vtedy.

Svedkyňa K. K. vypovedala, že má vedomosť o tom, že v ich obci sa asi v roku 1979 obesila suseda
O. K., oproti P., vie, že poškodená ju tam vtedy išla zachraňovať, bola tam prvá. Ony vtedy boli všetky
kamarátky. Poškodená z toho bola hotová, lebo ona to videla prvá.

Svedkyňa W. D. vypovedala, že začiatkom roka 2019 sa za ňou poškodená zastavila s tým, že má strach
o život a či má podať trestné oznámenie na polícii v W., na čo jej svedkyňa odvetila, že to môže podať
na ktorejkoľvek polícii a poškodená ho následne šla podať (v pondelok 21. januára 2019) na K. políciu.
Navrhla poškodenej, že ak má strach, môže ísť k nim, dala poškodenej kľúče a ona aj šla. Poškodenábola vyplašená, vystrašená, potom u nich sa o trestnom oznámení nerozprávali, poškodená nezačala
hovoriť a svedkyňa sa jej nepýtala, nakoľko rešpektuje jej súkromie. O tejto veci poškodená pred tým,
ako ju vyhľadala v K., nehovorila, pamätá sa, že v K. ju poškodená vyhľadala v pondelok, kedy šla k

lekárovi, pričom svedkyňa s ňou bola aj ten víkend predtým, na ochotníckom divadle, avšak ohľadom
skutočností, kvôli ktorým podala trestné oznámenie, svedkyni predtým nič nehovorila. S obžalovaným sa
svedkyňa predtým nestretla. Na divadle boli len ony dve, bolo to v kultúrnom dome v J.. Poškodená na
ňu počas daného predstavenia pôsobila bežne, normálne, veľa sa nerozprávali. Divadlo bolo v nedeľu
poobede. V pondelok ju poškodená vyhľadala okolo obeda, kedy jej nepovedala dôvod, či ten jej strach

súvisí s nejakou udalosťou, ktorá by nastala od skončenia divadla až do pondelka obeda. Poškodená
povedala len, že sa bojí o život.

Svedkyňa C. A. vypovedala, že čo sa týka vzťahu obžalovaného s poškodenou, vie, že na Štedrý večer
2018 ju obžalovaný škrtil, poškodená išla k mame a tam ostala. Poškodená to týranie v sebe dusila,
nedávala to navonok najavo, avšak keď to už bolo neúnosné, šla na políciu. To, že ju obžalovaný na

Vianoce 2018 škrtil, vie od poškodenej, ona vtedy musela zo svojho vlastného domu utiecť. Poškodená
svedkyni ukazovala v mobile aj slučku na obesenie. Ona utekala z vlastného domu, doma sa bála spať.

Aj v tomto prípade za nepravdivú a účelovú súd vyhodnotil obranu obžalovaného, ktorý na svoju
obhajobu tvrdil, že poškodená si vymyslela, že sa jej vyhrážal na Vianoce 24. decembra 2018, čo by on

ako kresťan nikdy neurobil, vymyslela si tiež, že povedal, že mu je jedno, či skončí v base, on poškodenej
nikdy neskrivil ani vlas na hlave a nikdy ju ani vulgárne nenapadol, ohľadom slučky na dvore, to bolo tak
pripravené preto, aby si poškodená uvedomila, čo so synom robí, že napokon on - obžalovaný si môže
siahnuť na život, hoci boli vtedy vyslovené aj slová, aby sa poškodená modlila, aby sa dožila rána, on to
myslel s ohľadom na jej chorú pečeň. Aj v tomto prípade platí, že škrtenie poškodenej a vyhrážanie sa

smrťou potvrdili okrem poškodenej aj ďalší svedkovia, s tým, že aj tu je úplne racionálne predpokladať,
že v situáciách, keď dochádzalo k uvedenému správaniu obžalovaného, nebol prítomný iný svedok,
pričomvzhľadomnapredchádzajúcetvrdeniaobžalovaného,ktorýmsúdodôvodneneneuveril,anaopak
jednoznačne sa potvrdzovali iné tvrdenia poškodenej, nie je dôvod neveriť ani tomu, že o uvedenom
konaní priebežne hovorila svojim kolegyniam, synovi i susedke. Vierohodnosť a presvedčivosť výpovede

poškodenej (i ostatných svedkov) navyše dodáva aj úplne logická postupnosť krokov poškodenej, ktorá
až po týchto - v relatívne krátkom časovom úseku naakumulovaných - posledných závažných útokoch
obžalovaného na ňu, sa z dôvodu už oprávneného intenzívneho strachu rozhodla po porade s dcérou
poškodeného ísť riešiť situáciu s obžalovaným formou trestného oznámenia na políciu.

To, že k spáchaniu skutku uvedeného v skutkovej vete rozsudku došlo a že sa ho dopustil obžalovaný,
podporuje, najmä pokiaľ ide o vierohodnosť poškodenej, aj vykonané znalecké dokazovanie, pretože
konkrétne zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom - psychológom RNDr. Mgr. A. J., PhD.,
o. i. vyplýva, že poškodená je schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti a okolnosti
jej spolunažívania s druhom. Jej výpoveď je možné z psychologického hľadiska považovať za

špecificky vierohodnú, neboli zistené tendencie ku konfabulácii, alebo nadmernej fantázii. Skôr je
pravdepodobná redukcia detailnosti opisov epizód zažitých s obvineným z dôvodu traumatizujúceho
náboja týchto spomienok. V prostredí typickom vysokou mierou emočnej záťaže sa obranne sťahuje
a pôsobí submisívne. Špecifická vierohodnosť jej výpovede k veci u znalca je vyhovujúca. Všeobecná
vierohodnosť jej osoby je vyhovujúca. Následky vyšetrovanej udalosti na psychiku poškodenej v

súčasnosti (v čase vyšetrenia) nachádzame v komplexe príznakov typických pre reakciu na stres.
Takýto stav je odrazom traumy v dôsledku spolužitia s obvineným pri zvýšenej miere prosociálnosti s
tendenciou k ospravedlňovaniu konania obvineného ako súčasti rozvíjajúceho sa obrazu týranej osoby.
Vývoj stavu je podmienený absolvovaním dlhodobej psychoterapie a adaptáciou na nové podmienky
života. Pošklodená nevykazuje znaky poruchy osobnosti. Vzťah k okoliu, k blízkym osobám je silne

prosociálny, toto sa premieta i vo vzťahu k obžalovanému, kde postupne sú vysoko pozitívne city
nahrádzanénegatívnymi(strachom).Opisyprežívaniasúvkontextepoznatkovojejosobnostiprimerané
a psychologicky zrozumiteľné. Konanie obžalovaného zanechalo na psychike poškodenej následky v
zmysle reakcie na stres, pričom tieto pravdepodobne nie sú trvalého charakteru a doba ich pretrvávania
súvisí s definitívnym riešením trestného procesu, bez ohľadu na jeho výsledok, ako aj poskytnutím

psychoterapeutickej starostlivosti. Poškodená vykazuje niektoré znaky typické pre týranú osobu, pričom
pravdepodobne išlo o týranie v kontexte domáceho násilia, kde dynamika priebehu v súvislosti s
osobnostnými vlastnosťami účastníkov domáceho násilia a zachovaním externých sociálnych väzieb
nebola zavŕšená plným rozvojom psychologicky typických znakov pre týrané osoby. Aktuálny psychickýstav poškodenej je narušený reakciou na stres, ktorý je naďalej generovaný neistotou ohľadom vývoja
situácie, ako aj nepredvídateľnosťou správania obvineného, tak ako to ona vníma. Rozvoj reakcie na
stres bol pravdepodobne iniciovaný správaním obvineného. Neboli zistené iné zdroje stresu.

Na druhej strane v neprospech verzie skutku prezentovanej obžalovaným je znalecký posudok
vypracovaný znalcom - psychológom RNDr. Mgr. A. J., PhD., z ktorého o. i. vyplýva, že všeobecná
vierohodnosť jeho osoby a špecifická vierohodnosť jeho výpovede u znalca k veci sú znížené.
Obžalovaný je v prevažnej miere schopný správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti, okrem

prípadov situačného zlyhania v kvalite poznávacích funkcií, či už pri silnom emočnom zaplavení,
pri emočnej nestabilite v kontexte osobnostnej nezrelosti, alebo občasným ohraničeným zlyhaniam
v kvalite poznávacích procesov pri ľahkých organicky podmienených zmenách podľa zistenia vo
vyšetrení. V osobe obžalovaného ide o osobu s primeraným stavom poznávacích funkcii, ktorých
kvalita nepredvídateľne kolíše, nie však vo forenzne významnom rozsahu. Akcentovaná osobnosť s
prvkami porúch v oblasti sociability s celkovou osobnostnou nezrelosťou a zníženou kvalitou modulácie

uvoľňovania vnútorného napätia pri emočnej nestabilite v kontexte zníženej kapacity pre zvládanie
interpersonálnej záťaže. Vzťah obvineného k poškodenej je daný záujmom o sociálnu interakciu,
v ktorej očakáva ocenenie vlastných aktivít, pri absencii ktorých dochádza k negatívnej emočnej
bilancii spojenej s možným neadaptívnym správaním, vrátane agresie. Pozitívne city k poškodenej
sa rozplývajú v náporoch negatívnych emócií spojených s bilancovaním vlastnej pozície vo vzťahu

a následnými hyperkompenzačnými snahami vo vzťahu (snahy o upevnenie pozície zavedením
vlastných pravidiel v cudzom majetku). Obžalovaný má tendenciu reagovať impulzívne v konfliktných a
záťažových situáciách vyplývajúcich z interpersonálneho stresu, pričom súčasťou týchto reakcií môže
byť i agresia. Túto sa snaží potláčať, pričom môže následne sublimovať do iných foriem, napr. sexuálnej
formy. Takéto prejavy v sexualite nesúvisia s deviáciou spojenou s preferenciou násilných foriem

sexuálnej interakcie. Preferovaným spôsobom je kooperácia pri dosahovaní vzrušenia a uspokojenia. U
obvineného boli zistené sklony k fabulácii (fantazijným obsahom), konfabulácii (vypĺňaniu pamäťových
medzier fantazijnými produktmi), tieto sa prejavili v testových metódach. Uvedené môže súvisieť s
deficitom kvalite pamäťových funkcií, ktorých rozsah by mohol zodpovedať ľahkému kognitívnemu
poškodeniu na organickej báze. V čase vyšetrenia nejde o závažné zmeny v poznávacích funkciách,

ktoré by mali forenzný význam vo vzťahu k posudzovanému prípadu.

Ani výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, a otázky strán, resp. odpovede znalca na ne na hlavnom
pojednávaní, nič nezmenili, a len potvrdili a zvýraznili závery vyjadrené v písomných znaleckých
posudkoch. V tejto súvislosti znalec vysvetlil, že osobnosť obžalovaného je zvýraznená v črtách zníženej

adaptability, pričom táto adaptabilita je znížená v dôsledku nízkej kapacity pre zvládanie stresu. Takto
dochádza ku stavu, keď obžalovaný generuje správanie, ktoré je sociálne nápadné v bežnom kontakte a
každodennom súžití ťažko znesiteľné a u disponovaných jedincov môže dôjsť k situáciám, z ktorých niet
východisko. Ďalej z odborného hľadiska pomerne zrozumiteľne znalec vysvetlil osobu obžalovaného
a jeho konanie týkajúce sa donútenia svojej maloletej dcéry zjesť plesnivý rožok, (neprijateľná

forma realizácie rozhodnutia, vytláčanie obžalovaného z bežného sociálneho prostredia, vytváranie v
ňom pocitov nespokojnosti, izolovanosti), slučky na obesenie (emočná impulzivita, ktorá sa spája s
impulzivitou v konaní; možný súvis s jeho vedomosťou o zážitku poškodenej, ktorá bola v minulosti
svedkom takejto formy samovraždy), opakované budenie poškodenej v noci aj za účelom pozorovania
stolice obžalovaného, a spláchnutia (ďalšia forma zisteného menej adaptívneho interpersonálneho

správania; okrem sociálnej nápadnosti spôsobu podpory „hľadania pravdy“ je z psychologického
hľadiska významné, že z kontextu vyplýva, že poškodená si obzrela produkt metabolizmu obžalovaného
proti svojej vôli a toto znalec považuje za zásadné, išlo o agresívny akt, rovnako ako akt donútenia
zjedenia plesnivého rožka), vyhrážania, že keď poškodená neposkytne obžalovanému styk, obžalovaný
nezakúri a celé to vybuchne (neadaptívna hyperkompenzácia pocitu menejcennosti), nerozvinutosti

znakov týranej osoby u poškodenej (pri psychologickom posudzovaní týrania, pričom toto nie je chápané
ako termín z právneho hľadiska, ktorý je definovaný Trestným zákonom, sa vychádza z kritérií, ktoré sa
obvykle pozorujú u týraných osôb, ako aj z kritérií, ktoré sa týkajú mechanizmu ich vzťahu. Tieto kritériá
„syndróm“ sú opísané v posudku, kde je aj uvedené, ktoré z týchto kritérií a do akej miery boli naplnené,
pričom neexistuje štandardizovaný systém na kvantifikáciu týchto kritérií, preto sú hodnotiteľné len

kvalitatívne na základe zhodnotenia znalcov; konkrétne uvádza, že boli zistené u poškodenej zmeny
v emocionálnych reakciách a znížená akcieschopnosť, čiastočne boli naplnené zhodnotením znalca
kritériá týkajúce sa zmien v hodnotení vlastnej osoby a iných ľudí, priznaní negatívneho stretu, nezistila
sa bezmocnosť voči násilníkovi, nebolo zistené sebazničujúce správanie, proces zmien u poškodenejosoby má svoju dynamiku, ktorá je podmienená tak charakteristikami jej osoby - kapacita pre zvládanie
stretu, závislosť - ako aj externými faktormi zo zdroja typu a intenzity násilia; táto podmienenosť
produkuje celkový obraz, ktorý kolíše v čase, v závislosti od pôsobenia stresorov, avšak v zásade vedie

k postupnému a plynulému rozvinutiu očakávaných príznakov; to, že nedošlo k rozvinutiu niektorých
príznakov, alebo niektoré neboli vôbec zaznamenané, je spôsobené uvedenými faktormi, ktoré na to
majú vplyv, to znamená charakteristikami osobnosti, dĺžkou a intenzitou pôsobenia stresorov; proces
násilia medzi blízkymi osobami nemá ohraničenie, ktoré by bolo presné a v neskorších štádiách
dochádza k plnej adaptácii obete na vzniknutú situáciu; obeť vníma situáciu „ako normálnu“, tyrana

idealizuje, vytvára sa plná emočná závislosť, a nespokojnosť tyrana vedie u nej k pocitom viny a
zodpovednosti za konfliktnosť vzťahu, takáto je situácia v extréme; v našom prípade vplyvom okolností
došlo k prerušeniu tohto procesu a príznaky sa rozvinuli len do tej fázy, ako je to opísané v posudku;
za relevantné vo vzťahu k osobnosti považujem nízku ašpiračnú úroveň - má nízke očakávania,
prítomnosť závislej orientácie s potrebou podpory, kde inklinuje k spoliehaniu na druhých, intenzívne
zaoberanie sa samou seba s negatívnymi obsahmi, ako aj zistená neschopnosť nachádzať efektívne

riešenia v zložitých situáciách; na takúto osobnosť je možné predpokladať negatívne pôsobenie,
ktoré postupne viedlo k prehlbovanou závislosti asi po dobu 4 rokov; z toho, ako znalec vnímal
poškodenú v rámci časti jej výsluchu, sa pridržiava vyjadrenia v posudku, kde predpokladám vysoké
riziko retraumatizácie, v kontexte ktorej za stresujúce považujem aj stretnutie s obžalovaným). Znalec
ďalej vysvetlil, že u poškodenej sa nachádza komplex príznakov typických pre reakciu na stres,

posttraumatická stresová porucha patrí do kategórie reakcii na stres, a okrem nej sú v tejto časti aj iné
diagnostické jednotky, z hľadiska posudzovania týrania nie je relevantné, či išlo práve o túto poruchu. Na
jednej strane dochádzalo k prehlbovaniu závislosti, proti ktorej stál jej odpor voči konkrétnymi skutkom,
ktoré subjektívne v tom čase vnímala ako príkorie a tak v nej vznikalo vnútorné napätie typické pre
ambivalentnývzťah.Dôležitoubolaodpoveďznalcanaotázkuobžalovaného,čijemožné,žepoškodená

bola naozaj týraná, keď odmietla prítomnosť psychológa pri jej výsluchu, keď chodili spolu na relaxačné
pobyty a aký vplyv na ňu malo to, že sa jej synovi a neveste, na ktorej bola veľmi upätá, skončil
vzťah, kedy znalec uviedol, že zľahčovanie príznakov a dôsledkov týrania patrí k základným príznakom
týranej osoby, práve naopak, osoby, ktoré predstierajú týranie, tak zvýrazňujú dopady týrania a poskytujú
farbistý obraz; vo vyjadrení obžalovaného znalec nezachytil nič, čo by bolo v rozpore zo znakmi týranej

osoby. Znalec nezistil kolísanie v roliach, ktorým je inak nestabilita v pozícii tyrana a týranej osoby s
tým, že napríklad dochádza k striedaniu spôsobovania príkoria, pokiaľ sa preukáže, že takéto príkorie
je obojstranné, tak sa z psychologického hľadiska nejedná o mechanizmus týrania. Z tohto hľadiska
nezistenie kolísania v roliach prispieva k mechanizmu k hodnoteniu mechanizmu ako týrania.

Obdobne aj znalecký posudok znalkyne psychiatričky MUDr. J. I., a aj jej výpoveď, podporuje verziu
poškodenej, a naopak významne podkopáva verziu prezentovanú obžalovaným, pretože zo záverov
posudku o. i. vyplýva, že osobnosť obvineného je akcentovaná, emočne nestabilná, sociálne nezrelá,
egocentrická, so sklonom k impulzivite a iritabilite, najmä v emočne záťažových situáciách. Na hlavnom
pojednávaní znalkyňa uviedla, že z psychopatologického obrazu dominuje jedine porucha osobnosti,

ktorá je polymorfného typu, čiže ide o abnormnú osobnosť s charakteristikami, ako je emočná nestabilita,
sklon k impulzivite, egocentrizmu, zníženej frustračnej tolerancii, ktorá v záťažových situáciách
dotýkajúcich sa jeho ega môže dekompenzovať do takého obrazu, že tieto jeho pôvodné duševné
charakteristiky sú akcentované. Duševná porucha ako taká v užšom slova zmysle u obžalovaného
psychiatrickým vyšetrením zistená nebola. V prípade poruchy osobnosti ide o celoživotnú neliečiteľnú

odchýlku osobnosti, ktorá je doterajšími medikamentóznymi postupmi neliečiteľná. Znalkyňa môže
konštatovať, že vzhľadom k širokému spektru osobnostných charakteristík usudzuje, že ide o poruchu
osobnosti ťažkého stupňa. Konštatuje, že rozpoznávacia schopnosť u obžalovaného nie je narušená.
Ovládacia schopnosť vzhľadom k ťažkým poruchám správania s paranoiditou, impulzivitou, vykazuje
črty forenzne znížených ovládacích schopností, avšak súčasne sa znalkyňa domnieva, že opätovné

vyšetrenie by nedonieslo nové výsledky i keď by bolo zamerané na vyšetrenie duševného stavu, pretože
v anamnéze obžalovaného nezachytila, že by prekonal nejaký psychotický atak s poruchou myslenia,
vnímania, ktorý by mal dopad na jeho konanie. Z toho dôvodu si myslí, že vyšetrenie duševného stavu
nie je potrebné a trvá na tom, že ide o poruchu osobnosti. Dá sa očakávať, že v prípade stresových
situácií môže dochádzať aj naďalej k takýmto dekompenzáciám. netvrdí tým, že je apriori agresívnym

typom človeka a disociál.

Vierohodnosť obžalovaného je mimoriadne významným spôsobom narušená taktiež na základe jeho
ďalších dôležitých, avšak inými dôkazmi vyvrátených tvrdení. V tomto zmysle napr. obžalovaný vsúvislosti so svojou dcérou tvrdil, že dcéra k nim prestala chodiť, nakoľko jej to zakázala svokra,
a že v žiadnom prípade svoju dcéru v minulosti nebil. To, že v rámci izolácie poškodenej tejto
obžalovaný zakázal stretávať sa aj s dcérou obžalovaného, potvrdila tak sama poškodená, ako aj dcéra

obžalovaného, ktorá o. i. uviedla, že otec - obžalovaný poškodenej zakázal kontaktovať sa s ňou jej
telefónu, vymazal číslo svedkyne, avšak ony sa stretávali potajme, povedala jej to poškodená, inak za
to mala poškodená veľmi zle, poškodená jej to zvykla referovať e-mailom; otec chcel poškodenú od
všetkých odstrihnúť, aby sa s nikým nestýkala, aby chodila len do roboty a domov. V žiadnom prípade
dcéra obžalovaného ako pôvodcu zákazu jej stretávania sa s poškodenou neuviedla svoju svokru. Sama

dcéra obžalovaného potvrdila, že už keď bola malá, tak bola jej otcom, bitá, vraj išlo o vojenskú školu,
otec ju bil aj bez príčiny. Zbil ju napr. za domnelé neumyté zuby, bíjaval ju po rukách, chrbte, akokoľvek,
dobil a dokopal ju tak, že jej tiekla krv za nedodržaný čas vychádzky, kedy ju následne aj ostrihal na
chlapca, bil ju tiež napr. dovtedy, kým nezjedla 2 plesnivé rožky, kým nezjedla zlomyseľne presladenú
krupicu. Otec je veľmi agresívny a vulgárny, u neho je to samá kurva a piča.

Z dôvodu, že súd považoval za dôležité a relevantné poznať a porovnať aj vzťah obžalovaného tiež k
jeho bývalej manželke, táto bola predvolaná a vypočutá, pričom vyvrátila ďalšie tvrdenie obžalovaného
o tom, že sa určite sa svojej bývalej manželke nevyhrážal zabitím, ak mu nebude dcéra zverená po
rozvode. Naopak, bývala manželka vypovedala, že na Okresnom súde Michalovce musela klamať, že
syn nie je obžalovaného, a to z dôvodu, aby ochránil ich troch - seba a deti, aby boli nažive. Obžalovaný

sa totiž svedkyni vyhrážal, že keď mu nedá dcéru, že ich všetkých troch zabije. Je presvedčená, že ak
by povedala, že syn je jeho, že obžalovaný je biologickým otcom jej syna, tak ani ona, ani dcéra, ani
syn, už nie sú na žive, nakoľko obžalovaný sa svedkyni vyhrážal zabitím, chcel proste dcéru. Ona nikdy
neklamala, okrem toho jedného prípadu na Okresnom súde Michalovce, čo už spomínala a čím chcela
ochrániť seba a jej deti. V rovnakom duchu vypovedala aj dcéra obžalovaného.

Existenciusklonovdopustiťsaprejednávanéhokonaniaobžalovanýmmožno-pokiaľideoďalšiedôkazy
-vyvodiťajprehratýchzvukovýchaobrazovo-zvukovýchzáznamov,vyhotovenýchpoškodenoupodľajej
vyjadrenia u nej doma dňa 27. decembra 2018, ktoré záznamy zachytávajú spôsob krátkej komunikácie
obžalovaného a poškodenej, resp. len monológ obžalovaného, v rámci ktorého sa poškodenej vyhrážal

fyzickou inzultáciou, posielal ju preč z jej vlastného domu, vyvolával u poškodenej strach a stres, pričom
súčasťou prejavu obžalovaného sú slovné spojenia: (z toho, čo je zrozumiteľné) „...ťa roznesu v zuboch,
len čakaj, len sa toho doži, ja ti dám, ja ti dám, sa môžeš rovno vysťahovať, ja ti dám na výber do piče, to ti
garantujem, ja ti dám výber, dám ti ho, budeš mi dávať na výber, tam tým svojim trom dávaj na výber, ja ti
dám na výber, ja ti tú (?) tak nastavím, že nedojdeš k autobusu, ty mne ideš dávať výber, ja ti dám výber,

čakaj, čakaj, nevieš odkiaľ ti facka doletí, len ty čakaj, ti tu kurvu vytlče z hlavy, to ti hovorím ja, keby si
mala všetky zuby vymláti, ja sa ťa nebudem prosiť, už stačilo, mne stačí dve slová povedať, raz dva ti
dám na výber, ja ti dám do piči, si budeš na mňa okná otvárať, len otvor, skús ho ešte raz otvoriť, ja ti
dám, ja tebe dám...“. Len veľmi ťažko možno v tejto súvislosti hovoriť o úcte obžalovaného k poškodenej,
resp. ako sám tvrdil, že si ju váži, a v spojení s už skôr spomenutými dôkazmi je jednoznačne vyvrátené

tvrdenie obžalovaného, že on poškodenej nikdy nenadával, nikdy ju vulgárne nenapadol, že on taký
slovník nepoužíva, on sa vulgárne nikdy nevyjadruje.

V nadväznosti na uvedené a v spojení s výpoveďami poškodenej i syna poškodenej a zároveň z
vlastného vnímania a pozorovania obžalovaného súdom najmä na hlavnom pojednávaní súd musí

prisvedčiť vyjadreniam svedkov v zmysle, že (podľa poškodenej) obžalovaný keď sa rozbehol, nadával
niekoľko hodín v kuse, hádky s vulgarizmami začínali často krát ani nevie prečo, často stačilo jedno
slovo, a začal jeho výbuch, rozkričal sa za minútu, vždy spravila, čo nakázal, keď sa snažila namietať,
rozkričal sa a kričal 1 - 2 hodiny, a že (podľa syna poškodenej) obžalovaný stále a furt dookola
poškodenej niečo vyhadzoval na oči, obviňoval ju, to on keď spustí, to je nonstop teror, stále jej voľačo

dookola hovoril a vyčítal, furt hučal, on si vymyslel nejakú konšpiráciu a tú potom omieľal dookola. Súd
je presvedčený, že jednou z veľmi mála možností zastaviť obžalovaného v jeho verbálnom rozbehu a
následnom výkone a prejave popísanom poškodenou a jej synom v predchádzajúcej vete, sú práva a
zároveň povinnosti vyplývajúce pre súd zo základných zásad trestného konania, najmä zásady rýchlosti
konania (§ 2 ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku), zásady ústnosti (§ 2 ods. 18 Trestného poriadku)

a zásady bezprostrednosti (§ 2 ods. 19 Trestného poriadku), a tiež z noriem upravujúcich najmä
vedenie hlavného pojednávania v zmysle § 253 Trestného poriadku a nasl. (hlavné pojednávanie vedie
a všetky opatrenia smerujúce na zabezpečenie jeho riadneho priebehu nariaďuje predseda senátu,
predseda senátu je povinný dbať na to, aby hlavné pojednávanie nebolo zdržované výkladmi a prejavmi,ktoré nemajú vzťah k prejednávanej veci, a aby bolo zamerané čo najúčinnejšie na objasnenie veci
v rozsahu nevyhnutnom pre spravodlivé rozhodnutie, predseda senátu dbá, aby proti nikomu neboli
prednášané urážlivé výroky alebo zjavne neodôvodnené a s vecou nesúvisiace obvinenia, atď.), ktorými

ale poškodená pri spolužití s obžalovaným nedisponovala a preto pre súd nie je príliš náročné urobiť si
predstavu o skutočnom, reálnom „civilnom“ správaní sa obžalovaného aj voči poškodenej.

V súvislosti s tvrdeniami obžalovaného o tom, ako oni s poškodenou nemali spolu vôbec žiadny problém,
že poškodená bola so všetkým spokojná, že oni si tam spolu pekne žili, budovali si tam jeseň života,

opakuje, že nebol s ničím problém, chodili spolu na relaxačné pobyty, keby v daný deň syn poškodenej
nezavelil, že do minúty von, tak doteraz si spolu s poškodenou nažívajú a chodia po pobytoch, aj
znalec skonštatoval, že medzi nimi dvomi s poškodenou bola vzájomná náklonnosť, súdu v prvom rade
nedá nezaujať stanovisko, že súdu nie je zrejmé, z ktorej konkrétnej časti znaleckého posudku, príp.
výpovede znalca na hlavnom pojednávaní, vyplýva záver o vzájomnej náklonnosti medzi obžalovaným a
poškodenou; naopak leitmotívom znaleckého dokazovania psychológom je záver o tom, že dochádzalo

k prehlbovaniu závislosti, proti ktorej stál odpor poškodenej voči konkrétnymi skutkom, ktoré subjektívne
v tom čase vnímala ako príkorie a tak v nej vznikalo vnútorné napätie typické pre ambivalentný vzťah,
pričom poškodená vykazuje niektoré znaky typické pre týranú osobu. Čo sa týka relaxačných pobytov,
syn poškodenej vie, že mama s obžalovaným chodili spolu na pobyty, ale to bolo takým spôsobom,
že obžalovaný zavelil, že zbaľ sa a ideme a potom išli, pričom všetko financovala mama. Dcéra

obžalovaného uviedla, že vie, že spolu otec s poškodenou chodili na pobyty, do kúpeľov, ale bolo to tak,
že poškodená bola k tomu donútená, nakoniec to vždy musela zaplatiť a otec sa k nej na pobytoch ani
nepriznával a hanbil sa za ňu, robila mu len peňaženku.

Nesúlad s realitou súd vidí aj vo vyjadreniach obžalovaného ohľadom toho, že poškodená bola s ním so

všetkým spokojná, nemala nikdy žiadny problém, pekne si spolu nažívali, budovali si spolu jeseň života
a pod., a to z dôvodov, že v podstate všetci vypočutí svedkovia - či už išlo o kolegyne poškodenej, jej
susedov, či o rodinu tak zo strany poškodenej i zo strany obžalovaného - z toho, čo vlastnými zmyslami
vnímali, potvrdili, že si všimli zmeny v správaní poškodenej pri porovnaní obdobia, kedy u nej obžalovaný
nebol a obdobia, kedy u nej začal bývať. Všetci svedkovia vypovedali v zmysle, že

- kým u nej obžalovaný nebýval, poškodená bola šťastná, neskôr sa z nej stala uzavretá osoba, bola čím
ďalej viac zádumčivá, všetko na nej bolo dobre vidieť, na tom ako pracovala, to, kedy spozorovala, že sa
povaha poškodenej mení, sú to 2 roky určite (pred februárom 2019), čo si ju začala všímať (svedkyňa
T. I.),
- už v r. 2014 - 2015 poškodená sa chodila do práce v kľude vyspať (svedkyňa C. C.),

- prvý rok, keď boli spolu, bolo celkom dobre, potom sa to začalo stupňovať, a po takých 3., 4., 5. rokoch,
odkedy boli spolu, to medzi nimi začalo byť zlé, a stali sa udalosti, ktoré opisoval, v roku 2018 si svedok
všimol, že mama už chodila úplne bez duše, ešte pred tým chodili k babke, mama zvykla častejšie spustiť
plač, hovorila, že to už nedáva, že sa obžalovaného nedá dostať preč z domu, nakoľko by sa bránil
zubami nechtami. takéto zlé obdobia začali po jednom roku, čo boli spolu, chvíľku bolo dobre, chvíľku

zle a postupne to stupňovalo (svedok A. P.),
- zo začiatku si oni dobre nažívali, keď obžalovaný prišiel, poškodená si ho chválila, potom sa s
poškodenou prestali kontaktovať, viac nevie, oni si tam dali zelenú plachtu a ani sa nevideli, vie, že
deti poškodenej postupne prestali k nim chodiť, ako sa obžalovaný nasťahoval, tak poškodená zostala
utiahnutá, určite bolo vnútri, že ju psychicky týral, predtým dávnejšie ony boli 3 kamošky, ona keď sa s

ním dala dokopy, tak už sa nejako nestýkali, nekontaktovali, nič, nevšimla si žiadne zmeny na správaní
poškodenej, lebo ony spolu veľmi nekomunikovali, avšak ak kým sa k nej nenasťahoval obžalovaný, ony
spolu málo komunikovali, každá z nich chodila na zmeny, ona sa s poškodenou v podstate nebaví od
ich hádky kvôli deťom, ku ktorej došlo ešte pred príchodom obžalovaného (svedkyňa K. K.),
- vzťah s poškodenou mala taký, že na ulici sa pozdravili, trochu aj porozprávali. Voľakedy dávno asi

pred 10 - 15 rokmi sa viaceré zvykli viac baviť na ulici, viac komunikovali, vypili kávu, svedkyňa postrehla,
kedy sa obžalovaný nasťahoval k poškodenej, zmeny v jej správaní zachytila, a to napr. v tom zmysle, že
asi pred 1 - 2 rokmi začala chodiť smutnejšia, nekomunikovala toľko na ulici so susedmi, chodila sa sama
prechádzať, hovorila, že sa ide odreagovať, pred tým sa síce tiež bavili - pred 2 rokmi, ale bolo to vlažné,
od kedy tam býval obžalovaný, vtedy poškodená prestala komunikovať, bola odmeraná, smutnejšia,

vždy sa ponáhľala, poškodená sa s nimi bavila keď mohla, vtedy, keď obžalovaný nebol doma. Kým
obžalovaný nebýval u poškodenej, ona bola stále usmiata, veselá, vyrehotaná, samá sranda. Zmenilo
sa to, keď sa k nej obžalovaný nasťahoval, hoci najprv bola nadšená, ale postupne asi po 2 - 3 rokoch,
nevie presne, sa začala meniť - stále sa ponáhľala, prestala sa usmievať, utlmená, stále viac smutnejšia,ona badala zmenu v správaní poškodenej v prípade, že obžalovaný doma bol a v prípade, keď doma
nebol, bolo to tak, že keď ju videla okopávať kvietky a pozdravila ju, poškodená sa svedkyni v prípade,
že obžalovaný doma bol, len odzdravila, a v prípade, že doma nebol, tak sa spolu viac porozprávali

o rôznych veciach, keď obžalovaný doma bol, poškodená pôsobila sklesnutejšie a keď doma nebol,
bola veselšia, takto to svedkyňa vnímala viackrát, keď tam boli ešte viacerí, nepozná bližšie okolnosti
ich spolužitia, ale myslí si, že keď synovia odišli, asi to nebolo medzi nimi dobré, poškodenú pozná už
niekoľko desiatok rokov a nikdy nenadobudla dojem, že by poškodená bola nejakou intrigánkou, ktorá
by do očí povedala jedno a potom poza chrbát niečo iné, nikdy nerozoštvávala nijakých susedov, stále

sa smiala, bola rozjarená, veselá, ide o to, že svedkyňa tam býva už 35 rokov, oni si tam pokojne všetci
nažívali, mali skvelé vzťahy, aj vrátene poškodenej (svedkyňa O. T.),
- poškodená je jedna sympatická žena, ktorú si obžalovaný nezaslúži, pokiaľ u nej obžalovaný nebýval,
ich ulica bola jedna krásna pohodová ulica, a všetko sa to zmenilo príchodom obžalovaného, ktorý tam
začal robiť peklo, ataky obžalovaného na poškodenú začal vnímať asi po 1 roku od začatia jeho bývania
u poškodenej, už vtedy začal hulákať, akonáhle si obžalovaného dotiahla poškodená domov, rozviazala

všetky styky so susedmi - to bola obžalovaného iniciatíva, poškodenú pozná od malička, boli skvelí
susedia, pomáhali si, ona sa vie v dobrom zmysle rozdať, pomôže, keď môže, po jeho nasťahovaní
sa začala susedom vyhýbať, avšak presný dôvod nepozná, pred jeho nasťahovaním to bola veselá
baba, navštevovali sa, hrali karty, chodila na kávu, smiali sa, po jeho nasťahovaní poškodená prestala
chodiť na návštevy, zostala vážna, bála sa rozprávať aj so svedkovou manželkou, hoci pred tým boli

dobré kamarátky, z ničoho nič ich prestala navštevovať, nepovedala prečo a ani nikto iný to svedkovi
nepovedal, avšak je toho názoru, že to súviselo s obžalovaným, nikto iný jej nemohol robiť zle (svedok
O. A.),
- poškodená je dobrá žena, poškodená by sa aj rozdala, obžalovaný chcel poškodenú od všetkých
odstrihnúť, aby sa s nikým nestýkala, aby chodila len do roboty a domov, zo začiatku bola poškodená

veľmi veselá, usmievavá a teraz je z nej len taký uzlíček nervov, ku koncu sa to vyvŕbilo teda úplne
inak, svedkyňa si to vysvetľuje porekadlom: keď vtáčka chytajú, pekne mu spievajú, zmeny v správaní
poškodenej svedkyňa začala vnímať asi tak po svojej svadbe, kedy jej nasledujúce 2 roky robil zo
života peklo, keď začala chodiť k nim na návštevy s dcéru, svedkyňa už vnímala zmeny v správaní
poškodenej - bývala smutná, bola ako uzlíček nervov, na návštevy prestali chodiť niekedy v roku 2014 -

2015, u poškodenej spozorovala zmeny v správaní približne v dobe svadby - 07. mája 2011, zo začiatku
ich vzťahu si s poškodenou sadli, bola veľmi veselá, energická, bicyklovala, chodila na prechádzky,
bola pozitívna, dobre naladená, bola to jedna perfektná žena, chodili spolu na rôzne akcie, na svadbe
svedkyňa videla, že poškodená je iná, videla na nej nátlak, prestala sa usmievať, videla na nej akýsi blok,
akoby bola zviazaná, nebola veselá, ani 05. augusta 2011, kedy sa svedkyni narodilo dieťa a poškodená

ju prišla pozrieť, už vtedy na nej videla, že je zmanipulovaná a nekomunikatívna, zmeny v správaní sa u
nej stále stupňovali, hrané úsmevy, bolo to silené, išlo o pretvárku, nebola úprimná, bola príliš roztržitá
a nesústredená, šlo to s ňou dole z kopca (svedkyňa K. S.),
- čo sa týka správania sa poškodenej z obdobia, keď tam obžalovaný nebýval, tak poškodená sa
spolu s ďalšími asi tromi osobami chodili bicyklovať, čo bolo pred príchodom obžalovaného do domu

poškodenej, potom to ustálo a poškodená akoby chodila len do a z roboty, potom jej už nebývalo do
reči, spravidla sa len pozdravili, keď sa obžalovaný k poškodenej nasťahoval, dvaja synovia poškodenej
boli doma a postupne sa odsťahovali čo sa týka vzťahu poškodenej so svedkovou manželkou, pred
nasťahovaním obžalovaného sa spolu viac rozprávali - drkotali, potom to ustálo a len sa zdravili, keď
tam už obžalovaný býval, tak poškodená mala mizernú náladu, bola oveľa mĺkvejšia, strohejšia, iba

odpovedala áno / nie, toto si všimla aj svedkova manželka, tieto zmeny u poškodenej nastávali postupne,
ale človek si to vtedy veľmi neuvedomuje, po nasťahovaní sa obžalovaného sa podľa svedka tie vzťahy
zmenili, lebo chodila bicyklovať, k susedom, priateľkám, a keď sa obžalovaný nasťahoval, tak všetko jej
podľa šumu v dedine zakázal, je pravda, že všetko toto zrušila, nikam nechodila, iba do roboty (svedok
J. T.),

- poškodená je dobrá žena, obžalovaný si ju vôbec nevážil, deprimoval ju, psychicky ju týral, kým
sa k poškodenej obžalovaný nenasťahoval, oni tam boli veselá ulica, všetci sa mali radi a pomáhali
si, keď obžalovaný prišiel - nasťahoval sa k poškodenej, začal robiť problémy, začal sa rozdrapovať,
všetkým ukazoval, ako sa má čo robiť, napr. ako sa majú chovať zvieratá, ako keby to oni nevedeli,
chodil do dvorov iných ľudí, nadával im do žebrákov, stále všetkým všetko vytýkal, poškodená im stále

pomáhala, svedkyňa na ňu nemôže povedať jedno zlé slovo, teraz poškodená chodí ako bez duše,
hanbí sa, čo sa stalo a čo sa rozpráva, avšak svedkyňa si ju váži a podporuje ju, nevie, kedy sa
presne obžalovaný k poškodenej nasťahoval, ale 6 rokov je to určite, čo sa týka zmeny jej správania pri
porovnaní obdobia spred jeho nasťahovania sa a po ňom, svedkyňa si všimla, že poškodená postupneso všetkými kamarátkami prestala komunikovať, prestala sa chodiť kúpať, chodila akoby len s klapkami
na očiach, len do obchodu a späť, prípadne do práce a späť, ony keď sa chceli navštíviť, museli tak
urobiť tajne, keď obžalovaný nebol doma, poškodená to týranie v sebe dusila, nedávala to navonok

najavo, keď sa s ním poškodená zoznámila, zo začiatku ho ospevovala, potom akoby uťalo a už ani
slovíčko o ňom, svedkyňa cítila, že niečo nie je v poriadku, počas bývania obžalovaného u poškodenej
tam jej deti prestali chodiť, pokiaľ ide o vzťahy poškodenej so susedmi, tieto boli dobré so všetkými, ale
najlepší vzťah mali ony dve (svedkyňa C. A.).

Nestotožnenie sa so všeobecnými tvrdeniami obžalovaného vo vzťahu k poškodenej (vtedajšej družke)
- že nikdy nebol násilnícky, on násilie neznáša, vulgárne sa nevyjadruje, nenadáva, on neurobil nič,
čo by bolo protiprávne, poškodenú si váži - možno relevantne podoprieť (mimo ďalších dôkazov)
aj výpoveďami osôb, ktoré po poškodenej mali možnosť obžalovaného čo najdetailnejšie (s)poznať
a intenzívne a po dlhšie obdobie s ním prežiť časť svojich životov, nakoľko ide o bývalú manželku
obžalovaného a ich dcéru, ktoré obe svedkyne sa vcelku jednoznačne a zrozumiteľne vyjadrili aj k jeho

osobnosti. Bývalá manželka obžalovaného k osobe obžalovaného o. i. uviedla, že obžalovaný dokáže
len ponižovať, urážať a brať si všetko, čo si zmyslí, nie je možné naňho povedať jedno dobré slovo,
to, že spočiatku bol milý, bola jeho jedna dobrá maska, ktorou sa prezentoval navonok (o pretvarovaní
obžalovaného, že sa na povel dokáže aj rozplakať, hovorila aj poškodená), keď nebolo po jeho vôli, tak
to svedkyňa tvrdo odniesla - čo chcel, to si vzal násilím, keď mu napr. v intímnych aktivitách odporovala,

obžalovaný ju bil, dával jej facky, mala modriny, . vyhrážal sa jej, že keď mu nedá dcéru, že ich všetkých
trochzabije,keďjejnejakoublížil,prehováralju,žeinýmmátvrdiť,žesitospôsobilasama,žesanemôže
stať, že by povedala, že jej to spravil on, obžalovaný jej veľmi ublížil, urobil jej veľa zla, keď svedkyňu
zbil, musela ostatným klamať, že spadla, alebo že je chorá, jej babička ho hnala valčekom preč, keď
raz videla, ako svedkyňu zbil, obžalovaný nemá žiadnu pozitívnu vlastnosť, ona na ňom nevidí žiadny

klad, on všetkých len využíva, najmä jeho ženy, o týchto iných ženách vie od jej dcéry, dcéra si s ním
tiež veľmi vytrpela, on totižto na toto chytal ženy - že je rozvedený, s dcérou, pričom dcéra kvôli nemu
chodilazmiestanamiesto,čoneukradol,todomanemali,obžalovanýničnespravízadarmo,obžalovaný
si všetko vynucoval, okrem styku aj to, aby svedkyňa bola vždy v pohotovosti a pripravená pre jeho
potreby, aby doma všetko fungovalo, aby svedkyňa bola vždy v pohotovosti, keď on príde domov, keď

bol najedený a spokojný, deti šli stranou a ona musela byť k dispozícii na styk s ním, v opačnom prípade
nasledovali nadávky, urážky a bitky, fyzické útoky boli v podstate obdeň. Dcéra obžalovaného, okrem už
skôr uvedeného (napr. bitiek), ohľadom osoby obžalovaného vypovedala, že z internátu ich vyhodili kvôli
tomu, že sa otec opil na maturitnom večierku svedkyne a vynadal jej triednej učiteľke do pičí a kuriev, v
dôsledku čoho mala problém zmaturovať, dcére nedovolil jej nijako žiť, obmedzoval ju, hoci bola dospelá

žena, musela robiť, čo chcel on, poslúchať, príliš veľmi ju kontroloval, neskôr sa od otca odsťahovala,
inak by kvôli nemu skončila na psychiatrii, o jej manželovi obžalovaný stále hovoril ako o ´holohlavom
kokotovi´, obžalovaný všetkých škaredo a vulgárne oslovuje, aj svokru, na jej svadbe spravil opäť hanbu,
jej svokre vynadal, že ´by ju pojebal jak takú špinavú cigánku´, urážal ju SMS-kami, že ju zabije, že bude
na prvej stránke novín, za čo na neho podala trestné oznámenie, tiež si s ním teda ona veľa zažila,

vie, že je agresívny a vulgárny, nikdy nesúhlasila, ako sa obžalovaný správal k poškodenej, čo u nich
videla, videla u nich tú pretvárku, v ktorej žijú a to dusné prostredie, kvôli čomu tam prestali chodiť, ich
vzťah nebol o láske a harmónii, hoci to obžalovaný tvrdil a tvrdí, on v jej dome robil všetko, čo chcel,
poškodená všetko musela trpieť, poškodenej aj radila, aby to skončila, avšak ona sa bála, bolo jej to
strašne ľúto, ako poškodená musela takto trpieť, ona sa hanbí za svojho otca, vzťahy jej otca s inými

ženami nikdy neboli o láske, vždy boli účelové, on si vždy našiel ženu, ktorá bola sama, či už rozvedená,
alebo vdova a vždy hral pred ňou divadlo, aký je on skvelý otec, vie, čoho je otec schopný, vie, čo
prežívala, lebo to isté zažila aj ona, je presvedčená, že keby sa to neskončilo takto, tak poškodená skonči
na psychiatrii, obžalovaný je veľmi agresívny a vulgárny, u neho je to samá kurva a piča, obžalovaný
klame, všetko prekrúca, nehovorí pravdu, ona na neho nemá žiadnu pozitívnu spomienku. Teda práve

naopak, to, že štýl správania, ktoré sa obžalovanému kladie za vinu aj v prejednávanom prípade, u
obžalovaného nie je v žiadnom prípade výnimočný, že v danom prípade nejde o žiadny exces zo strany
obžalovaného, jednoznačne preukazujú vyššie spomenuté výpovede bývalej manželky obžalovaného
a dcéry obžalovaného, z ktorých vyplýva, že obžalovanému dlhodobo vonkoncom nie sú cudzie voči
blízkym osobám smerované značne agresívne fyzické i psychické výpady, ataky.

Zároveň súd považuje za nutné rezolútne odmietnuť aj takú interpretáciu obhajoby, prezentovanú
obžalovaným kontinuálne v jeho početných písomnostiach, adresovaných rôznym subjektom a
inštitúciám (myšlienky obžalovaného najkomplexnejšie zhrnuté v jeho podaní adresovanom prezidentkeSlovenskej republiky a generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky, č. l. 463 - 474), že celý
proces riadi (v slovníku obžalovaného „dozoruje“) W. D., neter poškodenej, inak zamestnankyňa
- administratívna pracovníčka Okresnej prokuratúry K., ktorá je v podstate hlavou skupiny, ktorá

medzi sebou navzájom kooperuje s jediným cieľom - dostať obžalovaného do basy, pričom do tejto
organizovanej skupiny okrem spomenutej administratívnej pracovníčky Okresnej prokuratúry K. patrí
aj samotná poškodená, syn poškodenej (v rámci posledného slova obžalovaný uviedol, že „všetko to
dozoruje D. a poškodenú ovláda jej syn“), vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru
K., prokurátorka Okresnej prokuratúry D. IV, konajúci senát Okresného súdu Malacky (resp. predseda

senátu), a dokonca aj obhajca obžalovaného. V tejto súvislosti sa žiada dodať, že súdu z jeho
rozhodovacej činnosti, ako i z poznatkov nadobudnutých mimo rozhodovacej činnosti, nie je známy
iný kriminálny prípad tohto súdu, iného slovenského súdu a ani iný kriminálny prípad kdekoľvek vo
svete, kde by sa vyskytla a preukázala takáto konštrukcia spolčenia a sprisahania voči obžalovanému;
odhliadnuc od absurdnosti takého ničím nepodloženého tvrdenia obžalovaného aj preto súdu nie je
známydôvod,prečoaakobyprávevprípadetohtoobžalovanéhovprejednávanomprípademalodôjsťk

ním uvedenej sústave spiknutia. Za pozornosť v tejto súvislosti stojí tiež náležité a fundované vyjadrenie
obhajcu obžalovaného č. l. 533 - 538, v ktorom o. i. vyjadril odôvodnené počudovanie nad tým, že z
kolaborácie so svedkyňou D., poškodenou, orgánmi činnými v trestnom konaní, prokurátorkou, ako aj
s predsedom senátu a súdnou zapisovateľkou obžalovaný upodozrieva aj jeho - svojho obhajcu. Súd
si dovolil analogicky prevziať časť názoru obhajcu, prezentovaného na hlavnom pojednávaní dňa 02.

októbra 2019, podľa ktorého sám obhajca „sa snažil usmerniť klienta, pokiaľ ide o predmet dokazovania
v tomto trestnom konaní, dôvodiac okrem iného aj tým, že nie je právne relevantné zisťovať v priebehu
výpovede svedkyne, či jej vnukov vozil na babete a že takáto skutočnosť nemá vplyv na rozhodnutie
súdu o vine a treste. Klient však má aj napriek poučeniu obhajcu ten názor, že je to pre rozhodovanie
súdu významné, a že vie, kam takýmito svojimi otázkami smeruje. Hoci takémuto spôsobu obhajoby

sám obhajca nerozumie, obhajca si dovolil požiadať súd, aby bol zhovievavý a umožnil obžalovanému
takéto otázky klásť, nakoľko obhajca pripúšťa, že mu nie sú známe všetky okolnosti jeho spolužitia
s poškodenou, v súvislosti s ktorými takéto otázky obžalovaný kladie a pripúšťa, že to môže byť
vec taktiky ním zvolenej obhajoby, ktorej on do dôsledkov ako ustanovený obhajca nemusí dokonale
rozumieť“. Preto aj tvrdenie obžalovaného o komplote voči jeho osobe súd považuje len za taktiku

ním zvolenej obhajoby, na ktorú má právo, kam ale súd zaraďuje aj neprimerané a nepreukázané
tvrdenie obžalovaného o sprisahaní celej ulice v obci J. - všetkých susedov proti nemu. Ďalej okrem
poukázania na povinnosť iniciatívne aktivovať proces vylúčenia sudcu, príp. prísediaceho z úkonov
trestného konania v prípade splnenia podmienok predpokladaných zákonom z úradnej povinnosti, a tiež
na to, že svedkyňa D. v rámci svojej výpovede jednoznačne vyvrátila tvrdenia tohto druhu obžalovaného,

je potrebné zdôrazniť, že nijakým iným spôsobom - okrem názoru obžalovaného - nebol preukázaný
žiadny čo i len náznak akéhokoľvek pokusu o konanie v žiadnej jeho časti, o ktorom bol presvedčený
len obžalovaný.

Aj preto súd odmietol vykonať obžalovaným navrhované dôkazy spočívajúce v oznámení údajov

o telekomunikačnej prevádzke a v odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky. Nakoľko
obžalovaný navrhoval vykonať tieto dôkazy spätne, zrejme mal na mysli len oznámenie údajov o
telekomunikačnej prevádzke podľa § 116 Trestného poriadku (odpočúvanie podľa § 115 Trestného
poriadku by prichádzalo do úvahy len vopred), avšak aj takýto zásah do súkromia všetkých obžalovaným
uvádzanýchosôb(okremvyššieuvedenejskupinkyobžalovanýnavrhovalzahrnúťajznalcaaniekoľkých

svedkov a všetkých osôb zúčastnených na jeho zadržaní) súd za daných okolností považoval za
absolútne neprijateľný.

K tvrdeniam obžalovaného, ktoré majú uvedený konšpiračný charakter, sa na hlavnom pojednávaní
vyjadrili aj znalci, ktorí uviedli, že situačný stres u obžalovaného zapríčiňuje, že črty osobnosti,

ktoré sú zvýraznené tak, ako boli uvedené v posudku, sa stávajú ešte výraznejšími, a ktorý je v
kontexte diania psychologicky zrozumiteľný, pričom takto klesá kvalita rozhodnutí, ďalej klesá i tak
nízka kapacita pre zvládanie záťaže a následne generovaná negatívna emočná bilancia je zdrojom
generovania agresívnych impulzov, ktoré sú namierené proti okoliu, k prejavom takého procesu radíme i
množstvo podaní, ktoré obžalovaný produkuje. Znalkyňa psychiatrička uviedla, že po prečítaní podania

obžalovaného sa prikláňa k názoru, že okrem už uvedenýchcharakteristík nachádza ešte charakteristiku
paranoje, ktorá nevykazuje chorobné prejavy a nie je psychoticky podmienená a nevykazuje charakter
bludu, táto paranoidita sa u obžalovaného objavuje len v záťažových situáciách, kedy on sa dostáva
do konfliktu, prichádza k poruche myslenia, ale nie je patická, teda chorobná. Znalkyňa sa vyjadrilaaj k uvažovaniu obžalovaného, ktorý obhajcovi v máji 2019 zaslal pozitívny list a na rozdiel od úplne
opačného negatívneho 24-stranového podania z augusta 2019, kedy uviedla, že sa znova musí vyjadriť,
že je to len v rámci poruchy jeho osobnosti, nie je tam nič psychotické a nelogické. Tu sa žiada dodať,

že obdobne by mohlo byť vysvetlené aj opakované podávanie návrhov obžalovaného na odňatie a
prikázanie veci a námietok zaujatosti, a ich opakované späťvzatia.

Čo sa týka niektorých ďalších námietok obhajoby, prednesených v záverečných rečiach, ale i počas
hlavného pojednávania, súd dodáva, že

-pokiaľideozásahpolícievdomeuobžalovanéhospoškodenoudňa17.januára2019,kedypoškodená
mala hliadke uviesť, že obžalovaný ju fyzicky nenapadol, ani v minulosti, tak toto vyjadrenie poškodenej
sa za daných okolností, a situácie, v ktorej sa poškodená nachádzala, súdu nejaví ako nepochopiteľné
a majúce spôsobilosť niečo relevantné preukázať. Z celého vykonaného dokazovania je evidentné, že
pôsobením obžalovaného na poškodenú táto bola v takom stave (psychickom ako osoba vykazujúca
znaky týranej osoby), že svoju situáciu z rôznych dôvodov, ktoré popísala aj ona sama, a ktoré v tomto

konaní popísal aj znalec psychológ, po celý čas neriešila, až napokon pohár pretiekol a po posledných
incidentoch, kedy obžalovaný o pár dní na to v jeden večer poškodenej povedal, aby sa modlila, aby sa
dožila rána, a nasledujúce ráno poškodenej ukázal ním zhotovenú slučku na obesenie spojenú s výzvou
obžalovaného, aby sa išli obesiť, šla na obžalovaného podať trestné oznámenie. Nie je nepochopiteľné,
že 17. januára 2019 sa poškodená v rámci v podstate nie tak významného incidentu necítila v stave

okamžite komplexne vypovedať proti obžalovanému, napokon, poškodená ani nebola poučená o. i. o
svojich právach, povinnostiach a následkoch ňou učinenom obvinení obžalovaného,
- súd sa nestotožnil s námietkou obžalovaného, že poškodená nemala právo vyhotoviť súkromnú
nahrávku verbálneho prejavu obžalovaného, nakoľko nemala jeho súhlas; takýto zásah do práva na
súkromie (§ 12 Občianskeho zákonníka) obžalovaného zo strany poškodenej bol v súlade s právom,

nakoľko šlo tak o svojpomoc podľa § 6 Občianskeho zákonníka (poškodená ako bezprostredne
napadnutá sa len takto bránila proti neoprávnenému zásahu obžalovaného voči poškodenej), ako
aj o analogické použitie § 85 ods. 2 Trestného poriadku (nutnosť zabezpečenia dôkazov o osobe
páchateľa prejednávanej trestnej činnosti a jeho totožnosti, pričom išlo o prípad, pri ktorom poškodená
ako fyzická osoba nahrala na mobilný telefón časť priebehu trestného činu, konanie poškodenej sa

materiálne blíži zadržaniu podozrivej osoby, ide o oprávnený výkon práva podľa uvedeného ustanovenia
Trestného poriadku), a zároveň aj o zakročovaciu povinnosť podľa § 417 Občianskeho zákonníka
(ktorá môže konvalidovať spočiatku sa javiacu vadu nezákonnosti a neprípustnosti takto získaného
dôkazu). Napokon, nie úplne zrozumiteľne vyznieva táto námietka obžalovaného v kontexte jeho
súčasne učineného tvrdenia, že na dotknutej nahrávke on určite nie je, a nie je vyhotovená ani v dome

poškodenej, čo je ale vyvrátené vyjadrením poškodenej, jednoznačne svedčiacom o opaku,
- správne nie je ani tvrdenie obžalovaného o nezákonnom manipulovaní zápisnice vyšetrovateľkou v
prípravnom konaní, v nadväznosti na čo aj sám obhajca obžalovaného tomuto vysvetlil už v podaní č.
l. 533 - 538, že vyšetrovateľka zrejmú nesprávnosť pri preštudovaní vyšetrovaciu spisu opravila, avšak
takýto procesný postup je v súlade s Trestným poriadkom a nejde o žiadne nezákonné konanie,

- za nedôvodnú súd považuje aj námietku obžalovaného, že nemohlo ísť o týranie, keď napriek konaniu,
ktoré sa mu kladie za vinu, poškodená s ním naďalej žila v spoločnej domácnosti, žili spolu aj intímne,
chodili na pobyty, konanie neoznámila na polícii, atď. Súd v tejto súvislosti poukazuje na celkom
vierohodné, zrozumiteľné a pochopiteľné vyjadrenie poškodenej, ktorá uviedla, že postupne začala o
sebe pochybovať, že naozaj je taká, ako jej neustále vytýkal, že je sprostá, že je debil, a že asi fakt

mu dáva zámienky na to, aby po nej neustále kričal, hoci na niečo dokázala aj 1.000-krát povedať nie,
napokon na poškodenú pozrel a ona už bola v takom stave, že mu nakoniec povedala áno, chcela to s
ním vydržať aj kvôli dcére a vnučke, boli ako rodina a mali sa radi, asi pred 3 - 4 rokmi obžalovanému
povedala, že ich spolužitie nikam nesmeruje a nech odíde, na čo odvetil, že on nikdy neodíde, inak
že potečie krv, podpáli altánok. Nevie celkom presne odpovedať na otázku, prečo s takýmto človekom

dokázala tak dlho žiť, každý sa jej to pýta, ona to proste akosi nevedela ukončiť, ona bola z neho
paralyzovaná, keď sa na ňu pozrel, pociťovala a aj pociťuje veľký strach, strašne sa ho bojí, napr. že sa
pobije s jej synmi, že to povie jej mame, čo sľúbil, bála sa reakcií okolia, žila s ním len pod psychickým
nátlakom, ona s ním nikdy nespala z lásky, žiadny cit, hladkanie, bola ako robot, keď zavelil „ideme
cucať“, realizovali to, ona potom išla plakať a on si išiel po svojom a aspoň potom nekričal, žila s ním

ďalej teda zo strachu, nevie to presne vyjadriť, obžalovaný bol ako kliešť, prisal sa a nepustil, poškodená
sa bála hanby, že to povie synom a iným, aj teraz na ňu všetci pozerajú, je ako senzácia. Myslela si, že
nemôžebyťtakýzlý,keďsámvychovaldcéru,avšakmýlilasa,napokonjuvšetciodnehoodhovárali.Bez
obžalovaného sa opäť stretávajú so známymi, s rodinou, oslavujú sviatky, konečne rodinu dali dokopy.To, ako to skutočne bolo s pobytmi, je ozrejmené vyššie. Okrem toho sa k tejto otázke veľavravne vyjadril
aj znalec, ktorý uviedol, že zľahčovanie príznakov a dôsledkov týrania patrí k základným príznakom
týranej osoby, práve naopak, osoby, ktoré predstierajú týranie, tak zvýrazňujú dopady týrania a poskytujú

farbistý obraz. V uvedených námietkach obžalovaného znalec nezachytil nič, čo by bolo v rozpore zo
znakmi týranej osoby.

Zo všetkých vyššie uvedených dôkazov a úvah možno, bez rozumných pochybností, vyvodiť záver,
že obžalovaný sa práve uvedeným spôsobom - spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku -

poškodenej ako blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním a
iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, ako aj bezdôvodným odopieraním
spánku, a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Vina obžalovaného
je väčšine foriem konania, vo väčšine čiastkových skutkových okolností v podstate založená len
na jednom priamom dôkaze - výpovedi poškodenej (avšak v ostatných prípadoch na viacerých

priamych dôkazoch - výpovediach svedkov napr. počujúcich vulgárne nadávanie poškodenej, príp.
zaznamenajúcich iné postihované formy konania), avšak táto výpoveď nevzbudzuje žiadne relevantné
pochybnosti, poškodená v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedala konštante a
nemenne, jej výpoveď je jasná, logická, zrozumiteľná, presvedčivá, vierohodná a zároveň nebola
inými dôkazmi spochybniteľná, či dokonca vyvrátená, a presne ju dopĺňajú aj výpovede všetkých

ostatných svedkov, závery znaleckého dokazovania i výsledky ďalšieho dokazovania. Navyše ani podľa
záverov psychologického znaleckého dokazovania niet dôvodu poškodenej neveriť, keďže poškodená
podľa záverov už spomínaného znaleckého dokazovania je schopná vierohodne vypovedať o prežitých
udalostiach. Na základne uvedeného súd nemal žiaden dôvod výpovedi poškodenej neveriť, naopak
vyhodnotil ju ako reálne odrážajúci skutočný sled udalostí v spolužití poškodenej a obžalovaného.

Súd nemal pochybnosti o hodnovernosti a pravdivosti výpovedí všetkých vypočutých svedkov, ktorých
výpovede navzájom korešpondujú, v priebehu trestného konania nebol ani produkovaný žiaden dôkaz,
ktorý by spochybnil, príp. vyvrátil ich výpovede. Obžalovaný mal možnosť ako aj príležitosť spáchať
skutok uvedený v obžalobe, nakoľko dokazovaním nebolo zistené nič, čo by objektívne bránilo tomu,
aby obžalovaný konal tak, ako sa mu kladie za vinu. Reťaz dôkazov je teda v tomto smere jednoznačne

ucelená a nevzbudzuje žiadne relevantné pochybnosti. Obhajobu obžalovaného, spočívajúcu v tvrdení,
že žalovaného trestného činu sa nedopustil, považuje súd za snahu zmierniť, resp. eliminovať následky
vlastnej trestnoprávnej zodpovednosti, a považuje ju na základe vykonaného dokazovania za vyvrátenú,
tak, ako je to podrobne odôvodnené vyššie. Dokonca znalec u obžalovaného zistil sklony k fabulácii
(fantazijným obsahom), a ku konfabulácii (vypĺňaniu pamäťových medzier fantazijnými produktmi).

Z predmetného dokazovania vyplýva, že skutok uvedený v obžalobe sa nielen stal, ale aj napĺňa
znaky objektívnej stránky zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Objektom
tohto trestného činu v prejednávanom prípade je ochrana blízkych osôb, ide najmä o ochranu pred

domácim násilím. Blízkou osobou sa na účely tohto trestného činu rozumie aj družka (porovnaj §
127 ods. 5 Trestného zákona), ktorou poškodená vo vzťahu k obžalovanému bola. Podľa znenia §
208 ods. 1 Trestného zákona na naplnenie znakov trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby
bude dostačujúce preukázanie spôsobenia fyzického utrpenia alebo psychického utrpenia jedným z
konaní podľa § 208 ods. 1 písm. a) až e) Trestného zákona. Podstatou konania páchateľa, ktorým

naplnil skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
Trestného zákona, bez ohľadu na to, ktorou z demonštratívne v tomto ustanovení uvedenou formou
sa ho dopustil, bolo spôsobenie fyzického a psychického utrpenia blízkej osobe - poškodenej, ako
svojej vtedajšej družke. Z odbornej literatúry vyplýva, že domáce násilie je komplikovaný fenomén
a je sociálne patologický jav, ktorý má dopad na celú rodinu. Navonok domáce násilie pôsobí ako

rodinná roztržka, ale nie je s ňou totožné, lebo má mnoho odlišností. U rodinných roztržiek bývajú
obidve strany čiastočne vyrovnané, ale pri domácom násilí je asymetrický vzťah medzi násilníkom a
obeťou. Vtedy, ak má dotyčný násilník pocit, že má právo niekoho trestať, kontrolovať a využívať svoju
prevahu (napr. fyzickú), tak už nejde o hádku. Medzi základné znaky domáceho násilia patrí to, že má
stúpajúcu tendenciu, opakuje sa, trvá dlhodobejšie, samo od seba neprestane a odohráva sa v súkromí.

V praxi rozoznávame viacero druhov domáceho násilia - brachiálne, psychické, sexuálne, ekonomické a
sociálne. Vo väčšine prípadov páchateľovi ide o získanie nadvlády nad životom svojej obete a o získanie
moci rozhodovať o jej živote. Pri psychickom násilí násilník môže svoju obeť osočovať, ponižovať,
kontrolovať, sledovať či nútiť k poslúchnutiu príkazov s cieľom útočiť na jej psychiku a spôsobiť jej trvalúpsychickú ujmu, pričom tento druh násilia páchateľ systematicky a neustále opakuje, až získava nad
svojou obeťou moc a prevahu a vzbudzuje u nej strach a pocit bezmocnosti. „Týraním“ osoby v zmysle
uvedeného ustanovenia Trestného zákona je zlé zaobchádzanie, ktorým páchateľ prejavuje hrubší

stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti,
pričom sa však nevyžaduje, aby blízkej osobe vznikla ujma na zdraví. Musí však ísť o konanie, ktoré
blízka osoba pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie.
Znamená to teda, že nie je možné urobiť záver, že pokiaľ by nebol diagnostikovaný tzv. syndróm týranej
osoby, nemohol sa páchateľ voči tomu ktorému poškodenému trestného činu týrania zverenej a blízkej

osobydopustiť.Zvykonanéhodokazovanianepochybnevyplynulo,žekonanieobžalovanéhopociťovala
poškodená pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť ako ťažké príkorie, pričom je potrebné poukázať
najmä na výpoveď poškodenej, ale i ostatných svedkov, najmä susedov a dcéry obžalovaného. Súd
nemá pochybnosť o tom, že žalovaným konaním obžalovaný u poškodenej vyvolával napätie, stres
a obavu o svoj život a zdravie, ohrozoval fyzické a najmä psychické zdravie poškodenej. K záveru
o príkorí, ktoré musela znášať poškodená a trpela ním, dospel na základe vyšetrenia poškodenej

aj znalec psychológ. Navyše, znalec učinil záver, že iný zdroj stresu, než správanie obžalovaného,
zistený nebol. Znalec jednoznačne potvrdil, že poškodená prežíva tieseň. Okrem toho znalec jasne
uviedol, že následky vyšetrovanej udalosti na psychiku poškodenej v súčasnosti nachádza v komplexe
príznakov typických pre reakciu na stres, takýto stav je odrazom traumy v dôsledku spolužitia s
obvineným pri zvýšenej miere prosociálnosti s tendenciou k ospravedlňovaniu konania obvineného

ako súčasti rozvíjajúceho sa obrazu týranej osoby; konanie obžalovaného zanechalo na psychike
poškodenej následky v zmysle reakcie na stres, poškodená vykazuje niektoré znaky typické pre týranú
osobu, pričom pravdepodobne išlo o týranie v kontexte domáceho násilia, kde dynamika priebehu
v súvislosti s osobnostnými vlastnosťami účastníkov domáceho násilia a zachovaním externých
sociálnych väzieb nebola zavŕšená plným rozvojom psychologicky typických znakov pre týrané osoby;

ohľadomnerozvinutostiznakovupoškodenejznalecuviedol,žepripsychologickomposudzovanítýrania
toto nie je chápané ako termín z právneho hľadiska, ktorý je definovaný Trestným zákonom, nebolo
zistené, napr. sebazničujúce správanie (alkoholizmus, samovraždy), proces zmien u poškodenej osoby
má svoju dynamiku, ktorá je podmienená tak charakteristikami jej osoby, ako aj externými faktormi. Táto
podmienenosť produkuje celkový obraz, ktorý kolíše v čase, v závislosti od pôsobenia stresorov, avšak

v zásade vedie k postupnému a plynulému rozvinutiu očakávaných príznakov. Na poškodenú je možné
predpokladať negatívne pôsobenie asi po dobu 4 rokov.

Dôvodné je aj podriadenie skutku pod kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 208 ods. 1 písm.
a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

pretože čin bol spáchaný po dlhší čas, pričom pod pojmom páchanie trestného činu po dlhší čas sa
rozumie pokračovanie v trestnej činnosti po dobu viacerých mesiacov, s tým, že obdobie od roku 2015
[preukázané výpoveďou poškodenej (kedy sa po prvých dvoch bitkách zhoršilo psychické týranie, hádky
príliš nekomfortné), svedkov i znalca] až do 21. januára 2019, teda vyše troch rokov, jednoznačne spĺňa
podmienku podriadenia skutku pod uvedenú kvalifikovanú skutkovú podstatu.

Pokiaľ ide o posúdenie zavinenia obžalovaného tak súd konštatuje, že obžalovaný konal v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko zo spáchania skutku, keď po dobu viac
ako troch rokov vedome a cielene priamo poškodenej ako svojej vtedajšej družke spôsoboval fyzické
utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižoval ju, pohŕdavo s ňou zaobchádzal, adresoval jej

vyhrážky,vyvolávalvnejstrachalebostres,citovojuvydieralabezdôvodnejejodopieralspánok,izoloval
juodrodiny,susedov,známych,kolegov,jeevidentné,žechcelspôsobomuvedenýmvTrestnomzákone
porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

K výroku o treste

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo závažnosti zločinu, z ktorého bol obžalovaný uznaný
vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 208 ods. 3 Trestného zákona) na 7 rokov až
15 rokov.

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia
trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá
buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému, súd musel vychádzať z toho, že ak ide o trestný
čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona prevyšuje
päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, ak zákon neustanovuje inak (§ 34 ods. 6 Trestného
zákona), pričom podmienečne odložiť uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa

ukladá trest odňatia slobody neprevyšujúci dva roky (§ 49 ods. 1 Trestného zákona), respektíve tri roky
(§ 51 ods. 1 Trestného zákona). Z uvedeného vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je možné uložiť
len nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo Trestný
zákon.

Pri ukladaní trestu súd zvažoval všetky hľadiská pre ukladanie trestu a jeho výmery. Obligatórne pritom

zvažoval aj všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a) až písm. o) Trestného zákona a priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. a) až písm. o) Trestného zákona, pričom u obžalovaného zistil ani jednu
poľahčujúcu okolnosť a ani jednu priťažujúcu okolnosť (ohľadom predchádzajúcich odsúdení sa na
obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený). Nakoľko pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
je vyrovnaný (0:0), nedošlo k úprave trestnej sadzby uvedenej v § 208 ods. 3 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).

Pokiaľ ide o vyhodnotenie osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy, súd zdôrazňuje jeho
postoj k spáchanej trestnej činnosti, ktorú obžalovaný nepripúšťa, avšak viacerí od seba nezávislí
svedkovia preukázali, že obžalovaný klame (minimálne ohľadom mimoriadne hrubého pravidelného
a opakovaného vulgárneho nadávania poškodenej). Nie zriedkavým bolo tiež neúctivé správanie
obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Extrémne náročné, až nemožné, bolo vyvodiť z výpovedí

svedkov susedov i rodinných príslušníkov poškodenej i obžalovaného akúkoľvek pozitívnu informáciu,
spomienku ohľadom obžalovaného. Nie je možné opomenúť skoršie odsúdenia obžalovaného tak
na Vojenskom obvodovom súde Prešov vo veci sp. zn. 3T/123/1987, pre spáchanie trestných činov
vydierania a urážky medzi vojakmi, na nepodmienečný trest odňatia slobody, ako aj na Okresnom
súde Michalovce vo veci sp. zn. 19T/22/2004 pre spáchanie trestných činov obmedzovania osobnej

slobody, násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi, a výtržníctva, na peňažný trest. Napriek
tomu, že sa v súvislosti s týmito odsúdeniami na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, je
nutné podotknúť, že z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že fikciu
neodsúdenia nie je možné stotožňovať s „fikciou“ nespáchania trestného činu. Ide o dve rôzne právne
skutočnosti, ktorých účinky nie sú rovnaké. Aj zahladené odsúdenie dáva obraz o osobe obžalovaného,

o spôsobe jeho života, o jeho sklonoch páchať trestnú činnosť (v daných prípadoch šlo trestné činy hrubo
narušujúce občianske spolužitie a trestné činy proti slobode), pričom § 34 Trestného zákona oprávňuje
súd pri posudzovaní osobného profilu obžalovaného prihliadať aj na takéto odsúdenie. Uvedené konanie
obžalovaného, keď sa znovu dopustil trestnej činnosti v súhrne svedčí o tom, že predchádzajúce
odsúdenia na obžalovaného zjavne nemalo žiadny výchovný vplyv. Evidencie priestupkov vyplývajú 4

dopravné priestupky, menej závažné, z nich 3 spáchané v roku 2018 a 1 v roku 2014. Súd vzal do úvahy
aj zistenie znalkyne psychiatričky, podľa ktorej je obžalovaný osobou, u ktorej z psychopatologického
obrazu dominuje jedine porucha osobnosti, ktorá je polymorfného typu, čiže ide o abnormnú osobnosť
s charakteristikami, ako je emočná nestabilita, sociálna nezrelosť, sklon k impulzivite a iritabilite,
egocentrizmus, znížená frustračná tolerancia, ktorá v (emočne) záťažových situáciách dotýkajúcich sa

jeho ega môže dekompenzovať do takého obrazu, že tieto jeho pôvodné duševné charakteristiky sú
akcentované.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, súd predovšetkým poukazuje
na dobu páchania (viac ako 3 roky), rozsah trestného činu (veľké množstvo foriem konania, ktorými

obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prejednávaného zločinu) i intenzitu (spôsobovanie psychického
utrpenia poškodenej v podstate na dennej báze). Pokiaľ ide o následok trestného činu, znalec
uviedol, že konanie obžalovaného zanechalo na psychike poškodenej následky v zmysle reakcie na
stres, pričom tieto pravdepodobne nie sú trvalého charakteru a doba ich pretrvávania súvisí aj sposkytnutímdlhodobejpsychoterapeutickejstarostlivostiaadaptáciounanovépodmienkyživota.Znalec
predpokladá vysoké riziko retraumatizácie u poškodenej, v kontexte ktorej za stresujúce považuje aj
stretnutie s obžalovaným.

Súd preto dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a pre nápravu obžalovaného je na neho potrebné
pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože spáchaný skutok je pomerne
závažný (čo vyjadruje tak zákonodarca stanovením trestnej sadzby, ako aj na základe doby, rozsahu
a intenzity činu), a pretože obžalovaného od páchania trestnej činnosti neodradilo ani predchádzajúce

odsúdenie, avšak súd súčasne vzal do úvahy aj to, že okrem dvoch útokov z roku 2015 obžalovaný
poškodenej nespôsoboval fyzické utrpenie, resp. že znalec zistil nerozvinutosť niektorých znakov
z psychologického hľadiska typických pre týrané osoby, a preto súd uložil trest pri dolnej hranici
neupravenej trestnej sadzby, čo je vyjadrené tým, že súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 8 rokov.

Súd sa zaoberal aj možnosťou mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobodu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby (§ 39 ods. 1 Trestného zákona) u obžalovaného, avšak nezistil
také pomery u páchateľa a už vôbec nie ani okolnosti prípadu, ktoré by takýto postup umožňovali.

V tejto súvislosti súd pripomína, že za pomery páchateľa sa považujú okolnosti, ktoré sa týkajú jeho

osoby, nesúvisia so spáchaným trestným činom, avšak môžu ovplyvniť úvahy o treste. V podstate ide
o rodinné a osobné pomery, ktoré existujú nie v čase spáchania skutku, ale v čase rozhodovania o
treste. Žiadne takéto, prípadne iné výrazné okolnosti, ktoré by umožňovali postup podľa § 39 ods. 1
Trestného zákona však neboli zistené ani počas prípravného konania a ani na hlavnom pojednávaní
(ide napr. o majetkové pomery páchateľa, jeho náhly zmenený zdravotný stav a zdravotný stav jeho

rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo potenciálnej družky a pod.). Čo sa týka zdravotného
stavu obžalovaného, na ktorý sa odvolávala obhajoba pri žiadosti o zváženie aplikácie mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia, súd nevidí dôvod sa touto okolnosťou bližšie zaoberať, nakoľko na ňu
neprihliadal ani obžalovaný počas páchania prejednávanej závažnej trestnej činnosti. Rovnako neboli
zistené ani žiadne okolnosti prípadu (všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,

charakteruazávažnostitrestnéhočinu,vrátanemožnostinápravypáchateľa)odôvodňujúcemimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody. Navyše, ani samotná prísnosť zákonom stanovenej trestnej sadzby
nemôže byť sama o sebe okolnosťou, ktorá by odôvodňovala uloženie trestu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby (R 24/1966 - III).

Obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin, preto na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.