Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219845
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6119219845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd A. sudcom F.. F. O. v spore žalobcu: M. G., a.s., W. XXX/A, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, právne

zast. L. kancelária F.. W. Z., Q.., s.r.o., X. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. U.,
nar. XX.XX.T., bytom F. XX, T. XX A., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. C. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy X,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z
omeškania X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo

sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

E.. V. žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. C. sa žalobou podanou v upomínacom konaní na J. súde M. bystrica dňa XX.XX.XXXX domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušným
úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

2. Q. žalobu odôvodnil tým, že na základe C. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti V. N., a.s.. Q. predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka služby v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách.
Q. predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavreli C. o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská V. karta s prideleným telefónnym
číslom T.. K tejto C. bol so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavretý U., v ktorom si žalovaný dohodol balík

služieb "A. M S." s cenou služieb XX,XX eur bez U./mesiac na dobu XX mesiacov. C. sa U. zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti.
Q. prípad porušenia záväzku žalovaného riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti s následkom
prerušenia poskytovania služieb bola v U. dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti
od dĺžky plnenia zmluvy. Q. predchodca žalobcu plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému
službypodľaC.,tietovyúčtovalpodľaspotrebovanýchslužiebfaktúramič.XXXXXXXXXXvovýškeX,XX
eur, č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX

vo výške XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur a
č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX eur (zmluvná pokuta). C. si od začiatku zmluvného vzťahu neplnil
svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby.
Q. vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške XXX,XX eur, ktorúžalovaný doposiaľ neuhradil napriek výzvam a pokusu o pokonávku. C. je so zaplatením v omeškaní,
preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti naposledy
jednotlivých vystavených faktúr. Na zabezpečenie uvedenej povinnosti bola dojednaná v súlade s §§ 544

až XXXa J. zákonníka zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom
jej základ pri uzavretí C. bol dojednaný vo výške XXX eur. C. porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za
poskytnuté služby riadne a včas v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty.
C. pokuta bola v zmysle U. vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli
z doby viazanosti a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur.

3. C. sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X G. sporového poriadku vyhlásil v
danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. J. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené

na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

Q. § 297 G. sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Q. nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

Q. § 219 ods. X G. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami

5. Z. boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. V. sa oboznámil so žalobou a jeho prílohami, W. podmienkami poskytovania verejnej telefónnej
služby, C. o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k tejto zmluve, G. služieb žalobcu, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX vo výške a č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo C. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu T-
G. poskytol žalovanému program služieb A. M volania ( XL ) C. sa zaviazal využívať služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu po dobu XX mesiacov a platiť za ne.

8. K tejto C. bol so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavretý U., v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb

"A. M S.". C. sa U. zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov a počas nej si riadne a včas
plniť zmluvné povinnosti. Q. bodu X písm. b) U. sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so C. o pripojení, W.
podmienkami poskytovania služieb. V zmysle bodu 2. dodatku účastník zobral na vedomie a súhlasil,
že po dobu viazanosti XX mesiacov nemôže požiadať o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu

služieb na iné konkrétne stanovené programy služieb. Q. bodu 3. U. sa účastník zaviazal, že po dobu
viazanosti XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Q. a bude využívať
službypodniku,nevykonážiadnyúkon,ktorýbyviedolkukončeniuzmluvyabuderiadneavčasuhrádzať
cenu za poskytované služby. Q. záväzku viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota
alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o

prenesenie tel. čísla k inému podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku
tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby do XX dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo od zmluvy
odstúpiť. Q. záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. C. pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu

škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik
poskytol účastníkovi na základe dodatku. M. sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
zaslužby,akoajzľavazcenymobilnéhotelefónu,ktorápredstavujerozdielmedziakciovouaneakciovoukúpnou cenou. W. cena zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie
počas doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku.

9. Q. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške
XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX
eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, ktorou vyúčtoval zmluvnú pokutu.

XX. V zmysle G. služieb žalobcu mesačný poplatok pri zvolenom programe „A. M S.“ bol vo výške XX,XX
eur + suma podľa prílohy A.

XX. Q. § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. J. zákonníka (ďalej len ,,J. zákonník“), záväzky vznikajú z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

Q. § 49X ods. 1 J. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

XX. Q. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Q. môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. C. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Q. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
J. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Q. § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Q. § 43 ods. XX písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Q. § 52 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Q. § 5X ods. 2 a X J. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. J. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Q. § 52 ods. X a X J. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Q. § 53 ods. X a X J. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.Q. § X3 ods. 5 J. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Q. § 53 ods. XX, J. zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu

tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

Q. § 544 ods. 1, ods. X J. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. C. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Q. § 3 ods. X J. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

L. vyplýva z § 39 J. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Q. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona V. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa J.
zákonníka alebo J. zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa J. zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia J. zákonníka.

XX. Q. § 5X7 ods. 1 J. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Q. § 517 ods. X J. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. N. vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. W. dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená v zmysle C. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky,
cenník žalobcu a žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.

XX. Q. zmluvu, vrátane jej dodatku, je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia J. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

Q. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. J. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a

výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. W. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.Q. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastníkzmluvnéhovzťahuzaloženéhospotrebiteľskouzmluvou.Q.dodávateľpožadujeodspotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

S. zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa (zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z.), ktorý v § X ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. N. výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry
za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol. D. č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma
X,XX eur, č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma
XX,XX eur, pričom X,XX eur predstavovala upomienka oneskorenej platby, faktúrou č. XXXXXXXXXX
bolavyúčtovanásumaXX,XXeur,pričomsumaX,XXeurpredstavovalaupomienkaoneskorenejplatbya

suma XX,XX eur predstavovala poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, faktúrou č. XXXXXXXXXX
uplatnil sumu XX,XX eur, pričom suma X,XX eur predstavovala upomienka oneskorenej platby, č.
XXXXXXXXXX uplatnil sumu XX,XX eur, pričom suma XX,XX eur predstavovala poplatok za prerušenie
služby - neplatenie. Q. žalobcu poskytovať žalovanému telek. služby zodpovedá povinnosť žalovaného
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.

W. na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eur je dôvodný a preto žalobe
v tejto časti vyhovel.

XX. C. súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, X %
ročne zo sumy X,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z
omeškania X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne zo

sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, nakoľko k uvedenému dňu bol žalovaný preukázateľne
v omeškaní, keďže splatnosť faktúr, ktorými bola cela poskytnutých služieb vyúčtovaná, nastala pre
uvedeným dňom. Ku dňom omeškania bola základná úroková sadzba O. centrálnej banky vo výške 0%
a úrok z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. X J. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavuje výšku 5% ročne.

XX. X. žalobcom uplatneným nárokom je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur.

XX. C. strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. V., ktorá
zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť určite

a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje a určite,
zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia. V. nijako nespochybňuje význam zmluvnej
pokuty. Q. ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

L. uviedol T. súd SR: „Q. je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória
u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že

takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Y. T. súdu SR z XX.X.XXXX, IV.ÚS XX/XXXX-
XX).

XX. C. si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že z jeho strany došlo k prerušeniu poskytovania
služieb žalovanému, nakoľko žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas neuhradil žalobcom

vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. U. vyplýva priamo zo žalobného návrhu, v ktorom žalobca
uviedol výpočet uplatnenej zmluvnej pokuty.S. na zmluvnú pokuty si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v dodatku, ktorý
strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX a to konkrétne v zmysle bodu 3. tohto dodatku. Q. uvedeného
bodu dodatku, sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku

zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude využívať služby podniku, nevykoná žiadny úkon, ktorý
by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Q. záväzku
viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota
uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie tel. čísla k inému podniku
poskytujúceho služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy

počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do XX dní po splatnosti, na
základe ktorého vznikne podniku právo od zmluvy odstúpiť. Q. záväzku viazanosti vznikne podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

XX. V zmysle § 44 ods. X C. o elektronických komunikáciách, bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a

postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Q. § 44 ods. XX C. o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

XX. N., ako bolo dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. S. medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. N. neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré porušenie zmluvnej
povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

C. dohody o zmluvnej pokute akoby naznačovalo, že existuje závažné porušenie a menej závažné
porušenie zmluvných povinností, pričom ale nie je rozlíšené, v akej výške sa bude nárokovať zmluvná
pokuta za to ktoré porušenie zmluvných povinností. V. má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej
pokute je pre neurčitosť neplatná.

S. uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantný, musí zodpovedať
kritériám, ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Y. práva na zmluvnú pokutu musí byť
realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu musí definovať,
ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým musí preukázať aj to, že

k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. C. v danej veci súdu nepredložil žiadny dôkazný
prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bol ukončený z dôvodov na strane odporcu. Q. nepreukázaní tohto základného predpokladu
nezostávalo iné než hodnotiť nárok navrhovateľa v časti súm uplatnených ako zmluvné pokuty, za
nedôvodný. V tejto časti súd je toho názoru, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol.

V. súd tu udáva, že žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od dodatku k zmluve o pripojení, ktorá
patríkspotrebiteľskýmzmluvámvzmysleustanovenia§52anasl.J.zákonníka.N.zmluvysúuzatvárané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. S. teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods.

X J. zákonníka). Q. predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy. Q. predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z
J. registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. X,X J. zákonníka). V. sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah
predmetnej zmluvy ovplyvniť. C. ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na

jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. X. len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnostitakejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, V. R. XX/
XX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

C. dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy. Q. by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

N., ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú sankciu.
U. vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). X. aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane

vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je
pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho
programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v
rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. C.

pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností
upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo
iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Q. predajná cena takéhoto koncového
zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty.

J. uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej žalobcom
a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaný mal možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko
žalovaný tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné
podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute.
N. dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne

dohodnuté v zmysle § 53 ods. X J. zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. X
J. zákonníka).

V. poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Z. súdu v Q. vo veci XCo/XX/XXXX, cit. : „V danom

prípade ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva. Y. je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania
majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Q. by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť

zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.“

XX. Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť je
neplatná, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

XX. R. zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúce sa
poplatkov považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o taký poplatok, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Q. by nemal byť v spotrebiteľskej veci už
pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný poplatkami len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.XX. V. návrh žalobcu zamietol aj v časti požadovaných poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie
XX,XX eur +XX% U., t.j. XX,XX eur, poplatkov za prerušenie služby - neplatenie XX,XX eur + XX% U.,

poplatky za oneskorenú platbu v sume X,XX eur. Q. za upomienku bol stanovený v zmysle G..

V. má však za to, že žalobca nepreukázal individuálnu dohodu so žalovaným o týchto poplatkoch
a ani za aké služby by sa mali účtovať, resp. aké protiplnenie žalovaná mala by dostať za úhradu
uvedených poplatkov. C. dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo W. podmienkach,

resp. G., považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. W. v cenovom výmere, cenníku, obchodných
podmienkach, prípadne na iných listinách, ktoré žalovaný nepodpísal, súd nemôže považovať za platné
individuálne písomné dojednanie. V. preto nárok žalobcu v tejto časti spolu s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol

N. súd súhlasí a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou reprezentovanú rozhodnutím W. Z. súdu v Z. z 3.
mája XXXX v obdobnej tzv. spotrebiteľskej veci, vedenej takýmto súdom pod sp. zn. XX U XXX/XX. C.
podmienky oprávňujúce navrhovateľa požadovať (a odporcu v pozícii spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky,
sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie a takýto poplatok slúži
len navrhovaterľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). N. názor vyslovil vo svojom rozsudku

aj Z. súd N. v rozsudku zo dňa XX. 8. XXXX sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX.

XX. Q. § X55 ods. X G., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Q. § 255 ods. 2 G., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Q. § 262 ods. X G., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. V. žalobe
vyhovel čo do sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. T. žalobcu v
konaní tak predstavuje XX,XX % a úspech žalovaného predstavuje 56,04 %. V predmetnom konaní
mal úspech žalovaný, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu žiadne preukázateľné trovy
nevyplynuli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.