Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219201686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: Mgr. V. E., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. Ž., E. XXX, o
zaplatenie 661,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava) sa žalobou zo dňa
29.04.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške

661,14 eur, úroku z omeškania 8% ročne od 21.03.2019 do zaplatenia istiny a k náhrade trov konania
titulom nesplateného úveru poskytnutého kreditnou kartou s úverovým rámcom. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č.
13124504 dňa 29.09.2006, žalovaná mala úver poskytnutý v úverovom rámci 398,33 eur splácať v
mesačných splátkach po 13,28 eur, svoj záväzok si neplnila. Dlh ku dňu podania žaloby je vyčíslený
výpisom z obchodnej knihy, predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania rámcovou zmluvou zo
dňa 30.11.2017 a následným prevodom dňa 22.05.2019 pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 07.08.2019, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadrila.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalovaná dňa 27.09.2006 podala formulárovú žiadosť o vydaní a používaní kreditnej karty s
označeným úverovým rámcom 12.000 Sk bez určenia úroku s určenou „štandardnou“ mesačnou
splátkou 400 Sk, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver čerpaný kreditnou kartou. Iný údaj
z formulára nevyplýva. Právny predchodca žalobcu formulár podpísal.

(8) Podľa výpisu z úverového účtu žalovaná prečerpala sumu celkom 539,41 eur, splatila celkom 576,29
eur.

(9) Zmluva o (spotrebiteľskom) úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere
upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3
písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka

bez ohľadu na povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ).

(10) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(13) Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere....

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(15) Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má žalovaný (subjekt)
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa
rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať. Finančné prostriedky sa podľa

platobnej disciplíny dlžníka na kreditnej karte obnovujú. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru
nie je možné presne stanoviť počet splátok a nie je možné vyčísliť RPMN.

(16) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o aktivácii úverovej platobnej karty, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský

úver. Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, žalovaná sa zaviazala spolu
s úrokom tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržala, v tomto smere
žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala.(17) Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, z ktorých prečerpala sumu vo
výške celkom 539,41 eur. Túto čiastku je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi aj s dohodnutým úrokom.
Úrok však žalobca vo formulári neuviedol, preto naň nemá nárok Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná

poskytnuté prostriedky spotrebovala, avšak riadne nevrátila, keď splatila sumu celkom 576,29 eur. V
danom prípade však plnila nad rámec svojej povinnosti, uplatnený nárok nie je dôvodný a preto súd
žalobu zamietol.

(18) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Žalovaná ako úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu jej
však žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).