Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319201025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci manželky H. Q.,
rodenej L., narodenej X. K. XXXX, trvale bytom Z. B. V., L. XXX/XX, proti manželovi Y. Q., narodenému
XX. Y. XXXX, trvale bytom L., o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým - W. Q., narodený XX. Y. XXXX, Y. Q., narodený XX. T. XXXX, B. Q.,
narodená X. H. XXXX a P. Q., narodená XX. Y. XXXX, všetci bytom ako manželka, v konaní zast.

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky H. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a manžela Y. Q., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. vo zv. X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletý W. Q., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti H. Q..

III. Maloletý Y. Q., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti H. Q..

IV. Maloletá B. Q., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti H. Q..

V. Maloletá P. Q., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do
osobnej starostlivosti H. Q..

VI. Otec Y. Q. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
W.Q.sumou35Eurmesačne,atovždydo15-tehodňakaždéhomesiacavopredkrukámmatky,počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode.

VII. Otec Y. Q. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. Q. sumou 40 Eur
mesačne, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode.

VIII. Otec Y. Q. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. Q. sumou 35 Eur

mesačne, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode.

IX. Otec Y. Q. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. Q. sumou 40 Eur mesačne, a
to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode.

X. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje, tento ponecháva na dohodu rodičov.XI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. mája 2019 žiadala, aby súd svojím
rozsudkom jej manželstvo s manželom rozviedol, maloletých W., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar.
XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcich z manželstva zveril do
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievaním výživného vo výške 40 Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX. B. XXXX, z manželstva
pochádzajú štyri neplnoleté deti. Postupom času si manželia prestali rozumieť a prestali medzi sebou

komunikovať. Manžel má dlhodobo dôvernú známosť a o potreby rodiny a maloletých sa nezaujíma.
Záverom manželka uviedla, že manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na obnovu
spolužitia.

2. Manžel sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadril.

3. Opatrovník maloletých v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že v opatere a starostlivosti matky
neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Maloleté deti majú u matky vytvorené vhodné podmienky pre
ich zdravý fyzický a psychický vývoj.

4. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, žiadala ich manželstvo rozviesť. V jej prípade
sa jedná o prvé manželstvo. Okrem štyroch maloletých detí má ešte štyri plnoleté deti, s ktorých L. a X.

žijú s ňou v spoločnej domácnosti, nakoľko majú vážne zdravotné postihnutie, ktoré im bráni samostatne
sa živiť. Bývajú v byte, ktorý je vo vlastníctve L.. L. poberá invalidný dôchodok vo výške 320 Eur a
X. poberá invalidný dôchodok vo výške 130 Eur. Poplatky spojené s bývaním platí plnoletý syn L..
Manželka platí elektriku vo výške 75 Eur mesačne, za plyn platí 5 Eur mesačne a za smeti platí 15
Eur ročne za jednu osobu. Manželka je nezamestnaná, poberá len rodinné prídavky vo výške 280 Eur

mesačne. Maloletý W. navštevuje 8. ročník Špeciálnej základnej školy v Polomke. Cestovné do školy
je 18 Eur mesačne, poplatok ZRPŠ 5 Eur ročne. Na stravu maloletého manželka vynakladá sumu 25
Eur mesačne, náklady na ošatenie a hygienu sú 50-60 Eur mesačne. Maloletý Y. navštevuje 6. ročník
Špeciálnej základnej školy v Polomke. Cestovné do školy je 18 Eur mesačne, poplatok ZRPŠ 5 Eur
ročne. Na stravu maloletého manželka vynakladá sumu 25 Eur mesačne, náklady na ošatenie a hygienu

sú 50-60 Eur mesačne, za lieky na alergiu matka maloletého dáva sumu 15 Eur mesačne. Maloletá P.
navštevuje4.ročníkZákladnejškolyvZávadkenadHronom.PoplatokZRPŠ je10Eurročne,nákladyna
školské pomôcky sú 15 Eur mesačne. Na stravu maloletej manželka vynakladá sumu 25 Eur mesačne,
náklady na ošatenie a hygienu sú 50-60 Eur mesačne, za lieky matka maloletej dáva sumu 15 Eur
mesačne a cestovné k lekárovi je 22 Eur mesačne. Maloletá B. navštevuje 4. ročník Základnej školy v

ZávadkenadHronom.PoplatokZRPŠ je10Eurročne,nákladynaškolsképomôckysú15Eurmesačne.
Na stravu maloletej manželka vynakladá sumu 25 Eur mesačne, náklady na ošatenie a hygienu sú 50-60
Eur mesačne.

6. Manžel vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasil. Nežiadal upraviť svoj styk s maloletými,

žiadal však zaviazať ho na platenie výživného len vo výške minimálneho zákonného výživného mesačne
na každého maloletého zvlášť. V jeho prípade sa tiež jedná o prvé manželstvo a inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Býva u kamaráta na X., v podstate je inak na ulici. Ako náhle sa uvoľnia hranice chce
ísť za prácou do Čiech, kde pracoval aj predtým a mesačne zarábal 16.000 Kč. Teraz ho živí sestra,
ktorá je tiež na ulici, ale poberá dávku 62 Eur mesačne a on sám si na brigádach zarobí okolo 20 až

30 Eur mesačne.

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. B. XXXX v L., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu L., vo zväzku X, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. Z manželstva
účastníkov konania pochádzajú už aj plnoleté deti, ale aj maloletý W. Q., nar. XX. Y. XXXX, maloletý Y.

Q., nar. XX. T. XXXX, maloletá B. Q., nar. 3. H. XXXX a maloletá P. Q., nar. XX. Y. XXXX. Z návrhu,listinných dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že u manželky ide o manželstvo prvé a u manžela
o manželstvo tiež prvé. Manželia nemali spoločné bydlisko. Manželka poberá prídavky na deti vo výške
280 Eur mesačne, manžel si na brigádach zarobí okolo 30 Eur mesačne, naposledy zarábal 16.000 Kč

mesačne z hlavného pracovného pomeru.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1 - 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. V rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli

dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi,
z ich vzťahu pochádzajú štyri maloleté deti.

19. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v
minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a

trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzájomné vyjadrenia manželov boli kategorické a nepripúšťajúce obnovenie
manželského spolužitia. Za takýchto skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú
trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania
je dlhodobo len formálnym zväzkom bez plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z

uvedených dôvodov súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol. Obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasia. Ako dôvody rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych
názorov na spoločný život a na starostlivosť o maloleté deti.

20. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým na čas po rozvode súd všetkých štyroch

maloletých zveril do starostlivosti matky. Maloletí sú aj v súčasnosti v starostlivosti matky, v ktorej
starostlivostinebolizistenézávažnejšienedostatky,starostlivosťomaloletýchjenadobrejúrovni.Takisto
manžel - otec takúto úpravu práv a povinností k maloletým navrhnul. Matka bude zároveň maloletých
zastupovať a spravovať ich majetok, čím nie sú dotknuté rodičovské práva a povinnosti otca podľa §
28 Zákona o rodine.

21. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej P.
a maloletého Y. a z možnosti, schopností a majetkových pomerov manžela. Z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané
na výživu svojich rodičov, pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim

možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Matka dieťaťa žiadala na maloletých výživné vo
výške 40 Eur mesačne. Súd akceptoval výdavky matky na maloletú P. mesačne - 18,50 Eur za bývanie -
platby za elektrinu 15 Eur, plyn 1 Eur, smeti 2,50 Eur, poplatok ZRPŠ 1 Eur, náklady na školské pomôcky
1,50 Eur, náklady na stravu a ošatenie 80 Eur, náklady na lieky 35 Eur, čo je celkovo mesačne výdavkymatky na maloletú vo výške 136 Eur mesačne. Z tejto sumy sa odpočíta suma prídavku vo výške 24,95
Eur mesačne, ktorou štát prispieva na náklady matky na maloletú a teda celkové náklady matky sú
vo výške 111 Eur mesačne. Súd má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletej,

regiónu v ktorom maloletá žije, ale aj primerané rozvoju jej osobnosti. Súd akceptoval výdavky matky
na maloletého Y. mesačne - 18,50 Eur za bývanie - platby za elektrinu 15 Eur, plyn 1 Eur, smeti 2,50
Eur, poplatok ZRPŠ 0,50 Eur, cestovné do školy 18 Eur, náklady na stravu a ošatenie 80 Eur, náklady
na lieky 15 Eur, čo je celkovo mesačne výdavky matky na maloletého vo výške 132 Eur mesačne. Z
tejto sumy sa odpočíta suma prídavku vo výške 24,95 Eur mesačne, ktorou štát prispieva na náklady

matky na maloletého a teda celkové náklady matky sú vo výške 107 Eur mesačne. Súd má zato, že
takto stanovené náklady sú primerané veku maloletého, regiónu v ktorom maloletý žije, ale aj primerané
rozvoju jeho osobnosti.

22. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej B.
a maloletého W. a z možnosti, schopností a majetkových pomerov manžela. Z vyššie citovaného

zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané
na výživu svojich rodičov, pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Matka dieťaťa žiadala na maloletých výživné vo
výške 40 Eur mesačne. Súd akceptoval výdavky matky na maloletú B. mesačne - 18,50 Eur za bývanie -
platby za elektrinu 15 Eur, plyn 1 Eur, smeti 2,50 Eur, poplatok ZRPŠ 1 Eur, náklady na školské pomôcky

1,50 Eur, náklady na stravu a ošatenie 80 Eur čo je celkovo mesačne výdavky matky na maloletú vo
výške 101 Eur mesačne. Z tejto sumy sa odpočíta suma prídavku vo výške 24,95 Eur mesačne, ktorou
štát prispieva na náklady matky na maloletú a teda celkové náklady matky sú vo výške 76 Eur mesačne.
Súd má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletej, regiónu v ktorom maloletá žije,
ale aj primerané rozvoju jej osobnosti. Súd akceptoval výdavky matky na maloletého W. mesačne -

18,50 Eur za bývanie - platby za elektrinu 15 Eur, plyn 1 Eur, smeti 2,50 Eur, poplatok ZRPŠ 0,50 Eur,
cestovné do školy 18 Eur, náklady na stravu a ošatenie 80 Eur čo je celkovo mesačne výdavky matky
na maloletého vo výške 117 Eur mesačne. Z tejto sumy sa odpočíta suma prídavku vo výške 24,95
Eur mesačne, ktorou štát prispieva na náklady matky na maloletého a teda celkové náklady matky sú
vo výške 82 Eur mesačne. Súd má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku maloletého,

regiónu v ktorom maloletý žije, ale aj primerané rozvoju jeho osobnosti.

23. Manžel na pojednávaní uviedol, že nepracuje, žije na ulici a z brigád kde mesačne zarobí 30 Eur,
predtým na HPP zarábal 16.000 Kč. Súd v prípade maloletých Y. a P. stanovil výživné v celkovej sume
40 Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť, ako ani približnú polovicu nákladov manželky na tieto maloleté.

Takto určené výživné súd považoval za primerané veku a potrebám dieťaťa, ako aj predpokladaným
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súd v prípade maloletých B. a W. stanovil výživné v
celkovej sume 35 Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť, ako ani približnú polovicu nákladov manželky
na tieto maloleté. Súd konštatuje, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami,
pričom súd nemôže prihliadať na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný rodič na seba berie. Preto

súd pri určovaní výšky výživného neprihliadol na výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Je
zrejmé, že aj matka má voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť, avšak vzhľadom na to, že v prevažnej miere
sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zo svojho
príjmu finančne zabezpečovala výživu dieťaťa v rovnakej miere ako otec. Súd preto pri určovaní výšky
výživného prihliadol aj na túto skutočnosť. Súd má za to, že výška takto určeného výživného nebude pre

otca znamenať neprimerané finančné riziko. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že takáto výška výživného bude v
súlade s odôvodnenými potrebami maloletých. Súd zároveň prihliadol na nárast životných nákladov otca
(§ 78 ods. 3 Zák. o rodine). Súd ma zato, že vyššie výživné by vzhľadom na súčasné príjmy a životnú
úroveň otca, nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach.

24. Súd styk otca s maloletými neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov. Bude na rodičoch
maloletých, najmä na ich matke, aby si styk otca s maloletými dohodou upravili tak, aby bolo zachované
právo maloletých na starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi
a zároveň právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloletých.

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.