Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819010309.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému G. D., nar. X.X.XXXX v M., okres F.,
trvale bytom H., kpt. A. XXX/XX, okres F., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo
dňa 01. októbra 2019, sp.zn. 3T/60/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného G. D. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Q. W. a prokurátora
_______________________________________________________________________________________________
Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 01. októbra 2019, sp.zn. 3T/60/2019 bol obžalovaný G. D. uznaný
vinným pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na

tom skutkovom základe, že dňa 10.10.2018 v čase asi 21,55 hod. viedol v obci H., ku križovatke Ulíc M.
a kpt. A., okres Prievidza, motocykel zn. Babeta, šedo-zelenej farby, pričom bol zastavovaný hliadkou
ObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruHandlová,načonereagovalapokračovalďalejvjazdesmerom
k Obecnému úradu H. a tam sa stratil policajtom z dohľadu a následne bol dňa 10.10.2018 v čase
o 22,03 hod. v H., v blízkosti križovatky M. a Ulica kpt. A. vypátraný hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru Handlová a stotožnený ako vodič motocykla zn. Babeta, šedo-zelenej farby a bol

podrobený dychovej skúške na alkohol, ktorou mu bola nameraná meračom Alcotest 7410, evidenčné
číslo ARHH-0309, hodnota 0,83 mg/l alkoholu v dychu v čase o 22,05 hod., druhou opakovanou skúškou
nameraná meračom Alcotest 7410, evidenčné číslo ARHH-0309, hodnota 0,86 mg/l alkoholu v dychu
v čase o 22,21 hod.

Za to bol odsúdený podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona mu bol uložený aj trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní 23 (dvadsaťtri) mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal odvolanie
obžalovaný a to proti výroku o vine, ako aj treste. V odvolaní uviedol, že je pravdou, že dňa 10.10.2018
ho hliadka Obvodného oddelenia PZ kontrolovala, avšak len ako chodca, pričom bol touto hliadkou
donútený podrobiť sa dychovej skúške. Pri tejto dychovej skúške ako chodcovi mu bolo namerané 0,83
mg/l alkoholu. Po tomto úkone bol predvedený na Obvodné oddelenie Handlová, kde bol vypočúvaný
v nočných hodinách, pričom podľa jeho názoru sa nejednalo o neodkladný úkon a keď vypovedal tak,

ako vypovedal, bolo to pod vplyvom alkoholu, to znamená, že tento úkon v zmysle Trestného zákona
a Trestného poriadku je nezákonný. Taktiež podľa neho je zarážajúce konanie policajného zboru, lebov prípade, že mu bola nameraná hodnota nad jedno promile alkoholu v dychu (nie v krvi), malo sa
začať zrýchlené konanie v zmysle Trestného zákona a Trestného poriadku, no z neznámych dôvodov
takéto konanie neprebehlo a ani mu nebol zadržaný vodičský preukaz. Vôbec si nepamätá, čo vypovedal

a o akých skutočnostiach. Vôbec nie je pravda, že ho policajná hliadka videla šoférovať motocykel
Babeta, nakoľko motocykel Babeta v ten večer nešoféroval. Taktiež poukázal na kamerový záznam,
ktorý bol taktiež získaný zo strany polície nezákonným spôsobom, lebo táto kamera nie je registrovaná
na obecnom úrade a policajti sa k tomuto záznamu dostali v rozpore s Trestným poriadkom. Boli vypočutí
viacerí svedkovia, ktorí uviedli okolnosti svedčiace v jeho prospech, avšak súd k týmto výpovediam

neprihliadal. Už v prípravnom konaní boli vypočutí členovia hliadky a ich výpovede sú úplne totožné,
naučené, ako keby ich výpovede prebehli cez kopírovací prístroj. Nie je predsa možné, aby si obaja
členovia hliadky presne pamätali priebeh vraj "jeho naháňačky,“ keď obaja sami uviedli, že majú veľa
roboty a podobných prípadov a nemôžu si všetko konkrétne pamätať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žiadal, aby krajský súd po zvážení všetkých dôkazov rozsudok Okresného súdu v Prievidzi v celom
rozsahu zrušil a podľa § 285 Trestného poriadku ho oslobodil.

Na verejnom zasadnutí konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti obžalovaného,
prokurátor uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny a zákonný a preto navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného uviedol, že s poukazom na dôvody podaného odvolania navrhuje rozsudok
okresného súdu zrušiť a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania napadnutý rozsudok v intenciách § 317 Tr.por.,

pričom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu je napadnutý
rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom
nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Súd

prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne
skutkové, ale i právne závery, pričom pri hodnotení dôkazov postupoval podľa § 2 ods. 12 Tr. por., teda hodnotil ich na
základe vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k logicky odôvodneným skutkovým zisteniam, ktoré v súlade s

ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil.
Skutočnosť, že sa obžalovaný nestotožňuje so skutkovými, či právnymi závermi súdu prvého stupňa v
napadnutom rozsudku, nemôže sama o sebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti
alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa. Naopak je potrebné poukázať na to,
že jeho správne skutkové a právne závery vo vzťahu k uznanej vine majú dostatočný skutkový základ

v riadne vykonanom dokazovaní, vrátane záveru o naplnení subjektívnej ako aj objektívnej stránky
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Pokiaľ ide
o procesný postup namietaný obžalovaným v tomto smere odvolací súd nezistil porušenie zákona.
Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďami príslušníkov polície P. F. a U. Q., ktorí obaja jednoznačne
poznali osobu obžalovaného ešte v čase, keď prešiel popri nich a riadil motocykel Babeta, pričom vo

svojich výpovediach podrobne popísali ďalší priebeh ich zákroku. Z ich výpovedí vyplýva, že obžalovaný
sa im na chvíľu stratil, no po chvíli ho našli a ten sa po počiatočnom zapieraní priznal k tomu, že viedol
motocykel. Po poučení sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom, ako vyplýva zo
záznamu o dychovej skúške. Výpovede príslušníkov polície sú presvedčivé niet dôvod im neveriť, naviac
tietosúpodporenéiprehliadkoumiestačinuafotodokumentáciouonájdenímotocyklababeta,kedysám

obžalovaný príslušníkom polície označil miesto, kam motocykel odstavil. Sami príslušníci polície pritom
uviedli, že bez pomoci obžalovaného by motocykel nenašli. Pokiaľ ide o obhajobou namietaný kamerový
záznam zadovážený v rámci prípravného konania, ako vyplýva z rozsudku súdu prvého stupňa, tento
dôkaz súd odmietol vykonať a teda naň neprihliadal. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z dôkazovvykonaných pred súdom na hlavnom pojednávaní a ich riadnom vyhodnotení potom ani odvolací súd
nemal pochybnosti o naplnení tak subjektívnej, ako i objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu, nezistiac ani procesné pochybenia a plne sa stotožnil s hodnotením dôkazov i právnych

záverov okresného súdu, ktorý postupoval v súlade so zákonom, keď konanie obžalovaného kvalifikoval
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Napokon pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34
ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
nápravy. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúca okolnosť, ale ani priťažujúcu okolnosť. O
osobe obžalovaného bolo zistené, že bol v minulosti celkovo 13-krát postihnutý v blokovom konaní
za priestupky na úseku cestnej premávky. V mieste bydliska nie sú o ňom známe žiadne negatívne
poznatky, súdne trestaný doposiaľ nebol. Zamestnávateľom je hodnotený dobre. Po zvážení všetkých
rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti

prípadu a osobu páchateľa, dospel aj odvolací súd k záveru, že súdom prvého stupňa uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 22
(dvadsaťdva)mesiacov,spolustrestomzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielakéhokoľvekdruhu
v trvaní 23(dvadsaťtri) mesiacov, je trestom primeraným, zohľadňujúcim všetky okolnosti prípadu a bude

ním splnený účel trestu.

Vzhľadom na uvedené potom odvolanie obžalovaného G. D. podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné
zamietol, pričom s podrobnejším odôvodnením v plnej miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku, ktorý v celom rozsahu považuje za správny a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.