Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7215235202.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu D. O. U., nar. X.XX.XXXX, A.
B. XXc/X/X, XXXX Q., G., zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Košice, Kováčska 53, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovaným 1) T. H., nar. XX.X.XXXX, W., O. XX, zast. JUDr. Ing. Deziderom
Jančikom, advokátom, Advokátska kancelária , Košice, Hlavná 119 a 2) N.. T. L., nar. XX.XX.XXXX,

W., V. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného 2) proti opravnému uzneseniu
41C/740/2015-49 z 12.10.2016 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e opravné uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi proti žalovanému v 2. rade priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") opravným uznesením v záhlaví uznesenia Okresného súdu
Košice II 41 C/740/2015-40 z 27.5.2016 opravil adresu sídla právneho zást. žalobcu na Kováčska 53,
040 01 Košice. Vo výroku uznesenia opravil výrok tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 539,01 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a z trov právneho zast. v sume 439,51 eur, a to na účet
právneho zást. žalobcu GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice,

v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uznesenia, o.,i., uviedol, že uznesením 41 C/740/2015-40 z 27.5.2016 zaviazal
žalovaných , do 3 dní od právoplatnosti uznesenia spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania v celkovej sume 539,01 eur na účet právneho zást. žalobcu (čl. 40 súdneho spisu), že podaním ,
doručeným mu 7.6.2016 , žalobca žiadal vydať opravné uznesenie, ktorým odstráni zrejmé pochybenie

v písaní spôsobené uvedením nesprávnej výšky trov konania 292,33 eur namiesto 539,01 eur a taktiež
nesprávnej adresy sídla právneho zást. žalobcu Vodná 3, 04 01 Košice ,namiesto Kováčska 53, 040 01
Košice. Vychádzajúc z § 224 C. s. p., že v uznesení 41C/740/2015-40 z 27.5.2016, ktoré bolo zaslané
stranámsporu, došlokchybepripísanívýroku ataktiežadresysídlaprávnehozást.žalobcuvporovnaní
s prvopisom, že zo súdneho spisu - čl. 40 (kde sa nachádza prvopis uznesenia podpísaný sudcom) je
zrejmé z výrokovej časti aj z odôvodnenia uznesenia, že celková výška trov konania je 539,01 eur, ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a z trov právneho zast. v sume 439,51 eur na
účet právneho zást. žalobcu GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., že uvedená výška trov konania
vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia 41C/740/2015-40 z 27.5.2016, doručovaných stranám sporu (str.
3. posledný ods.). Taktiež z podania právneho zást. žalobcu , doručeného 16.2.2016 (čl. 23) mal za
zrejmé, že sídlom právneho zást. žalobcu je Kováčska 53, Košice a keďže ide o zrejmú nesprávnosť,
bola prevedená oprava opravným uznesením.3. Proti uzneseniu a to výroku 2 podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2).

4. Poukázal na to, že právny zást. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. obdŕžal 13.10.2015 449,52

eur, ktorá predstavovala trovy právneho zast. a súdny poplatok za podanie jednej žaloby zo 16.3.2015
pod sp.zn. 41 C/l77/2015, ktorá bola ukončená rozhodnutím súdu dňom 2.9.2015. Na tomto pojednávaní
konanom 2.9.2015 bolo vytýčené ďalšie pojednávanie pod sp.zn. 41 C/740/2015, napriek tomu, že súd a
právneho zást. oboznámil, že 5.8.2015 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnosti na základe
záznamovej listiny č. Z-05194/2015 kat. úz. Južné Mesto LV 13113 a 14852, v ktorej je uvedené že T.I.

H. sa 5.8.2015 opätovne stal 1/4 vlastníkom z LV XXXXX a XXXXX, že týmto právnym úkonom sa vrátili
náležitosti do pôvodného stavu, akoby sa skutok nikdy nestal, že právny zást.JUDr. Torma na tomto
pojednávaní namietol, že podpisy T.. H. a jeho zrejme neboli overené notárom, na čo právny zást. JUDr.
Dezider Jančík túto poznámku vyvrátil, s vysvetlením, že bez overených podpisov u notára by Okresný
súd Košice, katastrálny odbor túto záznamovú listinu nezapísal. Mal za to, že právny zást. GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o. si vyúčtoval trovy konania za 4 právne úkony a súdny poplatok duplicitne ,

napriek tomu, že žalobu zo 16.3.2015 pod sp.zn. 41 C/l77/2015, ktorá pojednávala v tej istej veci a už
bezpredmetnej veci po dátume 5.8.2015 bola podaná len jeden krát, že v sume 449,52 eur bol už raz
uhradený súdny poplatok vo výške 99,5 eur a 4 právne úkony. Tvrdil, že po rozhodnutí súdu z 2.9.2015
JUDr. Torma už nevykonal žiadne právne úkony, za ktoré mu boli vyúčtované trovy konania a tiež súdny
poplatok , všetko vo výške 538,01 eur. Poukázal na to, že na ďalšie vytýčené pojednávanie konané

10.6.2015 sa nedostavil, doručil písomné späťvzatie žaloby a zastavenie konania. Z uvedených dôvodov
považoval opravné uznesenie za nesprávne a žiadal zamietnuť zaplatiť trovy konania a súdny poplatok.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol opravné uznesenie v celom rozsahu potvrdiť ako vecne
správne a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,41 eur.

6. Poukázal na to, že o nároku na náhradu trov konania a o ich výške bolo rozhodnuté uznesením 41
C/740/2015-40 z 27.5.2016, že proti uzneseniu bolo prípustné podať opravný prostriedok - odvolanie,
avšak túto možnosť žalovaný v 2.rade nevyužil, čím predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť a žalovaný v 2.rade tým stratil možnosť namietať priznanie nároku na náhradu trov

konania , ako aj ich výšku nad rozsah priznaný prvým rozhodnutím. Poukázal na znenie § 362 ods.
1 C. s. p. a na to, že ak bolo vydané opravné uznesenie, 15 dňová lehota na odvolanie plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zdôraznil, že žalovaný v 2.rade v
podanom odvolaní proti opravnému uzneseniu namieta skutočnosti z prvého rozhodnutia, ktoré nie sú
opravným uznesením dotknuté. Ďalej uviedol, že žalovaným v 2. rade uvádzané argumenty s ohľadom

na nevyužitie možnosti podať odvolanie proti prvému uzneseniu , nie sú spôsobilé zmeniť skutočnosť,
že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. K samotným argumentom žalovaného
v 2. rade uviedol, že tieto by ani v prípade ich uplatnenia proti prvému uzneseniu (k čomu mohlo dôjsť
a nedošlo) neboli spôsobilým dôvodom pre nepriznanie trov konania žalobcovi. V prvom rade poukázal
na tú skutočnosť, že úhrada právoplatne priznaných trov z konania vedeného pod sp. zn. 41 C/l 77/2015

vo výške 449,52 € nemá vo vzťahu k trovám tohto konania žiadnu relevanciu, že predmetné trovy boli
priznané za konanie so samostatným predmetom , zo samostatného výpočtového základu. Zároveň ,
náhrada súdneho poplatku za konanie vedené pod sp. zn. 41 G/l77/2015 neznamená náhradu súdneho
poplatku za vylúčené konanie vedené pod sp. zn. 41 C/740/2015, vo vzťahu ku ktorému má žalobca
rovnakonároknanáhradu.Čosatýkaúkonovvykonanýchzostranyžalovanéhov2.rade,pooprávnene

podanej žalobe (konkrétne žalovaným v 2. rade uvádzaný spätný prevod vlastníckeho práva), v tejto
súvislosti uviedol, že v čase podania žaloby a následne vykonaných úkonov trval stav porušenia práva
žalobcu, z dôvodu ktorého bola z jeho strany podaná žaloba. Akonáhle žalovaný v 2. rade vykonal ním
v odvolaní uvádzané úkony - prevod vlastníckeho práva, žalobca zobral žalobu späť, tento ďalší úkon v
konaní však bol rovnako ako celé konanie zavinený aj žalovaným v 2. rade, ktorý sa podieľal na porušení

predkupného práva žalobcu. Z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu trov konania aj za predmetné
konanie, so samostatným nárokom z inej kúpnej zmluvy, ako bola tá, ktorá bola predmetom konania
vedeného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 41 C/l77/2015. S ohľadom na uvedené , mal za to,
že jemu priznané trovy konania sú v celom rozsahu zákonné vo výške uvedenej v opravnom uznesení.
Vzhľadom na uvedené, a že i z formálneho hľadiska mali byť žalovaným v 2. rade uplatnené argumenty

uvedené v odvolaní proti prvému rozhodnutiu, k čomu nedošlo, pričom uvedené argumenty sa vymykajú
rámcu § 362 ods. 1 C. s. p. a tieto nemajú možnosť z hľadiska priznania trov konania obstáť, nakoľko mu
ako strane konania, ktorej práva boli preukázateľne porušené a k zastaveniu konania s tým súvisiacimúkonom došlo výlučne z dôvodu zavinenia aj žalovaného v 2. rade, navrhol opravné uznesenie potvrdiť
ako vecne správne v celom rozsahu.

7. Opravné uznesenie vo výroku, ktorým bola opravená adresa sídla právneho zást. žalobcu odvolaním
nebolo napadnuté, nadobudlo právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu nebolo v odvolacom konaní
preskúmavané.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ale ak to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a opravné
uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. Odvolací
súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, na dôvody ktoré poukazuje, pričom skutočnosti
uvádzané v odvolaní žalovaného v 2.rade nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť opravného
uznesenia.

9. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Podľa § 234 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

11. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
protiktorémurozhodnutiesmeruje.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Z cit. zák. ust. vyplýva, že opravné uznesenie je možné napadnúť odvolaním len v tom rozsahu (v
tej časti) v akom bola vykonaná oprava. Pôvodnú neopravenú časť výroku rozhodnutia už preto nie je
možné napadnúť odvolaním v novej lehote.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že súd uznesením 41 C/740/2015-40 z 27.5.2016 žalovaným v l.,2.rade
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 292,23 eur na
účet právneho zást. žalobcu , do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, proti ktorému uzneseniu žalovaný
v 2.rade nepodal odvolanie , čím vo vzťahu k nemu, ako aj ostatným stranám sporu, keďže ani títo

nepodali odvolanie voči uzneseniu , uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť , pokiaľ ide aj o
povinnosť žalovaného v 2.rade zaplatiť spoločne a nerozdielne spolu so žalovaným v 1 .rade žalobcovi
trovy konania v sume 292,23 eur.

15. Z odôvodnenia uznesenia z 27.5.2016 , o.i., vyplýva, že súd priznal žalobcovi trovy konania v

celkovej sume 539,01 euro, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a z trov
právneho zast. za 5 úkonov právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zast.,
žaloba zo 16.3.2015, účasť na pojednávaní 13.5.2015, účasť na pojednávaní 2.9.2015, späťvzatie zo
16.2.2016 , za r. 2015 - 4 x 64,53 eur, za r.2015 - l x 66,eur + režijný paušál za r. 2015 - 4 x 8,39
eur + l x 8,58 eur + DPH 20% - 73,25 eur = 439,51 eur a súdny poplatok 99,50 eur. Z uvedeného

vyplýva, že pri písomnom vypracovaní uznesenia došlo iba s sčítacej matematickej chybe, pokiaľ bola
vo výroku uvedená celková suma priznanej náhrady trov konania 292,23 eur, ktorá nekorešpondovala -
nezodpovedala písomnému odôvodneniu uznesenia , ako aj priznaným úkonom právnej pomoci žalobcu
spolu s náhradou súdneho poplatku, v ktorom bola konštatovaná priznaná náhrada trov konania v
celkovej sume 539,01 eur, ktorú nesprávnosť žalovaný v 2.rade odvolaním proti uzneseniu z 27.5.2016

nespochybnil, čo učinil až v odvolaní voči opravnému uzneseniu.

16. Ďalšie výhrady žalovaného 2) sú bez právneho významu .
17. O náhrade trov konania vedenej pod. sp. zn. 41 C/ l77/2012-82 súd rozhodol uznesením 41 C/
l 77/2012-82 a to vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade. Išlo o konanie , v ktorom

sa pôvodne žalobca , žalobou zo 16.3.2015 domáhal vyslovenia neplatnosti dvoch kúpnych zmlúv, t.j.
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2. a žalovaným v 3.rade z 12.12.2014 a kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným v l. a žalovaným v 2.rade z 8.12.2014 , že predmetnou žalobou žalobca síce
spojil dve veci, avšak medzi rôznymi stranami sporu.Z obsahu spisu 41C/177/2015 (čl.20) vyplýva, že súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu vo výške 199,-eur a z toho 1/2 je 99,50 eur, že 1 , t.j. 99,50 eur ako náhrada súdneho poplatku
bola priznaná súdom v jeho uznesení 41 C/l77/2015-82 z 2.9.2015, v konaní ktorým bolo rozhodnuté o

nároku vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2.a 3.rade ohľadom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným v 2.rade a žalovaným v 3.rade 12.12.2014, ktorá bola určená súdom za neplatnú, pokiaľ ide
o časť týkajúcu sa odplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8.

18.Vprejednávanejveci(41C/740/2015)ideovylúčenýnárok-konanie avovzťahuknemumážalobca

rovnakonároknanáhradutrovkonania,ojehozáklade-právežalobcunanáhradutrovkonaniasúdprvej
inštancie už rozhodol uznesením 41 C/740/2015-40 z 27.5.2016, ktorého výrok - zrejmú nesprávnosť
opravil opravným uznesením na sumu 539,01 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
99,50 eur a z trov právneho zast. v sume 439,51 eur.

19. Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 C.s.p..

21. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech, preto mu bola priznaná proti neúspešnému žalovanému
2) náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

22. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).