Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207840
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119207840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci povinnej z

vyživovacej povinnosti: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXXX/XX, XXX XX L. M., štátna občianka
SR, proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXX, XXX XX K.,
štátny občan SR, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej z vyživovacej povinnosti k oprávnenému z
vyživovacej povinnosti, naposledy určenú Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/213/2016-90 zo
dňa 16.10.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 03.11.2017, a to s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Žilina doručený dňa 11.07.2019 sa povinná z
vyživovacej povinnosti domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenému, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/213/2016-90 zo dňa 16.10.2017, právoplatným a
vykonateľným dňa 03.11.2017, vo výške 100 eur mesačne. Uviedla, že oprávnený úspešne vykonal
záverečnú skúšku dňa 20.06.2019 a tým ukončil štúdium na Strednej odbornej škole stavebnej a je
schopný sám sa živiť a jej vyživovacia povinnosť ako matky k nemu zanikla.

2. Oprávnený z výživného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.08.2019 so zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 11.11.2019, na ktorom vec prejednal,
vykonal dokazovanie a vyhlásil rozhodnutie vo veci samej za účasti obidvoch účastníkov. Povinná z
vyživovacej povinnosti trvala na podanom návrhu. Oprávnený z vyživovacej povinnosti s návrhom na

zrušenie vyživovacej povinnosti tak, ako bol doručený súdu súhlasil. Účastníci sa na zrušení vyživovacej
povinnosti zhodli.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 15P/213/2016-90 zo dňa 16.10.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 03.11.2017,
Potvrdením o ukončení štúdia na strednej škole povinného na č .l .3 spisu, rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 15P/213/2016-87 zo dňa 16.10.2017, právoplatným 03.11.2017 a vykonateľným 02.11.2017,

písomným podaním oprávneného na č. l. 13.5. Podľa ustanovenia § 62 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. V danom konaní mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky, aby došlo k zrušeniu vyživovacej

povinnosti, ktorú má povinná voči oprávnenému. V konaní bolo preukázané, že výživné bolo naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 15P/213/2016-90 zo dňa 16.10.2017, právoplatným a
vykonateľným dňa 03.11.2017 vo výške 100 eur mesačne. Zároveň bolo preukázané, že oprávnený
z vyživovacej povinnosti je plnoletý, schopný sám sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sám sa živiť
oprávnený v konaní nespochybňoval a túto schopnosť ani v čase rozhodovania súdu nenamietal,
nepopieral. Súd tak považoval schopnosť oprávneného sám sa živiť medzi účastníkmi za nespornú a z

tejto nespornej skutočnosti pri rozhodovaní vo veci samej aj vychádzal. Súd vychádzal v súlade s § 35
CMP zo zisteného skutočného stavu veci. Súd si v súlade s § 37 CMP osvojil skutkové tvrdenia povinnej
a oprávneného z vyživovacej povinnosti, a nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli v rozpore ani
s vykonaným dokazovaním. Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 191 CSP, podľa ktorého
dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci.

8. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade v čase rozhodovania súdu nie
je daný základ nároku v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 Zákona o rodine, aby bola povinná zaviazaná

platiť výživné na oprávneného. V danej veci mal súd splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti. Návrhu povinnej preto vyhovel, vyživovaciu povinnosť povinnej k oprávnenému zrušil, a
to z dôvodu schopnosti oprávneného samostatnej existencie nezávislej od rodičov a jeho schopnosti
zaradenia sa do pracovného procesu.

9. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, keď povinná
z vyživovacej povinnosti žiadala na pojednávaní dňa 11.11.2019 zrušiť vyživovaciu povinnosť od
právoplatnosti rozhodnutia a oprávnený s týmto momentom zrušenia vyživovacej povinnosti súhlasil (č.l.
22-23 spisu).

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.