Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225068
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:4117225068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú N. V., W. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - X. V., W.
XX.XX.XXXX, bytom Holubyho 4, Pezinok a otca - T. S., W. XX.XX.XXXX, bytom Melek 161, Vráble, v
konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá N. V., W. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. V., W. XX.X.XXXX sumou 150 eur mesačne, a to
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.07.2017 doručeným súdu dňa 13.07.2017 sa otec domáhal zverenia maloletej,
dcéry N. V. W. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na jej
výživu sumou 100 eur mesačne.

2.Otecvnávrhuuviedol,žesmatkoumaloletejspolužilivspoločnejdomácnostiodjanuára2017dojúna
2017, matka mala problém sa sama živiť a finančne zabezpečiť deti a preto skončila v azylovom dome v
Malackách. Dôvodil tým, že matka sa musela zo spoločnej domácnosti odsťahovať pretože nebolo v jej
záujme nájsť si prácu a celé dni len ležala, pozerala televízor, nemala záujem ani upratovať, udržiavať
čistotu a poriadok v domácnosti. Matka sa mala následne odsťahovať na ubytovňu vo Vrábľoch, kde
mohla bývať s deťmi za upratovanie. Ako tvrdil ďalej otec, keď majiteľ ubytovne videl, že namiesto večere
pre deti má na stole víno a neskutočný smrad a neporiadok na izbe tak ju vyhodil. Otec od 06.07.2017

nemá informácie, kde sa matka s maloletou nachádza vzhľadom ku skutočnosti, že matka maloletej
nedvíha telefón a ignoruje jeho sms správy. Matka všetky tieto tvrdenia otca odmieta, pričom podľa jej
vyjadrenia je to práve otec, ktorý sa o maloletú vôbec nezaujíma.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky a vypočul obe dcéry, s ktorými býva
momentálne v Pezinku i s jej priateľom, H. F., t.j s maloletou N. V., W.. XX.XX.XXXX a maloletou V.
V., W.. XX.XX.XXXX. V domácnosti zistil vyhovujúce podmienky, dievčatá majú samostatnú izbu, podľa

názoru opatrovníka majú vytvorený dostatočný priestor na zdravý sociálny, fyzický i psychický vývoj, hru
a vzdelávanie i keď v skromnejších podmienkach. Matka v rámci šetrenia uviedla, že do Pezinka sa
prisťahovali v mesiaci júl 2017, pretože cítila potrebu odsťahovať sa z blízkosti otca, ktorý ich vyhodil z
domu, kde spoločne bývali, pár dní bývali na ubytovni a následne sa odsťahovali do Pezinka. Maloletédcéry mali vidieť ako otec zbil ich staršieho brata, boja sa ho. Ďalej matka maloletých uviedla, že otec je
otcom oboch maloletých dievčat, ale otcovstvo priznal len k maloletej Lucii a preto žiada o jej zverenie.
Matka sa od septembra 2017 zamestnala ako predavačka, jej priemerný mesačný príjem by mal byť od

októbra 2017 cca. 400 eur, uplatňuje si aj daňový bonus a poberá rodinné prídavky. Obe dcéry sú od
septembra 2017 preložené na ZŠ Bielenisko v Pezinku, maloletá Lucia navštevuje druhý ročník a jej
vzdelávacie výsledky sú výborné. Taktiež jej zdravotný stav. Z pohovoru oboch dievčat vyplynulo, že v
Pezinku a v novej škole sa im veľmi páči, učia sa samé a domáce úlohy im kontroluje matka. Cez víkend
niekedy chodievajú k babke X. L., kde predtým bývali cca 8 rokov, vo voľnom čase chodievajú na ihrisko,

von na prechádzku alebo venčiť psa. Obe dcéry sa vyjadrili, že chcú zostať v Pezinku s matkou a jej
priateľom. Na otázku či im chýba otec, zhodne odpovedali, že im nechýba, nechcú sa s ním stretávať,
lebo sa ho boja na základe toho, že videli ako zbil ich brata R.. Ďalej uviedli, že keby sa museli s otcom
stretnúť, tak iba vtedy, keď tam bude aj mama.

4. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 05.02.2018 doručeným súdu dňa 06.02.2018 uviedla, že v čase,

keď prišla o prácu, mala finančné problémy na základe čoho bola umiestnená v azylovom centre v
Malackách spolu so svojimi deťmi. Odtiaľ sa odsťahovali k otcovi, ktorý sa po celý čas o maloletú N.
nezaujímal a asi dva roky na ňu ani finančne neprispieval, aj dom bol v zlom stave. Na základe sms
správy otca, ktorý matke oznámil, aby sa odsťahovala si matka našla možnosť ubytovať sa v ubytovni vo
Vrábľoch, stadeto musela odísť pretože s majiteľom ubytovne sa dostal otec do konfliktu. Matka odmieta

tvrdenia otca, že ju majiteľ ubytovne našiel s fľašou vína namiesto večere, nakoľko do ich izby vôbec
nechodil a ona ani neholduje alkoholu, víno vôbec nepije. Podľa tvrdenia matky otec vie, že býva s deťmi
v Pezinku, dokonca ho stretli na pumpe, kedy obe dcéry začali veľmi plakať a odmietli sa k nemu priblížiť.
Matka vo vyjadrení uviedla, že dcéry majú z otca strach odkedy boli svedkami ako fyzicky napadol ich
brata, k otcovi nemajú žiaden vzťah a nechcú sa s ním stretávať.

5. Dňa 22.03.2018 kolízny opatrovník predložil súdu ďalšiu správu, podľa ktorej je situácia v rodine u
matky stabilná, matka spolupracuje, deti začali od septembra chodiť do školy, matka sa zamestnala v
Pezinku v obchode so svietidlami. Otec od 01.07.2017 neprispieva na výživu maloletej N. a ani sa s ňou
nestretáva. Táto opäť kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že sa s otcom nechce stretávať, lebo sa ho bojí.

6. Na pojednávaní konanom dňa 23.03.2018 súd vykonal výsluch otca, ktorý uviedol, že matka sa
nedokáže o maloletú postarať, deťom sa vôbec nevenuje a nedokáže udržať poriadok v domácnosti.
V čase, keď spolu bývali videl ako matka často nechávala deti samé, podľa otca sa mala živiť ako
prostitútka. Otec na otázku súdu, aké je obľúbené jedlo maloletej, nevedel odpovedať. Ako záľuby

maloletej uviedol iba televízor, rozprávky a konštatoval, že má rada zvieratá. Podľa otca sa maloletá
učí dobre, ale nevie aké mala vysvedčenie na pol roka 2017 (keď spolu ešte žili), pretože spolu
nekomunikovali. Otec na rodičovskom združení nebol ani raz, meno triednej učiteľky nevie a pozná ju
len z videnia. Otec po krátkom zaváhaní uviedol, že maloletá N. má meniny 13. decembra a nakoľko
má 4 deti, nie je si istý v aký deň týždni sa maloletá narodila, ale bolo to v noci nadránom. Na otázky

súdu ohľadom jeho ďalších detí uviedol, že so synom Y. S. sa nestretáva a tento ho ani nepozná, ďalší
syn Peter Federl má svoj život, záujem o otca už nemá a s dcérou Z. H. mu matka zamedzuje styk. Súd
vykonal i výsluch matky, ktorá odmietla tvrdenia otca, priznala však, že si hľadala stáleho milenca, ktorý
by jej finančne pomohol. Na tomto pojednávaní kolízny opatrovník zhodnotil, že v domácnosti matky
je všetko v poriadku, čo potvrdzuje aj škola, matka sa riadne stará o svoje tri deti a je to otec, ktorý

neplatí výživné.

7. Pomery u otca zisťoval kolízny opatrovník v Nitre, tento zistil, že otec žije v Meleku vo vlastnom
rodinnom dome s partnerkou Veronikou a jej polročným dieťaťom, a to od decembra 2017. Zistil, že
podmienky u otca sú vyhovujúce, tento podľa jeho vlastných slov zarába rôzne, podľa výkonu práce.

8. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2018 matka maloletej a procesný opatrovník zhodne uviedli, že
u maloletej sa od posledného pojednávania nič nezmenilo a naďalej sa bojí ísť k otcovi, okrem toho
otec za celý čas nebol maloletú ani len raz pozrieť. Procesný opatrovník uviedol, že matka maloletej od
28.04.2010 je v sankčnom programe Kľúč. Otec na pojednávanie neprišiel, súdu v deň pojednávania

telefonicky oznámil, že jeho nevlastnej dcére šli v noci zuby a on by to neodšoféroval. Súd jeho
ospravedlnenie a žiadosť o odročenie neakceptoval, pretože otec nepreukázal žiadny dôležitý dôvod
na odročenie pojednávania. Okrem toho mal otec zabezpečiť účasť jeho 22 - ročnej partnerky, ani táto
neprišla. Súd vykonal výsluch H. F., priateľa matky, z ktorého zistil, že matku, s ktorou momentálne býva,vníma ako úžasnú mamu. Otca maloletej videl asi iba raz, poriadne ho nepozná, za maloletou Luciou
nebol ani raz. Súd na pojednávaní vykonal výsluch aj ďalšieho syna otca, 19 - ročného Y. S., ktorý
uviedol, že otca devätnásť rokov poriadne nevidel, nevie ako vyzerá a nevie, či ho môže nazvať ocom.

.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom správ o šetrení kolízneho listinných dôkazov
založených v spise a to: i/ vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k neodkladnému opatreniu
42P/26/2017 zo dňa 24.10.2017, ii/ vyjadrením k návrhu na úpravu práv a povinností k maloletej zo

dňa 05.02.2018, iii/ vyjadrením Okresnej prokuratúry Pezinok zo dňa 13.02.2018, iv/ podaním správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 15.02.2018, v/ oznámením lustrácie Okresnej
prokuratúry Nitra zo dňa 26.02.2018, vi/ faktúrou č. 2017401057 zo dňa 01.05.2017, vii/ platobným
dokladom SIPO I. č.8070225440, viii/ daňovým priznaním za rok 2016 zo dňa 27.06.2017, ix/ potvrdením
o vklade v hotovosti zo dňa 06.02.2018, x/ aktuálnou správou podanou zo sociálneho zisťovania v rodine
a pohovor s maloletou zo dňa 20.03.2018, xi/ mzdovým listom za rok 2017 X. V. zo dňa 21.03.2018, xii/

mzdovým listom za rok 2018 X. V. zo dňa 21.03.2018, xiii/ vyčíslením mesačných nákladov, xiv/ rodným
listom N. V. zo dňa 21.06.2010, xv/ rodným listom Y. V. zo dňa 17.12.2003, xvi/ rodným listom V. V. zo
dňa 23.04.2008, xvii/ rodným listom R. V. zo dňa 23.08.2000, xviii/ potvrdením o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch za zdaňovacie obdobie 2018 zo dňa 21.03.2018, xx/
potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch za zdaňovacie

obdobie 2017 zo dňa 21.03.2018, xxi/ potvrdením o návšteve školy Lucii Korychovej zo dňa 21.03.2018,
xxii/ potvrdením o návšteve školy V. V. zo dňa 21.03.2018, xxiii/ podaním správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately zo dňa 14.02.2017, xxiv/ správou - maloleté deti V. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

zo dňa 23.10.2014, xxv/ výsledkom šetrenia - maloletá CQ. H. S., W.. XX.XX.XXXX Obecného úradu
Melek zo dňa 24.01.2017, xxvii/ správou z pohovoru maloletej Chiary H. S., W.. XX.XX.XXXX Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 09.01.2017, xxviii/ správou zo šetrenia maloletej Z. H. S., W..
XX.XX.XXXX Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 16.02.2017, xxix/ úradným záznamom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 03.11.2017, xxx/ potvrdením Obvodného Policajného zboru
Vráble zo dňa 02.11.2017, xxxi/ potvrdením o prevzatí zročného a riadneho výživného vo výške 1.500
eur zo dňa 07.06.2017, xxxii/ rozhodnutím č. 51/2018 zo dňa 23.02.2018, xxxiii/ vkladom v hotovosti zo

dňa 19.02.2018, xxxiv/ upomienkou pred odpojením zo dňa 22.01.2018, xxxv/ podaním správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately zo dňa 30.04.2018.

10. Súd konštatuje, že najprv podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností otec, potom

matka, súd obe konania z dôvodu hospodárnosti konania spojil do jedného. Súd zo šetrení kolízneho
opatrovníkazistil,žemaloletámáumatkyvyhovujúcepodmienky,jetamšťastnáajsosestrou,(domnelé)
otcovstvo ku ktorej otec nepriznal. Tvrdenia otca obviňujúce matku z nedostatočnej starostlivosti sa
žiadnym spôsobom nepreukázali, tieto ostali ničím nepodložené a nekorešpondujúce so zisteniami súdu
a kolízneho opatrovníka. Ako súd zistil lustráciou v Registri obyvateľov, otec má ďalšie 3 deti - tohto času

už plnoletého Y. S. a maloleté deti T. S., W.. XXXX a Z. H. S., W.. XXXX. Matka má okrem dcéry N. aj
dcéru V. (o ktorej tvrdí že je pokrvnou sestrou N. ale otec otcovstvo nepriznal) a synov Mateja a Jakuba.
Súd si vypočul Y. S., z výsluchu vyplynulo, že otca ani nevidel, nevie ako vyzerá, t.j. tento sa o neho
vôbec nezaujíma. Kolízny opatrovník dňa 12.10.2017 vypočul aj ďalšie deti matky (R., W.. XX.X.XXXX
E. Y., W.. XX.XX.XXXX, momentálne bývajú u svojho otca p. V.), obaja zhodne vyhlásili, že otec sa im

v čase keď spolu bývali nevenoval, R. dodal, že sa k nemu nesprával dobre ani pekne, nadával mu že
je neschopný, každý deň mu nadával, urážal slovami ako debil. K matke uviedli, že vzťah s ňou majú
dobrý, matka keď ešte spolu bývali sa dobre správala k všetkých deťom a nerobila medzi nimi nikdy
rozdiely. Z. H. bola vypočutá v inom konaní kolíznym opatrovníkom v Malackách, táto na adresu otca
uviedla, že od otca chcela bicykel, avšak tento jej povedal, že si nebude mínať peniaze, nech jej ho kúpi

mama. O otcovi uviedla, že keď spolu žili, venoval sa väčšinou telefónu a televízii, ráno vstal a kázal
si pripraviť ku káve 2 Ibalginy, zje ich aj 23 za deň, aj keď nie je chorý, berie lieky len tak. Po pivách
a liekoch je pritom agresívny, ako sama uviedla Z. H., vtedy sa ho bála, vždy sa radšej schovala, otec
zvykol na všetkých vykrikovať že sú idioti sprostí a debili. Ďalej H. uviedla, že otec neustále nadáva nababku, mal sa o nej vyjadriť že je ježibaba, raz sa zase stalo že ju aj s matkou a sestrou otec vyhodil
na ulici. Na šieste narodeniny jej mal darovať psa, potom jej ho odmietol dať, že skapal. H. uviedla, že
otec veľa pije, bol agresívny na ňu aj na ostatné deti, raz naháňal jej brata a skoro ho zaškrtil, sestre raz

zas povedal, že má sexi prádlo keď bola v pyžame, bral im peniaze čo dostali od babky s odôvodnením,
že je to on kto ich živí. Podľa jej vlastných slov (správa zo 9.1.2017) otca už nevidela 2 roky, vôbec
s ním už nie je v kontakte, na narodeniny jej nepísal nevolal už ani predtým. Kolíznemu opatrovníkovi
uviedla, že je u matky spokojná a chce aby ju už otec neotravoval (matku), ďalej je presvedčená že otec
ju nemá rád a i preto s ním byť nechce, hlavne sa ho však bojí. Ako súd zistil z ďalšej správy kolízneho

opatrovníka v Malackách, ani jej matka nie je v kontakte s otcom, výživné neplatí, nikdy sa mu nechcelo
pracovať a bol to on, kto ich dňa 17.9.2015 vyhodil z domu pričom ho vôbec nezaujímalo kam pôjde
aj s deťmi (správa zo dňa 16.2.2017). Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka žije aj s
dcérami aj s jej priateľom, rodina žije v skromných podmienkach, avšak slušne, maloletá je vychovaná
a výborne vychádza aj s priateľom matky s p. F., s ktorým momentálne žije, tento ju aj napríklad vodí do
školy. Kolízny opatrovník zisťoval aj pomery v škole, táto potvrdila, že všetky deti matky sa učia dobre,

riadne sa pripravujú, nosia si všetky pomôcky a majú minimum ospravedlnených hodín, maloletú Luciu
opísali ako bezproblémovú, tichú, disciplinovanú , vždy ochotnú pomôcť, prichádza čisto oblečená aj s
desiatou, učí sa veľmi dobre. Škola - A. Š., W. F. X, T. (ktorú maloletá podľa potvrdenia založenom v
spise navštevuje) uviedla, že otec doteraz neprejavil záujem o školské výsledky Lucie.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je samostatne zárobkovo činná osoba s
vymeriavacím základom cca 441,50 eur. Otec súdu predložil faktúru č. 2017401057 splatnú dňa
15.5.2017 na sumu 16,60 eur, t.j. 3,32 eur za spoplatnenie upomienky a 13,28 pripojenie do siete internet
5G Doma za obdobie 5/17, platobný doklad SIPO - záloha na plyn v sume 212,60 eur, daňové priznanie
za rok 2016 podľa ktorého mal otec príjem zo živnosti za tento rok v sume 20.101,64 eur (a výdavky

15.778,60 eur), poštovú poukážku na platbu energie zo dňa 8.4.2018 na sumu 60 eur, potvrdenie o
dani za psa (1,65 eur) a dani za nehnuteľnosť za rok 2018 zo dňa 23.2.2018 (12,28 eur), upomienka
za elektrinu zo dňa 22.1.2018. Ako otec tvrdí, mesačné náklady na bývanie predstavujú: plyn 100 eur,
elektrika 88 eur, internet 12 eur a TV Digy 13 eur. Matka podľa mzdového listu spoločnosti PAXI s.r.o.
má momentálne hrubú mzdu vo výške cca 480 eur, mesačné náklady na maloletú vyčíslila na 299 eur

(bývanie 80 eur, strava 100 eur, obedy v škole 20 eur, družina 9 eur, oblečenie 30 eur, hygienické potreby
20 eur, školské potreby 10 eur, kultúra a výlety 20 eur, cesta do školy 10 eur)

12. Podľa § 36 ods. 12 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

20. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

21. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa§ 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Súd po vyhodnotení všetkých skutkových okolnosti v intenciách citovaných právnych predpisov
dospel k záveru, že maloletá Lucia musí byť jednoznačne ponechaná v osobnej starostlivosti matky,
zverenie otcovi neprichádza do úvahy. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že tvrdenia otca boli
jednoznačneklamlivéaúčelové,pravdepodobnescieľomzískaťodmatkyvýživné.OtecsaomaloletúN.
absolútnenezaujíma,napojednávaníaninevedeluviesťmenotriednejučiteľky,jejznámkyalebočojejej

obľúbené jedlo. Aj škola kolíznemu opatrovníkovi potvrdila, že otec sa o dcéru vôbec nezaujíma. Počas
celého súdneho konania maloletú nebol ani raz navštíviť, vôbec sa o ňu nezaujíma, netelefonuje jej ani
ju nijak nekontaktuje. Maloletá sama uviedla, že sa otca bojí a keby sa s ním musela stretávať, tak len za
prítomnosti matky. Súd nezistil, že by matka akýmkoľvek spôsobom predtým či teraz zamedzovala styk
otca s maloletou - je to práve otec, ktorý sa o svoje deti nezaujíma a nevyhľadáva ich spoločnosť. Súd

k uvedenému záveru dospel aj na základe skúmania vzťahu k jeho ostatným deťom - ako sám uviedol,
s T. S. ml. nemá žiadny vzťah, syn Marek Farkaš na výsluchu potvrdil, že otca by na ulici ani nespoznal.
Ďalšia dcéra, Z. H. sa ho bojí a nevidela ho dva roky - táto ho mimo toho opísala ako agresívneho
človeka čo veľa pije, berie tabletky a s deťmi nemá žiaden vzťah, ani keď spolu žili sa o ňu nezaujímal.
Ako vyplynulo z dokazovania, i KC. V. je taktiež dieťaťom otca, avšak otec uvedené nepriznal pred

matričným úradom ani súdom. Súd má za jednoznačne preukázané, že otec nemá s maloletou Luciou
žiadny vzťah a ani o neho nemá záujem a je preto otázne, z akého dôvodu návrh na súd podával. Otec
doslovne zavádzal súd, keď obvinil matku z nedostatočnej starostlivosti o deti. Ako súd zistil na základe
šetrenia pomerov, maloletá Lucia je u matky šťastná, žijú vo veľmi skromných pomeroch ale slušne,
matka spolupracuje i s kolíznym opatrovníkom, zapája sa do programu na stabilizáciu rodiny. Škola

potvrdila že maloletá chodí do školy pravidelne, čistá, upravená, s desiatou a navyše má dobré známky a
nejaví žiadne známky defektného správania, práve naopak. Je preto paradoxné, že návrh na súd najprv
podal práve otec, ktorý o svojom dieťati nič nevie, nevenuje sa mu a nevyhľadáva ho. V konaní bolo
pritom jednoznačne preukázané, že otec sa o žiadne zo svojich detí nezaujíma a jeho správanie k nimskôr evokuje u súdu potrebu obmedzenia jeho rodičovských práv, resp. potrebu prešetrenia, či neboli
deti z jeho strany v čase keď s ním žili týrané. Otec okrem toho na posledné pojednávanie ani neprišiel s
odôvodnením, ktoré nemožno akceptovať, čo len potvrdzuje fakt, že jeho záujem o maloletú Luciu je len

predstieraný.SúdzuvedenéhodôvodurozhodoltakakojeuvedenévovýrokuI.tohtorozsudku.Otecbol
riadne vypočutý a i s poukazom na šetrenia kolíznych opatrovníkov (v Pezinku, Senici, Malackách) má
súd za to, že vzťah otca k maloletej ako i k jeho ostatným deťom je riadne zdokumentovaný a súd nemá
žiadne pochybnosti o tom, že zverenie maloletej Lucie otcovi absolútne neprichádza do úvahy, pričom
je zbytočné a v rozpore so záujmom dieťaťa toto konanie len z dôvodu neúčasti otca na poslednom

pojednávaní predlžovať. Otec sa na pojednávanie nedostavil z vlastnej vôle, nevyužil svoje právo obhájiť
sa aj keď mal na to evidentne priestor.

25. Otec maloletej si okrem toho nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 63 ods. 1 zákona o rodine, vôbec
nepreukázal aký mal príjem za rok 2017 (doložil len daňové priznanie za rok 2016) a už vôbec nie
akým mesačným príjmom disponuje od januára 2018. Súd tak mohol aplikovať poslednú vetu citovaného

ustanovenia s tým, že s poukazom na odôvodnené potreby maloletej a názor kolízneho opatrovníka
výživné stanovil vo výške 150 eur (polovica preukázaných nákladov). Ako je súdu známe z ostatných
konaní a zo šetrenia kolízneho opatrovníka, na žiadne z detí otec takmer vôbec neplatí a je teda
pravdepodobné, že nebude uhrádzať ani toto výživné. Uvedené ho však nezbavuje povinnosti podieľať
sa na výžive maloletej Lucie ako aj povinnosti niesť zodpovednosť za svoje nezodpovedné správanie,

ktoré môže vyústiť do trestného stíhania za zanedbanie povinnej výživy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.