Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/200/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1419204411.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa F. U., Z. XX.XX.XXXX,
bytom u matky v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v X., F. X, X.,
dieťa rodičov: D.. L. U., Z. XX.XX.XXXX, B. F..J.. Š. XXA, X., a F. U., Z. XX.XX.XXXX, B. B. XX, B., o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 03.12.2019, postúpeným Okresnému
súde Pezinok dňa 23.12.2019 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý by súd upravil jeho
styk s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od pondelka 8:30

hod.doutorka18:30hod.aodsobotyod8:30hoddonedele18:30hod.,každýpárnytýždeňdostredyod
8:30 hod. do štvrtka do 18:30 hod, pričom v uvedené časy maloletého otec vyzdvihne a odovzdá matke v
mieste jej bydliska . Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 09.09.2019
podal na Okresnom súde Bratislava IV. návrh na rozvod manželstva. Maloletý žije v domácnosti s
matkou. Matka v čase podania návrhu na rozvod manželstva umožňovala pravidelný styk s maloletým.
Po podaní návrhu na rozvod sa po dohode s matkou styk otca s maloletým rozšíril, keď maloletý u

otca aj opakovane prespal, pričom túto situáciu zvládal výborne. Následne však matka bez uvedenia
relevantného dôvodu obmedzila stretávanie s maloletým tak, že nesúhlasila so stretávaním dlhším ako 3
hodiny. Matka umožnila otcovi byť s maloletým aj viackrát denne, avšak vždy odmietla, nielen aby u otca
maloletý prespal, ale zároveň trvala na tom, aby bolo stretnutie v priebehu dňa prerušené ta, aby netrvalo
dlhšie ako 3 hodiny. tento svoj postoj racionálne nezdôvodnila. Napriek obštrukciám sa otec pravidelne
niekoľkokrát do týždňa stretával s maloletým a to vždy v medziach požiadaviek matky. Postoj matky

sa ani na naliehanie otca nezmenil a od 18.11.2019 nedochádza medzi rodičmi k dohode o rozsahu
stretávania sa s maloletým. Dňa 28.11.2019 matka bez predchádzajúceho oznámenia zobrala spoločné
motorové vozidlo a otcovi oznámila, že mu vozidlo nevráti a to najmenej po dobu 4 mesiacov. Zníženie
mobility otca v dôsledku uvedeného konania matky má za následok, že pri zachovaní obmedzení
stretávania sa s maloletým, na ktorých matka bezdôvodne trvá, nebude reálne môcť vídať maloletého
a tráviť s ním čas. Je v záujme rozvíjania vzťahov maloletého s otcom, aby stretávanie trvalo bez

prerušenia dlhšiu dobu a aby maloletý v domácnosti otca aj prespával. Bez navrhovanej dočasnej úpravy
pomerov hrozí postupné odcudzenie, prípadne ochladnutia vzťahu maloletého voči otcovi.

2. Okresný súd Pezinok uznesením pod sp.zn. 12P/169/2019-49 zo dňa 13.01.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne
počnúc dňom 13.01.2020. V konaní pod sp.zn. 12P/169/2019 doručil procesný opatrovník správu o

situácii v rodine, v ktorej uviedol, že dňa 03.01.2020 navštívili domácnosť matky. Matka uviedla, že toho
časujenarodičovskejdovolenke.poberárodičovskýpríspevokarodinnédávkyčoje240,-eurmesačne.S ďalšími nákladmi na syna jej pomáhajú rodičia, v prípade ak je treba niečo kúpiť či zaplatiť, finančne
vypomáhajú. Otec maloletého od septembra prispieva matke výživné 100,- eur mesačne. Rodičia mali
medzi sebou konflikt s ich spoločným osobným autom. Do tohto incidentu, manželia spolu komunikovali

a vedeli sa dohodnúť aj ohľadom styku so synom. Otec sa skoro denne informoval o synovi, brával si
syna aj k sebe do domácnosti, tam kde pred tým spoločne bývali aj na viacej hodín. Od tohto incidentu
ich komunikácia je obmedzená a v minimálnom rozsahu. Počas decembra bol otec so synom len tri krát,
a to za prítomnosti matky. Jeden krát na Mikuláša, potom v ďalšom týždni, naposledy dňa 19.12.2019.
Počas mesiaca december dal otec matke 200,- eur, aby nakúpila synovi darčeky.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

6. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia, ako aj zo správy procesného opatrovníka nevyplýva, že
sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je
najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe konkrétnych
skutočností uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva,

keď je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa dotýkajú, je záujem maloletého
dieťaťa. Nakoľko otec sa s maloletým stretáva, aj keď nie v takom rozsahu nie je porušené právo
maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom a právo na udržovanie pravidelného
osobného styku s obidvomi rodičmi. Nakoľko sú v súčasnosti pomery maloletého po rozchode rodičov

zastabilizované, situácia v rodine si nevyžaduje okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na uvedené súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o úprave styku rozhodne súd po vykonanom
dokazovaní v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností pod sp.zn 12P/169/2019, kde je nariadené
pojednávanie na deň 30.01.2020.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).