Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoCsp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236441
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117236441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci
žalobcu X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX G. Bystrica, právne zast. JUDr.
Lucia Fabriciusová, advokátka, J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 právne zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka
6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v mene ktorej advokáciu ako konateľ vykonáva advokát
Mgr. Miroslav Maďar o zaplatenie 10.500,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 19Csp/71/2017-422 zo dňa 6. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 19Csp/71/2017-422 zo dňa 6. augusta 2019 p
o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania

v rozsahu 100% v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania žalovaného.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie tým, že žalobou zo dňa 02.10.2017 si žalobca uplatnil proti
žalovanému právo na zaplatenie sumy 10.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 10.500,- Eur od 16.10.2015 do zaplatenia titulom poistného plnenia z poistnej zmluvy č. č.
6 576 292 883 pre havarijné poistenie vozidiel EUROKASKO EXTRA - produkt č. 574, keď v presne

nezistenom čase v mesiaci september 2015 došlo ku krádeži motorového vozidla, ktoré bolo predmetom
poistenia.

3. V konaní na súde prvej inštancie nebolo sporné, že medzi žalovaným ako poisťovateľom a žalobcom
ako poisteným/poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 14.08.2013,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla Volkswagen Passat, VIN:
WVWZZZ3CZAP030489 (ďalej aj len „motorové vozidlo“ alebo „vozidlo“) a poistenie sa vzťahovalo aj

na krádež a lúpež motorového vozidla.

4. Tiež nebolo sporné, že vozidlo bolo prvýkrát prihlásené do evidencie vozidiel v Slovenskej republike
žalobcom ako vlastníkom dňa 05.08.2013 a žalobcovi ako vlastníkovi bolo vystavené osvedčenie oevidencii vozidla - časť II. (technický preukaz) č. TA 309798. Rovnako v konaní nebolo sporné,
že titulom Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120138200 uzatvorenej so žalobcom dňa 28.11.2013
sa stala vlastníkom vozidla spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, ktorá poskytla

žalobcovi viazaný spotrebiteľský úver v sume 6.890,- Eur za účelom uhradenia doplatku kúpnej ceny
za vozidlo s tým, že za účelom zabezpečenia riadneho splnenia povinnosti žalobcu sa zmluvné strany
dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Dňa 02.12.2013
bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok zapísaná v evidencii motorových vozidiel,
vedenej Okresným dopravným inšpektorátom ako vlastník vozidla.

5. V konaní na súde prvej inštancie tak nebolo sporné, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bol
žalobca vlastníkom vozidla a v čase poistnej udalosti bol žalobca držiteľom vozidla a vlastníkom bola
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok. Sporné nebolo ani to, že v čase podania žaloby
bolžalobcaužopätovnevlastníkommotorovéhovozidla,keďsvojzáväzokzúverovejzmluvyspoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok ako veriteľovi splnil ku dňu 11.11.2016. Dňom splnenia

záväzku žalobcu ako dlžníka z úverovej zmluvy sa tak zo zákona obnovilo vlastnícke právo žalobcu k
motorovému vozidlu.

6. Súd prvej inštancie sa v konaní prioritne zaoberal námietkou žalovaného o zániku poistnej zmluvy
najneskôr dňom prevodu vlastníctva motorového vozidla na spoločnosť Consumer Finance Holding,

a. s. v zmysle § 812 Občianskeho zákonníka, pretože vyriešenie otázky zániku poistnej zmluvy malo
podstatný vplyv pre záver, či je alebo nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní.

7. Keďže nebolo sporné, že titulom Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení č. 120138200 uzatvorenej medzi
žalobcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. dňa 28.11.2013 nadobudla spoločnosť

Consumer Finance Holding, a. s. najneskôr dňa 02.12.2013 vlastnícke právo k motorovému vozidlu,
mal súd prvej inštancie za to, že došlo k zmene v osobe vlastníka motorového vozidla, čím došlo k
zániku poistenia na základe poistnej zmluvy č. 574 0021511, potvrdeného poistkou č. 6 576 292 883.
Súd prvej inštancie nemal preukázané, že samotná poistná zmluva, resp. príslušné poistné podmienky,
by v tomto smere určovali niečo iné. Práve naopak, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie

majetku VPP MP 106 v čl. VI. bod 8, druhá veta viažu zánik poistenia majetku nielen na zmenu osoby
vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, ale aj na zmenu správy veci alebo užívania veci. Na škodovú
udalosť, ktorá vznikla na vozidle jeho odcudzením v priebehu mesiaca september 2015 sa tak poistná
zmluva už nevzťahovala. Preto súd prvej inštancie pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaného, keď žalovaný nebol nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní šlo, žalobu

zamietol.

8. Pretože nárok na náhradu trov konania tvorí jeden celok a v konaní mal žalovaný úspech v celom
rozsahu, vznikol mu nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

9. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. h) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a mal
za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, prípadne aby vo veci rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie zmení a
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie.

10. Žalobca v odvolaní uviedol, že vozidlo nadobudol dňa 14.07.2013 na základe ústnej kúpnej zmluvy
od spoločnosti AUTO IM-EX s.r.o. Banská Bystrica ako predávajúceho za dohodnutú kúpnu cenu

13.000,- Eur a dňa 05.08.2013 bol zapísaný do evidencie vozidiel vedenej Okresným dopravným
inšpektorátom Banská Bystrica ako vlastník a držiteľ vozidla. K odovzdaniu vozidla došlo hneď po
uzavretí kúpnej zmluvy a splatnosť kúpnej ceny si strany dohodli do 31.12.2013. Z dôvodu, že žalobca
nedisponovalceloukúpnoucenou,dňa28.11.2013uzavrelsospoločnosťouConsumerFinanceHolding,
a. s. formulárovú Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120138200, na základe ktorej táto spoločnosť

poskytla žalobcovi úver vo výške 6.890,- Eur na financovanie tejto časti kúpnej ceny. Za účelom
zabezpečenia záväzku sa zmluvné strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k predmetu financovania podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne žalobca pre potreby
uzatvorenia Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120138200 podpísal s predávajúcim AUTO IM-EX, s.r. o. aj formulárovú Kúpnu zmluvu č. 120138200, ktorú možno v jej základných náležitostiach správne
posúdiť len ako potvrdenie o uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 14.07.2013.

11. Podľa žalobcu záver o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie nemôže byť postavený na jednoduchej
skutočnosti, že došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu zmeny v osobe vlastníka motorového vozidla zo
žalobcu na spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. titulom uzatvorenej zmluvy o zabezpečovacom
prevodepráva,bezzohľadneniapovahyaúčeluinštitútuzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehopráva.
Z dikcie samotného zákona, ako aj účelu tohto zabezpečovacieho inštitútu a zákazu dojednania tzv.

prepadného zabezpečenia, možno odôvodnene vyvodiť záver, že veriteľovi, na ktorého dlžník svoje
právo prevádza, neprináleží v tomto prípade vlastnícke právo k veci vo svojom pravom slova zmysle.
Veriteľ nemá právo vykonávať vlastnícke právo k veci tak, ako toto právo prislúcha riadnemu vlastníkovi.
Nie je teda nositeľom práva vec držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia.

12. Na druhej strane dlžník, ktorý dočasne svoje vlastnícke právo prevádza, je po dobu účinnosti

zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v prospech veriteľa obmedzený v nakladaní s vecou
práve existenciou dočasného zabezpečenia v prospech tretej osoby. Dlžníkovi ako pôvodnému
nositeľovi tohto práva zostávajú zachované oprávnenia vlastníka tak, ako sú upravené v § 123
Občianskeho zákonníka s tým, že tieto práva sú oslabené, resp. obmedzené oprávnením veriteľa,
ktorému vyplývajú z dočasného zabezpečovacieho prevodu, a to po dobu tohto zabezpečovacieho

inštitútu. Vlastníctvo subjektu vzniknuté na základe zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, t. j.
dočasne, tak nemožno vo všetkých súvislostiach stotožňovať s vlastníctvom vo vlastnom slova zmysle,
keďže práva a povinnosti subjektu, ktorý vec vlastní na základe zabezpečovacieho prevodu práva, nie
sú totožné s právami a povinnosťami vlastníka ako nositeľa absolútneho práva v zmysle § 123 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

13. Podľa žalobcu pokiaľ žalobca ako vlastník vozidla v priebehu trvania poistnej zmluvy uzavrel zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, táto skutočnosť nespôsobila zánik postavenia žalobcu
ako vlastníka, ale len obmedzenie jeho vlastníckeho práva existenciou dočasného zabezpečovacieho
prevodu práva v prospech veriteľa, ktorému neprislúchajú práva ako riadnemu vlastníkovi. V poistnom

vzťahu žalobcu so žalovaným nenastali žiadne skutočnosti pre zánik poistenia, a to ani s poukazom
na čl. VI. bod 8 druhá veta Všeobecných poistných podmienok, keďže u predmetu poistenia z poistnej
zmluvy nedošlo k zmene vlastníctva na základe prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva a ani k
zmene držby, správy či užívania veci. Zánik poistenia nemožno vyvodzovať ani zo zmluvného vzťahu
žalobcusjehoveriteľomConsumerFinanceHolding,a.s.,keďžeichzmluvnédojednanianemajúprávnu

nadväznosť na vznik, trvanie a zánik poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

14. Podľa žalobcu preto právny názor súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného nemožno považovať za správny.

15.Žalobcapoukázalajnato,žeodvolacísúdvprvomzrušujúcomrozhodnutíč.k.43Co/40/2018-402zo
dňa21.02.2019nenaznačilspornosťpasívnejlegitimácie,anipotrebujejďalšiehoskúmaniaprizistenom
skutkovom stave v tom, že by bola jej spornosť zo strany žalovaného prednesená aj v odvolacom
konaní. Odvolací súd tejto námietke, oproti námietke aplikácie výluky z poistenia, či spornosti výšky
škody, žiadny význam nedal. Žalobca tak považuje za extenzívny výklad záväzného právneho názoru

odvolacieho súdu súdom prvej inštancie v časti potreby ďalšieho skúmania zániku poistenia z dôvodu
zmeny vlastníka, a teda s tým súvisiacej námietky pasívnej legitimácie.

16. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol (§ 373 ods. 3 CSP), že navrhuje, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a rozhodol o trovách odvolacieho konania.

17. Žalovaný poukázal na to, že v konaní na súde prvej inštancie nebola zo strany žalobcu žiadnym
spôsobom preukázaná existencia ústnej kúpnej zmluvy zo dňa 14.07.2013 a nie sú známe ani jej
podstatné náležitosti. Žalovaný preto považoval toto tvrdenie, na ktoré nie je možné v konaní prihliadať,
za nepreukázané. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom nevysvetlil ani neobjasnil, na základe akých

skutočností spoločnosť AUTO IM-EX, s.r.o. nadobudla vlastnícke právo k predmetnému vozidlu a právo
jeho predaja žalobcovi dňa 28.11.2013.18. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva nespôsobila zánik postavenia žalobcu ako vlastníka, ale len obmedzenie jeho vlastníckeho
práva. Žalovaný poukázal aj na samotné znenie § 553 ods. 1, veta druhá Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého sa dočasne prevádza vlastníctvo, resp. vlastnícke právo, a tým de iure dochádza
k zmene vlastníka zabezpečovanej veci, pričom samotný zabezpečovací prevod práva sa realizuje
prostredníctvom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. V danom prípade tak Zmluvou a Zmluvou o
zabezpečení zo dňa 28.11.2013 jednoznačne došlo k zmene vlastníka, hoci len dočasne a k následnému
prevodu vlastníckeho práva predmetu poistenia zo žalobcu ako dlžníka na spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. ako veriteľa.

19. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle § 812 Občianskeho zákonníka sa trvanie poistenia viaže na
existenciu vlastníckeho práva k poistenej veci a právne následky zániku poistenia nastávajú okamihom
zmeny vlastníckeho vzťahu. K zániku poistenia dochádza zo zákona v dôsledku prevodu vlastníctva k
poistenej veci bez potreby ďalšieho právneho úkonu, pričom zákon nerozlišuje, či ide o dočasnú zmenu

vlastníkapoistenejvecialebotrvalú/nevratnúzmenuvlastníkapoistenejveci.Zobsahupoistnejzmluvya
prislúchajúcich poistných podmienok je zrejmé, že v danom prípade nebola dohodnutá žiadna výnimka,
ktorá by odlišne upravovala alebo vylučovala zánik poistnej zmluvy zmenou vlastníka poistenej veci.

20. Žalovanému je zrejmé, že v danom prípade došlo od uzatvorenia havarijného poistenia k

viacnásobnej zmene vlastníctva daného motorového vozidla, a to zo žalobcu na spoločnosť AUTO IM-
EX, s.r.o., zo spoločnosti AUTO IM-EX, s.r.o. späť na žalobcu dňa 28.11.2013 a následne toho istého
dňa zo žalobcu na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. V konaní bolo preukázané, že došlo
opakovanekzmenevlastníkamotorovéhovozidla,vdôsledkučohodošlonazáklade§812Občianskeho
zákonníka k zániku poistenia najneskôr dňom prevodu vlastníctva na spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s..

21. Žalobca ako odvolateľ v podaní zo dňa 08.11.2019 uviedol (§ 374 ods. 1 CSP), že tvrdenie
žalovaného o tom, že od vzniku havarijného poistenia malo dôjsť k viacnásobnej zmene vlastníka
daného vozidla nebolo preukázané a vykonané dokazovanie takýto záver ani nenaznačuje. Kúpna

zmluva č. 120138200 zo dňa 28.11.2013 bola nevyhnutná na uzatvorenie úverovej zmluvy zo dňa
28.11.2013. Táto vykazuje znaky formulárovej kúpnej zmluvy a v jej základných náležitostiach ju možno
správne posúdiť len ako potvrdenie o uzatvorení Kúpnej zmluvy zo dňa 14.07.2013. Pri dovoze vozidla
zo zahraničia bola ku dňu 12.07.2013 vlastníkom vozidla spoločnosť AUTO IM-EX, s.r.o., ktorá previedla
kúpnouzmluvoudňa14.07.2013vozidlonažalobcu,ktorýdňa28.11.2013prezabezpečeniepohľadávky

veriteľa Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril s ním zmluvu o zabezpečovacom prevode práva.

22. Žalobca k argumentácii žalovaného o zániku poistnej zmluvy s odkazom na § 812 Občianskeho
zákonníka poukázal na súčasnú prax žalovaného v inom zmluvnom poistnom vzťahu, a to na písomné
oznámenie žalovaného ako poisťovateľa zo dňa 16.09.2013, ktorým žalovaný odmietol ukončiť poistný

vzťah s poisteným z dôvodu ukončenia leasingu. Predmetné oznámenie je v rozpore s prezentovaným
názorom žalovaného o zániku poistenia v prípade, že dôjde k zmene vlastníctva na základe inštitútu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Oznámenie žalovaného zo dňa 16.09.2019 adresované
spoločnosti AUTO IM-EX, s.r.o. Banská Bystrica k Poistnej zmluve č. 6588010134 žalobca k podaniu
zo dňa 08.11.2019 pripojil ako prílohu.

23. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 05.12.2019 (§ 374 ods. 2 CSP).
Uviedol v ňom, že žalobca opätovne len zopakoval svoje stanovisko uvedené v odvolaní, ku ktorému
sa už žalovaný komplexne vyjadril. Pokiaľ žalobca poukázal na prax žalovaného v inom zmluvnom
poistnom vzťahu, žalovaný nerozumie tejto argumentácii žalobcu a rovnako nerozumie ako odpoveď

žalovaného na bližšie nešpecifikovanú žiadosť tretieho subjektu súvisí s daným sporom. Okrem toho v
liste žalovaného sa spomína iný typ poistenia vozidiel, a to súborové poistenie vozidiel, pre ktoré platia
iné všeobecné a osobitné poistné podmienky ako pre havarijné poistenie uzatvorené so žalobcom.

24. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom

odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd
pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.02.2020,keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP).

25. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

26. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca ako poistník/poistený dňa 17.07.2013
uzatvoril so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu číslo 574 0021511 pre havarijné poistenie

vozidiel EUROKASKO EXTRA - produkt č. 574. Predmetom poistenia bolo osobné motorové
vozidlo značky Volkswagen Passat, číslo karosérie WVWZZZ3CZAP030489, so začiatkom poistenia
14.08.2013. Ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy bola žalobcovi dňa 22.08.2013 vydaná poistka
číslo 6 576 292 883.

27. Podľa článku VI. bod 8. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku VPP MP 106

poistenie môže zaniknúť aj zmenou osoby vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Poistenie zanikne
aj zmenou správy veci alebo užívania veci.

28. Z Osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz) č. TA 309798 vyplýva, že žalobca
bol dňa 05.08.2013 zapísaný ako vlastník osobného motorového vozidla Volkswagen Passat, VIN:

WVWZZZ3CZAP030489, EČV: BB765EM.

29. Z kúpnej zmluvy č. 120138200 uzatvorenej dňa 28.11.2013 medzi žalobcom ako kupujúcim a
spoločnosťou AUTO IM-EX s.r.o., Banská Bystrica, IČO: 455 757 89 ako predávajúcim vyplýva, že
predmetom zmluvy podľa čl. I. bol predaj a kúpa ojazdeného motorového vozidla značky Volkswagen

Passat, BB765EM. Kúpna cena bola v čl. II. dohodnutá v sume 13.000,- Eur s tým, že podľa čl. V. záloha
na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 6.110,- Eur bude uhradená pri podpise a doplatok kúpnej ceny vo
výške 6.890,- Eur bude predávajúcemu doplatený najneskôr do 10 dní po poskytnutí úveru spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s..

30. Zo zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120138200 uzatvorenej dňa 28.11.2013 medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. a žalobcom ako klientom vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. poskytla žalobcovi viazaný spotrebiteľský úver v sume 6 890,- Eur za účelom uhradenia
doplatku kúpnej ceny za ojazdené motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, EČV: BB765EM (ďalej
v zmluve označované aj len „predmet financovania“), ktorého predávajúcim bola spoločnosť AUTO IM-

EX s.r.o., Banská Bystrica, IČO: 45 575 789.

31. Podľa bodu 1.1. Ustanovení zmluvy o zabezpečovacom práve, ktoré sú obsiahnuté v Zmluve
a zmluve o zabezpečení č. 120138200 (ďalej aj len „Ustanovenia“) sa zmluvné strany za účelom
zabezpečenia riadneho splnenia povinnosti klienta dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva k predmetu financovania v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka. Klient na zabezpečenie
zaplatenia pohľadávky spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. dočasne prevádza na túto
spoločnosť vlastnícke právo k predmetu financovania. Spoločnosť prijíma predmet financovania do
svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s podmienkami podľa tejto
zmluvy a zmluvy o zabezpečení.

32. Podľa bodu 1.2. Ustanovení vlastnícke právo k predmetu financovania prechádza z klienta na
spoločnosť okamihom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu financovania klientom v súlade s
kúpnou zmluvou (t.j. úplným zaplatením kúpnej ceny predmetu financovania).

33. Podľa bodu 1.4. Ustanovení zmluvné strany sa dohodli, že počas účinnosti tejto zmluvy a
zmluvy o zabezpečení bude spoločnosť zapísaná v evidenciách DI PZ SR, ako i v osvedčení o
evidencii, resp. technickom osvedčení vozidla, ako vlastník predmetu financovania a klient ako držiteľ
predmetufinancovania.Zápisspoločnostiakovlastníka predmetufinancovaniavykonáklientnazáklade
plnomocenstva vystaveného spoločnosťou.

34. Podľa bodu 1.5. Ustanovení dňom úplného uspokojenia všetkých pohľadávok spoločnosti voči
klientovi klient nadobúda vlastnícke právo k predmetu financovania.35. Z Osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz) č. PB 734497 vyplýva, že dňa 02.12.2013 bola
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok zapísaná ako vlastník osobného motorového
vozidla Volkswagen Passat, EČV: BB765EM, pričom ako držiteľ vozidla bol naďalej zapísaný žalobca.

36. Z potvrdenia spoločnosti VÚB Leasing, a.s., Bratislava ako právneho nástupcu spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. vyplýva, že zmluva č. 120138200 zo dňa 28.11.2013 bola ukončená
ku dňu 11.11.2016.

37. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, okresný dopravný inšpektorát dňa
13.03.2018 súdu prvej inštancie písomne oznámilo, že dňa 01.08.2013 bolo na vozidlo Volkswagen
Passat, EČV: BB765EM, VIN: WVWZZZ3CZAP030489 vydané rozhodnutie o dovoze vozidla od
Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici. Následne bolo
vystavené a vydané osvedčenia o evidencii - časť II s evidenčným číslom TA 309798 a dňa 05.08.2013
bolo prihlásené do evidencie vozidiel na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva

PZ v Banskej Bystrici na držiteľa a vlastníka X. P.. Dňa 02.12.2013 na základe predloženej žiadosti
o vykonanie zmeny držiteľom a vlastníkom X. P. bola v evidencii vozidiel vykonaná zmena vlastníka
vozidla tak, že od 02.12.2013 sa stala vlastníkom spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.. Dňa
10.11.2015 na obvodnom oddelení PZ v Príbovciach nahlásil X. P. odcudzenie uvedeného vozidla. Dňa
10.11.2015 bolo po ňom útvarom Krajského riaditeľstva PZ v Žiline vyhlásené pátranie a dňa 07.09.2016

bolo vozidlo na základe žiadosti držiteľa vozidla X. P. vyradené z evidencie vozidiel.

38. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - východ zo dňa 10.11.2015
vyplýva, že žalobca podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý v mesiaci september 2015
vykonal krádež vozidla zn. Volkswagen Passat, EČV: BB765EM.

39. Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“).
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

40. Podľa § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza
právo späť na toho, kto ho previedol.

41. Podľa § 553b ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva veriteľ

nie je oprávnený prevedené právo previesť ďalej na inú osobu ani ho inak zaťažiť v prospech inej osoby.
Ak je predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva nehnuteľnosť, okresný úrad túto skutočnosť
vyznačí v katastri nehnuteľností.

42. Podľa § 553b ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečovací prevod práva spočíva v prevode

vlastníckeho práva k veci a veriteľ je jej držiteľom, je povinný prevedenú vec chrániť pred poškodením,
stratou a zničením. Ak je držiteľom veci dlžník, táto povinnosť platí pre neho obdobne.

43. Podľa § 812 Občianskeho zákonníka zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne,
ak poistné podmienky neurčujú inak.

44. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že
súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia dopĺňa ďalšie dôvody.

45. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je v poradí druhým rozhodnutím vo veci samej,
keď rozhodnutím č. k. 19Csp/71/2017-290 zo dňa 11.04.2018 súd prvej inštancie žalobu zamietol z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože žalobca v čase poistnej udalosti nebol

vlastníkom vozidla.

46. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
43Co/40/2018-402 zo dňa 21.02.2019 rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k. 19Csp/71/2017-290 zodňa 11.04.2018 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho
súdu, bez ohľadu na to, že v čase, keď došlo k poistnej udalosti žalobca nebol vlastníkom vozidla, a to
práve z dôvodu uzavretia Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, bol žalobca aktívne

legitimovaný na podanie žaloby, pretože v čase podania žaloby došlo k obnoveniu vlastníckeho práva
žalobcu k dotknutému motorovému vozidlu.

47. Ak bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,

pričom podľa § 391 ods. 3 CSP odvolací súd je v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia povinný uviesť
aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

48. Za právny názor súdu je vo všeobecnosti možné považovať názor súdu, ako sa má prejednávaná
vec právne posúdiť. To znamená, ktorú právnu normu je potrebné zvoliť na zistený skutkový stav a
ako interpretovať jej obsah. Od právneho názoru súdu je potrebné odlišovať pokyny súdu, a to najmä

procesné, ktorými súd vyššej inštancie usmerňuje súd nižšej inštancie ohľadom ďalšieho postupu v
konaní.

49. Odvolací súd v ods. 36 odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že: „Súd prvej inštancie bude
v ďalšom konaní vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu, že žalobca je aktívne legitimovanou

stranou sporu, prejedná jeho nárok na základe už zisteného skutkového stavu, bude ho posudzovať v
súladespríslušnouprávnouúpravouObčianskehozákonníka(§788anasl.)abudevychádzaťzpoistnej
zmluvy a súvisiacich zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel a všeobecných poistných
podmienok pre poistenie majetku, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej veci.“.

50. V danom prípade preto súd prvej inštancie bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, že
žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaný a v kontexte takéhoto právneho názoru odvolací súd
uviedol aj ďalší postup súdu prvej inštancie vo veci.

51. Súd prvej inštancie v ods. 25 odôvodnenia prvého rozhodnutia uviedol, že: „Vzhľadom na nedostatok

aktívnej legitimácie žalobcu, dôsledkom čoho je zamietnutie tejto žaloby, sa už súd nezaoberal ďalšími
námietkami žalovaného (nedostatok pasívnej legitimácie, sporné nadobudnutie vlastníctva vozidla,
možný zánik poistnej zmluvy zo zákona v dôsledku zmeny vlastníka, sporný nárok na poistné plnenie,
prípadné spoluzavinenie žalobcu a spornosť samotnej výšky škody) a nepovažoval ani za hospodárne
a efektívne vykonávať všetky ním navrhnuté dôkazy v písomných vyjadreniach. Rozhodujúcu okolnosť,

ktorou bola otázka vlastníctva vozidla v čase vzniku škody súd zistil a mal za preukázanú z listín, ktoré
boli stranami predložené a zo spisu dopravného inšpektorátu.“.

52. Odvolací súd v ods. 34 odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že: „Súd prvej inštancie
pochybil pri právnom posúdení zistených skutočností, keď na základe právneho záveru o nedostatku

aktívnej legitimácie žalobcu v tomto prípade sa už nezaoberal v konaní ďalšími námietkami, ktoré
žalovaný proti nároku žalobcu vzniesol. Ako vyplýva z predloženého spisu, žalovaný okrem námietky
nedostatkuaktívnejlegitimáciežalobcuvzniesolajinénámietky,medziinýmnamietal,ževtomtoprípade
ide o výluku z poistenia, pretože žalobca porušil poistnú zmluvu a dohodnuté podmienky, namietal aj
proti výške škody uplatňovanej žalobcom a vzniesol aj iné námietky, s ktorými sa súd prvej inštancie

v konaní nevysporiadal. Odvolací súd nepovažuje za účelné a ani za vhodné doplniť dokazovanie v
tomto smere odvolacím súdom, pretože by boli v odvolacom konaní prvýkrát posudzované podstatné a
relevantné skutkové a právne tvrdenia sporových strán.“.

53. Odvolací súd teda v zrušujúcom rozhodnutí nebol oprávnený zaujímať stanovisko k otázke pasívnej

vecnej legitimácie a k otázke aplikácie § 812 Občianskeho zákonníka, pretože tieto otázky súdom prvej
inštancie posudzované neboli. Žalovaný otázku pasívnej legitimácie a aplikácie § 812 Občianskeho
zákonníka uplatnil prvýkrát v duplike zo dňa 01.03.2018 (§ 164 ods. 4 CSP) a žalobca sa k nim prvýkrát
vyjadril až v odvolacom konaní v podaní zo dňa 30.07.2018 (§ 374 ods. 1 CSP). Odvolanie proti prvému
rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca, a teda odvolací súd bol viazaný rozsahom odvolania (§

379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) tak, ako ich uviedol žalobca. Nebol preto daný dôvod, aby
odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí naznačil spornosť pasívnej vecnej legitimácie, hoci žalovaný vo
vyjadrení k prvému odvolaniu zo dňa 30.07.2018 uviedol, že ak by aj existovala aktívna vecná legitimáciažalobcu, je zrejmé, že žalobca by bol v konaní neúspešný, nakoľko došlo k zániku poistnej zmluvy ex
lege podľa § 812 Občianskeho zákonníka.

54. Pretože preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou
súdneho konania (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 zo dňa 16.12.2014; rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009), ak sa súd prvej inštancie po vrátení
veci v ďalšom konaní prioritne zaoberal námietkou žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.
Nešlo o extenzívny výklad právneho názoru odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí a nešlo ani

o postup súdu prvej inštancie, ktorý by nezodpovedal intenciám zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho
súdu.

55. Žalobca v konaní na súde prvej inštancie, rovnako aj v odvolacom konaní, zotrval na tom, že
žalovaný je vo veci pasívne vecne legitimovaný, pretože pokiaľ žalobca ako vlastník vozidla v priebehu
trvania poistnej zmluvy uzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, táto skutočnosť

nespôsobila zánik postavenia žalobcu ako vlastníka, ale len obmedzenie jeho vlastníckeho práva v
prospech veriteľa, ktorému neprislúchalo právo ako riadnemu vlastníkovi a v poistnom vzťahu žalobcu
a žalovaného nenastali žiadne skutočnosti pre zánik poistenia.

56. Základným účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečenie splnenia záväzku dlžníka,

resp. zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Už samotný názov „zabezpečovací prevod práva“ vyjadruje, že
na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva určité právo dlžníka alebo tretej osoby je dočasne
prevedené v prospech veriteľa. Zákon síce obmedzuje dispozíciu veriteľa s prevedeným právom (§
553b ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka), je to však dané samotným charakterom inštitútu
zabezpečovacieho prevodu práva. Účelom zabezpečovacieho prevodu práva totiž nie je trvalo previesť

právo v prospech veriteľa, ale len dočasne, pokiaľ pohľadávka veriteľa nie je uspokojená, resp. záväzok
dlžníka trvá.

57. Ak by zákonodarca neobmedzil dispozičné oprávnenia veriteľa a veriteľ by mohol prevedené právo
previesť ďalej na inú osobu alebo ho inak zaťažiť v prospech tretej osoby, mohol by byť spätný

prechod prevedeného práva sťažený alebo aj úplne vylúčený. Uspokojením zabezpečenej pohľadávky,
resp. zánikom zabezpečovaného záväzku totiž prevedené právo prechádza späť na toho, kto ho
previedol tak, ako to upravuje § 553 ods. 3 a § 553d ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj keď ku vzniku
zabezpečovacieho prevodu práva je potrebné uzatvorenie písomnej zmluvy (§ 553a ods. 1 Občianskeho
zákonníka), po splnení zabezpečeného záväzku prechádza právo späť na toho, kto ho poskytol ex lege.

58. Predmetom zabezpečovacieho prevodu práva môže byť aj vlastnícke právo. Zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastnícke práva veriteľ dočasne nadobúda vlastníctvo k prevádzanej veci
(§ 553 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka). Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva teda
spôsobuje zmenu v osobe vlastníka veci a pokiaľ zabezpečená pohľadávka nie je uspokojená,

vlastníkom veci je veriteľ.

59. Ak žalobca dňa 28.11.2013 uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 120138200 k motorovému vozidlu ako
predmetu financovania podľa Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120138200 zo dňa 28.11.2013,

tak vlastnícke právo k vozidlu Volkswagen Passat, EČV: BB765EM nadobudla spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s., Kežmarok.

60. Zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k vozidlu nedošlo len k obmedzeniu vlastníckeho
práva žalobcu tak, ako to žalobca v odvolaní tvrdil. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.,

Kežmarok síce bola s poukazom na § 553b ods. 1 Občianskeho zákonníka obmedzená vo výkone
vlastníckeho práva, nič to však nemení na závere, že sa stala vlastníkom vozidla a bola vlastníkom
vozidla až do 11.11.2016, kedy došlo k uspokojeniu zabezpečenej pohľadávky a vlastnícke právo k
vozidlu ex lege prešlo späť na žalobcu.

61. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok bola dňa 02.12.2013 ako vlastník vozidla
zapísaná aj do evidencie vozidiel vedenej okresným dopravným inšpektorátom a žalobca zostal v
evidencii vozidiel zapísaný ako držiteľ vozidla. Pritom žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel
podal práve žalobca ako vlastník vozidla na základe plnomocenstva udeleného mu spoločnosťouConsumer Finance Holding, a. s., Kežmarok tak, ako sa žalobca a spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s., Kežmarok ako zmluvné strany dohodli v čl. 1.4 Ustanovení o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva.

62. Zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva preto došlo k prevodu vlastníctva k vozidlu zo
žalobcu na spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, a teda došlo k zmene v osobe
vlastníka vozidla.

63. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je
povinná platiť poistné (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Trvanie poistenia sa vo všeobecnosti viaže
na existenciu vlastníckeho vzťahu k poistenej veci a ak poistné podmienky neurčujú inak, zmenou v
osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne.

64. Vlastníctvo veci možno podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Právnou skutočnosťou, s ktorou zákon spája nadobudnutie vlastníckeho práva
je aj zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Zákonodarca pritom pri definícii zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva v ustanovení § 553 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka výslovne

upravil, že pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k
prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou.

65. Ustanovenie § 812 Občianskeho zákonníka nerozlišuje, na základe akej skutočnosti k zmene v
osobe vlastníka došlo a ani to, či je zmena v osobe vlastníka poistenej veci trvalá alebo dočasná.

Všeobecná zásada o zániku poistenia pri zmene vlastníka poistenej veci preto platí pri všetkých
spôsoboch prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva na iné osoby, a teda platí aj pri prechode
vlastníckeho zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva.

66. Odvolací súd preto súhlasí s právnym záverom súdu prvej inštancie, že zmenou v osobe vlastníka

motorového vozidla zo žalobcu na spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok došlo k
zániku poistenia žalobcu na základe poistnej zmluvy číslo 574 0021511 pre havarijné poistenie vozidiel
EUROKASKO EXTRA - produkt č. 574, potvrdeného poistkou č. 6 576 292 883, pričom samotná poistná
zmluva, resp. príslušné poistné podmienky v tomto smere neurčovali niečo iné.

67. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným tak nastali skutočnosti pre zánik poistenia, keďže došlo
k zmene v osobe vlastníka poistenej veci. Zmluvné dojednania medzi žalobcom ako dlžníkom a
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľom o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva preto mali právnu nadväznosť na zánik poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

68. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla. Havarijné poistenie
vozidla nie je zákonným poistením (§ 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda môže vzniknúť len
uzatvorením poistnej zmluvy. Ak z dôvodu zmeny v osobe vlastníka vozidla havarijné poistenie zaniklo,
hoci dňa 11.11.2016 vlastnícke právo k vozidlu prešlo ex lege späť na žalobcu, zaniknutý poistný
vzťah sa neobnovil. Zo žiadneho zákonného ustanovenia totiž nevyplýva, že okrem prevedeného práva

prechádza uspokojením zabezpečenej pohľadávky späť aj akékoľvek iné právo alebo že sa obnovujú
právne vzťahy, ktoré z dôvodu zmeny v osobe vlastníka prevádzanej veci zanikli.

69. Z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie žalobcu síce v čase podania žaloby došlo k obnoveniu
vlastníckeho práva žalobcu, ale z hľadiska pasívnej vecnej legitimácie žalovaného k obnoveniu poistenia

nedošlo. Súd prvej inštancie preto vec správne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalovaný nie
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide a žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie zamietol.

70. Žalobca v konaní tvrdil, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu získal na základe ústnej kúpnej

zmluvy zo dňa 14.07.2013 uzavretej so spoločnosťou AUTO IM-EX, s. r. o. Banská Bystrica ako
predávajúcim a písomná formulárová Kúpna zmluva zo dňa 23.11.2013 bola so spoločnosťou AUTO IM-
EX, s. r. o. Banská Bystrica podpísaná len pre potreby uzatvorenia Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č.
120138200 zo dňa 28.11.2013 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok.71. Žalobca bol ako vlastník a držiteľ vozidla zapísaný v údajoch evidencie vozidiel Okresného
dopravného inšpektorátu od dňa 05.08.2013 a od dňa 02.12.2013 bola ako vlastník zapísaná spoločnosť

Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, pričom žalobca zostal zapísaný ako držiteľ.

72. Hoci, ako správne uviedol aj súd prvej inštancie, zápis vlastníka a držiteľa vozidla v údajoch
dopravného inšpektorátu a osvedčenia o evidencii (technický preukaz vozidla) má s poukazom na §
116 Zákona č. 8/2009 Z.z. len evidenčný (administratívny) charakter, neznamená to, že na preukázanie

opaku nemajú byť navrhnuté také dôkazy, ktoré bez akýchkoľvek pochybností vyvracajú pravdivosť
toho, čo je uvedené v evidencii vozidiel (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu slovenskej republiky z
11.12.2019, sp. zn. 6Cdo/12/2018).

73. Žalovaný na svoje tvrdenie, že malo dôjsť k viacnásobnej zmene vlastníka vozidla, a teda na
preukázanie toho, že údaje o vlastníctve žalobcu evidované dopravným inšpektorátom nie sú pravdivé,

žiadne relevantné dôkazy neoznačil. Preukázanou zmenou v osobe vlastníka poistenej veci bola preto
len zmena z titulu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo žalobcu na spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s., ktorá bola pre prijatie záveru o zmene v osobe vlastníka poistenej veci bolo
postačujúca.

74. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.11.2019 poukázal na „súčasnú prax žalovaného v inom
zmluvnom poistnom vzťahu“ odvolací súd uvádza, že prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno použiť najneskôr
v odvolaní, aj to len za splnenia podmienok podľa § 366 CSP. Napriek tomu odvolací súd zdôrazňuje, že
postup žalovaného v inom poistnom vzťahu nemôže viesť k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k

naplneniu dikcie ustanovenia § 812 Občianskeho zákonníka, o to viac, že ani nie je zrejmé, aké poistné
podmienky sa na túto inú poistnú zmluvu vzťahovali. V prejednávanej veci totiž poistné podmienky v
článku VI. bod 8 výslovne upravovali, že poistenie zanikne aj zmenou osoby vlastníka veci.

75. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

76. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP o

výšketrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením,ktorévydásúdny
úradník.

77. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).