Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118358039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v spore žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom
Q. C. X/A, S., o zaplatenie 749,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 41C/99/2018-117 z 23. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd postupom podľa ust. § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„CSP“) rozsudkom pre zmeškanie vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal titulom
náhrady škody zaplatenia sumy 749,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
749,83 eur od 20.10.2018 do zaplatenia (výrok I.) a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Konštatoval, že v súdenej veci nariadil pojednávanie na

deň 23.09.2019, na ktoré sa žalovaný neustanovil, hoci mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané dňa 02.08.2019. Podaním zo dňa 23. septembra 2019 žalovaný ospravedlnil
neúčasť svojej osoby ako aj svojho právneho zástupcu na určenom súdnom pojednávaní, predmetné
ospravedlnenie bolo okresnému súdu doručené v deň konania pojednávania o 06.03 hod., avšak do
súdneho registra bolo toto podanie prenesené v čase po pojednávaní, teda súd sa o ňom dozvedel až po
jeho uskutočnení. Vzhľadom na čas, kedy bolo predmetné ospravedlnenie doručené súdu nepovažoval
okresný súd ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu za urobené včas.

Žalovaným uvádzané neodkladné pracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť jeho osoby ako aj osoby
jeho právneho zástupcu v čase termínu pojednávania nepovažoval bez bližšej konkretizácie a najmä ich
preukázania za objektívnu okolnosť, ktorá im znemožnila účasť na vytýčenom termíne pojednávania. Na
základe splnenia všetkých zákonných predpokladov okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
a žalobe vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby krajský
súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP. Z dôvodovej
správy k zakotvenému inštitútu rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyplýva, že tento inštitút slúži akoprocesná sankcia za pasivitu žalovaného. V súdenej veci však nemožno konštatovať, že bol v konaní
nečinný. Ďalej poukázal na to, že podaním zo dňa 23.09.2019 preukázateľne pred začatím pojednávania
ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní z

dôvodu neodkladných pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania. V ospravedlnení uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a
zároveň informoval súd, že súhlasí s prejednaním veci ako aj vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti.
Okresný súd uvedené ospravedlnenie nevyhodnotil ako včasné a ako dôsledok vážnych okolností,
pričom o tomto názore súdu sa dozvedel až zo samotného rozsudku. Pokiaľ okresný súd uvedeným

spôsobom uvažoval, mal v zmysle čl. 4 CSP per analogiam postupovať inter alia podľa § 183 ods. 4 CSP
a bezodkladne ho upovedomiť, že uvádzané dôvody ospravedlnenia nemieni akceptovať. Vzhľadom na
uvedenéskutočnostipretonebolinaplnenépodmienkyprevydanierozsudkuprezmeškaniežalovaného.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť, návrh žalovaného na zrušenie rozsudku okresného súdu zamietnuť a priznať mu voči

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Ospravedlnenie žalovaného z neúčasti
na pojednávaní konanom dňa 23.09.2019 nebolo urobené včas a z vážnych okolností a boli tak
splnené kumulatívne podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Dôvody
neúčasti žalovaného na pojednávaní uvádzané v ospravedlnení, nemožno podľa žalobcu považovať za
ospravedlnenie zo závažných dôvodov a rovnako tiež nemožno predmetné ospravedlnenie považovať

za včasné, pokiaľ bolo do podateľne súdu doručené v skorých ranných hodinách v deň nariadeného
pojednávania a ktoré sa z toho dôvodu objektívne nedostalo do dispozície prejednávajúcej sudkyne.
Žiadnej zo sporových strán nebola znemožnená realizácia procesných oprávnení ani možnosť aktívnej
účasti na konaní. Rozsudok okresného súdu bol riadnym spôsobom odôvodnený a pokiaľ sa okresný
súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného, tak uvedené neznamená porušenie práva na spravodlivý

proces. Zo žiadneho ustanovenia procesnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu oboznamovať stranu
sporu o vyhodnotení jej ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní v prípade, ak v nej absentuje návrh na
odročenie pojednávania, čo bola aj situácia v prejednávanej veci.

4. Krajský súd ako súd odvolací vychádzajúc z ust. § 356 písm. b/ CSP posudzoval prípustnosť dôvodov

odvolania uvádzaných žalovaným a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je z uvedených dôvodov
prípustné avšak nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a/ podmienky osobitne

zakotvenéprevydanietohtodruhurozsudkuatiežajb/procesnépodmienky(podmienkykonania)platné
pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci.

8. Osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil
na pojednávanie, sú zakotvené v § 274 CSP. V zmysle nich sa vyžaduje a/ aby bola podaná žaloba

na plnenie (§ 137 písm. a/ CSP) b/ aby bol žalovaný riadne a včas predvolaný na pojednávanie,
včasnosť predvolania na pojednávanie treba vykladať v súlade s § 178 ods. 2 CSP, t. j. predvolanie
musí byť doručené žalovanému, resp. jeho zástupcovi spravidla najmenej 5 dní vopred; c/ bol žalovaný
v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, d/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, e/ žalovaný svoju neprítomnosť

neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, e/ žalobca prítomný na pojednávaní podal návrh na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Všetky osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
z dôvodu nedostavenia sa na pojednávanie musia byť splnené práve na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vydaný.9. Z obsahu spisu v súdenej veci vyplýva, že na základe podanej žaloby Okresný súd Banská Bystrica v
upomínacom konaní podľa zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov

vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu z 05. novembra 2018, sp. zn. 30Up/848/2018-0, proti
ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom sa vyjadril k vecnej stránke uplatneného nároku. Následne
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Žilina na prejednanie podľa CSP, pretože
žalobca navrhol, aby sa pokračovalo ďalej v konaní na miestne a vecne príslušnom súde. Po postúpení
veci Okresnému súdu Žilina pôvodný právny zástupca žalovaného, Advokátska kancelária Miroslav

Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, oznámil okresnému súdu ukončenie právneho
zastupovania žalovaného (č.l. 84 rub). Okresný súd preto vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného
doručoval priamo žalovanému (č.l. 91), žalovaný žiadne ďalšie vyjadrenie k veci nepodal.

10. Okresný súd následne vytýčil na deň 23. septembra 2019 o 11.00 hod. termín pojednávania. V
predvolaní na pojednávanie, ktoré bolo doručované žalovanému (č.l. 94) žalovaného poučil o tom,

že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Predmetné predvolanie bolo žalovanému doručené 02. augusta 2019 o 13.45 hod. (č.l. 95). Žalovaný
elektronicky ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na určenom súdnom
pojednávaní písomným podaním zo dňa 23.09.2019, ku ktorému priložil aj plnomocenstvo pre nového

právneho zástupcu JUDr. Felixa Neupauera zo dňa 20.09.2019. V uvedenom ospravedlnení sa
konštatuje „Žalovaný a jeho právny zástupca si vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti a
pracovnú vyťaženosť v tomto termíne ako aj z dôvodu hospodárnosti konania (t.j. aby nedochádzalo
k zbytočnému zvyšovaniu trov konania), dovoľujú požiadať o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
vytýčenom na deň 23.09.2019 o 11.00 hod. Žalovaný nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania

a zároveň si dovoľuje informovať súd, že súhlasí s prejednaním veci ako aj s vyhlásením rozsudku
v jeho neprítomnosti“. Z potvrdenia o odoslaní predmetného podania (č.l. 107) vyplýva, že uvedené
ospravedlnenie bolo odoslané o 05.52 hod. a doručené súdu o 06.03 hod. Podľa úradného záznamu
na uvedenom ospravedlnení žalovaného (č.l. 101) v súdnom registri v dokumentoch bolo predmetné
podanie zapísané - vložené 23.09.2019 o 14.32 hod. , t.j. po pojednávaní.

11. Okresný súd dospel k záveru, že žalobca napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie konané dňa 23. septembra 2019 svoju neúčasť na ňom neospravedlnil včas, pokiaľ tak
urobil v deň pojednávania v skorých ranných hodinách a svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi
okolnosťami. V tejto súvislosti považuje odvolací súd najskôr za potrebné zaoberať sa účelom inštitútu

rozsudku pre zmeškanie (tzv. kontumačného rozsudku). Rozsudok pre zmeškanie je typický inštitút
klasického civilného sporového procesu a je myslený ako sankcia za procesnú pasivitu strany sporu.
Sankcia spočíva v tom, že súd rozhoduje v neprítomnosti strany, ktorá sa bez včasného ospravedlnenia
odôvodneného vážnymi okolnosťami neustanoví na pojednávanie. Inštitút rozsudku pre zmeškanie
sleduje nepochybne zefektívnenie a tým aj zrýchlenie súdneho konania v prípade, kedy je strana sporu

nečinná a zavinene svojim postupom - svojou nečinnosťou dĺžku súdneho konania predlžuje. Súčasná
procesnáúpravasporovéhokonaniasausilujeoto,abydonútilastranysporuaktívnekonaťapostupovať
v duchu zásady „nech si každý stráži svoje práva“.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 23.09.2019

doručené už dňa 02.08.2019, teda žalovaný mal dostatočný časový priestor, aby svoju neúčasť na
tomto pojednávaní ospravedlnil. Okrem toho, žalovaný splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie
jeho osoby v súdenej veci dňa 20.09.2019, teda minimálne v tomto čase mal aj právny zástupca
žalovaného vedomosť o súdenej veci. V podanom ospravedlnení a následne ani v podanom odvolaní
neuvádza žalovaný ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré pristúpil k doručeniu podania zo dňa 23.09.2019,

ktorým ospravedlňoval svoju neúčasť ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní až v
skorých ranných hodinách v deň pojednávania. Aj keď súdna prax ustálila, že podania strán sporu sa
považujú za doručené súdu bez ohľadu na to, či sa dostanú do dispozície konajúceho sudcu, vzhľadom
na časové súvislosti doručenia ospravedlnenia žalovaného v súdenej veci možno ustáliť, že na jeho
strane absentoval dostatok procesnej bdelosti, týkajúci sa včasnosti ospravedlnenia svojej neúčasti na

pojednávaní. Aj v prípade, že by v čase pojednávania bolo uvedené ospravedlnenie sudcovi, ktorý
vec prejednával, predložené na pojednávaní, nemožno hovoriť o včasnosti ospravedlnenia neúčasti
žalovaného na tomto pojednávaní, a to aj s prihliadnutím na dôvody neúčasti. Žalovaný ako dôvod
uviedol pracovnú vyťaženosť a hospodárnosť konania s úmyslom nenavyšovať ďalšie trovy s tým, žezotrvával na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Tieto dôvody by podľa názoru odvolacieho súdu ako
vážne dôvody pre ospravedlnenie neúčasti žalovaného obstáli, avšak iba v prípade, že by uvedené
ospravedlnenie bolo doručené súdu včas. Včasnosť doručenia ospravedlnenia nemožno podľa názoru

odvolacieho súdu spájať s momentom začatia pojednávania z neúčasti ktorého sa strana sporu týmto
podaním ospravedlňuje. Tak, ako strana sporu má zákonom stanovenú minimálnu lehotu, v ktorej by
mala byť predvolaná na pojednávanie, aby mala časový priestor na prípravu na toto pojednávanie aj
zo strany súdu, je možné žiadať od strán predkladanie podaní v dostatočnom časovom predstihu, aby
rovnako súd sa mohol s týmito oboznámiť a tieto vyhodnotiť. Samozrejme, že za včasné podanie môže

byť považované aj podanie doručené súdu v čase súdneho pojednávania, avšak musí byť zrejmé, z
akého dôvodu strana sporu uvedené podanie urobila až v čase pojednávania, resp. aké dôvody jej bránili
urobiť podanie skôr.

13. Vychádzajúc z týchto úvah, krajský súd dospel k záveru, že ospravedlnenie žalovaného z neúčasti
na pojednávaní dňa 23.09.2019 nebolo urobené včas, preto ospravedlnenie žalovaného nemožno

považovať za riadne ospravedlnenie, ktoré by bol povinný súd akceptovať a pre ktoré by neboli splnené
podmienky § 274 CSP pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Krajský súd preto rozsudok pre zmeškanie
vydaný okresným súdom potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)