Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201207
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7220201207.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľa U. X.
nar. XX.X.XXXX trvale bytom v D. na I.C. ul. č. XX v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony Z. X. nar. XX.X.XXXX trvale bytom v D. na A. ul. č. XX na návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 14.2.2020

č.k. 14Ps/3/2020 - 12 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým žiadal obmedziť spôsobilosť na právne úkony súvisiace so zdravotnou starostlivosťou
a liečbou Z. X. nar. XX.X.XXXX a aby mu súd ustanovil za opatrovníka navrhovateľa.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že návrh
na obmedzenie spôsobilosti a nariadenie neodkladného oparenia podal 11.2.2020, pričom už 12.2.2020
bol Z. X. hospitalizovaný na psychiatrickej klinike, kde jeho pitie a abstinenčný syndróm zastavili a
20.2.2020 ho prepustili do domáceho liečenia, k čomu predkladá prepúšťaciu správu. Ďalšiu liečbu
odmietol. Po prepustení z nemocnice navštívil svoju obvodnú psychiatričku dr. L., ktorá mu predpísala

lieky na ambulantné liečenie a objednala ho na ďalšiu návštevu asi o 2 týždne. Dňa 3.3.2020 ho našiel
doma v posteli prakticky totálne opitého, v byte mal asi 20 prázdnych plechoviek piva a priznal sa, že
už asi dva dni pije a súčasne nadmerne užíva lieky na spanie a proti depresii. Liečbu v špecializovanom
zdravotníckom zariadení odmieta. Súd v uznesení uvádza, že privolaním záchrannej služby je možná
hospitalizácia aj bez jeho súhlasu. Áno, toto v praxi sa uplatňuje, ale podľa názoru lekárov, ak pominú
dôvody aktuálneho možného ohrozenia života, nie je to možné uplatniť na ďalšiu dlhodobú liečbu

v špecializovanom zariadení na Prednej hore, Plešivci a podobne, ktorú Z. X. odmieta. Jeho návrh
smeroval práve k tomu, aby túto liečbu odmietnuť nemohol. Poukazuje tiež na to, že vzhľadom na jeho
terajší zdravotný stav, závislosť na alkohole a liekoch, kedy sa opije tak, že nevie o sebe, predstavuje
okrem nebezpečia pre seba aj nebezpečie pre svoje okolie v dome. Rovnako poukazuje na to, že
vzhľadom na jeho závislosť na alkohole je možnosť jeho zamestnania obmedzená , resp. vylúčená.
Súd v uznesení tiež kladie otázku, či on ako navrhovateľ bude spôsobilý hájiť záujmy menovaného, k

čomu uvádza, že až do mája 2017 pracoval, je duševne zdravý a za posledných 40 rokov nebol ani raz
práceneschopný. Svoje opatrovníctvo navrhol z dôvodu čo najlepšieho hájenia záujmov svojho syna.
Je mu jasné, že ide o veľmi vážne rozhodnutie, ku ktorému sa rozhodli po dlhom uvažovaní a odkladaní.
Dáva na zváženie súdu, či vec bude riešiť ako neodkladné opatrenie alebo konanie o spôsobilosti na
právne úkony. Navrhuje preto, aby ho súd vopred vypočul. Sú zúfalí zo zdravotného stavu ich syna,
očakávajú, že nariadenie, resp. zakázanie mu odmietnutia alebo predčasného ukončenia ústavnej liečby

v špecializovanom zariadení mu pomôže zbaviť sa závislosti od liekov a alkoholu.3. Postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP odvolací súd umožnil Z. X. vyjadriť sa k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj k odvolaniu navrhovateľa. Vyjadrenie k návrhu a k odvolaniu
podané nebolo.

4. Konania o spôsobilosti na právne úkony sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §

385 CSP a contrario a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne právne posúdil vec a dospel k
odôvodneným záverom o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom svoje
úvahy v rozhodnutí náležite odôvodnil a s týmito závermi sa stotožňuje odvolací súd v celom rozsahu.
Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do osobnej a majetkovej sféry fyzickej osoby, ktorej

sa obmedzenie týka, je značným zásahom do jej osobnej slobody a takto je významným zásahom do jej
základných ľudských práv, a to spôsobilosti na práva podľa článku 14 Ústavy SR, na nedotknuteľnosť
osoby a súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, ktorým korešpondujú články 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný život, ako aj právo na

rovnosť pred zákonom podľa článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. Práve
z uvedeného dôvodu musí súd starostlivo skúmať jednak zdravotný stav osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, predovšetkým odborným znaleckým posúdením a taktiež musí skúmať vplyv mentálneho
postihnutia, resp. závislosti na omamných a psychotropných látkach na celkové konanie a činy tejto
osoby v rodine, v jeho spoločenskom styku s okolím, s prihliadnutím na jeho osobné, rodinné, majetkové,

zárobkové a iné pomery. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností môže súd následne
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v akom
rozsahu. Ustanovenie § 243 CMP zároveň súdu ukladá povinnosť túto osobu vyslúchnuť a ak by to
bolo na ujmu jej zdravotného stavu, musí túto osobu aspoň vzhliadnuť. V rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia zjavne nie je možné vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom

na zákonné lehoty určené procesným predpisom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
(30 dní), preto súd vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré však pre
rozhodnutie o osobnom stave posudzovanej osoby, teda osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu
náležite osvedčiť všetky okolnosti odôvodňujúce potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a
jeho rozsahu. Pokiaľ navrhovateľ vyjadruje obavu týkajúcu sa odmietania liečby, prípadne hospitalizácie

jeho syna, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne poukázal na konanie o prípustnosti
prevzatia adržaniavzdravotníckomzariadeníupravenév§252až271CMP.Kobmedzeniuspôsobilosti
na právne úkony bude teda možné pristúpiť až po vyčerpaní všetkých menej represívnych prostriedkov
a opatrení alebo v prípade, ak sa už iné obmedzenia nebudú dať použiť. Navrhovateľom tvrdené
skutočnosti takto budú predmetom dokazovania vo veci samej, ktoré je vedené na Okresnom súde

Košice II pod sp.zn. 14Ps/3/2020, nemôžu však byť podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
v súlade s návrhom navrhovateľa.9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil a zároveň sa stotožnil s jeho odôvodnením.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).