Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520200732.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matka: L.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XX, XXX XX Q. a otec: I.. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX Q., o nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/26/2020 - 23,
zo dňa 02.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
dočasného zákazu styku otca s maloletým L. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletý“), ktorý bol
upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/282/2018 - 68. Súd prvej inštancie v
odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané,

že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo,
keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité
záujmy. Súd prvej inštancie v odôvodnení vysvetlil účel neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho
nariadenie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 27.02.2020 zistil,
že u ani jedného rodiča neboli zistené žiadne nedostatky vo výchovnom prostredí. U oboch rodičov
má maloletý vytvorené dobré životné podmienky pre jeho zdravý, fyzický, psychický aj sociálny vývin.

Pokiaľ žili rodičia v spoločnej domácnosti, starali sa o maloletého striedavo. Matka nepreukázala žiadne
nové skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Poukazovala na nezhody v čase
rozpadu ich vzťahu s otcom. V konaní starostlivosti o maloleté deti je na prvom mieste záujem dieťaťa,
pričom je potrebné, aby rodičia predchádzali konfliktným situáciám a naučili sa spolu vecne, slušne a
konštruktívne komunikovať, aby tak vyriešili svoje partnerské nezhody z minulosti a neprenášali ich na
maloletého. Súd prvej inštancie z matkou predložených, ako aj z výsluchu rodičov v rámci projektu MS

SR „Cochemská prax“ nezistil žiadny problém medzi otcom a maloletým v takej miere a intenzite, ako je
matkou prezentovaný, ale ide o nevyriešený vzájomný vzťah rodičov, keď dieťa sa stalo nástrojom ich
konfliktu. Dieťa potrebuje byť v kontakte s otcom, ktorý má možnosť sa mu plnohodnotne venovať a
budovať si s ním vzťah tak, aby nedošlo k vzájomnému odcudzeniu a absolútnemu pretrhnutiu kontaktov
medzi nimi. Rodičia si prostredníctvom kolízneho opatrovníka maloletého zvolili Centrum pre deti a
rodiny, prostredníctvom ktorého nadviažu spoluprácu, aby bolo zachované právo na vzájomný kontakt

otca s maloletým pod dohľadom odbornej osoby, ako aj na spoluprácu rodičov s daným zariadením za
účelom poskytnutia odbornej pomoci obom rodičom. Súd prvej inštancie konštatoval, že vo veci samejvykonápotrebnérozsiahledokazovanie,prípadneajznaleckédokazovanie,ktorévšakprekračujerámec
neodkladného opatrenia a až na základe výsledkov dokazovania, bude môcť rozhodnúť vo veci samej.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila so zamietnutím návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom odôvodnení uviedla, že riadne osvedčila skutočnosti,
pre ktoré je potrebné zakázať styk otca s maloletým. Jej podozrenie, že otec fyzicky a psychicky týra
maloletého vychádzali najmä z okolností, ktoré nastali po vydaní rozsudku a skutočnosti, ktoré nastali
rozpade partnerstva otca maloletého. Tieto uvádzala iba z dôvodu ozrejmenia, že prvé podozrenie

vznikloužskôr,avšaknechalasapresvedčiťotcommaloletého,žesaničnedeje.Poukázalanaproblémy
maloletého so spánkom, pocikávaním, jeho nevhodné správanie voči mladšej sestre, ako aj na modriny,
s ktorými prichádza od otca. Uvedené skutočnosti je potrebné preveriť, a preto považuje za dôvodné na
čas do rozhodnutia vo veci nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie disponoval takou mierou
osvedčenia, ktorá umožňovala nariadiť takéto neodkladné opatrenie, avšak toto súd prvej inštancie
nesprávne vyhodnotil a nesprávne vyhodnotil najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o tvrdenie

súdu o nespracovanom vzťahu medzi rodičmi, ona má tento vzťah, resp. rozchod s otcom spracovaný,
nerieši minulosť s otcom, komunikuje s ním výlučne o maloletom, má záujem zlepšovať komunikáciu,
a preto sa obrátila i na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý im odporučil mediáciu, ktorú aj
absolvovali. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. K odvolaniu priložila zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 11.02.2020, kresby

maloletého, USB kľúč, v ktorom nabádala maloletého, aby zatelefonoval otcovi.

3. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako správne. Skutočnosti, ktoré sú uvedené v trestnom oznámení sú pre neho šokujúce. Súhlasil s
uznesením súdu prvej inštancie, že matka maloletého dokola opakuje tie isté veci. S matkou maloletého

majú neustále nezhody, je s ňou problematické komunikovať a uzavrieť dohodu. Rešpektuje jej nový
rodinný život, na ktorý má každý právo a rovnako chce, aby aj ona rešpektovala jeho právo stretávať
sa so synom a vychovávať ho. Je pre neho alarmujúce jej trestné oznámenie, ktorým sa mu už dlhšiu
dobu vyhrážala, považoval to za výkriky ohrdnutej ženy. Sú to veľmi závažné obvinenia, ktoré nie sú
založené na pravdivých skutočnostiach. Rázne odmietol sexuálne zneužívanie maloletého. Je to pre

neho zvrátená predstava, už len keď sa k tomu musí vyjadriť. Nevie si predstaviť, že by maloletému
ubližoval, je to jeho jediné dieťa a má záujem na tom, aby mali spolu zdravý a pekný vzťah. Žije sám, keď
má syna v starostlivosti, nevodí si domov žiadne návštevy, žiadna žena u neho nikdy neprenocovala. Pre
syna zabezpečuje všetky potreby. Taktiež považuje za iracionálne tvrdenie matky maloletého, že by sa
mohol pokúsiť zmanipulovať aj políciu. V tvrdeniach matky sú viaceré nezrovnalosti, ako napr., že si bol

dňa 12.02.2020 pre syna v škôlke, pričom si bol pre neho u nej doma, pretože syna v ten deň do škôlky
nedala.Detimalimaťvtendeňkarneval,maloletýtamnešiel,lebosanechcelfotiť.Synmuvšakpovedal,
že nešiel, lebo mu matka neurobila masku. Je ochotný podrobiť sa akémukoľvek vyšetreniu, je prístupný
mediácii, v stretávaní sa pod dohľadom, čomukoľvek, čo by mu umožnilo normálne komunikovať s
matkou maloletého a s jeho synom. Problémy spánku a pocikávania riešili spoločne už dlhšiu dobu, nie

je jednoznačné, čo túto situáciu spôsobuje. Snaží sa byť pre maloletého tým najlepším otcom, aké dieťa
môže mať. Nie je správna predstava matky, že si tvorí novú rodinu s jej druhom, ich dcérou a maloletým,
pričom do rodiny maloletého patrí aj on, ako jeho otec. Navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie
ako správne.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu
matky maloletého nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

5. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vysvetlil účel neodkladného opatrenia, ako aj

podmienky pre jeho nariadenie, na čo odvolací súd poukazuje a s čím sa stotožňuje. V konaní neboli
preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a uvedené neboli preukázané ani v
priebehu odvolacieho konania. Je potrebné zdôrazniť, že zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je
vážny zásah do práv rodiča ako aj maloletého dieťaťa a k takémuto kroku možno pristúpiť len výnimočne
a po vykonaní potrebného dokazovania. V návrhu, ani v odvolaní matka takéto skutočnosti neosvedčila.

6. Odvolací súd poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, pričom v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, pred jeho nariadením, nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postupstanovený na dokazovanie. Pre súd je rozhodujúci záujem maloletého dieťaťa, vytvorenie stavu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na
záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také

opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

7.Odvolacísúdpotvrdilrozhodnutiesúduprvejinštancie,ktorýmbolzamietnutýnávrhmatkynadočasný
zákaz styku maloletého s otcom, stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa
§ 387 CSP.

8. Z obsahu spisu a podaní rodičov vychádzajú protichodné tvrdenia, ktoré skutočnosti je potrebné v
konaní vo veci samej zistiť a preukázať.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).