Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201296
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobkyňa W. Y.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. V. B. L. č. XXX/XX, L.-J., zast. Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.r.o.,
ul. Š. Moyzesa č. 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655, žalovaný I. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. č.
XXXX, J., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. č. XXXX, XXX
XX J. a W. Y., rodenej K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. B. L. č. XXX/XX, XXX XX L.-J., za trvania
manželstva.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou zo dňa 23.3.2020 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhala sa proti
žalovanému zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že ju podáva ako manželka, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 4.6.2005 pred Mestským úradom Prievidza, a ktoré
je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Prievidza vo zväzku XX ročník XXXX na strane
XXX poradové číslo XX. Okresný úrad Prievidza, odbor živnostenského podnikania, ul. Medzibriežkova

č. 2, Prievidza dňa 12.3.2020 pod č. OU-PD-OZP-2020/011562-3 vydal žalovanému Osvedčenie o
živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) s dátumom vzniku
živnostenského oprávnenia: dňa 11.3.2020. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 4Cdo 97/1997 zo dňa 11.8.1997, podľa ktorého: „... je potrebné prihliadnuť na účel
predmetného ustanovenia (§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka) a uvedomiť si jeho podstatu, ktorou
je ochrana jedného z manželov (ktorý nepodniká). Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu,

že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery
druhého manžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a že teda uvedená
ochrana je vždy potrebná vtedy, ak jeden z nich na základe získaného oprávnenia na podnikateľskú
činnosť má právnu možnosť do uvedenej majetkovej sféry takto zasahovať“. Ďalej poukázala na
ustanovenie § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pohľadávka veriteľa len jedného z
manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že vzhľadom na to, že žalovaný

získal živnostenské oprávnenie a začal podnikať, u nej vznikla obava o ochranu jej majetkových práv,
keďže jeho podnikateľská činnosť je spojená aj s možnosťou negatívneho dopadu na jej majetkové
práva.3. Vo vyjadrení zo dňa 28.3.2020 žalovaný navrhol žalobe vyhovieť. Uviedol, že pôsobí ako živnostník
a jeho osvedčenie o živnostenskom oprávnení je naďalej platné a účinné. Súhlasil s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

4. Žalobkyňa v podaní zo dňa 2.4.2020, predloženom prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že
súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

8. Z ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyplýva, že bez nariadenia pojednávania
môže súd rozhodnúť, ak s tým súhlasia všetky strany sporu.

9. Žalobkyňa a žalovaný súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

10. V civilnom sporovom konaní súvisí zabezpečenie verejného vyhlásenia rozsudku so základným
princípom verejnosti pojednávania. Pokiaľ sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, predpokladá
zákon dodržanie osobitného postupu súdu tak, že oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

11. Súd dňa 7.4.2020 oznámil na úradnej tabuli a na svojej webovej stránke miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku: 24. apríl 2020, o 10.45 hod., č. d. 33.

12.Stranysporuuzavrelimanželstvodňa4.6.2005predMestskýmúradomPrievidza,aktoréjezapísané

v Knihe manželstiev matričného úradu Prievidza vo zväzku XX ročník XXXX strana XXX poradové číslo
XX.

13. Okresný úrad Prievidza, odbor živnostenského podnikania, ul. Medzibriežkova č. 2, Prievidza
dňa 12.3.2020 pod č. OU-PD-OZP-2020/011562-3 vydal žalovanému Osvedčenie o živnostenskom

oprávnení na vykonávanie živnosti: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) s dátumom vzniku živnostenského
oprávnenia: dňa 11.3.2020.

14. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

15. Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je ochrana jedného z manželov (ktorý

nepodniká). Zákon vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou
negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,ažetedauvedenáochranajevždypotrebnávtedy,akjedenznichnazáklade
získaného oprávnenia na podnikateľskú činnosť má právnu možnosť do uvedenej majetkovej sféry takto
zasahovať. V ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka použitý pojem „získanie oprávnenia na

podnikateľskú činnosť“, treba so zreteľom na jeho účel vykladať tak, že sa ním rozumie získanie právnej
možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť (a tým aj zasahovať jej negatívnymi dopadmi do majetkovej
sféry vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov), a že na podnikanie oprávnený
manžel túto možnosť v čase rozhodovania súdu aj má.16. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne je podaná
dôvodne, preto jej vyhovel.

17. Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť (živnostenský list), preto žalobkyňa
ako manželka, ktorá nemá podnikateľské oprávnenie, bola oprávnená podať žalobu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Boli splnené podmienky, stanovené
ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka pre súdne zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov - strán sporu.

18. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

20. Strany sporu si trovy neuplatnili, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.