Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1077/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205490
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612205490.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej A. W., nar. X. X. XXXX, zastúpenej JUDr.
Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš, proti povinnému U.
W.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Q. XX, zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so
sídlom Námestie osloboditeľov 23, Liptovský Mikuláš, pre vymoženie dlžného a bežného výživného,
o námietkach povinného proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom, so

sídlom Exekútorského úradu Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. Ex 69/12 takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii o d m i e t a j ú.

Námietky povinného proti trovám exekúcie sa o d m i e t a j ú.

Exekúcia sa z a s t a v u j e v č a s t i vymáhania bežného výživného vo výške 285,- eura mesačne

od 1. 6. 2012 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 28. 5. 2012 pod sp. zn. EX 69/12 začalo
exekučné konanie o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške dlžného výživné vo výške 330,- eura
za obdobie od 24. 3. 2012 do 31. 5. 2012 a bežného výživného vo výške 285,- eur mesačne od 1. 6.
2012 vždy do 15-dňa príslušného mesiaca vopred. Exekučným titulom bolo vykonateľné rozhodnutie

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/246/2011 - 186 zo dňa 26. 1. 2012. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia na vykonanie exekúcie Okresného súdu Liptovský Mikuláš
číslo 5505 * 035790 zo dňa 8. 6. 2012.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 11. 2012, odstúpil súdny exekútor exekučnému súdu na
rozhodnutie podanie povinného, ktorým podal námietky proti exekúcii a trovám exekúcie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1. Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Preskúmaním súd zistil, že súdny exekútor vydal po získaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 8.
6. 2012, upovedomenie o začatí exekúcie dňa 14. 6. 2012, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných
rúk dňa 15. 6. 2012, čo potvrdil svojim podpisom na poštovej doručenke. Proti tomuto upovedomeniu
povinný námietky nepodal. Z exekútorského spisu ďalej vyplýva, že súdny exekútor dňa 19. 6. 2012

zrušil upovedomenie o začatí exekúcie z dôvodu, že Uznesením Krajského súdu v Žiline 6CoP/35/2012,
zo dňa 30. 4. 2012 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš a vec bola vrátená na
ďalšie konanie. Súdny exekútor vydal ďalšie upovedomenie o začatí exekúcie dňa 7. 11. 2012, ktoré
bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 19. 11. 2012, čo potvrdil svojim podpisom na poštovej
doručenke. Povinný podal námietky proti upovedomeniu zo dňa 7. 11. 2012 a to proti exekúcii, ako aj
proti trovám exekúcie, osobne, na exekútorský úrad dňa 22. 11. 2012.

Za daného stavu, po tom, čo súdny exekútor vydal ďalšie upovedomenie o začatí exekúcie dňa 7. 11.
2012 musí súd konštatovať, že námietky povinného proti exekúcii a trovám exekúcie neboli podané
včas, nakoľko tieto mohli smerovať iba proti upovedomeniu o začatí exekúcie dňa 14. 6. 2012 a nie
proti ďalšiemu upovedomeniu zo dňa 7. 11. 2012, z obsahu ktorého v spojení s oznámením o oprave
upovedomenia zo dňa 15. 11. 2012 vyplýva, že súdny exekútor mienil ďalej exekúciu viesť na základe

exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/246/2011 - 320 zo dňa 26.
7. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6CoP/97/2012, zo dňa 10. 10. 2012.
Tento ďalší exekučný titul nie je tým titulom, ktorý je uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie a na
základe ktorého sa začala exekúcia. Pretože povinný podal námietky proti exekúcii a trovám exekúcie
po zákonom stanovenej lehote, súd ich odmietol ako oneskorene podané.

Podľa § 162 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 OSP, predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Konanieonámietkachpovinnéhoprotiexekúciijesporovýmkonanímotom,čidôvodnezačalaexekúcia.
Exekučný súd tak na základe námietky povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene.
Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku rozhodnutie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/246/2011 - 186 zo dňa 26. 1. 2012. Ide o rozhodnutie

o výživnom podľa § 162 ods. 2 OSP, ktoré je predbežne vykonateľné. Rozsudok o výživnom, a to v
celom svojom rozsahu, je predbežne vykonateľný. Teda použitie právoplatnosti ako hraničného faktora
na určenie vykonateľnosti rozsudku, či už vo vzťahu k už zročnému výživnému alebo k v budúcnosti
zročným splátkam výživného je mylné, pretože rozsudky o výživnom sú v celom svojom rozsahu
predbežne vykonateľné, teda ich možno vykonať bez ohľadu na ich právoplatnosť. Podanie odvolania

proti predbežne vykonateľnému rozsudku, či jeho neskoršie doručenie oprávnenej osobe ako povinnej
osobe nemá žiaden vplyv na jeho vykonateľnosť.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/264/2011 súd zistil, že rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/264/2011-186 zo dňa 26. 1. 2012, bol zrušený rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoP/35/2012-224 zo dňa 30. 4. 2012 a povinný ho prevzal do vlastných rúk
dňa 27. 6. 2012. Nakoľko ostáva bez významu povinným podané odvolanie voči rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/264/2011-186 zo dňa 26. 1. 2012, povinný mal povinnosť na základe
predbežnej vykonateľnosti, ktorá nastala dňa 27. 2. 2012, v mesiacoch marec 2012, apríl 2012 a máj
2012 do podania návrhu na vykonanie exekúcie, uhradiť bežné výživné vo výške 285,- eura.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.( ďalej len ZR), ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu
výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Hoci je uvedené ustanovenie systematicky zaradené v § 78 ZR, ktorý sa vzťahuje na zmenu

právoplatných rozhodnutí o výživnom, možno analogicky z toho ustanovenia vyvodiť, že i výživné (okrem
výživnéhomaloletýchdetí)poskytnuténazákladepredbežnevykonateľnéhorozsudku,ktorýbolzrušený
alebo zmenený, má byť poskytnuté v takej výške, aká zodpovedá právoplatnému rozsudku a preto má
povinný, ktorý plnil na základe predbežne vykonateľného rozsudku, nárok na vrátenie ním zaplatenéhoalebo proti nemu vymoženého výživného presahujúceho výživné priznané podľa rozsudku odvolacieho
súdu. Základom prípadného nároku povinného sú nepochybne i ustanovenia Občianskeho zákonníka
o bezdôvodnom obohatení, vo vzťahu ku ktorým má citované ustanovenie § 78 ods. 2 ZR osobitný

charakter v tom smere, že vylučuje vrátenie bez právneho dôvodu poskytnutého plnenia výživného
maloletého, ktoré bolo spotrebované.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrhu alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v dôsledku zrušenia exekučného titulu exekúciu zastavil v časti
vymáhania bežného výživného vo výške 285,- eura mesačne od 1. 6. 2012 do budúcna.

Keďže návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a s ohľadom na predbežnú
vykonateľnosť rozhodnutia - exekučného titulu - bude súdny exekútor pokračovať vo vykonávaní
exekúcie pre vymoženie dlžného výživného, trov oprávnenej a trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.