Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1077/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205490
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612205490.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej A. W., nar. X. X. XXXX, zastúpenej JUDr.
Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2, proti povinnému U.
W., nar. X. X. XXXX, bytom F. Q. XX, zastúpenému JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Ulica 1. mája 709, pre vymoženie splatného výživného vo výške 330 eur za
obdobie od 24. 3. 2012 do 31. 5. 2012 a bežného výživného vo výške 285 eur mesačne od 1. 6. 2012,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom,
so sídlom Exekútorského úradu Liptovský Mikuláš, Štúrova 17, pod sp. zn. EX 69/12, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 2. 2013, č. k. 10Er/1077/2012-45, sa v časti
výroku o zastavení exekúcie v časti vymáhania bežného výživného vo výške 285 eur mesačne od 1. 6.
2012 do budúcna m e n í tak, že exekúcia s a z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 28. 5. 2012, pod sp. zn. EX 69/12, začalo
exekučné konanie na vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 330 eur ako splatného výživného za
obdobie od 24. 3. 2012 do 31. 5. 2012 a bežného výživného 285 eur mesačne od 1. 6. 2012. Exekučným

titulom bol rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 1. 2012, č. k. 4P/264/2011-186,
vykonateľný v časti bežného výživného dňom 27. 2. 2012, ktorým bolo povinnému uložené prispievať na
výživu oprávnenej zvýšeným výživným vo výške 285 eur mesačne od 18. 11. 2011 a zaplatiť zameškané
výživné za obdobie od 18. 11. 2011 do 31. 1. 2012 vo výške 241,17 eura v mesačných splátkach po
20 eur, spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou výroku rozsudku.
Súd vydal vo veci súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 8. 6. 2012 pod číslom

5505*035790 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zročné výživné vo výške 330 eur za obdobie
od 24. 3. 2012 do 31. 5. 2012 a bežné výživné vo výške 285 eur mesačne od 1. 6. 2012, pričom ako
exekučný titul je v poverení uvedený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/264/2011
zo dňa 26. 1. 2012.

Proti exekúcii a trovám exekúcie podal povinný dňa 22. 11. 2012 u súdneho exekútora námietky, v

ktorých uviedol, že súdne rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6CoP/35/2012-224 zo dňa 30. 4. 2012,
preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Navyše,
povinný si v celom rozsahu splnil svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej, keď na úhradu bežného
aj zameškaného výživného plnil dňa 15. 8. 2012 335 eur, 15. 9. 2012 335 eur, 15. 10. 2012 335 eur, v
súlade s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/264/2011-320 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline zo dňa 10. 10. 2012, sp. zn. 6CoP/97/2012 a v mesiacoch apríl, máj, jún a júl
si plnil vyživovaciu povinnosť v súlade s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 2.2007, č. k. 9C/126/2005-130, vo výške 185,89 eura mesačne. Poukázal na to, že od 18. 11. 2011 bolo
výživné na tvorbu úspor zrušené.

Uznesením zo dňa 6. 2. 2013, č. k. 10Er/1077/2012-45, súd námietky povinného proti exekúcii a proti
trovám exekúcie odmietol, pričom v uvedenej časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 2.
2013. Proti uzneseniu v časti, v ktorej bola exekúcie zastavená v časti vymáhania bežného výživného
vo výške 285 eur mesačne od 1. 6. 2012 do budúcna, podal povinný odvolanie. Uviedol, že došlo
k zrušeniu exekučného titulu, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku. Argumentácia inštitútom predbežnej vykonateľnosti teda neprichádza do úvahy,
nakoľko neexistuje rozhodnutie, ktoré by bolo predbežne vykonateľné. Rozhodujúci je stav v čase
rozhodovania súdu, inak by zrušenie exekučného titulu nemohlo byť dôvodom pre zastavenie exekúcie.
Zrušením exekučného titulu došlo aj k zániku práva ním priznaného, čo je dôvodom na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku a uvedené plnenie by bolo bezdôvodným
obohatením. Výživné za obdobie predbežnej vykonateľnosti zrušeného exekučného titulu bolo zahrnuté

do zameškaného výživného v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4P/264/2011-320 zo
dňa 26. 7. 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 10. 10. 2012, č. k. 6CoP/97/2012.
Zameškané výživné povinný riadne plní spolu s bežným výživným. Ak by exekútor pokračoval vo
vykonávaní exekúcie, povinný by výživné za obdobie predbežnej vykonateľnosti exekučného titulu plnil
dva krát. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie by mal súd postupovať podľa § 200 ods. 2 Exekučného

poriadku a výšku odmeny exekútora určiť v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z.
paušálnou sumou. Poukázal na to, že pri určení odmeny exekútora nie je možné brať do úvahy výživné,
ktoré povinný plnil po začatí exekučného konania, nakoľko toto plnenie exekútor nevymohol žiadnym
zo spôsobov podľa §§ 62 - 65 Exekučného poriadku. Povinný si plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne.
Oprávnená vo vyjadrení k podanému odvolaniu, doručenom súdu dňa 6. 3. 2013, navrhla, aby odvolací

súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho
konania.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/264/2011, súd zistil, že
rozsudkom zo dňa 26. 1. 2012, č. k. 4P/264/2011-186, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Liptovský

Mikuláš zo dňa 28. 2. 2007, č. k. 9C/126/2005-130, v časti bežného výživného a výživného na tvorbu
úsportak,žeodporcovibolouloženéprispievaťnavýživunavrhovateľkyzvýšenýmvýživnýmvsume285
eur mesačne od 18. 11. 2011 a zameškané výživné za obdobie od 18. 11. 2011 do 31. 1. 2012 vo výške
241,17eurazaplatiťvsplátkachpo20eurmesačne,sosplatnosťouprvejsplátkyprávoplatnosťouvýroku
rozsudku. Uvedený rozsudok bol dňom 27. 2. 2012 v časti bežného výživného vykonateľný. Uznesením

Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 4. 2012, č. k. 6CoP/35/2011-224, bol prvostupňový rozsudok vo
výroku, ktorým bolo uložené odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným, vo
výroku, ktorým bolo povolené odporcovi splácať dlžné výživné v splátkach, ako aj vo výroku o trovách
konania, zrušený a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uvedené uznesenie
nadobudloprávoplatnosťdňa13.6.2012.Rozsudkomzodňa26.7.2012,č.k.4P/264/2011-320,bolovo

veci opätovne rozhodnuté tak, že odporcovi bolo uložené prispievať na výživu navrhovateľky sumou 285
eur mesačne od 18. 11. 2011, zameškané výživné za obdobie od 18. 11. 2011 do 31. 7. 2012 vo výške
835,83 eura zaplatiť v 50 eurových mesačných splátkach, so splatnosťou prvej splátky právoplatnosťou
výroku rozsudku. Uvedené rozhodnutie bolo v časti bežného výživného vykonateľné dňa 20. 8. 2012.
Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 10. 10. 2012, č. k. 6CoP/97/2012-351, rozsudok prvostupňového

súdu potvrdil. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. 10. 2012.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v celom rozsahu vyhovel podanému odvolaniu
povinného a zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie, vydané vyšším súdnym úradníkom dňa 6. 2.
2013, č. k. 10Er/1077/2012- 45, v časti čiastočného zastavenia exekúcie tak, že exekúciu zastavil,

nakoľko mal preukázané, že po začatí exekúcie bolo rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie
exekúcie, zrušené. Podľa návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj podľa poverenia na vykonanie exekúcie,
bol exekučným titulom v exekúcii, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom pod sp.
zn. EX 69/12, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4P/264/2011 zo dňa 26. 1. 2012.
Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 4. 2012, č. k. 6CoP/35/2012-224, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 13. 6. 2012, t. j. po začatí exekúcie, bol uvedený rozsudok zrušený. Právoplatnosťou
uvedeného uznesenia teda došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie.
Je nesporné, že, v zmysle ustanovenia § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, bol zrušený
prvostupňový rozsudok v časti bežného výživného dňom 27. 2. 2012 predbežne vykonateľný (v dôsledku
čoho mohol byť podaný návrh na exekúciu a vydané poverenie na vykonanie exekúcie, hoci exekučný
titul nebol právoplatný). Uvedená skutočnosť však nič nemení na tom, že rozhodnutie, ktoré bolo

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo následne (po začatí exekúcie) zrušené, preto nemožno v
exekúcii pokračovať a exekúcia musela byť zastavená. Pokiaľ totiž v čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie bol exekučný titul predbežne vykonateľný, avšak v priebehu exekúcie bol právoplatne zrušený,
nemožno na jeho podklade vykonávať exekúciu (a to ani na vymoženie splatného výživného za obdobie
od 24. 3. 2012 do 31. 5. 2012, povinnosť na zaplatenie ktorého, navyše, bola povinnému uložená časovo

nasledujúcim rozsudkom zo dňa 26. 7. 2012, č. k. 4P/264/2011-320, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 10. 10. 2012, č. k. 6CoP/97/2012-351). Ak aj súdny exekútor dňa 15. 11. 2012
vyhotovil oznámenie o oprave upovedomenia o začatí exekúcie, v ktorom uviedol ako exekučný titul aj
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 7. 2012, č. k. 4P/264/2012-320, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 10. 10. 2012, sp. zn. 6CoP/97/2012, je uvedená skutočnosť

bez právneho významu, keďže exekučným titulom, na základe ktorého bol podaný návrh na začatie
exekúcieaktorýboluvedenýajvsúdomudelenompoverenínavykonanieexekúcie,bolrozsudokzodňa
26. 1. 2012, č. k. 4P/264/2011-186, ktorý bol po začatí exekúcie zrušený. Nakoľko súd mal preukázaný
dôvodnazastavenieexekúcievzmysle§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadku(zrušenieexekučného
titulu, ktorý bol podkladom na vykonanie exekúcie po začatí exekúcie), nezaoberal sa ďalšími, povinným

tvrdenými, dôvodmi na zastavenie exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania si súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
vyhradil rozhodnutie o trovách exekúcie na samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Zákonné ustanovenie § 200 ods. 5 Exekučného poriadku možnosť vyhradiť si rozhodnutie
o trovách exekúcie na samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle

§ 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nevylučuje. Vzhľadom na druh vymáhaného plnenia v
exekučnomkonaníadôvody,tvrdenépovinnýmprezastavenieexekúcie,malsúdzato,žejenevyhnutné
urýchlene rozhodnúť vo veci samej (o zastavení exekúcie), pričom rozhodovanie o trovách exekúcie by
zvýšilo časovú náročnosť na rozhodnutie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.