Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616201198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: N. plynárenský

priemysel,a.s.,F.:XXXXXXXX,sosídlomS.J.XX/a,XXXXXG.,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou
Z., advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom S. XX, XXX XX G., proti žalovanému: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. 426, XXX XX G., o zaplatenie sumy 393,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 390,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy312,10Eurod14.05.2015dozaplatenia,zosumy78,53Eurod06.03.2015dozaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016 sa žalobca zaplatenia sumy 393,63 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 312,10 Eur od 14.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 78,53 Eur od 06.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 28.01.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej

bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žaloba vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 13.05.2015 na sumu 312,10 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.03.2015 na sumu
78,53 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.01.2015 na sumu 3,- Eurá. Nárok na úrok z
omeškania odôvodnil žalobca poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/177/2016-23 zo dňa 28.09.2016,

ktorý však musel uznesením č. k. 7C/177/2016-37 zo dňa 01.03.2018 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Žaloba mu bola doručená podľa ustanovenia § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.09.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa
10.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eurá splatnou dňa 27.01.2015, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur splatnou dňa 05.03.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
13.05.2015, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.03.2015, kópiou doručenky, predžalobnou výzvou zo dňa

08.10.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 10.03.2014 súd zistil, že žalobca ako dodávateľ sa
zaviazal do dávať plyn pre žalovaného ako odberateľa na odberné miesto evidované pod č. N.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.01.2015 fakturoval žalobca sumu 3,- Eurá ako

náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Ďalšou faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 05.03.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 78,53 Eur v zmysle platných zmluvných
podmienok a cenníka za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Treťou faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.05.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému za obdobie od 19.08.2014

do 22.04.2015 sumu 312,10 Eur.

9. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 1.9.2012, zmluvou o
združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom
množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich

služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

10. Podľa § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

11. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

12. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

13. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do
distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej
siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému

meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o
dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

14. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou

(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej
aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a
591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť
dohodnutú cenu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
plynu a žalovaným ako odberateľom plynu bola dňa 10.03.2014 uzavretá zmluva o združenej
dodávke plynu. Súd mal za preukázané a ani žalovaný nespochybňoval, že žalobca mu v rozhodnom
období dodával plyn na dojednané odberné miesto. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. jezákladnou povinnosťou odberateľa plynu zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace
služby. Žalovaný bol povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou
preddavkových platieb a žalobca ako dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu

plynu formou vyúčtovacej faktúry a to najmenej jedenkrát ročne, po zistení skutočného odberu plynu
za príslušné fakturačné obdobie vypočítať rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného
odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia
do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoju
povinnosť splnil a po zistení skutočného odberu plynu vystavil vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie

od 19.08.2014 do 22.04.2015, v ktorých od ceny skutočne odobratého a dodaného plynu odrátal prijaté
preddavkové platby a zistený rozdiel vyúčtoval ako nedoplatok vo výške 312,10 Eur. Ďalej si žalobca
uplatnil sumu 78,53 Eur ako náhrada nákladov za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu.
Keďže žalovaný výšku uplatneného nároku nespochybnil a nepreukázal, že by cenu za dodaný plyn a
náhradu nákladov podľa faktúr zaplatil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
390,63 Eur (t.j. 312,10 Eur + 78,53 Eur).

16. Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky v sume 3,-
Eurá, vyúčtovanej faktúrou 6102087786, súd uvádza, že takéto náklady nemožno ohodnotiť paušálnou
náhradou, keďže tento nárok predstavuje samostatný hmotnoprávny nárok žalobcu podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, definovaný ako príslušenstvo pohľadávky, ktorý z hľadiska jeho dôvodnosti a

výškytrebapreukázať,pričomsaveľkýdôrazkladieajnaúčelnosťtýchtonákladov.Toznamená,žeideo
náhradu účelne vynaložených nákladov žalobcu vzniknutých v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a nie
o ich paušálnu náhradu. V danom prípade však žalobca vôbec nešpecifikoval, aké konkrétne náklady,
mu v súvislosti so zaslaním upomienok, teda vymáhaním pohľadávky vznikli. Žalobca nepreukázal ani
len zaslanie upomienky žalovanému. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,- Eurá spolu s

príslušenstvom zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry č. 4900095225 t.j. odo dňa 06.03.2015 do zaplatenia a faktúry č. 7414984430, t.j.
odo dňa 14.05.2015 do zaplatenia, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli
uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013).

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, (nepatrný

neúspechmalvsume3,-Eurá),pretomusúdpriznalnáhradutrovvovýške100%.Ovýšketrovrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).