Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217222864.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci R. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V., X. F. U. di G. č. XX/b, Z. a v právnej veci starostlivosti súdu o mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., X. H. XPiX, Z. a P.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., X. T. XX, Z., v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon - odmietnutie dedičstva zo dňa XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní po
poručiteľke Z. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vedenom na notárskom úrade L.. F. P.
v M. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, Y. XX/XXXX, ktorý za mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, uskutočnila matka

O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., N., via H. XPiX.

Konanie o schválenie právneho úkonu za R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., X. F. U. di G. č. XX/b, Z.,
z a s t a v u j e.

O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podnet dedičskej kancelárie Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, bolo uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 14P/231/2017-5 zo
dňa 06.10.2017 začaté konanie bez návrhu o schválenie právneho úkonu - odmietnutie dedičstva, ktorý
v mene v tom čase mal. dieťaťa R. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX uskutočnili ich
zákonní zástupcovia.

2. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 11.01.2019, R. P., nar.

XX.XX.XXXX vyhlásila, že sa uvedeným úkonom o vzdaní sa dedičstva bez stanovenia termínu a
podmienok vzdáva dedičstva prináležiaceho jej po smrti Z. U., za slobodna U., nar. XX.XX.XXXX a
zosnulej XX.XX.XXXX,strvalýmbydliskomzaživotavM.-K.,I.XXX/XX,Y.XX/XXXX,XXD/XXX/XXXX.
Menovaná zároveň prehlásila, že nemá žiaden záujem o dedičstvo a nemá v úmysle znášať výdavky
spojené s dedičským konaním (akými sú vymenovanie notára Slovenskej republiky, výdavky za notára,
výdavky za preklad a legalizáciu dokumentov uskutočnenú náležitým odborníkom Slovenskej republiky,
cestovné výdavky, výdavky za korešpondenciu, atď.) a berúc do úvahy dosiahnutie veku plnoletosti

pisateľky týmto súčasne žiadala, aby došlo k zrušeniu rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým jej bol
súdomvM.ustanovenýopatrovníkÚradpráce,sociálnychvecíarodinyvM..R.P.zároveňprehlásila,že
nemážiadenzáujemovedeniea/alebozačatiesúdnychkonanízaúčelomnapadnutiazávetu,zaúčelom
vyhlásenia závetu za neplatný alebo za účelom dosiahnutia dedičstva, ktorého sa výslovne vzdáva.3. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným D. súdu M. II dňa XX.XX.XXXX, O. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v N. na X. H. 8, ako právna zástupkyňa mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX vyhlásila, že sa uvedeným

úkonom o vzdaní sa dedičstva bez stanovenia termínu a podmienok vzdáva dedičstva prináležiaceho
jej po smrti Z. U., za slobodna U., nar. XX.XX.XXXX a zosnulej XX.XX.XXXX, s trvalým bydliskom
za života v M. - K., I. XXX/XX, Y. XX/XXXX, XXD/XXX/XXXX. Menovaná zároveň prehlásila, že nemá
žiaden záujem o dedičstvo a nemá v úmysle znášať výdavky spojené s dedičským konaním (akými
sú vymenovanie notára Slovenskej republiky, výdavky za notára, výdavky za preklad a legalizáciu

dokumentov uskutočnenú náležitým odborníkom Slovenskej republiky, cestovné výdavky, výdavky za
korešpondenciu, atď.). O. E. zároveň prehlásila, že nemá žiaden záujem o vedenie a/alebo začatie
súdnychkonanízaúčelomnapadnutiazávetu,zaúčelomvyhláseniazávetuzaneplatnýalebozaúčelom
dosiahnutia dedičstva, ktorého sa výslovne vzdáva, čo urobila už aj v minulosti.

4. Otec mal. C. odporúčal súdu, aby predmetný právny úkon za jeho maloletú dcéru C. Y., nar.

XX.XX.XXXX schválil. Poukázal na to, že rovnako aj jej matka zasielala súdu vyjadrenie v tom zmysle,
že tiež nechce prijať dedičstvo za maloletú a odmieta prijať akékoľvek dedičstvo vrátane výdavkov s tým
spojených. Okrem toho mal otec za to, že takéto konanie je v záujme maloletého dieťaťa, keďže on je
dedičom a v tom prípade by po ňom dcéra dedila aj časť majetku po zosnulej.

5. Kolízny opatrovník rovnako odporúčal súdu uvedený právny úkon za mal. C. Y. schváliť.

6.NapojednávanienariadenévdanejvecidňaXX.XX.XXXXsabezospravedlneniaauvedenia vážnych
dôvodov nedostavila R. P., nar. XX.XX.XXXX a matka mal. C. Y. - O. E., nar. XX.XX.XXXX. D. mal. C. -
P. Y., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní potvrdil, že R. P. aj O. E. na žiadosť súdu oboznámil s termínom

nariadeného pojednávania. D. stále ostatných účastníkov informoval o tom, že na D. súde Košice II
prebieha takéto konanie, čo je predmetom tohto konania a aj to, že je vytýčený termín pojednávania
na XX.XX.XXXX. Zároveň ich žiadal, aby sa pojednávania zúčastnili. Obidve však zhodne uviedli, že
pojednávania sa osobne zúčastniť nechcú, rovnako nemajú záujem o cestu na Slovensko, ani nechať
sa zastupovať v tomto konaní. Preto súd v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní

dňa XX.XX.XXXX v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti R. P., nar. XX.XX.XXXX a
v neprítomnosti matky O. E., nar. XX.XX.XXXX.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca mal. C., oboznámením sa s odmietnutím dedičstva zo dňa
XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní po poručiteľke Z. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

vedenom na notárskom úrade L.. F. P. v M. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, Y. XX/XXXX, ktorý za mal. C.
Y., nar. XX.XX.XXXX, uskutočnila matka O. E., nar. XX.XX.XXXX, obsahom dedičského spisu sp. zn.
XXD/XXX/XXXX, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

8. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. XXD/XXX/XXXX súd zistil, že

na O. úrade L.. F. P. v M. bolo pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, Y. XX/XXXX, prejednávané dedičstvo
po poručiteľke Z. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M., I. XXX/
XX. Závetom spísaným vo forme notárskej zápisnice pod sp. zn. N J./XXXX, Nz XXXXX/XXXX, O.
XXXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, uloženým na O. úrade U.. X. M. v M., poručiteľka odkázala všetok
svoj nehnuteľný majetok kdekoľvek sa nachádzajúci, najmä nehnuteľnosti v katastrálnom území Z., na

liste vlastníctva č. XXXXX, ako stavby byt č. XX s príslušenstvom na 2. poschodí bytového domu I. 9,
XX, súpisné číslo XXX na parcelách čísla XX a XX, vo vchode č. XX na I. ulici v Košiciach, vrátane
podielu XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu XXX/XXXXX
na pozemku ako parcely registra "C" parcelné číslo XX, výmera XXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a parcelné číslo XX, výmera XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria svojmu vnukovi

P. Y., nar. XX.XX.XXXX a všetky svoje finančné prostriedky nachádzajúce sa na účtoch v bankách, v
hotovosti, prípadne vkladné knižky P. Y., nar. XX.XX.XXXX (po X/X), pravnučke - dcére P. Y. (po X/
X) a dvom pravnučkám - dcéram F. P. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX (každej z nich po X/X). X. ostatné
hnuteľnosti ako aj dedičské práva odkázala poručiteľka P. Y., nar. XX.XX.XXXX v celosti. Poručiteľka
zároveň vydedila svoju vnučku F. P., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zápisnicou spísanou dňa XX.XX.XXXX do notárskej zápisnice v O. kancelárii L.. F. P. bol oboznámený
súpis dedičstva po poručiteľke Z. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX so zanechaním
závetu a listiny o vydedení, v zmysle ktorého medzi aktíva dedičstva patrí nehnuteľnosť v kat. územíZ. zapísaná na LV č. XXXXX ako parcela registra "C" parcelné číslo XX, výmera XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo XX, výmera XXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, bytový dom č.s. XXX na parc. registra "C" č. XX a XX, podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXX/XXXXX-in, byt č. X na 2.
poschodí bytového domu č.s. XXX v M. na ulici I. XX na meno poručiteľky pod V v celosti; účet č. F TV
S U. X.. D., vedený v F. F., a.s. na meno U. Z. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky vo výške XXX,XX,-
W. s prísl.; vkladná knižka č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, F. M., vedená v F. F., a.s. na meno
U. Z., spoločný vklad druhý majiteľ U. U., so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky vo výške XXX,XX,-

W. s prísl.; podielové listy Z. R. U., správ. spol. a.s., dlhopisový o.p.f. (Z.-Y.), typ investície - sporenie,
s počtom podielových listov XXX v hodnote XX,XX,- W. s prísl.; podielové listy Z. R. U., správ. spol.
a.s., depozitný o.p.f. (Z.-Y.), typ investície - P. sporenie P., s počtom podielových listov XXXX v hodnote
XXX,XX,- W. s prísl. a podielové listy Z. R. U., správ. spol. a.s., R. fond o.p.f. (Z.-R.), typ investície -
jednorázová, s počtom podielových listov XXXXX v hodnote X.XXX,XX,- W. s prísl..

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako "X. O K. SA Y." podpísaná O. E., nar. XX.XX.XXXX,
ako rodič uplatňujúci rodičovské práva a povinnosti voči maloletej dcére C. Y., nar. v N. dňa XX.XX.XXXX
vyhlásila, že sa bez akýchkoľvek podmienok zrieka dedičstva patriaceho maloletej dcére C. Y. po
zosnulej Z. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, adresa jej posledného bydliska M.
- K., I. XXX/XX, Y. XX/XXXX, XXD/XXX/XXXX. Zároveň vyhlásila, že nehodlá znášať náklady súvisiace s

dedičským konaním, pretože by boli nehospodárne vynaložené a nevýhodné pre maloletú dcéru. Išlo by
o súdne trovy súvisiace s menovaním slovenského advokáta, notárske poplatky, náklady na preklady a
legalizáciu vykonanú slovenským konzultantom, cestovné náklady (Z. - F. a späť) poštovné atď. Okrem
toho vyhlásila, že nemá záujem podávať žaloby za účelom spochybňovania závetu s cieľom dosiahnuť,
aby bol vyhlásený za neplatný.

11. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako "X. O K. SA Y." podpísaná F. Y., nar. XX.XX.XXXX, ako
rodič uplatňujúci rodičovské práva a povinnosti voči maloletej dcére R. P., nar. v N. dňa XX.XX.XXXX
vyhlásila, že sa bez akýchkoľvek podmienok zrieka dedičstva patriaceho maloletej dcére R. P. po
zosnulej Z. U., rod.U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, adresa jej posledného bydliska M.

- K., I. XXX/XX, Y. XX/XXXX, XXD/XXX/XXXX. Zároveň vyhlásila, že nehodlá znášať náklady súvisiace s
dedičským konaním, pretože by boli nehospodárne vynaložené a nevýhodné pre maloletú dcéru. išlo by
o súdne trovy súvisiace s menovaním slovenského advokáta, notárske poplatky, náklady na preklady a
legalizáciu vykonanú slovenským konzultantom, cestovné náklady (Z. - F. a späť) poštovné atď. Okrem
toho vyhlásila, že nemá záujem podávať žaloby za účelom spochybňovania závetu s cieľom dosiahnuť,

aby bol vyhlásený za neplatný.

12. Z výpovede otca P. Y. súd zistil, že v tomto konaní ide o dedičské konanie po poručiteľke, ktorá bola
jeho starou mamou. F. mama otca spísala závet, vrámci ktorého určila, že tri vnúčatá, medzi ktoré patrí
aj jeho dcéra C. Y., syn Y. a potom ešte v tom čase mal. R. P. nadobudnú v rámci dedičského konania

finančné prostriedky z účtu v banke; otec nadobudne byt po starej mame a jeho sestra bude vydedená
z dedičského konania. Y. konanie prebiehalo na úrade notárky L.. P. a keď sa začalo dedičské konanie,
tak v tom čase syn otca, ktorý už bol plnoletý, sa vyslovene vzdal takéhoto dedičstva. Rovnako aj matka
maloletej C., ktorá v tomto konaní ju zastupovala, keďže on bol dedičom, aby nedošlo ku kolízií záujmov,
uviedla, že odmieta dedičstvo za maloletú. Dôvodom bola skutočnosť, že suma finančných prostriedkov

v banke celkovo sa pohybovala okolo X.XXX,- Eur. Táto suma mala byť rozdelená medzi 3 dedičov,
čiže dá sa povedať, že v priemere okolo X.XXX,- Eur malo nadobudnúť každé z vnúčat. Vzhľadom na
vzdialenosť, kde momentálne jeho dcéra býva, to jej matka vyhodnotila ako konanie ktoré zrejme nie je
pre ňu priaznivé, pretože náklady spojené s dopravou na Slovensko, jednotlivými úradnými postupmi,
prekladmi a výdavkami, ktoré sú samozrejme spojené s účasťou na dedičskom konaní, prevyšujú obsah

takéhoto dedičstva. Navyše matka maloletej C. je z bohatej rodiny, pre ktorú táto suma nemá nejakú
relevantnú hodnotu. Z toho dôvodu ona priamo zaslala notárke vyjadrenie, že sa vzdáva dedičstva a
odmieta dedičstvo po poručiteľke, konajúc tak v záujme svojej dcéry.
Otec sa s dcérou o tom osobne rozprával, dokonca mal. vedela o koho ide, mala aj vzťah k starej mame
a bola ju navštíviť na Slovensku. U.. C. má tiež za to, že náklady spojené s realizáciou a uskutočnením

dedičského konania budú pre ňu porovnateľné s tým, čo by nadobudla v rámci dedičského konania a
preto súhlasila s tým, že to dedičstvo má byť aj za ňu odmietnuté.
Notárkabližšienestanovilaďalšípostupvkonanívprípade,žesavšetkytriprapravnúčatávzdajúnároku,
ktorý vyplýva zo závetu, keďže celé konanie bolo ako keby pozastavené práve tým, že bolo potrebnéschváliť právny úkon za maloleté deti. Do budúcna otec predpokladá, že ten majetok, ktorý zostane v
dedičstve ako nepoužitý, keďže sa deti vzdali dedičstva, bude prerozdelený. Každopádne on má záujem
na tom, aby dcéra dostala to, čo jej patrí a je pripravený jej tieto finančné prostriedky vyplatiť v plnej

výške tak, aby nebola ukrátená na dedičstve. Otec bol osobne prítomný pri doteraz prebiehajúcom
dedičskom konaní po jeho starej mame. Matka mal. C. prítomná nebola. Otec mal za to, že odmietnutie
dedičstva, ktoré jej mama spísala je v záujme maloletého dieťaťa nakoľko dcéra nebude na svojich
nárokoch určite žiadnym spôsobom ukrátená. Z toho dôvodu mal otec za to, že takýto právny úkon je v
záujme maloletého dieťaťa a preto odporúčal, aby súd tento predmetný právny úkon schválil.

Otecuviedol,žemal.C.bývavcentremestaN.,tohočasujuvychovávajejmatka.U..študujenastrednej
škole, na lýceu, čo je stredná škola všeobecného zamerania, 2. ročník. C. o X-ročné štúdium. Učí sa
veľmi dobre. Popri škole sa venuje divadlu a športovým aktivitám - plávaniu. V Z. to funguje tak, že ak
sa rodičia dokážu dohodnúť na starostlivosti o dieťa, starostlivosť je zabezpečená na základe dohody
rodičov. Otec sa s matkou maloletej, s ktorou nie sú a nikdy ani neboli zosobášení dohodli, že sa o ňu
bude starať ona. Takto to aj prebieha. Jej matka pochádza z bohatej rodiny, starý otec z matkinej strany

je medzinárodný advokát, takže určite sú finančne dobre zabezpečení. Otec uviedol, že podľa neho
maloletá má skutočne v starostlivosti matky zabezpečené všetko, možno aj viac ako potrebuje. Na jej
výžive a výchove sa podieľa aj otec, podobným spôsobom ako to prebieha na Slovensku. S mal. C. je
v pravidelnom kontakte, podľa okolností ako môže on a ako jej umožňujú školské povinnosti, X - X krát
do týždňa určite sú v osobnom kontakte. X. medzi rodičmi sú v poriadku. V prípade, že matka maloletej

potrebuje pracovne odcestovať, otec sa o maloletú stará niekedy aj celý týždeň. Otec mal za to, že ich
vzťahy sú absolútne v poriadku a kontakt medzi ním a dcérou určite nie je narušený. Otec sa dokáže s
matkou dohodnúť aj na výchove, aj na styku, aj na plnení vyživovacej povinnosti.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že po vykonanom dokazovaní a výsluchu otca odporúča

súdu, aby predmetný právny úkon za mal. C. Y. súd schválil, nakoľko v zmysle vyjadrenia otca sa tento
vyslovene zaviazal, že maloletá nebude ukrátená na svojich dedičských nárokoch, na ktoré by mala
právo v zmysle prebiehajúceho dedičského konania. Z toho dôvodu kolízny opatrovník dospel k záveru,
že maloleté dieťa nebude ukrátené na svojich právach a preto odporúčal súdu, aby takýto právny úkon,
teda odmietnutie dedičstva, súd schválil ako právny úkon vykonaný v záujme maloletého dieťaťa.

14. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 09.03.2018 č.k. 14P/231/2017-35, právoplatným dňa
10.05.2018, ustanovil súd v konaní prekladateľku pre taliansky jazyk Mgr. Janu Háberovú, bytom v M., T.
XXauložiljejpreložiťdotalianskehojazykauzneseniaozačatíkonania,notárskuzápisnicu,uznesenieo
ustanovení kolízneho opatrovníka, poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania,

výzvu na vyjadrenie sa ku konaniu v troch písomných vyhotoveniach od doručenia tohto uznesenia.

15. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 21.05.2018 č.k. 14P/231/2017-79, právoplatným dňa
13.06.2018, súd priznal prekladateľke Mgr. Jane Háberovej za preklady XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/
XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX a XXX/XXXX zo slovenského jazyka do talianskeho jazyka odmenu vo

výške 373,86,- Eur a uložil učtárni Okresného súdu Košice II, aby odmenu vyplatila prekladateľke na jej
účet do troch dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia, z finančných prostriedkov štátu.

16. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 21.02.2019 č.k. 14P/231/2017-127, uložil súd
prekladateľke Mgr. Jane Háberovej povinnosť vykonať preklad písomností doručených Okresnému

súdu Košice II účastníkmi konania dňa 11.01.2019, 23.01.2019 a 01.02.2019 z talianskeho jazyka do
slovenského jazyka, v 1 vyhotovení do 20 dní odo dňa doručenia písomností na preklad.

17. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 05.04.2019 č.k. 14P/231/2017-163, právoplatným
dňa 10.05.2019, súd priznal prekladateľke Mgr. Jane Háberovej za preklady XXX/XXXX, XXX/XXXX a

XXX/XXXX z talianskeho jazyka do slovenského jazyka odmenu vo výške 250,20,- Eur a uložil učtárni
OkresnéhosúduKošiceII,abyodmenuvyplatilaprekladateľkenajejúčetdotrochdníododňadoručenia
právoplatného uznesenia, z finančných prostriedkov štátu.

18. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 07.08.2019 č.k. 14P/231/2017-176, ustanovil súd v

konaní tlmočníka medzi slovenským jazykom a talianskym jazykom RNDr. Martu Lomnickú, s miestom
výkonu činnosti P. XX, V. V. a udelil jej súhlas na použitie vlastného motorového vozidla pri výkone jej
činnosti.19. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 07.08.2019 č.k. 14P/231/2017-180, uložil súd
prekladateľke Mgr. Jane Háberovej povinnosť vykonať preklad predvolania na pojednávanie na
08.11.2019 zo slovenského jazyka do talianskeho jazyka v 3 vyhotoveniach do 15 dní odo dňa doručenia

písomností na preklad.

20. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 31.10.2019 č.k. 14P/231/2017-201, súd priznal
prekladateľke Mgr. Jane Háberovej za preklad XXX/XXXX - preklad predvolania na pojednávanie
odmenu vo výške 45,46,- Eur a uložil učtárni Okresného súdu Košice II, aby odmenu vyplatila

prekladateľke na jej účet do troch dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia, z finančných
prostriedkov štátu.

21. Tlmočníčka RNDr. Marta Lomnická na pojednávaní dňa 08.11.2019 uviedla, že si uplatňuje nárok
na náhradu hotových výdavkov a odmenu za účasť na pojednávaní, o ktorom súd doposiaľ nerozhodol.

22. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

23. Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením

osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva.
Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za
neplatné.

24. Podľa § Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú

svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

25. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

26. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

27. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), právny úkon,

ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyššie uvedený právny úkon - odmietnutie
dedičstvazodňaXX.XX.XXXX,ktorývdedičskomkonanípoporučiteľkeZ.U.,rod.U.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, vedenom na notárskom úrade L.. F. P. v M. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, Y. XX/

XXXX, za mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, uskutočnila jej matka O. E., nar. XX.XX.XXXX, nie je bežnou
vecou pri nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a preto vyžaduje v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení schválenie súdom.

29. Na základe vyjadrení oboch rodičov mal. C. a odporúčania kolízneho opatrovníka dospel súd

k záveru, že uvedený právny úkon je v záujme mal. dieťaťa s poukazom najmä na pomer medzi
predpokladanými výdavkami spojenými s účasťou maloletého dieťaťa na dedičskom konaní a nákladmi
spojeným s uplatnením jej dedičských nárokov a výškou nadobudnutého dedičstva, na ktoré by mala
mal. na základe závetu poručiteľky dedičský nárok. Súd pri rozhodovaní prihliadol tiež na vyjadrenie otca
mal.C.,ktorýsanapojednávanívyslovenezaviazalvyplatiťmal.C.sumuzodpovedajúcujejdedičskému

nároku tak, aby mal. nebola ukrátená na svojich majetkových právach vyplývajúcich pre ňu z dedičského
konania po poručiteľke, ako aj skutočnosť, že mal. C. je riadne zabezpečená a jej výchova a výživa
zo strany rodičov nie je ohrozená. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
navrhovaný právny úkon urobený za mal. C. jej matkou schválil.

30. Spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony alebo spôsobilosť právne konať, je aktívnou stránkou
jej právnej subjektivity. Rozumieme ňou spôsobilosť fyzických osôb vlastným právnym konaním a vo
vlastnom mene nadobúdať, meniť alebo rušiť práva brať na seba povinnosti, čiže zakladať, meniť alebo
rušiť právne vzťahy. Keďže v predmetnej veci pominuli dôvody na konanie o schválenie právneho úkonu,na základe ktorých sa začalo na Okresnom súde Košice II z úradnej moci konanie o schválenie právneho
úkonu za vtedy ešte mal. R. P. nar. XX.XX.XXXX tým, že dňa XX.XX.XXXX dovŕšila R. P. plnoletosť a
získala plnú spôsobilosť na právne úkony, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

a konanie o schválenie právneho úkonu za R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., X. F. U. di G. č. XX/b,
Z., zastavil.

31. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny prekladateľky Mgr. Jany Haberovej priznanej uznesením
Okresného súdu Košice II zo dňa 21.05.2018 č.k. 14P/231/2017-79, uznesením Okresného súdu

Košice II zo dňa 05.04.2019 č.k. 14P/231/2017-163 a uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa
31.10.2019 č.k. 14P/231/2017-201, ako aj z nároku uplatneného tlmočníčkou RNDr. Martou Lomnickou
na pojednávaní dňa 08.11.2019, na ktorý si uplatnila tlmočníčka nárok, ale o ktorom súd doposiaľ
právoplatne nerozhodol, rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.