Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 7, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Cb/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707209313
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707209313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Gabrielom Štefaničom, v právnej veci žalobcu G. M., a.s.,

so sídlom B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. D. S., advokátom, M. XX,. B. proti žalovanej
M. Š., naposledy bytom P. č. X,. t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Ľ. P., pracovníčkou
tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 26 890,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 26 890,- Sk, úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy
19 430,- Sk od 17.1.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 3 238,- Sk a na trovách konania 9 138,50 Sk
a to všetko do troch dní odo právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 26 890,- Sk s príslušenstvom, zmluvnú pokutu,
ako aj trovy konania a to na tom základe, že žalovanej poskytol úver, ktorý táto doposiaľ neuhradila,

dostala sa do omeškania a neuhradená časť úveru predstavuje sumu uplatnenú v žalobnom návrhu.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, táto sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt nevedel uviesť
ani Obecný úrad Petríkovce a nepodaril sa tento zistiť ani polícii, súd jej v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku, ktorá ponechala rozhodnutie na úvahu súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. 1040772519 dňa 9.9.2005 a na základe tejto poskytol
žalovanej peňažné plnenie vo výške 16 191,- Sk na nákup tovaru. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi sumu v celkovej výške 17 990,- Sk, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 16 191,-
Sk, dohodnutého pevne vyčísleného úroku vo výške 1 799,- Sk a to prostredníctvom 10 - pravidelných
mesačných splátok vo výške 1 799,- Sk. Prvá splátka bola splatná 9.10.2005. Žalovaná sa tiež zaviazala
okremistinyuhradiťžalobcoviajúroky,poplatkyaostatnénáklady,podľasadzobníkažalobcu,ktorýtvoril

neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Citovaná zmluva bola uzavretá podľa § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úverov, v platnom znení a žalobca sa dohodol, že všetky prípadné spory, vyplývajúce
z tohto vzťahu, budú riešené obchodným zákonníkom.

Z výkazu nedoplatkov súd zistil, že ku dňu 16.1.2007 predstavoval celkový dlh žalovanej sumu vo výške
26 890,- Sk, ktorý dlh pozostáva jednak z istiny 16 191,- Sk, z pevne dohodnutého úroku 1 799,- Sk,
úrokov z omeškania vo výške 7 460,- Sk, ktorý pozostával zo súčtu všetkých úrokov a zo zmluvnej

pokuty vo výške 1 140,- Sk, ktorá bola v zmluve tiež zmluvne dohodnutá.

Keďže žalovaná vyššie špecifikovanú čiastku do dnešného dňa neuhradila, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal,Jehotrovypozostávalizosúdnehopoplatku2000,-Skaztrovprávnehozastúpenia7138,50Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená
musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.