Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201345
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr.Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: N. M.K., narodená XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., odbor sociálnych vecí, V. X, W., dieťa rodičov: matka -
M.,N..XX.XXXX,A.,V., zastúpená advokátskou kanceláriou S. advokáti s.r.o. so sídlom AK Š. XX, A., J.:
XX XXX XXX a otec Q. M., narodený 15.06.1977, bytom Garbiarska 49/50 Sereď, zastúpený advokátom
JUDr. V. K., sídlom AK L..S. XX, C., J.: XX XXX XXX , za účasti Okresnej prokuratúry W., Š.Á. E. X, W.,
o návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.6.2018 žiadal otec o zverenie maloletej N. do jeho
osobnej starostlivosti, upraviť styk matky s dcérou a zaviazať matku prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 200 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá N. bola na čas po rozvode manželstva
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne 120 eur a
súd upravil styk otca s maloletou dcérou. Komunikácia medzi rodičmi nie je dobra, matka sa o maloletú
riadne nestará, od maloletej má otec vedomosť, že matka maloletú bije. Matka zamlčuje informácie o

maloletej. S maloletou sa otec stretáva v zmysle rozvodového rozsudku. Otec požiadal o vypracovanie
znaleckého posudku u PhDr. H. M., znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí ,
klinická psychológia dospelých, vedenom na MS SR. Znalec vypracoval znalecký posudok č.5/2018 zo
dňa 2.4.2018 v ktorom závere je uvedené že
súčasná úprava styku maloletej s jej otcom a zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti jej matke sa javia ako nevhodné a nie v najlepšom záujme maloletej N. M.., kôr poškodzuje
vzťahovú väzbu maloletej a je otca. Maloletú tento stav deprimuje až frustruje. Na psychickej úrovni

prežíva psychické napätie a vnútorné konflikty na emocionálnej úrovni."

2. Matka na pojednávaní ako i v písomnom vyjadrení sa k návrhu otca uviedla, že s návrhom otca
nesúhlasítakistoanisdôvodmi,ktoréotecvnávrhuuvádza,takistonesúhlasísoznaleckýmposudkom,
ktorý nenariadil súd, odmietla účasť u znalca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, , oboznámil sa obsahom spisov tun.súdu
sp.zn.: 11P 189/2012 12P 110/2017, rozsudkom OS v X. sp.zn. 13P 93/2013-165 zo dňa 27.3.2014,
obsahom spisu tun.súdu a rozsudkom sp.zn.: 12P 400/2016- zo dňa 11.1.2018, a písomným vyjadrením
matky k návrhu otca, písomnými správami kolízneho opatrovníka, potvrdením o návšteve školy,potvrdeniami o príjme matky, písomným hodnotením triednej učiteľky Mgr. S. D. zo dňa 15.10.2018,
pediatričky V.. J. F., zo dňa 17.10.2018, správou ÚPSVaR X., ako i ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Maloletá N. sa narodila v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu v X. B..D..:
XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 27.3.2014 , rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.5.2014, rozvedené,
maloletá bol na čas po rozvode manželstva rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej mesačne 120 eur a tým istým rozsudkom bol upravený

styk otca s maloletou N., v tom čase bola maloletá vo veku 3 rokov. Rozsudkom tun.súdu sp.zn.: 12P
400/2016- zo dňa 11.1.2018, právoplatné dňa 6.2.2018, súd návrh otca na zmenu zverenia zamietol a
zvýšilvyživovaciupovinnosťotca zosumy120eurmesačnenasumu200eurmesačne. Dňa 27.6.2018,
teda 4,5 mesiaca od posledného rozhodovania súdu o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletej
N..

5. Otec na pojednávaní uviedol, že od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený,
nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti, býva vo svojom 1-izbovom byte, kde má maloletá
samostatné lôžko. Zmenilo sa to, že platí vyššie výživné, že bývala manželka má nové auto , že maloletá
chodí k otcovi na víkendy špinavá, v roztrhaných šatách, nemá zabalený ani sirup ani čaj, takisto otec
nevidel žiacku knižku a od učiteľky sa dozvedel, že je najhoršia z matematiky a preto som sa začal

maloletú učiť a to že sa zlepšila je jeho zásluhou, nie zásluhou matky, ktorá nie je schopná a nemá
intelekt na to aby sa s maloletou pripravovala na vyučovanie. Otec sa s dcérou otvorenie rozpráva, nie
ako matka, nevie na čo ju vodila k psychologičke chodia na plaváreň, pýtal sa jej či by chodila do ZŠ
v Seredi, povedala, že nemá problém, našla by si tam kamarátov. Dcéra otcovi takisto povedala že na
BREJKY- kartu si môže kúpiť iba jedno pitie v škole, ostatné jej kupujú spolužiačky, lebo matka si zoberie

kartičku ráno domov. Matka sa dostatočne nevenuje maloletej, čo sa týka do budúcna jej prospechu,
matka nemá vlohy aby s maloletej niečo bolo. Ďalej uviedol, že dnes sa dozvedel od dcérky že má
zakázané aby som za ňou do školy chodil. Má vedomosť že maloletá je bitá matkou, aj keď sme spolu
žili tak ju bila, matka to má zo svojho detstva , kde sa jej rodičia tak správali k nej. Žiadnu motiváciu
dcére nesľúbil za to aby so mnou bývala iba za vysvedčenie. Čo sa týka jeho bytových pomerov tu je to

bezproblémové, žije v 1 izbovom byte, čo sa týka matky keď tam býval tam sa upratovala raz za mesiac.
Nevie vyjadriť ako chodí dcéra vybavená do školy vedomostne a materiálne. Dcéra si nosí vak kde má
veci na prezlečenie, sem tam si ukradne hračku, lebo matka jej nedovolí nosiť si hračky k otcovi. Keď je
dcéra u neho ich čas je rozdelený aj na povinnosti ,kde trénujeme diktáty a čítanie a aj na hranie, určite
by nebránil matke ,aby sa s dcérou stretávala ak bude maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti.

V roku 2018 neriešil s ÚPSVaR výhrady ktoré som vzniesol voči matke ohľadom maloletej. V roku 2018
nebol na rodičovskom združení v škole , na maloletej som si nevšimol že by mala stopy po bití resp. ak
mala modriny neviem od čoho to bolo. Na tvári som si nevšimol. Dcéra rada beháva a jazdí na bicykli,
jemu na bicykli nespadla ale spadla matke.

6. Znalecký posudok bol robený cez víkend. Vie, že dcéra má elektronickú žiacku knižku a povedal, že
som nevidel žiacku knižku, lebo tam sa píšu známky raz za mesiac. Áno má prístup do žiackej knižky.

7. Matka na pojednávaní uviedla, nesúhlasí so zverením otcovi, z dôvodu že pokiaľ sa N. vracia od
otca je rozvrátená, navštevuje psychologičku, správanie sa maloletej voči matke je neprimerané, v tom

zmysle že matka jej má všetko kúpiť, má sa o všetko starať, má riadne výživné. Takisto zo strany otca je
matke vytýkané, že sa nedokážem s dcérou učiť, matka má disgrafiu a dislexiu a neustále to je matke zo
strany otca vyhadzované na oči, keď spolu chodili s bývalým manželom tak vedel o jej hendikepe. Matka
uviedla, že sa s maloletou riadne učím, navštevuje doučovanie k triednej učiteľke. Dáva dcéru k otcovi
s vecami na 2 dni , je čistá, upravená. Dcéra sa dobre učí o čom svedčí jej vysvedčenie a znaleckého

vyšetrenia sa nedostavila z dôvodu, že nebol nariadený súdom a keď jej volal znalec ,povedala mu,
že sa nedostavím.

8. Maloletá je vo veku 7,5 roka, je žiačkou 2 ročníka ZŠ , je zdravá.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že osobne rodinu maloletej nenavštívili, nakoľko osobnú
návštevuvykonalivjanuári2018,kedyzostranystarostlivostimatkyačistotyvdomácnostinebolizistené
žiadne nedostatky. Na požiadanie súdu vykonali pohovor s maloletou a matkou a vo svojej písomnej
správe, doručenej súdu dňa 5.11.2018 uviedli nasledovné:10. „ Dňa 05.09.2018 sa na základe telefonického dohovoru na oddelenie SPODaSK
Pezinok dostavila M. M., nar. XX.XX.XXXX, matka maloletej N. M., N..XX.XX.XXXX, A. K. XX, V., ktorá

uviedla, že zo súdu jej bol doručený návrh otca na zmenu zverenia. Matka sa vyjadrila, že o tom, že N.
bola na znaleckom dokazovaní nevedela.

11. Znalec matku kontaktoval, ale ona odmietla vyšetrenie, keďže to nebolo nariadené súdom.

XX. N. hovorila niekedy po návrate od otca, že sa stretávajú s nejakým ujom, ktorý jej je nesympatický.
Čo sa týka vyjadrení v znaleckom matka uvádza, že sa N. pýtala, prečo ju nenakreslila do domčeku,
a dcéra odpovedala, že ten ujo jej povedal, aby ju tam nenakreslila. Keď je u otca, chodí N. k babke,
k otcovej novej kamarátke, chodili sa v lete kúpať. Matka sa jej pýtala, či chce bývať u tatina, načo N.
reagovala že nie, nechce bývať, s ocinom. Podľa matky sú v znaleckom a celom návrhu nezmysly. N.
matku nikdy nebije.

Zo zmenou zverenia matka nesúhlasí, nie je na to najmenší dôvod. Maloletá si počas pohovoru s matkou
pri druhom stole kreslila. Pýtali sme sa jej počas kreslenia aké zviera je vlk, medveď a žralok a Ninka
nevedela odpovedať. Pokúšali sme sa jej dať pomocné otázky, či je to malé alebo veľké zviera, dobré
alebo zlé. N. odpovedala, že všetky zvieratá sú malé a dobré. Žraloka by stretla v mori. Za vysvedčenie
dostala od maminy tablet a u tatina lego. Pýtali sme sa N., či ju bije mama, babka, tatino alebo niekto.

Ninka povedala že nie, mama ani nikto ju nebije. Dňa 29.10.2018 bol vykonaný pohovor (bez prítomnosti
matky) s maloletou N. M., N.. XX.XX.XXXX, vo veci zverenia do zmeny zverenia. Otca maloletej sme
sa snažili o termíne pohovoru informovať, telefón nedvíhal. Maloletá sa porozprávala, že v škole sa má
dobre. Chodí do druhej triedy, má jednotky a dvojky. Baví ju čítanie a matematika, všetko ju trošku baví.
Na obed mali buchty, chodí aj do družiny, kde sa hrávajú. Mamina chodí do roboty do R., aj babka tam

chodí. Mamina
jej kupuje desiatu. Do školy aj zo školy pre ňu chodí iba mama, alebo babka. Keď ide
k tatinovi, tak mama ju odprevadí k autu. Tatino má kamarátku Katku, ktorá vyrába mydielka. Keď je u
tatina, tak K. tam nie je. Tatino má aj kamaráta F., ale priezvisko nevie. S tatinom chodí na kúpalisko,
aj teraz boli v takom krytom. Bývať chce s maminou. Nevie ako sa chce s tatinom stretávať. Nepamätá

si, že by sa s nejakým ujom rozprávala o mamine. Mamina je na ňu dobrá, nebije ju nikto. Na úrad ich
doviezla babka, šoféruje aj mamina. Maloletá s nami komunikovala bezprostredne, bola čisto a pekne
oblečená, bola veselá a spokojná. Počas pohovoru si kreslila.
Následne bol vykonaný pohovor s matkou, ktorá uviedla, že Ninka po návrate od otca
uviedla, že otec dostal pokutu za to, že nebola zapásaná v aute (týmto vyjadrením poukázala na

bezpečnosť maloletej, keď je u otca). Po príchode od otca je N. ako vymenená, najnovšie hovorí, že
ona môže všetko, a mama sa má o ňu starať. N. mame uviedla, že otec jej hovoril, ak na súde povie,
že chce bývať s ním, tak jej kúpi psa a vtáčikov.

13. Ďalej uviedla, že dňa 06.10.2018 nastal pred N. incident, keď prišiel otec pre

N. a vypýtal si aj matematiku a slovenčinu. Keď videl, že má N. v zošite chybu, kričal, že má (ona matka)
najhoršie dieťa z matematiky, že N. má najhoršie známky. Matka zabezpečila N. doučovanie, navštevuje
CPPPP v Pezinku, nemá zatiaľ nič potvrdené.
Vzhľadom na vyjadrenie maloletej N., že chce bývať s matkou a nie otcom,
navrhujeme návrh otca na zmenu zverenia zamietnuť. Správy zo školy a od lekárky

potvrdzujú riadnu starostlivosť matky o maloleté dieťa“.

14. V písomnej triednej učiteľky Mgr. S. zo dňa 15.10.2018 je uvedené:
Žiačka dosahuje primerané vedomosti. Úroveň a pripravenosť dieťaťa na vyučovanie je
dobrá. Plní si úlohy z jednotlivých predmetov. Do školy chodí pripravená. Nosí si potrebné pomôcky.

Úlohy máva vypracované. Na vyučovaní potrebuje občas individuálne usmernenie potom pracuje
samostatne. Patrí medzi žiakov, ktorí dosahujú výborný a chvalitebný prospech . Chvalitebný prospech
dosahuje hlavne v predmetoch matematika a slovenský jazyk. Žiačka chodí na vyučovanie pravidelne.
Zbytočne nevymeškáva. Má 5 ospravedlnených hodín za september a za október do 12. 10. 2018
nemala žiadne vymeškané hodiny. Vymeškané hodiny sú iba z dôvodu choroby. Na vyučovanie

prichádza včas, čisto a hygienicky upravená. Správanie dieťaťa na vyučovacom procese je v norme až
vzorné. Počas vyučovania je pokojná a sústredená. Nevyrušuje. K spolužiakom je priateľská a ústretová.
Rešpektuje pokyny učiteľa . Výchovným vplyvom zo strany učiteľa je prístupná.15. Matka javí záujem o výsledky svojho dieťaťa . Vidieť snahu pomáhať doma. Informuje sa formou
pohovorov.Spoluprácasmatkoujenadobrejúrovni.Dieťanavyučovaníjekľudné.Cezprestávkyveselé
a kamarátske. Celková starostlivosť zo strany matky je na požadovanej úrovni.

16. Okresná prokuratúra odporúča návrh otca na zmenu zverenia maloletej zamietnuť ako nedôvodný, s
poukazom s poukazom na priebeh pojednávania a prezentované skutočnosti ako aj správu KO , správu
zo školy aj správu od lekára, OP má za to že neboli zistené žiadne nedostatky o maloletú zo strany
matky.

17. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiavame svojho písomného vyjadrenia, správy zo školy a
lekára potvrdzujú riadnu starostlivosť matky o maloletú, odporúčajú súdu návrh otca zamietnuť.

18. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností

alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa §-u 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti nie je dôvodný a preto ho súd zamietol. Otec neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal nim tvrdené vyjadrenia o bití maloletej, zlom prospechu maloletej, nedostatočnej
starostlivosti matky o maloletú , v tomto konaní ako i v konaní vedenom na tun.súde sp.zn.: 12P
400/2016.o rozhodnutí maloletej, že chce s otcom bývať. Všetky tvrdenia otca zostali iba vo verbálnej

rovine. Zo šetrení bolo zistené, že zo strany otca nie je podané trestné oznámenie na matku. Kolízny
opatrovník vo svojich písomných správach uviedol, že škola nesignalizovala zanedbanú starostlivosť
o maloletú, maloletá pri pohovore udržiavala fyzický kontakt s matkou, je na ňu citovo naviazaná a
sama uviedla, že chce bývať s matkou tak, ako doposiaľ. Otec svoj návrh opiera o vypracovanie
znaleckého posudku a jeho závery, ktorý si sám objednal, a na ktorom matka odmietla komunikovať so

znalcom. Je potrebné dodať, že rodič má právo svojich práv a právom chránených záujmov domáhať
sa na súde , ktorý rozhodne o zmene zverenia maloletého dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade v
priebehu veľmi krátkeho času (4 mesiace od právoplatnosti posledného rozsudku), otec sa domáha
zmeny výchovného prostredia u maloletej N.. Maloletá v minulom konaní ako aj v tomto opakovane
uviedla kolíznemu opatrovníkov, že chce bývať u matky a otca navštevovať. Školské výsledky a príprava

maloletej na vyučovanie sú výborne, čo potvrdila aj jej triedna učiteľka. Postoj otca súd vyhodnotil ako
neúmerné zaťažovanie maloletej absolvovaním opakovanými pohovormi u kolízneho opatrovníka a u
znalca, kam otec maloletú doviedol, bez toho, že by uvedené oznámil matke. Maloletá sa vysporiadavala
v priebehu roku 2018 s rozchodom jej rodičov, začala navštevovať základnú školu, napriek tomu
dosahovalavýbornéškolskévýsledky,takistosociálnesazaradilamedzispolužiakovadovyučovacieho

procesu. Otecokrempredloženiaznaleckéhoposudku,ktorýsisámobjednal,vybralznalcaanaktorého
vypracovaní sa matka odmietla podieľať, v tomto konaní neprodukoval relevantné dôkazy o ktoré by
svoj návrh oprel. Nie je v záujme maloletej , aby sa jej výchovné prostredie menilo, je potrebné i naďalej
budovať vzťah otec - dcéra, pozitívnou motiváciou, čo v konečnom dôsledku bude mať dopad na
zdravýpsychický akoifyzickýrastmaloletej.Spoukazomnavykonanédokazovanie,zhodnotiacdôkazy

jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd preukázané, že návrh otca na zmenu zverenia nie je
dôvodný a preto ho súd zamietol .

21. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento

zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u 362
C.s.p.,podľaktoréhoodvolaniesapodávado15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravnéhouznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.