Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010121
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného F. W., nar. XX.X.XXXX v F. Z., pre zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15. októbra 2019 v senáte zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a
prísediacich Ing. Eleny Kľúčovskej a Ing. Anny Tóbikovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaný F. W., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom X. A. XXX, okres F. Z., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

vpresnenezistenýdeňzačiatkommesiacaapríl2018vpodvečernýchhodináchpriobciUzovskáPanica,
okres Rimavská Sobota, na malom moste, kde po tom ako sa so svojím mobilným telefónom zn. Z. B. M.
Č. farby hral maloletý T..G.., nar.XX.XX.XXXX, pristúpil k maloletému T..G.., nar. XX.XX.XXXX, vybral
mu z jeho rúk tento mobilný telefón a povedal mu, že mobilný telefón mu vráti, ak mu dá 20 Eur a dodal,
že ak zavolá na neho policajtov, tak ho zbije a z miesta odišiel preč, čím spôsobil zákonnej zástupkyni

mal. T..G.., nar. XX.XX.XXXX, a to V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom X. A. XXX, okres F. Z.,
škodu vo výške 80 Eur,

t e d a

iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a
uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t.j. na dieťati,

t ý m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobunaobvinenéhoW.F.prezločinvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákona

s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie §
127 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c), d), ods. 3 Trestného poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného F. W., nakoľko tento na hlavnom pojednávaní konanom na tunajšom súde
dňa 17.9.2019 zobral nový termín hlavného pojednávania na deň 15.10.2019 na vedomie, svoju neúčasť

nezdôvodnil ani neospravedlnil ani súdu ani svojej obhajkyni.

Obžalovaný v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní 17.9.2019 vypovedal, že zo žalovaného
skutku sa necíti byť vinný, v apríli 2018 v poobedňajších hodinách v Uzovskej Panici prišiel k nemu
poškodený mal. T..G.. a povedal mu, že chce vymeniť svoj telefón za peniaze. Chcel ho dať do záložne

a neskôr si ho potom vyberie. Obžalovaný zobral od poškodeného mobilný telefón a povedal, že B. W.
za 20 Eur zoberie tento telefón. Telefón zostal potom pri B. W., ale poškodený skúšal zohnať peniaze,
aby mohol dostať telefón naspäť, lebo sa bál svojich rodičov. Poškodený sa bál rodičov, a preto sa
obžalovaný s ním vybral domov, keď sa jeho otec dozvedel, čo sa stalo, začal kričať na poškodeného ako
aj na obžalovaného, lebo obžalovaný pýtal od neho peniaze s tým, že ak mu zaplatia peniaze, tak vráti

telefón poškodenému. Otec poškodeného kričal, že nedá žiadne peniaze obžalovanému a že zavolá na
neho policajtov, čo aj urobil. Obžalovaný telefón vrátil mal. poškodenému, čo mali vidieť, keď išli zo školy
aj I. A., I. N., H. B.Ó.. Jednalo sa o mobilný telefón zn. Z. B. M., ktorý mal prasknutý displej. Telefón bol
bez SIM karty. Obžalovaný ďalej vypovedal, že on mal. poškodenému nevybral telefón nasilu, tento mu
ho dal dobrovoľne, nijako sa mu nevyhrážal, ani ho nikdy nezbil. Chcel, aby otec poškodeného mu vrátil

tie peniaze, ktoré mal vrátiť B. W..

Obžalovaný v prípravnom konaní pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu
Rimavská Sobota uviedol, že mal. T..G.. chcel telefón predať alebo ho chcel dať do zálohy. B. W. dal
maloletému poškodenému 20 Eur za telefón, nakoľko je jeho strýkom, a podľa vyjadrenia obžalovaného

maloletý fetoval, a preto potreboval peniaze. Obžalovaný nechcel maloletému poškodenému vrátiť
telefón bez toho, aby mu zaplatil 10 Eur a 10 Eur pre B. W.. Na záver vypovedal, že nie je pravdou, že by
vzal z ruky maloletého poškodeného mobilný telefón a tiež mu nepovedal, že ak to oznámi policajtom,
tak ho zabije. Viac nič podstatného na svoju obranu nevypovedal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne V. Z., svedka I. A.,
svedkyne a poškodenej V. G., ktorá uviedla, že neuplatňuje žiadny nárok na náhradu škody nakoľko v
priebehu prípravného konania jej bol mobilný telefón maloletého poškodeného vrátený.

Ďalej súd vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedka a poškodeného L. G., potom vypočul svedkov

H. B., I. N..

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní dňa 17.9.2019 boli prehraté kamerové záznamy
z výsluchov maloletého svedka a poškodeného T..G.., a to kamerový záznam z jeho výsluchu zo dňa
18.2.2019 Okresného riaditeľstva PZ, OKP Rimavská Sobota, ktorý výsluch sa konal za prítomnosti

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Rimavská Sobota, obhajkyne obžalovaného, za prítomnosti
sociálneho kurátora O.. Ľ. O. a za prítomnosti psychologičky A.. O. O..

Na hlavnom pojednávaní 15.10.2019 súd vypočul aj znalca O.. S. G., znalca z odboru psychológie, ktorý
zotrvalnasvojomznaleckomposudkuč.18/2018zčl.110-134,ktorýpodalvtejtotrestnejveciavosvojej

výpovedi uviedol, že je možné vypočuť opätovne svedka poškodeného mal. T..G.., čo súd aj vykonal
vzhľadom na zmenu stanoviska znalca k výpovedi tohto maloletého poškodeného, ale tento maloletý
svedok a poškodený bol vypočutý za prítomnosti znalca ako aj za prítomnosti pracovníka ÚPSVaR
Rimavská Sobota O.. Ľ. O. a po zákonnom poučení primeraného jeho veku využil svoje právo a odmietol
vypovedať v tejto trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2019.Súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie ďalej, že podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký
posudok z čl. 110-134 a potom prečítal všetky listinné dôkazy, a to zápisnicu o trestnom oznámení,
rodný list maloletého, odborné vyjadrenia, úradné záznamy, záznamy o podaní vysvetlenia, oznámenia,

správynamaloletého,potvrdenie,ďalejprečítalodpisregistratrestovnaobžalovaného,výpiszústrednej
evidencie priestupkov MV SR, správu o povesti, hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, hlásenie
zmien a ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný F. W. v presne nezistený
deň začiatkom mesiaca apríl 2018 v podvečerných hodinách pri obci Uzovská Panica, okres Rimavská
Sobota, na malom moste, kde po tom ako sa so svojím mobilným telefónom zn. Z. B. M. Č. farby hral
maloletý T..G.., nar.XX.XX.XXXX, pristúpil k maloletému T..G.., nar. XX.XX.XXXX, vybral mu z jeho rúk
tento mobilný telefón a povedal mu, že mobilný telefón mu vráti, ak mu dá 20 Eur a dodal, že ak zavolá

na neho policajtov, tak ho zbije a z miesta odišiel preč, čím spôsobil zákonnej zástupkyni mal. T..G..,
nar. XX.XX.XXXX, a to V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom X. A. XXX, okres F. Z., škodu vo
výške 80 Eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka a poškodeného mal. T..G.. z prípravného konania,

výpoveďami svedka a poškodeného L. G. a svedkyne a poškodenej V. G., čiastočne aj výpoveďou
svedkaH.B.,hlavnezprípravnéhokonania,ajvýpoveďousvedkyneV.Z.,výpoveďouznalca,znaleckým
posudkom a ostatnými listinnými dôkazmi, čím bola obrana obžalovaného ohľadom tohto skutku v plnom
rozsahu vyvrátená a súd ju hodnotil ako neopodstatnenú a nedôvodnú.

Uvedenými svedeckými výpoveďami, znaleckými posudkami a ostatnými listinnými dôkazmi bola trestná
činnosť obžalovaného ohľadom tohto skutku v plnom rozsahu preukázaná.

Súd konanie obžalovaného F. W. právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Trestného zákona, lebo iného hrozbou
násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe, t.j. na dieťati a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty tohto trestného činu.

Obžalovaný F. W. je bez zamestnania, v mieste bydliska bol hodnotený všeobecne, zo správy ÚVV a
ÚVTOS Banská Bystrica vyplýva, že vo väzbe sa správal na požadovanej úrovni, vo väzbe sa nachádzal
od 16.11.2018 do 13.3.2019 a rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 3Tpo/20/2019 z
13.3.2019 bol prepustený z väzby na slobodu. V priestupkovom konaní bol viackrát postihnutý za rôzne
priestupky. Doteraz bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota

sp.zn. 3T/50/2011 zo dňa 25.1.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, pre
zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, bol mu
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18
mesiacov t.j. do 25.7.2013. Trest mu bol odpustený amnestiou prezidenta republiky zo dňa 2.1.2013 a
hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vdanomprípadesúdzistiluobžalovanéhojednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zákona,že

viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd ďalej u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného
prevažujú poľahčujúce okolnosti. Súd zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností
je 1:0.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.

Súd vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. obžalovanému

na prevýchovu a nápravu uložil za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 rokov a jeho výkon mu odložil na skúšobnú dobu 3 rokov, lebo takýto
trest postačuje na jeho prevýchovu a nápravu, lebo uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici,
ktorý ustanovuje tento zákon podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona by bol trest odňatia slobody vo
výmere 4 rokov a tento by bol neprimerane prísny pre obžalovaného, a preto mu súd uložil trest odňatia

slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom ako je to vyššie citované. Tento trest
dáva dostatočnú záruku, že pomôže k dostatočnej prevýchove a náprave obžalovaného.
iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a
uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t.j. na dieťati,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.