Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200803
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618200803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcov: 1) Z.. X. Š., J..

XX.XX.XXXX, G. A., N. U. XXX/XX, 2) F.. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX, 3) K. Š., J.. XX.XX.XXXX,
G. A., N. U. XXX/XX, právne zastúpených Mgr. Jaroslav Plžik, advokát, Nám. Š.Moysesa 17/A, Banská
Bystrica, IČO: 50 527 479 proti žalovanému: G. K. K. P. N., K. L. G., G., H. X, IČO: 47 258 713, právne
zastúpenému Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36 862
169, o zaplatenie 4.702,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 2.185,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.185,- Eur počnúc od 04.09.2018 do zaplatenia, to všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z a m i e t a sa žaloba v prevyšujúcej časti.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 7,06 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 05.02.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2018 domáhali,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.702,43 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.702,43 Eur od 21.11.2017 až do zaplatenia, ako
aj trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnili tým, že sú oprávnenými dedičmi (v prvej skupine) po poručiteľke: O.
Š., J..: XX.XX.XXXX, L..: XX.XX.XXXX, J. Y. G.: N. U. XX, XXX XX A. (ďalej len ako "Poručiteľka"),
pričom Žalobkyňa v 1. rade je dcérou zomrelej, Žalobca v 2. rade je synom zomrelej a Žalobca v 3.

rade je manželom zomrelej. Poručiteľka v roku 2004 uzavrela so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO
a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom: Panenská 7, 812 36 Bratislava, ktorej je žalovaný právnym
nástupcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom ktorého si prefinancovala kúpu mobilného
telefónu. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj predpísané naformulované prehlásenie v časti C/, že žiadateľ
o spotrebiteľský úver súčasne žiada aj o vydanie úverovej kreditnej karty a poskytnutie úverového
rámca vo výške 20.000,- Sk, bez možnosti ovplyvnenia tohto prehlásenia. Na základe tejto vopred
predformulovanej žiadosti o vydanie úverovej karty zakomponovanej do zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vydal právny predchodca žalovaného Poručiteľke úverovú kreditnú kartu, ktorou Poručiteľka ku dňu
svojej smrti disponovala. Nakoľko Poručiteľka ešte pred svojou smrťou mala dôvodnú pochybnosť o
porušení svojich spotrebiteľských práv tak dňa 09.08.2016 prvýkrát prostredníctvom svojho zástupcu
elektronicky (e-mailom) kontaktovala žalovaného a upozornila ho na porušenie svojich spotrebiteľskýchpráv. Žalovaný na predmetné upozornenie odpovedal len automatickou spätnou správou bez bližšieho
vyjadrenia k veci. Keďže žalovaný bol nečinný a k e-mailu zo dňa 09.08.2016 sa vôbec nevyjadril,
dňa 17.08.2016 mu Poručiteľka zaslala prostredníctvom pošty, ako aj prostredníctvom e-mailu, listinu

s názvom: "Žiadosť o vrátenie úverovej kreditnej karty a ukončenie úverového vzťahu" (ďalej len
"Žiadosť"). V Žiadosti Poručiteľka žiadala o zrušenie kreditnej karty a úverového účtu a opätovne
upozorňovala na porušenie svojich spotrebiteľských práv, o.i. na tú skutočnosť, že uvedený úverový
vzťah nebol uzatvorený v písomnej forme, čo má za následok jeho neplatnosť, ako aj na nesplnenie
ďalších zákonom požadovaných náležitostí, kvôli ktorým je potrebné považovať poskytnutý úver za

úver bez úrokov a poplatkov. Okrem uvedeného Poručiteľka požadovala od žalovaného aj zaslanie
písomného výpisu z úverového účtu, v ktorom by boli zaznamenané najmä všetky výbery z úverového
účtu Poručiteľky od momentu, ktorý je začiatkom plynutia úverového vzťahu. Na uvedenú Žiadosť
Žalovaný odpovedal Poručiteľke prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to odpoveďou zo dňa
28.09.2016 (ďalej len „Odpoveď "), v ktorej žalovaný len poznamenal, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola s Poručiteľkou uzatvorená dňa 29.06.2004 v súlade s právnym poriadkom SR (konkrétne

podľa vtedajšieho účinného zákona č. 258/2001 Z.z.). Taktiež žalovaný poznamenal, že vyžiadaný výpis
zašle Poručiteľke až po úhrade príslušného poplatku. Poručiteľka podala písomný podnet na Slovenskú
obchodnú inšpekciu zo dňa 28.10.2016, za účelom prešetrenia konania, resp. aj nekonania Žalovaného,
ktorá tento podnet postúpila na prešetrenie príslušnému orgánu - Národnej banke Slovenska, ktorá
uvedenú vec prešetrila a zaslala Poručiteľke odpoveď z prešetrenia zo dňa 16.03.2017, prílohou ktorej

bola aj zaslaná fotokópia úverovej zmluvy zo dňa 29.06.2004 spolu s nepodpísanými Všeobecnými
obchodnými podmienkami (VOP), ktoré sú nečitateľné bez optickej pomôcky, od ktorej si žalovaný
odvíja svoje postavenie úverového veriteľa, ako aj listina -prehľad obratov za obdobie od 01/02/2006 do
31/01/2017 týkajúcich sa Poručiteľky. Uvedenú zásielku podala Národná banka Slovenska na poštovú
prepravu dňa 17.03.2017, ktorú si Poručiteľka následne bezodkladne prevzala. Až doručením týchto

písomnosti sa Poručiteľka oboznámila s obsahom úverovej zmluvy a VOP, ktorá bola ale namiesto
právneho predchodcu žalovaného podpísaná priamo žalovaným (s pripojením pečiatky BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE), napriek faktu, že v roku 2004, kedy sa mal úverový vzťah uzatvoriť Žalovaný
nebol právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s, (k zlúčeniu došlo až 30.06.2016).
ZároveňPoručiteľkazprehľaduobratovaostatnýchpísomností,ktoréjejbolizaslanévrámcipredmetnej

zásielky od Národnej banky Slovenska nadobudla vedomosť, že Žalovaný sa na jej úkor obohatil. Tento
moment je zároveň momentom, kedy sa Poručiteľka dozvedela o tom, že daný úverový vzťah nespĺňa
všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

3.Ďalejžalobcoviažalobuodôvodnilitým,žežalovanýsizkaždejmesačnejsplátkyodpočítavalfinančné

prostriedky prioritne na úrok a rôzne poplatky, ktorých uplatnenie je v rozpore so spotrebiteľským právom
-poplatkyzaspracovaniezloženky,poplatkyzasprávurevolvingovéhoúveru,poistenie(tonapriektomu,
že Poručiteľka poistenie úveru odmietla). Tiež si v novembri 2013 stiahol z účtu 176,- Eur cez debetnú
položku označenú len ako "financovanie na účet 1" bez akejkoľvek bližšej špecifikácie alebo oprávnenia
na takýto odpočet. Počas obdobia január 2009 až júl 2016 uskutočnila Poručiteľka výbery vo výške

4.239,94 EUR a zároveň v predmetnom období uskutočnila úhrady vo výške 8.115,- Eur (teda skoro
dvojnásobok oproti výberom), napriek tomu bola podľa výpisu žalovaného za mesiac júl 2016 v mínuse
cez 1.300,- Eur. Z vyššie uvedených skutočností vyplývajú nekalé praktiky žalovaného (ako aj jeho
právneho predchodcu). Boli porušené spotrebiteľské práva Poručiteľky, vrátane práva na informácie. a
to tým, že jej odmietol zaslať úverovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorú s ňou mal údajne uzatvorenú jeho

právny predchodca, ako aj výpis transakcií na jej úverovom účte (výbery a vklady).

4. Ďalej žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že "Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru",
podpísaná len zo strany Poručiteľky dňa 29.06.2004, nikdy nebola podpísaná právnym predchodcom
žalovaného, ale z nejakého dôvodu je na zmluve uvedená pečiatka žalovaného (BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE s podpisom), čo znamená, že zmluva nebola v roku 2004 riadne písomne
uzatvorená (a ani vydanie úverovej kreditnej karty nemôže tento nedostatok konvalidovať). Rovnako
tak absentuje podpis právneho predchodcu žalovaného a Poručiteľky aj na Všeobecných obchodných
podmienkach k tejto zmluve. Predmetná listina je len žiadosťou Poručiteľky o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Bez spísania osobitnej listiny medzi žalovaným

a Poručiteľkou žiadna zmluva o poskytnutí revolvingového úveru v písomnej forme neexistuje. Zmluva
bola naformulovaná a predtlačená tak, že pokiaľ chcela Poručiteľka získať finančné prostriedky na nákup
mobilného telefónu (čo bol jej zámer), tak musela podpísať predložený formulár, teda aj časť zmluvy
C/ žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, bez ohľadu na jej skutočnú vôľu vstúpiť do ďalšiehoúverového vzťahu (predtlačený formulár neumožňoval odmietnuť časť C/ zmluvy a jedným podpisom na
konci spotrebiteľ automaticky vstúpil aj do ďalšieho úverového vzťahu). Zároveň je potrebné podotknúť,
že časť zmluvy a predovšetkým VOP sú v dôsledku nahusteného malého písma voľným okom v podstate

nečitateľné. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné považovať daný úverový vzťah za neplatný, k čomu
sa prikláňa aj rozsiahla rozhodovacia prax súdov SR. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na
Rozsudok Okresného súdu Trnava, sp.zn 16C/160/2011 zo dňa 28.05.2013, Rozsudok Okresného súdu
Martin, sp.zn. 11C/54/2014 zo dňa 23.09.2014, Rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 17C/456/2012
zo dňa 23.09.2014, z ktorých aj citoval. Ak by aj boli zo strany Žalovaného poskytnuté určité finančné

prostriedky, ktoré Poručiteľka čerpala, ich poskytnutie je podľa zákona bezúročné a bez poplatkov z
dôvodu, že neboli splnené podmienky v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere.

5. Ďalej žalobcovia odôvodňovali výšku ním uplatňovanej sumy a to tým, že poručiteľka v roku 2006
realizovala výber z úverovej karty v sume 663,88 Eur, čo predstavovalo financovanie kúpy telefónu
v prospech predajcu, pričom vklad na tento úverový účet v uvedenom roku bol v sume 365,09 Eur

a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval nedoplatok poručiteľky v sume
298,79 Eur. V roku 2007 realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty v sume 1.095,40 Eur, pričom
vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej strany bol v sume 472,98 Eur a tak rozdiel medzi
výbermiavkladmivuvedenomrokupredstavovalnedoplatokporučiteľkyvsume622,42Eur.Vroku2008
realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty v sume 448,10 Eur, pričom vklad na tento úverový účet v

uvedenom roku z jej strany bol v sume 796,68 Eur a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom
roku predstavoval preplatok poručiteľky v sume 348,58 Eur. V roku 2009 realizovala Poručiteľka výber
z úverovej karty v sume 430,- Eur, pričom vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej strany
bol v sume 810,- Eur a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval preplatok
poručiteľky v sume 380,- Eur. V roku 2010 realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty v sume 550,-

Eur, pričom vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej strany bol v sume 840,- Eur a tak
rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval preplatok poručiteľky v sume 290,- Eur.
V roku 2011 realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty v sume 500,- Eur, pričom vklad na tento
úverový účet v uvedenom roku z jej strany bol v sume 840,- Eur, a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v
uvedenomrokupredstavovalpreplatokporučiteľkyvsume340,-Eur.Vroku2012realizovalaPoručiteľka

výber z úverovej karty v sume 730,- Eur, pričom vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej
strany bol v sume 930,- Eur, a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval
preplatok poručiteľky v sume 200,- Eur. V roku 2013 realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty
v sume 1.070,- Eur, pričom vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej strany bol v sume
1.180,- Eur a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval preplatok poručiteľky

v sume 110,- Eur. V roku 2014 realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty v sume 585,18 Eur, pričom
vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej strany bol v sume 1.380,- Eur a tak rozdiel medzi
výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval preplatok poručiteľky v sume 794,82 Eur. V roku 2015
realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty v sume 404,76 Eur, pričom vklad na tento úverový účet v
uvedenom roku z jej strany bol v sume 1.380,- Eur a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom

roku predstavoval preplatok poručiteľky v sume 975,24 Eur. V roku 2016 realizovala Poručiteľka výber
z úverovej karty v sume 0,- Eur, pričom vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej strany bol
v sume 1.380,- Eur a tak rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval preplatok
poručiteľky v sume 1.380 ,- Eur. V roku 2017 realizovala Poručiteľka výber z úverovej karty v sume
0,- Eur, pričom vklad na tento úverový účet v uvedenom roku z jej strany bol v sume 805,- Eur a tak

rozdiel medzi výbermi a vkladmi v uvedenom roku predstavoval preplatok poručiteľky v sume 805,-
Eur. Žalovaný tak poskytol Poručiteľke finančné prostriedky vo výške 6.477,32 Eur, pričom Poručiteľka
uhradila žalovanému finančné prostriedky vo výške 11.179, 75 Eur. Rozdiel nedoplatkov a preplatkov
na úverovej karte predstavuje sumu 4.702,43 Eur, o ktorú sa žalovaný obohatil na úkor Poručiteľky, v
dôsledku uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok.

6. Napokon žalobcovia v odôvodnení žaloby poukázali na to, že žalovaný, ako osoba podnikajúca
na finančnom trhu, má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje svoje služby, a preto
možno od neho očakávať, že vo vzťahu k nemu sa bude správať poctivo. V predmete činnosti má
okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, teda jeho povinnosťou bolo

poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Na základe uvedeného
sú žalobcovia toho názoru, že na strane žalovaného išlo prinajmenšom o nepriamy úmysel, keďže
tento si musel byť vedomý nedodržania písomnej formy zmluvy, ako aj skutočnosti, že si počas celého
obdobia trvania úverového vzťahu započítaval časti splátok na poplatky za služby, na ktoré nemal právnynárok. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného
obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. V
nadväznosti na vyššie uvedené si preto žalobcovia uplatňujú voči žalovanému sumu 4.702,43 Eur a to z

titulu bezdôvodného obohatenia a keďže nedošlo zo strany Žalovaného k dobrovoľnému splneniu jeho
záväzku, vznikol žalobcom nárok aj na zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.702,43
Eur od 21.11.2017 (t.j. dňa nasledujúci po dni doručenia Platobného rozkazu v konaní vedenom pred
tunajším súdom pod č. k.: 11Csp/327/2017-146 zo dňa 09.11.2017) až do zaplatenia.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.09.2018 poukázal na to, že z
písomnej odpovede od Národnej banky Slovenska zo dňa 16.03.2017 jednoznačne vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX žalovaný uzatvoril s p. O. Š., ako dlžníkom, v písomnej forme Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný má za to, že nemožno preto považovať za relevantné tvrdenie žalobcov o tom, že
zmluva nebola uzatvorená v písomnej forme. Odmieta tvrdenia žalobcov, že chýba písomná forma
právneho úkonu. Poručiteľka sa zaviazala splatiť úver v 9-tich mesačných splátkach vo výške 699,-

Sk, t.j. 23,20 Eur, vždy k 15-tému dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.07.2004 a zároveň následne
aktívne čerpala z kreditnej karty. V čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola žiadna
zákonná požiadavka ohľadom veľkosti písma v spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný má za to, že
tvrdenie žalobcov nemá oporu v zákone. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala v časti „C/
Úverová karta“ žiadosť o vydanie úverovej karty, na základe čoho došlo k uzatvoreniu Zmluvy o

revolvingovom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola aj revolvingová zmluva,
bola predložená poručiteľke, ako návrh na uzatvorenie zmluvy a pôsobila proti poručiteľke odo dňa,
kedy sa dostala do jeho dispozičnej sféry a poručiteľka si mala možnosť návrh na uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovej zmluvy prečítať a posúdiť ich vhodnosť. Poručiteľka
mala tak dostatok času sa rozhodnúť, či návrh na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

revolvingovej zmluvy príjme alebo odmietne. Ak poručiteľka nesúhlasila s podmienkami poskytnutých
úveroch o tom, ako si obsah oboch z nich prečítala, mohla návrh na uzatvorenie zmluvy odmietnuť
a zaujímať sa o poskytnutie úveru od iného subjektu pôsobiaceho na trhu. Mala možnosť voľby,
mohla uzatvoriť takú úverovú zmluvu, ktorá by vyhovovala jej požiadavkám. Poručiteľka podpisom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovej zmluvy prejavila svoj slobodný súhlas s uzatvorením

predmetných zmlúv. Žalovaný urobil ofertu poručiteľke, na základe zákonom predpísanej formy a
v súlade so zákonom. Zahrnul zmluvné dojednanie - úverovej kreditnej karty priamo do zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru do časti „C./Úverová karta“ a teda nie do úverových zmluvných
podmienok. Vzhľadom na to, že žalovaný uviedol žalobcami namietané zmluvné podmienky priamo do
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, má za to, že sa nemohol dopustiť klamlivého opomenutia, v dôsledku

ktorého poručiteľka nemohla náležite zvážiť, či takáto zmluva nebude pre ňu znamenať určitú ujmu.
Práve naopak, poručiteľka bola oboznámená aj s častou „C./ Kreditná karta“ priamo pri oboznamovaní
sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalovanému nie je zrejmé, prečo poručiteľka čerpala prostriedky
z poskytnutého revolvingového úveru (karty), napriek tomu, že žalobcovia uvádzajú, že poručiteľka
nemala vôľu vstúpiť do ďalšieho úverového vzťahu, t.j. revolvingovej zmluvy. Konanie poručiteľky,

ktorá následne dlhodobo revolvingový úver čerpala (viď. žalobcami predložené výbery z kreditnej karty,
preukazujúce aktívne používanie karty poručiteľkou, podľa názoru žalovaného nesvedčia o údajnej
„chýbajúcej vôli“ poručiteľky vstúpiť do ďalšieho úverového vzťahu - časť C/Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z konania poručiteľky je nepochybné, že daný právny úkon bol urobený slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne. Samotní žalobcovia uvádzajú, že z úverovej karty čerpala poručiteľka finančné

prostriedky postupne, prostredníctvom jednotlivých výberov, celkovo vo výške 6.477,32 Eur. Žalovaný
má za to, že v prípade, ak poručiteľka skutočne nemala záujem o uzatvorenie revolvingovej zmluvy,
nemala dôvod čerpať z úverovej karty finančné prostriedky. Žalobcovia sa domáhajú vydania údajného
bezdôvodného obohatenia vo výške 4.702,43 Eur, ako aj zaplatenia úrokov z omeškania titulom rozdielu
medzi uhradenými splátkami a čerpanými platbami. Žalovaný má za to, že premlčacia doba plynie

samostatne pre každé čiastkové plnenie a počíta sa od pripísania jednotlivých platieb (úhrad splátok) na
účet žalovaného. K tvrdeniu žalobcu o údajnom úmysle žalovaného bezdôvodne sa obohatiť, žalovaný
poukázal na rozsudok Krajského súdu Trnava sp.zn. 17Co/847/2014 zo dňa 16.09.2015, z ktorého
citoval poukazujúc na to, že na preukázanie úmyslu konajúcej osoby získať bezdôvodné obohatenie
nestačia všeobecné tvrdenia o zaužívanej praxi odporcu pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, ale by

bolo nutné v každom jednotlivom prípade s poukazom na okolnosti uzavretia úverovej zmluvy preukázať,
že odporca v čase uzavretia zmluvy a prijatia plnenia na základe tejto zmluvy, skutočne vedel alebo
aspoň bol uzrozumený s tým, že sa bezdôvodne obohacuje. Tiež poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/968/2013 zo dňa 10.02.2015, z ktorého citoval okrem iného i to,že dôkazné bremeno na preukázanie uvedenej skutočnosti je na tom, kto tvrdí, že niekto iný sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil, teda v danom prípade je dôkazné bremeno na navrhovateľke, ktorá
musí preukázať, že v čase, keď sa odporca bezdôvodne obohatil, existoval na strane odporcu úmysel

bezdôvodne sa na jej úkor obohatiť. Žalovaný v uvedenom vyjadrení ďalej uviedol, že z uvedených
rozhodnutí krajských súdov zároveň vyplýva, že bremeno dokazovania je pri tom vždy na tej procesnej
strane v konaní, ktorá tento úmysel tvrdí. Žalovaný nekonal vo vzťahu k žalobcovi (zrejme mal na
mysli poručiteľku - poznámka súdu) s úmyslom sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť a ani nebol s
týmto následkom uzrozumený, nakoľko má za to, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver, uzatvoril v súlade s v tom čase účinnými právnymi predpismi.
Žalobcovia podali žalobu dňa 05.08.2018. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí najneskôr za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Právo na vydanie prípadného bezdôvodného
obohatenia z titulu, že časť úhrad sa započítavala na úroky je tak premlčané v trojročnej objektívnej
premlčacej dobe. Tieto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 16Co/746/2015 zo dňa 01.10.2015, ako aj rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 13Co/90/2015

zo dňa 15.03.2016, ku ktorým konštatoval, že z nich je zrejmé, že premlčacia doba plynie samostatne
pre každé čiastkové plnenie a počíta sa odo dňa pripísania jednotlivých platieb (úhrad splátok) na účet
žalovaného. Preto z dôvodu právnej opatrnosti týmto vyjadrením podáva aj námietku premlčania. Na
záver navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu a zaviazať žalobcov na úhradu trov konania.

8. Žalobcovia v písomnej replike zo dňa 10.10.2018 uviedli, že tvrdenie žalovaného, že spotrebiteľská
zmluva, ktorú Žalobcovia predložili do konania a je predmetom skúmania v tomto konaní, je platným
právnym úkonom, je bezpredmetné a účelové. Poručiteľka platila nejaký „revolvingový“ úver (bez jasnej
špecifikácie splátok, zmluvných podmienok a najmä preukázania jeho zmluvného základu). Poručiteľka
nedisponovala žiadnou písomnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenou so žalovaným

(predtým s jeho právnym predchodcom). T.j. zmluva o spotrebiteľskom úvere Poručiteľke nielenže
nebola vydaná v čase jej podpisu ale ani neskôr, keď o ňu Poručiteľka žiadala, aby skutočne vedela,
z akého zmluvného vzťahu si žalovaný odôvodňuje potrebu platenia splátok zo strany Poručiteľky.
Vydaná jej bola až keď vec prešetrovala Národná banka Slovenska. Poručiteľka nemala žiadnu
vedomosť o obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa Žalovaný odvolával a táto jej ani po

dožiadaní nebola doručená. Žalovaný doručil Národnej banke Slovenska dožiadané informácie, a teda
aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere), ktorú od počiatku Poručiteľka žiadala, a ktorou nedisponovala,
a až Národná banka Slovenska preposlala tieto informácie s dodanou Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere Poručiteľke listinou zo dňa 16.03.2017. V preposlanej zmluve od Národnej banky Slovenska bol
uvedený určitý podpis za veriteľa, ku ktorému bol pripojený odtlačok pečiatky spoločnosti BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE, hoci v čase, keď sa mala zmluva uzatvoriť, t.j. v roku 2004 existovala spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. ako právny subjekt, pričom žalovaný sa k uvedenému nevyjadril, a teda
tietoskutočnostisúpodľažalobcov nesporné. PokiaľNárodnábankaSlovenskasavosvojimstanovisku
vyjadrila, že dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalovaného uzatvoril s Poručiteľkou ako dlžníkom v
písomnej forme Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, súčasťou ktorej bolo poskytnutie

klasického úveru (evidovaného pod. č. XXXXXXXXXXXXXX), ako aj poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom kreditnej karty v zmysle časti C/Zmluvy s názvom Úverová karta, k tomu žalobcovia
v replike uviedli, že Národná banka Slovenska nie je orgánom oprávneným posudzovať platnosť/
neplatnosť zmluvy, to patrí len do právomoci súdov. Takáto právna obrana Žalovaného nemôže v konaní
preto obstáť a je právne irelevantná.

9. Ďalej v replike uvádzali, že listinou zo dňa 13.02.2017, ktorú zaslal Poručiteľke žalovaný dňa
14.02.2017 z externého archívu, zaslal aj kópiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, číslo XXXXXXXXXX
X X XX, pričom sa odvolával na to, že jej ju zaslal danú listinu na základe jej žiadosti, čo však už bolo
v čase, keď sa Národná banka Slovenka vecou zaoberala, a teda vedel, že Národnej banke Slovenka

tieto dožiadané informácie a dokumenty bude musieť bezpodmienečne zaslať. Za vyžiadaný výpis o
všetkých pohyboch na úverovom účte Poručiteľky, žiadal od Poručiteľky poplatok v sume 70,- Eur, preto
žalobcovia majú za to, že žalovaný konal v úmysle vylákať ďalšie peniaze od Poručiteľky, bez toho, aby
preukázal Poručiteľke, z čoho daný poplatok vyplýva, keď Poručiteľka ako spotrebiteľka má právo na
informácie. Obsahovo je to rovnaká zmluva ako bola doručená aj Národnej banke Slovenska, avšak s

tým rozdielom, že na danej zmluve nie je žiaden podpis veriteľa, avšak je na nej len odtlačok pečiatky
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE.10. Podľa vyjadrenia žalobcov v ich replike, žiaden odtlačok pečiatky BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE nemal byť na zmluve, nakoľko k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. s jej právnym nástupcom nedošlo v čase XX.XX.XXXX, ale až 30.06.2016. Žalovaný

sa k týmto skutočnostiam vôbec nevyjadril, čo svedčí aj o tom, že vedel alebo aspoň bol s tým
uzrozumený, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere s Poručiteľkou nie je podpísaná riadne.

11. V replike ďalej žalobcovia poukázali na to, že až z prehľadu obratov a ostatných písomností (a teda aj
po predložení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou Poručiteľka predtým nedisponovala), ktoré jej boli

doručené od Národnej banky Slovenska, nadobudla Poručiteľka vedomosť, že žalovaný sa na jej úkor
obohatil. Aj napriek tomu, že žalovaný zaslal Poručiteľke (len Zmluvu o spotrebiteľskom úvere), listinou
zo dňa 13.02.2017, odoslanou na poštu dňa 14.02.2017, je potrebné poznamenať, že stále bola žaloba
Žalobcov podaná v rámci subjektívnej premlčacej doby (2 rokov), od kedy sa „skutočne“ dozvedela, že
žalovaný sa na jej úkor obohatil. Žaloba na súd bola podaná dňa 07.02.2018.

12. Podľa vyjadrenia žalobcov v ich replike písomná forma právneho úkonu musí byť zachovaná pri
každej zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to aj pri klasickom úvere (na kúpu telefónu) a aj samostatne
pri revolvingovom úvere. Nestačí len, aby žalovaný (resp. jeho právny predchodca) zaradil žiadateľa do
zoznamu uchádzačov a neskôr Poručiteľke len vydal kreditnú kartu na čerpanie finančných prostriedkov.
To nie je písomná forma právneho úkonu. Práve žalovaný (resp. jeho právny predchodca) musí

vedieť, čo sa vyžaduje pre platnosť právneho úkonu, nakoľko podnikal/podniká v danej oblasti, čo
vyplýva aj z verejne dostupného zdroja www.orsr.sk (pri jeho/ich predmete podnikania). Spotrebiteľ je
slabšia zmluvná strana, ktorý okrem iného nemá inú možnosť, spravidla nemá možnosť zasahovať do
formulárového znenia návrhu zmluvy a ani hodnotiť, či návrh zmluvy spĺňa všetky náležitosti, ktoré sa
vyžadujú zákonom.

13. Ďalej v replike uvádzali, že Poručiteľka si chcela len v roku 2004 kúpiť telefón, a to formou úveru,
nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie celej kúpnej ceny telefónu. Poručiteľka
nemala záujem o žiaden revolvingový úver, ten jej bol nanútený formulárovým tlačivom (bez možnosti
odmietnutia tejto časti). Ako a akým preukazujúcim spôsobom bola Poručiteľka oboznámená s časťou

C) Kreditná karta priamo pri oboznamovaní sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Žalovaný súdu
nepreukázal. Naopak Žalobcovia v konaní preukázali, že Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Poručiteľka
nedisponovala, nebola jej vydaná a preto sa domáhala dožiadaním jej dodania. Skutočnosť, že
Poručiteľka čerpala finančné prostriedky z vydanej kreditnej karty od právneho predchodcu Žalovaného
neznamená, že tým bol právny úkon /Zmluva o revolvingovom úvere/ perfektný a že na jej platnosť

postačovalo len vydanie kreditnej karty.

14. V replike ďalej žalobcovia poukázali na fotokópiu prihlášky Žalovaného do dedičského konania zo
dňa 07.11.2017 a k nej predloženú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej pri veriteľovi je pečiatka
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. a úplne iný podpis ako ten, ktorý už bol aj na verzii zmluvy,

doručenej Národnej banke Slovenska, na základe čoho je podľa žalobcov možné jasne skonštatovať,
že boli porušené spotrebiteľské práva Poručiteľky, keďže predloženie troch verzií zmlúv (s podpisom
Poručiteľky) zo strany žalovaného jasne znamená, že žalovaný /a predtým aj jeho právny predchodca/
konal úmyselne obohatiť sa na úkor Poručiteľky, od ktorej vylakával peniaze, bez riadne uzatvoreného
zmluvného vzťahu, ktorý ani Poručiteľke riadne nevydal a neskôr ani riadne nepreukázal/nedoručil.

15. Tiež žalobcovia v replike uviedli, že neobstojí ani právna obrana Žalovaného v konaní, keď sa snažil
poukázať na to, že v čase uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola žiadna zákonná prekážka
ohľadom veľkosti písma v spotrebiteľských zmluvách. Pre tieto účely citovali § 37 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a následne uviedli, že ak je v zmluvných podmienkach drobné a

nečitateľné písmo, nie je možné tvrdiť, aby takýto právny úkon bol určitý a zrozumiteľný.

16. Napokon žalobcovia v replike uviedli, že je taktiež je splnená podmienka aj na objektívnu premlčaciu
dobu pri úmyselnom konaní (10 rokov). Zo správania žalovaného (resp. aj jeho právneho predchodcu) je
možné zistiť, že nielenže Poručiteľke nebola odovzdaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere riadne a včas

v čase jej podpisu, ale nebola jej dožiadaním doručená ani neskôr, keď o ňu Poručiteľka žiadala. Bola
jej vydaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere až keď celú vec prešetrovala Národná banka Slovenska.
Všetky 3 verzie zmluvy sú sporné, ktoré boli doručované v 3 samostatných časových okamihoch, pričom
ich verzie pri podpise za veriteľa sú rôzne s rôznymi podpismi a pečiatkami (obsahom zmluvy a VOP sútotožné). Samotná skutočnosť, že aj Žalovaný po cezhraničnom zlúčení (30.06.2016) naďalej vymáhal
peniaze od Poručiteľky, hoci musel byť uzrozumený, že na to nemá právny nárok, svedčí o tom, že
konal úmyselne sa bezdôvodne obohatiť na úkor Poručiteľky. Minimálne tu ide o nepriamy úmysel, keď

aj Žalovaný a aj jeho právny predchodca museli byť uzrozumení, že konanú tak, že prijímajú plnenia,
na ktoré nemajú od Poručiteľky právny nárok. Hoci Poručiteľka žiadala aj o zrušenie úverového vzťahu,
Žalovaný konal tak, že od nej naďalej vylákával sporné splátky bez právneho dôvodu a naďalej trval na
tom, aby Poručiteľka splátky plnila (hoci jej nepreukázal, na základe akého zmluvného vzťahu plniť má).
Žalovaný (a aj právny predchodca) je subjekt, ktorý v danej oblasti podniká (podnikal) a teda musel byť

uzrozumený, aké náležitosti musí spotrebiteľský úverový zmluvný vzťah obsahovať.

17. Žalovaný v duplike zo dňa 31.10.2018 uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym
predchodcom žalovaného ako veriteľom a poručiteľkou uzatvorená Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Úverová zmluva“). Predmetom Úverovej zmluvy bolo podľa časti
B) Klasický úver Úverovej zmluvy, poskytnutie úveru na nákup tovaru vo výške vo výške 6.291,-

SKK. Poskytnutý úver sa Poručiteľka zaviazala splácať v 9-tich pravidelných mesačných splátkach,
splatných 15. dňa v mesiaci, každú vo výške 699,- SKK, s tým, že prvá splátka je splatná najskôr
15.07.2004. Zároveň podľa časti C1) a C) Úverová karta Úverovej zmluvy predmetnej zmluvy jej
predmetom bola žiadosť Poručiteľky ako klienta, aby ju žalovaný zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,- SKK (663,88 EUR) a

vydal úverovú kartu na jej meno. Súčasťou tejto žiadosti bolo aj to, že vzala na vedomie, že jej
žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti
o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. V časti C) Úverová
karta sú jednoznačne a zreteľne uvedené údaje týkajúce sa úverovej karty v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi platnými ku dňu uzatvorenia Úverovej zmluvy. Taktiež sú v časti C1)

ÚVEROVÁ KARTA uvedené ostatné náležitosti Úverovej zmluvy, a síce mesačná úroková sadzba:
2,19 %, platná ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy a príklad: RPMN pri výške prvého čerpania 20.000,-
Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 15,55 %. Výška prvého čerpania, uvedené v príklade
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) zodpovedá výške skutočného prvého čerpania,
ktoré realizovala Poručiteľka z kreditnej (úverovej) karty dňa 28.02.2006. Za obdobie od 28.02.2006 do

30.11.2015 Poručiteľka vyčerpala z úverovej (kreditnej) karty celkom 6.653,32 EUR. Poručiteľka celkovo
uhradila titulom splátok revolvingového spotrebiteľského úveru, čerpaného z kreditnej (úverovej) karty,
sumu 11.222,88 EUR. Žalovaný preto namieta aj požadovanú výšku bezdôvodného obohatenia.

18. Ďalej žalovaný poukázal vo svojej duplike na to, že v Úverovej zmluve Poručiteľka ako klient

prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveru(ďalejaj„VÚP“)asúhlasísnimibezvýhrady.ZboduV.11.týchtoVÚP
vyplýva,žeVÚPaSPsadzobníkpoplatkov)platnývprvýdeňčerpaniaúverusúneoddeliteľnousúčasťou
všetkých úverových zmlúv uzavretých medzi klientom a veriteľom. Podľa bodu I.4. VÚP, VÚP sú výzvou
neurčitému počtu osôb na podanie návrhu na uzavretie zmluvy v súlade s týmito podmienkami subjektu,

ktorý výzvu urobil, t.j. žalovanému. Proces uzatvorenia Úverovej zmluvy, či už ide o časť B) KLASICKÝ
ÚVER alebo časť C1) ÚVEROVÁ KARTA, je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, upravujúcimi proces uzatvárania zmlúv, vrátane spotrebiteľských zmlúv. Poukazujúc na ust.
§43aods.1 aods.3Občianskehozákonníka,bodII.-1.-1VÚP,bodII.-1.-2VÚP,ust.§43cods.1,ods.2
Občianskeho zákonníka a čl. IV. VÚP a zároveň ich citujúc žalovaný v duplike uviedol, že s prihliadnutím

na tieto ustanovenia bolo v danom prípade prijatím návrhu zo strany žalovaného odoslanie oznámenia o
prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca Poručiteľke ako klientovi, a to v nadväznosti na posúdenie
priebehu splácania klasického úveru. Uvedené oznámenie zaslal žalovaný poručiteľke spolu s úverovou
kartou. Žalovaný poukázal vo svojej duplike aj na ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka , bod III.-1.-1
prvej vety časti III. (Klasický úver) VÚP, čl. IV. (Úverový rámec - revolvingový úver, úverová karta) bodu

IV.-1.-1.VÚP,čl.IV.(Úverovýrámec-revolvingovýúver,úverovákarta)boduIV.-1.-1.VÚP,podľaktorých
prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s
§ 275 ods. 4 OBZ odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného
klientovi (poručiteľke), pričom vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru
oznámi Cetelem klientovi písomne a súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý

mu je pripravený poskytnúť.

19. Ďalej žalovaný v duplike uviedol, že z dôvodu, že Poručiteľka počas obdobia viac ako deviatich
(9) rokov opakovane čerpala revolvingový spotrebiteľský úver z kreditnej (úverovej) karty, je tvrdeniežalobcov vo vyjadrení zo dňa 10.10.2018 o tom, že Poručiteľka nemala záujem o revolvingový
spotrebiteľský úver, nepreukázané, v rozpore so samotným konaním Poručiteľky a predloženými
dôkazmi (potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 24.10.2018). Úverová zmluva

obsahovala všetky náležitosti, vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001
Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia Úverovej zmluvy, ďalej len „ZSÚ“), pričom je potrebné
prihliadať aj na povahu revolvingového spotrebiteľského úveru a ust. § 3 ods. 6 ZSÚ, podľa ktorého pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím

zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Žalovaný ako veriteľ si splnil
zákonomuloženúnotifikačnúpovinnosť,keďinformovalPoručiteľkuakoklientaovšetkýchpodmienkach
poskytnutého úverového rámca. V časti C1) a C) Úverovej zmluvy je uvedená výška úverového rámca
20.000,- Sk, čím je splnená povinnosť žalovaného informovať Poručiteľku ako spotrebiteľa v súlade s

ustanovením čl. 3 ods. 6 ZSÚ o stanovenom úverovom limite. Ďalej je uvedená aj mesačná úroková
sadzba vo výške 2,19 % a príklad výpočtu ročnej miery nákladov. Výška poplatku je uvedená v
sadzobníku poplatkov. Vo VÚP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, sú v čl. IV. podrobne
uvedené podmienky, za ktorých môžu byť jednotlivé dojednania zmluvných strán v Úverovej zmluve
zmenené alebo doplnené. Vyššie uvedeným si žalovaný splnil povinnosť informovať spotrebiteľa v

súlade s ust. § 3 ods. 6 ZSÚ o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená. V bodoch IV.-4.-1.,
IV.-4.-2., IV.-4.-3. a III.-6.-1. VOP sú podrobne uvedené podmienky, za ktorých môže byť Úverová
zmluva ukončená a ako sa záväzky zmluvných strán vysporiadajú po ukončení zmluvného vzťahu.
Vyššie uvedeným si žalovaný splnil povinnosť informovať spotrebiteľa v súlade s ustanovením čl.

3 ods. 6 ZSÚ o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Je teda zrejmé, že Úverová
zmluva predstavuje platný právny úkon, na základe ktorého bol Poručiteľke poskytnutý tzv. klasický
spotrebiteľský úver a revolvingový spotrebiteľský úver, pričom pre Poručiteľku ako dlžníka vyplynula
povinnosť uhradiť predmetné úvery riadne a včas spolu s príslušenstvom (vrátane úroku a ďalšieho
zákonného príslušenstva pohľadávky).

20. Poukazujúc na ust. § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ich citujúc žalovaný v
duplike ďalej uviedol, že v danom prípade je potrebné aplikovať písm a./ uvedeného ustanovenia podľa
ktorého je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná aj pri prípadnom nesplnení podmienok podľa odseku
2 a 3 (t.j. ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch), ak na jej základe bol spotrebiteľovi

poskytnutýúveraspotrebiteľhozačalčerpať.VzhľadomnatútoskutočnosťÚverovázmluva,uzatvorená
medzi sporovými stranami, je platným právnym úkonom, nakoľko Poručiteľka poskytnutý revolvingový
spotrebiteľský úver aj skutočne čerpala.

21. Žalovaný v duplike tiež poukázal na to, že z ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že za

bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného
len pre nedostatok formy. Nesplnenie formálnej náležitosti právneho úkonu tak nemôže mať vplyv na
prípadné dobrovoľné plnenie zmluvných strán, a ani nemá za následok vznik bezdôvodného obohatenia.
Ak Úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi Poručiteľkou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, na
základe ktorej žalovaný poskytol Poručiteľke revolvingový spotrebiteľský úver, súd posúdi ako neplatný

právny úkon z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej písomnej formy, je nepochybné, že plnenie
Poručiteľky žalovanému nie je bezdôvodným obohatením.

22. Napokon žalovaný v duplike opätovne vzniesol námietku premlčania a uviedol, že považuje
nárok žalobcov za premlčaný (odhliadnuc od toho, že žalovaný spochybňuje samotný nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia).Citujúc rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne poukázal na to, že je
zrejmé, že objektívna aj subjektívna premlčacia doba v tomto prípade uplynuli. Poručiteľka naposledy
čerpala z kreditnej karty dňa 30.11.2015. Celkovo uhradila 11.222,88 EUR, pričom ku dňu posledného
čerpania uhradila celkom 8.772,65 EUR. Subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 30.11.2015,
t.j. okamihom posledného čerpania, vzhľadom na skoršiu úhradu sumy prevyšujúcej čerpanú istinu, a

uplynula dňa 30.11.2017. Žaloba bola podaná až dňa 07.02.2018, t.j. po uplynutí subjektívnej premlčacej
doby. Nárok žalobcov je tak premlčaný, čoho dôsledkom má byť zamietnutie žaloby v celom rozsahu.
Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,keď k nemu došlo. Ustanovenia § 107 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka tzv. subjektívnu (ods. 1)
a objektívnu (ods. 2) premlčacie doby. Vzájomný vzťah medzi subjektívnou a objektívnou premlčacou
dobou spočíva v tom, že v prípade skončenia jednej z týchto premlčacích dôb (či už subjektívnej alebo

objektívnej) sa právo premlčí; je pritom irelevantné, že by oprávnenému subjektu ešte plynula druhá z
premlčacích dôb. V danom prípade uplynula subjektívna premlčacia doba; nárok žalobcov je premlčaný
a nemôže byť im priznaný.

23. Uznesením sp.zn. 16Csp/16/2018-115 zo dňa 22.01.2018 tunajší súdu vyzval žalobcov na písomne

doplneniepodstatnýcharozhodujúcichskutkovýchtvrdenýchvich žalobezodňa05.02.2018asíce,aby
doplnili, z ktorých ich právnou predchodkyňou realizovaných úhrad v prospech žalovaného pozostáva
nimi žalobou uplatnená suma v celkovej výške 4.702,43 EUR, teda aby presne uviedli výšku tej-ktorej
úhrady a dátum jej realizácie zo strany právnej predchodkyne žalobcov pre žalovaného, resp. dátum jej
pripísania žalovanému a aký dôkaz toto ich prípadné doplnené tvrdenie preukazuje.

24. Žalobcovia v nadväznosti na vyššie citované uznesenie písomným podaním doručeným súdu dňa
05.12.2018 opätovne zdôraznili, že Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s., ktoré sú
okrem iného nepodpísané a napísané malým, nečitateľným písmom, ktoré bez použitia technickej
pomôcky (napr. lupy), nie je možné prečítať voľným okom. Ďalej uviedli, že úverový revolvingový vzťah s
Poručiteľkou je vadný, zmluva pre tieto účely nebola uzatvorená v písomnej forme a k tomu neobsahuje

ani všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z.. Úverový revolvingový zmluvný
vzťah nemohol ani len vzniknúť, keďže: poskytovateľom úveru pretlačený a ním naformulovaný text časti
C) je vnútený (bez skutočnej slobodnej vôle Poručiteľky) a bez možnosti jeho ovplyvnenia (Poručiteľka
chcela len úver na telefón a nič iné). Časť C), formulárového tlačiva, používaného automaticky
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., bola okrem iného rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.

zn. 11C/54/2014 zo dňa 23.09.2014, ako zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú. Uvedený text
časť C) neobsahuje nič iné, len akúsi vopred naformulovanú žiadosť žiadateľa (teda aj Poručiteľky)
o zaradenie do zoznamu uchádzačov na poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000 Sk a ak aj
tento formulár by bol riadne podpísaný poskytovateľom úveru (čo v konaní je taktiež sporné), tak
týmto nemohol vzniknúť úverový revolvingový vzťah, ale nanajvýš mohlo dôjsť len k akceptácií žiadosti

žiadateľa o zaradenie do zoznamu uchádzačov na poskytnutie úverového rámca. Časť C) okrem iného
nemôže zaväzovať vopred spotrebiteľa (teda aj Poručiteľku) ako má plniť nejaký nešpecifikovaný úver
v budúcnosti, bez uzatvorenej písomnej úverovej revolvingovej zmluvy, keď nie je známa ani výška
úverového rámca (keďže k tomu má jednostranne voľbu na určenie len poskytovateľ úveru - CETELEM
SLOVENSKO a.s.). Z časti C) vyplýva, že spotrebiteľ (teda Poručiteľka) sa má zaviazať splácať čerpaný

úver (v akej výške?) a príslušné náklady (aké konkrétne?) v pravidelných mesačných splátkach vo výške
najmenej (neurčité a nejasné) 5% z poskytnutého úverového rámca (akého?, keď v čase XX.XX.XXXX
nebol žiaden revolvingový úver poskytnutý) . Aktuálna výška poplatku za výpis z úverového účtu mala
byť stanovená v sadzobníku poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., avšak žiaden sadzobník nebol
prílohouÚverovejzmluvyaktomuposkytovateľúveru,resp.veriteľsijednostrannekaždýmesiacúčtoval

aj akýsi sporný poplatok za správu revolvingového úveru, ďalej za poistenie, pričom žiadna poistná
zmluva s Poručiteľkou neexistuje a pod. Poskytovateľ úveru, resp. veriteľ si akési ním uplatňované
poplatkyvždyjednostrannenavyšoval,akoajúverovýrámec,všetkoneoprávneneabezdôvodne,keďže
zo žiadnych zmluvných podmienok, riadne podpísaných medzi Poručiteľkou a poskytovateľom úveru to
nevyplýva.

25. Ďalej žalobcovia v uvedenom písomnom podaní poukázali na to, že v časti C1) je mesačná úroková
sadzba uvádzaná 2,19 %, ako platná ku dňu podpisu Zmluvy/žiadosti, avšak nie je zrejmé, aká bude
podpise žiadosti, a ako a z čoho sa má počítať, resp. uplatňovať a akú časť bude predstavovať zo
zaplatenej mesačnej splátky. Pri jej prepočte na ročný úrok, tak je to 26,28 % čo je úžernícky úrok a

taktiež neplatný).

26. Ďalej poukázali na to, že ako príklad RPMN pri výške prvého čerpania 20.000 SK a pri pravidelnom
mesačnom splácaní je uvedená hodnota „15.55“, avšak žiadne percentá tam nie sú, ako uvádza
žalovaný vo Vyjadrení, a nie je zrejmé ako k tomu výpočtu došlo a čo všetko zahŕňa. Tu je

možné jednoznačne uviesť, že žiadna ročná percentuálna miera nákladov - RPMN nie je v zmluve
o revolvingovom úvere jednoznačne, jasne a zrozumiteľne uvedená v súlade so zákonom, netvorí
(priamo vo vnútri) obsahovú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorá uzatvorená
ani nebola, a teda v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch je potrebné poznamenať, žeposudzovaný revolvingový spotrebiteľský úver v konaní sa považuje aj z tohto pohľadu za bezúročný
a bez poplatkov. Keďže nie je uzatvorená riadne spotrebiteľská revolvingová zmluva s Poručiteľkou,
tak nemôže takýto zmluvný vzťah ani obsahovať podstatné náležitosti daného úverového vzťahu (s

odkazom na § 4 ods. 2 a 3, ako aj 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch), minimálne neobsahuje
RPMN, ako ani ako by sa RPMN mala meniť, ďalej neobsahuje sumu úveru, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a poplatkov - (ani ako a z čoho by sa úrok mal počítať a platiť, vrátane poplatkov), nie
je špecifikovaný ani úverový limit, pretože v časti C) je tlačivo poskytovateľa len naformulované tak, že
žiadateľ (a teda aj Poručiteľka) žiada o zaradenie do zoznamu uchádzačov na poskytnutie úverového

rámca 20.000,- Sk a nie, že takýto úverový rámec 20.000,- Sk je už jednoznačne daný spotrebiteľke
(Poručiteľke), ďalej nie sú špecifikované ani všetky náklady spojené so spotrebiteľským úverom ,
pričom nestačí ani len odkázať na akýsi sadzobník, ktorý nikdy Poručiteľke predložený nebol a nie je
pripnutý ani k Úverovej zmluve, taktiež nemožno odkazovať na akési Všeobecné podmienky CETELEM
SLOVENSKO a.s., ktoré sú neplatné, keďže sú nepodpísané, nejasné, nezrozumiteľné s malým písmom
a nečitateľné a pod.) a v nadväznosti na to nie je možné tvrdiť zo strany Žalovaného, že z nich vyplývajú

aj dojednania, ako môže byť zmluva zmenená, skončená a pod..

27. Ďalej poukázali na to, že Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s., sú neplatné s
odkazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo vyplýva napr. aj z rozhodnutia Okresného súdu
Bardejov zo dňa 22.01.2013, pod sp. zn. 1C/222/2012). Ak žalovaný na tieto Všeobecné podmienky

CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázal, tak takéto jeho tvrdenia sú nesprávne, účelové a bezpredmetné.

28. Žalobcovia tiež namietali, že žalovaný nepreukázal v konaní, že by si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda, že Poručiteľku pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere informoval o všetkých zmluvných podmienkach vyplývajúcich

z § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch), a tiež nepreukázal, že by Poručiteľke zaslal oznámenie o
prijatí žiadosti o poskytnutí úverového rámca. Uviedli, že sa domáhajú bezdôvodného obohatenia od
žalovaného nie len pre nedostatok formy právneho úkonu, ako sa domnieva žalovaný, ale predovšetkým
z dôvodu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov nakoľko neobsahuje podstatné obsahové
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch priamo vo vnútri (obsahu) spotrebiteľskej

revolvingovej zmluvy.

29. V súvislosti s námietkou premlčania žalobcovia v tomto vyjadrení uviedli sa Poručiteľka skutočne
oboznámila so spornou Úverovou zmluvou až po doručení listín od Národnej banky Slovenska
(odoslanej Poručiteľke dňa 17.03.2017), resp. po doručení danej spornej zmluvy Poručiteľke (odoslanej

priamo Žalovaným Poručiteľke dňa 14.02.2017). Žaloba Žalobcov bola teda podaná v rámci subjektívnej
premlčanej doby dvoch rokov. Taktiež je splnená podmienka aj na objektívnu premlčaciu dobu (3 roky a
10 rokov, čo je pri úmysle). Pred podaním žaloby 3 roky (v rámci všeobecnej objektívnej doby) spätne
(t.j. za obdobie od 07.02.2018 do 07.02.2017, za obdobie 07.02.2017 do 07.02.2016 a za obdobie od
07.02.2016 do 07.02.2015) nemá Žalovaný nárok na žiadne plnenie (splátku) od Poručiteľky.

30. Ďalej žalobcovia poukázali na to, že nimi uplatnenú žalovanú sumu tvoria splátky a síce za
obdobie 07.02.2015 až 07.02.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 12.02.2015 pripísaná veriteľovi dňa
13.02.2015, splátka v sume 115 EUR zo dňa 18.03.2015 pripísaná veriteľovi dňa 19.03.2015, splátka
v sume 115 EUR zo dňa 13.04.2015 pripísaná veriteľovi dňa 14.04.2015, splátka v sume 115 EUR

zo dňa 12.05.2015 pripísaná veriteľovi dňa 13.05.2015, splátka v sume 115 EUR zo dňa 13.06.2015
pripísaná veriteľovi dňa 15.06.2015, splátka v sume 115 EUR zo dňa 21.07.2015 pripísaná veriteľovi dňa
22.07.2015, splátka v sume 115 EUR zo dňa 25.08.2015 pripísaná veriteľovi dňa 26.08.2015, splátka v
sume 115 EUR zo dňa 29.09.2015, ktorú veriteľ nerozporuje, že nebola pripísaná, splátka v sume 115
EURzodňa29.10.2015pripísanúveriteľovidňa30.10.2015,splátkavsume115EURzodňa18.11.2015

pripísanú veriteľovi dňa 19.11.2015, splátka v sume 115 EUR zo dňa 19.12.2015 pripísaná veriteľovi
dňa 21.12.2015, splátka v sume 115 EUR zo dňa 12.01.2016 pripísaná veriteľovi dňa 13.01.2016, za
obdobie 07.02.2016 až 07.02.2017, splátka v sume 115 EUR zo dňa 12.02.2016 pripísaná veriteľovi dňa
15.02.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 16.03.2016 pripísaná veriteľovi dňa 17.03.2016, splátka
v sume 115 EUR zo dňa 12.04.2016 pripísaná veriteľovi dňa 13.04.2016, splátka v sume 115 EUR

zo dňa 12.05.2016 pripísaná veriteľovi dňa 13.05.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 13.06.2016
pripísaná veriteľovi dňa 14.06.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 12.07.2016 pripísaná veriteľovi dňa
13.07.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 18.08.2016 pripísaná veriteľovi dňa 19.08.2016, splátka
v sume 115 EUR zo dňa 19.09.2016 pripísaná veriteľovi dňa 20.09.2016, splátka v sume 115 EURzo dňa 17.10.2016 pripísaná veriteľovi dňa 18.10.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 11.11.2016
pripísaná veriteľovi dňa 14.11.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 12.12.2016 pripísaná veriteľovi
dňa 13.12.2016, splátka v sume 115 EUR zo dňa 12.01.2017 pripísaná veriteľovi dňa 13.01.2017, za

obdobie07.02.2017až07.02.2018,splátkavsume115 EURzodňa13.02.2017pripísaná veriteľovidňa
14.02.2017, splátka v sume 115 EUR zo dňa 13.03.2017 pripísaná veriteľovi dňa 14.03.2017, splátka
v sume 115 EUR zo dňa 12.04.2017 pripísaná veriteľovi dňa 13.04.2017, splátka v sume 115 EUR
zo dňa 12.05.2017 pripísaná veriteľovi dňa 15.05.2017, splátka v sume 115 EUR zo dňa 13.06.2017
pripísaná veriteľovi dňa 14.06.2017, splátka v sume 115 EUR zo dňa 11.07.2017 pripísaná veriteľovi

dňa 12.07.2017, splátka v sume 115 EUR zo dňa 11.08.2017, ktorú veriteľ nerozporuje, že mu nebola
pripísaná. Za uvedené obdobie (od 07.02.2015 do 07.02.2018) sa žalovaný podľa žalobcov obohatil na
úkor Poručiteľky sumou 3.565 EUR.

31. Ďalej žalobcovia v uvedenom vyjadrení uviedli, že je zachovaná aj 10 ročná premlčacia doba, ktorá
sa spája s úmyslom. Podľa nich žalovaný popísaný úmysel vo svojom vyjadrení (aj cez skutkový stav)

nerozporoval a teda, čo nerozporoval je potrebné považovať v zmysle CSP za pravdivé, s čím súhlasí.
Poukázali na to že Poručiteľke bola vydaná Úverová zmluva až keď celú vec prešetrovala Národná
banka Slovenska, pričom všetky 3 verzie zmluvy sú sporné, boli doručované v 3 samostatných časových
okamihoch, pričom ich verzie pri podpise za veriteľa sú rôzne s rôznymi podpismi a pečiatkami, avšak
obsahom zmluvy a VOP sú totožné. Samotná skutočnosť, že aj žalovaný po cezhraničnom zlúčení

(30.06.2016)naďalejvymáhalpeniazeodPoručiteľky,hocimuselbyťuzrozumený,ženatonemáprávny
nárok, svedčí o tom, že konal úmyselne sa bezdôvodne obohatiť na úkor Poručiteľky. Minimálne tu ide
o nepriamy úmysel, keď aj žalovaný a aj jeho právny predchodca museli byť uzrozumení, že konanú tak,
že vždy od nej žiadajú a prijímajú plnenia, na ktoré nemajú právny nárok. Hoci Poručiteľka žiadala aj o
zrušenieúverovéhovzťahu,žalovanýkonaltak,žeodnejnaďalejvylákávalspornésplátkybezprávneho

dôvodu a naďalej trval na tom, aby Poručiteľka splátky plnila (hoci jej nepreukázal, na základe akého
zmluvného vzťahu plniť má). Žalovaný (a aj právny predchodca) je subjekt, ktorý v danej oblasti podniká
(podnikal) a teda musel byť uzrozumený, aké náležitosti musí spotrebiteľský úverový zmluvný vzťah
obsahovať. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.12.2011,
sp.zn. 7Co/84/2011, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 20Co/67/2018.

32.Vzhľadomnauvedenépretožalobcommábyťpriznanáajďalšiasuma1.137,43EUR,pozostávajúca
zo splátok uhradených Poručiteľkou za obdobie od marca 2014 do 06.02.2015, a to splátky v sume
115 EUR zo dňa 11.04.2014 len v sume 102,43 EUR pripísanej veriteľovi dňa 14.04.2014, splátky
v sume 115 EUR zo dňa 12.05.2014 pripísanej veriteľovi dňa 13.05.2014, splátky v sume 115 EUR

zo dňa 12.06.2014 pripísanej veriteľovi dňa 13.06.2014, splátky v sume 115 EUR zo dňa 11.07.2014
pripísanej veriteľovi dňa 14.07.2014, splátky v sume 115 EUR zo dňa 13.08.2014 pripísanej veriteľovi
dňa 14.08.2014, splátky v sume 115 EUR zo dňa 16.09.2014 pripísanej veriteľovi dňa 17.09.2014,
splátky v sume 115 EUR zo dňa 13.10.2014 pripísanej veriteľovi dňa 14.10.2014, splátky v sume 115
EURzodňa13.11.2014pripísanejveriteľovidňa14.11.2014,splátkyvsume115EURzodňa12.12.2014

pripísanej veriteľovi dňa 15.12.2014, splátky v sume 115 EUR zo dňa 12.01.2015 pripísanej veriteľovi
dňa 13.01.2015.

33. Napokon ešte žalobcovia v uvedenom vyjadrení poukázali na to, že v Potvrdení 1 od žalovaného je
uvedená celková suma 11.222,88 EUR. V žalobe už uviedli, že celkom plnila Poručiteľka žalovanému

a jeho právnemu predchodcovi sumu 11.179,75 EUR. Rozdiel v tomto činí sumu 43,13 EUR a tento
pozostáva podľa uvedeného Potvrdenia 1 z cash-back bonus v sume 0,40 EUR zo dňa 28.01.2015, z
cash-back bonus v sume 7,50 EUR zo dňa 26.11.2015, z cash-back bonus v sume 0,60 EUR zo dňa
29.12.2015 a z prevodu sumy z č. XXXXXXXXXXXXXX v sume 34,63 EUR zo dňa 10.07.2017. Tieto
akési plusové položky nie sú vkladmi Poručiteľky a preto ani uplatnené Žalobcami v konaní nie sú. V

Potvrdení 2 od žalovaného je uvedená celková suma 6.663,32 EUR. V žalobe Žalobcovia už uviedli, že
celkom boli Poručiteľke požičané peňažné prostriedky (do istiny) v sume 6.477,32 EUR. Rozdiel v tomto
činí sumu 176 EUR a tento podľa uvedeného Potvrdenia 2 z položky „Fin. v prospech klt„ v sume 176
EUR zo dňa 22.11.2013, kedy žalobcovia túto mínusovú položku neuznávajú a preto nebola ani zahrnutá
do žaloby, nie je ani konkretizovaná Žalovaným a je sporná z čoho pozostáva. Žalovaný nepreukázal

najmä jej opodstatnenie, preto majú za to, že ju len účelovo vsunul do mínusových položiek a preto nie
je možné na túto mínusovú položku prihliadať. Správna suma na výberoch Poručiteľky je tak 6.477,32
EUR, na ktorú poukázali Žalobcovia aj v žalobe.34. Žalovaný v reakcii na vyššie uvedené písomné podanie žalovaného vo svojom písomnom podaní
doručenom súdu dňa 27.12.2018 uviedol, že návrh na uzavretie zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
uskutočnený poručiteľkou - právnou predchodkyňou žalobcov, ako klientom, adresovaný žalovanému,

pozostával z dvoch súčastí (dvoch čiastkových návrhov), pričom prvou súčasťou bolo poskytnutie tzv.
klasického úveru - viď časť B) Klasický úver, a druhou súčasťou bolo poskytnutie úverového rámca
(revolvingového úveru) a vydanie úverovej karty - viď časť C1) Úverová karta. Obidve tieto časti, B) a
C1), sú uvedené rovnakým písmom, v ľavom stĺpci žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Právny vzťah, podľa ktorého žalovaný poskytol Poručiteľke revolvingový spotrebiteľský úver, vznikol

rovnakým postupom ako právny vzťah, na základe ktorého žalovaný poskytol Poručiteľke klasický
spotrebiteľský úver - žalovaný akceptoval žiadosť Poručiteľky o poskytnutie úveru podľa podmienok
dohodnutých v Úverovej zmluve. Žalovaný považuje tvrdenia žalobcov o tom, že Poručiteľke bola
„vnútená“ zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, za nepreukázané, v rozpore s listinnými
dôkazmi a následným konaním Poručiteľky (čerpanie z kreditnej karty počas cca 9 rokov). Neskoršie
tvrdenie žalobcov, dané po dlhšom časovom období od uzatvorenia zmluvy, o údajnom nedostatku

vôle uzatvoriť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť ako nepreukázané,
nakoľko nie je podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Taktiež takéto tvrdenie žalobcov a ich
procesnú povinnosť uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno nie je možné nahradiť súdnymi
rozhodnutiami, vydanými v iných súdnych sporoch a s inými sporovými stranami.

35. Ďalej žalovaný v uvedenom písomnom vyjadrení zotrval na vznesenej námietke premlčania a
poukázal na to, že žalobcovia nepreukázali a ani objektívne nemôžu preukázať, že by na jeho strane
existoval úmysel sa bezdôvodne obohacovať na úkor žalobcov, resp. Poručiteľky. Takýto úmysel
u žalovaného nikdy neexistoval ani neexistuje. Žalovaný riadne a v súlade s aktuálne platnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi podniká v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov.

Úmyselné získanie žalobcami tvrdeného bezdôvodného obohatenia musí byť žalobcami aj preukázané,
t.j. žalobcovia musia v tomto smere uniesť dôkazné bremeno. Žalobcovia však nijakým spôsobom ani
dôkazmi nepreukázali, že by žalovaný mal v zmluvnom vzťahu s Poručiteľkou úmysel sa na jej úkor
bezdôvodne obohacovať. V tejto súvislosti opätovne poukázal na rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 24.09.2015, č.k. 16Co/1392/2014-197 (otázka úmyselného konania pri absencii RPMN

a neuvedení výšky úrokov z úveru a poplatkov priamo v zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom úvere -
poznámka súdu) a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.04.2016, č.k. 14Co/1015/2014.
Žalovaný riadne a v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi podniká v oblasti poskytovania
spotrebiteľských úverov. Ako poskytovateľ úverov je dlhodobo etablovaný na trhu, koná vždy s odbornou
starostlivosťou, na základe všeobecne záväzných právnych predpisov platných v čase uzatvorenia

Úverovej zmluvy a z tohto dôvodu nemá ani potrebu bezdôvodne sa obohacovať. Z uvedeného vyplýva,
že nemohlo prísť k priamemu úmyslu, nakoľko je potrebné uvedomenie si svojho konania, a ani k
nepriamemu úmyslu, nakoľko sa vyžaduje uzrozumenie a v tomto konkrétnom prípade absentuje. Teda
nie je možné hovoriť o úmyselnom bezdôvodnom obohatení.

36. Tiež žalovaný v uvedenom písomnom vyjadrení poukázal na to, že Poručiteľka mala, resp.
musela mať preukázateľnú vedomosť o žalobcami tvrdenom nedostatku jej vôle uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty počnúc od uzavretia tejto úverovej zmluvy.
Právna kvalifikácia pritom nemá pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby
žiadnu relevanciu. To znamená, že úhradou jednotlivých platieb Poručiteľka vedela, resp. musela vedieť,

že spláca niečo, o čo nemala záujem (podľa tvrdenia žalobcov); taktiež vedela, resp. musela vedieť
o tom, akú výšku uhrádzala a kedy uhradila istinu, t.j. kedy vrátila čerpanú čiastku. V prípade, ak
súd posúdi vznesenú námietku premlčania a začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby odlišne,
žalovaný uviedol, že premlčanými sú minimálne všetky platby Poručiteľky, uhradené pred viac ako
dvoma rokmi od podania žaloby (ktorá bola súdu doručená dňa 07.02.2018).

37. Napokon žalovaný v uvedenom písomnom vyjadrení uviedol, že v potvrdení o prijatých splátkach
zo dňa 24.10.2018 sa správne uvádzajú aj platby, označené ako „cash-back bonus“, nakoľko ide o
odmenu za platbu kreditnou kartou. Suma 34,63 EUR bola preúčtovaná z preplatku na inom úvere,
ktorý čerpala Poručiteľka. V potvrdení o odfinancovaných čiastkach zo dňa 24.10.2018 je správne

uvedená aj suma 176,- EUR, ktorá bola dňa 22.11.2013 financovaná titulom čerpania z kreditnej karty
v prospech účtu Poručiteľky. Uvedená suma je uvedená aj vo výpise za obdobie 11/2013, predloženom
ako dôkaz žalobcami. Poukázal na bod IV.-2.-3. Všeobecných podmienok žalovaného pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, podľa ktorého Cetelem informuje klienta o všetkých pohyboch na úverovomúčte formou výpisu z účtu zasielaného klientovi raz za mesiac. Výpis z účtu je vyhotovený iba v
prípade, že v danom období bol na účte zaznamenaný akýkoľvek pohyb, t.j. vrátane úhrady mesačnej
splátky a zúčtovania príslušných úrokov. Citujúc bod IV.-2.-2. Všeobecných podmienok žalovaného pre

poskytnutie spotrebiteľského úveru a III.-2.-8. Všeobecných podmienok žalovaného pre poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty Aura uviedol, že keďže uvedené
čerpanie vo výške 176,- EUR je z roku 2013, pričom žalovaný pravidelne zasielal Poručiteľke výpisy z
úverového účtu, Poručiteľka mala prehľad o všetkých svojich čerpaniach z kreditnej karty a o úhradách.
V prípade akýchkoľvek nezrovnalostí a v súlade so zásadou obozretného konania mala bezodkladne

reklamovať akékoľvek čerpania, či iné pohyby na úverovom účte; k tomu však zo strany Poručiteľky
nedošlo.

38. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil tento
skutkový stav veci:

39. Právna predchodkyňa žalobcov, poručiteľka O. Š., J.. XX.XX.XXXX, O. XX.XX.XXXX podpísala
písomný formulár Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorej ako veriteľ vystupuje
obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., právny predchodca žalobcu. Z obsahu uvedenej žiadosti
vyplynulo, že na jej základe mal byť neb. poručiteľke poskytnutý úver vo výške 6.291,- Sk, ktorý mal
byť použitý na úhradu predajnej ceny tovaru v celkovej výške 6.990,- Sk, pričom neb. poručiteľka mala

vykonať priamu platbu v sume 699,- Sk. Podľa uvedenej žiadosti vyššie uvedený úver mal byť splatený
9-timi mesačnými splátkami vo výške 699,- Sk pre jednu mesačnú splátku. Ako cena úveru bola uvedená
suma 210,- Sk, prvá splátka mala byť splatná najskôr 15.07.2004, termín splatnosti bol stanovený za
15-ty deň v mesiaci, spôsob splácania bol dojednaný formou poštovej poukážky a predmetný úver mal
byť bez poistenia. Poplatok spojený s úverom bol určený vo výške 210,- Sk a ročná miera nákladov

bola stanovená hodnotou 4,47 %.

40. V uvedenej žiadosti bola zahrnutá aj časť označená ako „C/úverová karta“, podľa ktorej mala neb.
poručiteľka na základe tejto žiadosti ďalej žiadať, aby ju spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. zaradila
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla jej úverový rámec vo výške 20.000,-

Sk a vydala úverovú kartu na jej meno. Ďalej sa v uvedenom prípise uvádzalo, že poručiteľka berie
na vedomie, že jej žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených
v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a v prípade,
že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže
Cetelem Slovensko, a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku.

Zároveň podľa uvedeného prípisu sa poručiteľka zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady
v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jej poskytnutého aktuálneho úverového
rámca, pričom termín splatnosti bol stanovený na 10-ty deň v mesiaci a spôsob splácania bol zhodný so
zvolenoumožnosťouvčasti„B“(klasickýúver).Ďalejsavuvedenomprípiseuvádzalo,žeaktuálnavýška
poplatku za výpis z úverového účtu bola stanovená v Sadzobníku poplatkov Cetelem Slovensko, a.s.

41. Tiež je na uvedenej žiadosti časť označená ako C1/úverová karta, v ktorej sú uvedené údaje o
mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 2,19%, poznámka „platná ku dňu podpisu žiadosti/ zmluvy a príklad:
RPMN pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk a pravidelnom mesačnom splácaní je „15,55“.

42. V žiadosti sa nachádzala aj kolónka označená písmenom „D-poistenie klienta“, v ktorej je krížikom
zaškrtnuté príslušné okienko o tom, že poručiteľka odmietla poistenie špecifikované v tejto časti D,
vzťahujúce sa na klasický spotrebiteľský úver, na základe tejto žiadosti. Ďalej sa v uvedenej žiadosti
písmene „F“ uvádzala dohoda o zrážkach zo mzdy.

43. Na druhej strane uvedenej žiadosti sa nachádzali všeobecné podmienky Cetelem Slovensko, a.s.
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

44. Z uvedených všeobecných podmienok z časti IV. - Úverový rámec - vydanie a používanie úverovej
karty vyplynulo, že podľa bodu IV.-1-1, v prípade prijatia návrhu podľa článku III.-1-1 Cetelem zaradí

klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty, Cetelem rozhodne
o poskytnutí úverového rámca na základe posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so
žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a
teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 Obchodného zákonníka odoslanie oznámeniao prijatí žiadosti a poskytnutie úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie úverovej karty na
meno klienta, prípadne na meno ním určenej osoby (ďalej len držiteľ), číslo účtu a účtu revolvingového
úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Použitie úverovej karty sa riadi všeobecnými úverovými

podmienkami a pokynmi pre používanie úverovej karty.

45. Uvedená žiadosť bola do súdneho spisu predložená jednak vo vyhotovení, na ktorom v mieste
určenom pre podpis obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. je realizovaný nečitateľný podpis
opatrený pečiatkou už súčasného žalobcu v tomto konaní (čl. 25 súdneho spisu) a jednak vo vyhotovení,

kde na uvedenom príslušnom mieste je uvedený nečitateľný podpis s pečiatkou právneho predchodcu
súčasného žalobcu, teda obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. s označením pečiatky č. 3 (čl.
97 súdneho spisu).

46. Podľa Stanoviska NBS zo dňa 16.03.2017, adresovaného žalobkyni v 1. rade, z prešetrovaného
podania vyplynulo, že podľa názoru uvedenej inštitúcie dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Cetelem

Slovensko, a.s. uzatvorila s p. O. Š., ako dlžníkom v písomnej forme žiadosť/zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, súčasťou ktorej bolo poskytnutie klasického úveru evidovaného pod číslom
XXXXXXXXXXXXXX, ako aj poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v zmysle
časti „C/úverová karta“.

47. Súdu v konaní nebolo predložený žiaden písomný doklad, podľa obsahu ktorého by sa dalo
usudzovať, že sa jedná o oznámenie právneho predchodcu žalovaného adresovaného Poručiteľke o
prijatí jej vyššie uvedenej písomnej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX a poskytnutie jej úverového rámca.

48. Z predloženého Výpisu z účtu Kreditnej karty Cetelem vedeného pre účet: XXXXXXXXXXXXXX

a adresovaného Poručiteľke zo dňa 03.02.2009 (č.l. 148 súdneho spisu), k uvedenému dňu mal byť
aktuálny úverový rámec pre daný úverový účet vo výške 1.300,- EUR (39.163,80 Sk). Zároveň podľa
tohto výpisu výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 65,- EUR (1.958,19 Sk). Rovnaké
uvedené údaje o výške aktuálneho úverového rámca a výške mesačnej splátky vyplývajú aj z ďalších
Výpisov z účtu Kreditnej karty Cetelem vedených pre tento účet a síce zo dňa 02.03.2009, 02.04.2009,

04.05.2009, 02.06.2009 a 03.07.2009.

49. Podľa Výpisu z účtu Kreditnej karty Cetelem, vedeného pre uvedený účet zo dňa 03.08.2009 (č.l. 151
súdneho spisu) však už aktuálny úverový rámec pre daný úverový účet je uvádzaný vo výške 1.400,-
EUR (42.176,40 Sk) a výška mesačnej splátky v sume 70,- EUR (2.108,82 Sk).

50. Rovnaké uvedené údaje o tejto výške aktuálneho úverového rámca a tejto výške mesačnej splátky
vyplývajú aj z ďalších Výpisov z účtu Kreditnej karty Cetelem, vedených pre tento účet, a síce zo dňa
3.9.2009, 2.10.2009, 3.11.2009, 2.12.2009, 4.1.2010, 1.2.2010, 1.3.2010, 6.4.2010, 5.5.2010, ako aj
vo výpisoch pre mesiace máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010,

november 2010, január 2011, február 2011, apríl 2011, jún 2011 (ktorý však uvádza položky mesiaca
máj 2011), jún 2016 (ktorý už uvádza položky uvedeného mesiaca jún) a júl 2011.

51. Z prehľadu obratov za obdobie od 01.02.2006 do 31.01.2017 pre úver číslo XXXXXXXXXXXXXX,
ako aj výpisov predložených žalobcami k tomuto úverovému účtu vyplynulo, že v r. 2006 v mesiaci

februárbolivykazovanédebetnéoperácievcelkovejčiastke669,68Eur,ktorépozostávalizfinancovania
v prospech predajcu - Tatrabanky v sume 663,88 Eur (položka zo dňa 28.2.2006), poplatku za hotovosť
3,32 Eur (položka zo dňa 28.2.2006), poplatku za poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa 28.2.2006) a bližšie
nešpecifikovaného poplatku v sume 1,49 Eur (položka zo dňa 28.2.2006), pričom kreditné operácie za
uvedený mesiac neboli žiadne, takže dlžná čiastka k 28.02.2006 predstavovala sumu 669,68 Eur.

52. Za mesiac marec 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 15,25 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 12,77 Eur (položka zo dňa 31.3.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
31.3.2006)abližšienešpecifikovanýpoplatok1,49Eur(položkazodňa31.3.2006).Zároveňvuvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur (položka zo

dňa 9.3.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2006 predstavovala sumu 651,74 Eur.

53. Za mesiac apríl 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 14,49 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 12,01 Eur (položka zo dňa 28.4.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa28.4.2006)abližšienešpecifikovanýpoplatok1,49Eur(položkazodňa28.4.2006).Zároveňvuvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur (položka zo
dňa 13.4.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.4.2006 predstavovala sumu 633,04 Eur.

54. Za mesiac máj 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 14,52 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 12,04 Eur (položka zo dňa 31.5.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
31.5.2006)abližšienešpecifikovanýpoplatok1,49Eur(položkazodňa31.5.2006).Zároveňvuvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur (položka zo

dňa 139.5.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.05.2006 predstavovala sumu 614,37 Eur.

55. Za mesiac jún 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 13,80 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 11,32 Eur (položka zo dňa 30.6.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
30.6.2006)abližšienešpecifikovanýpoplatok1,49Eur(položkazodňa30.6.2006).Zároveňvuvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur (položka zo

dňa 15,6.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.6.2006 predstavovala sumu 594,98 Eur.

56. Za mesiac júl 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 13,79 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 11,31 Eur (položka zo dňa 31.7.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
31.7.2006)abližšienešpecifikovanýpoplatok1,49Eur(položkazodňa31.7.2006).Zároveňvuvedenom

mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou vo výške 33,19 Eur (položka zo dňa
17.7.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2006 predstavovala sumu 575,58 Eur.

57. Za mesiac august 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 13,38 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 10,90 Eur (položka zo dňa 31.8.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa

31.8.2006)abližšienešpecifikovanýpoplatok1,49Eur(položkazodňa31.8.2006).Zároveňvuvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou vo výške 33,19 Eur (položka zo dňa
15.8.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.08.2006 predstavovala sumu 555,77 Eur.

58. Za mesiac september 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 12,68 Eur, z ktorých

úrok za mesiac tvorila čiastka 10,20 Eur (položka zo dňa 30.9.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
30.9.2006)abližšienešpecifikovanýpoplatok1,49Eur(položkazodňa30.9.2006).Zároveňvuvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou vo výške 33,19 Eur (položka zo dňa
18.9.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.9.2006 predstavovala sumu 535,26 Eur.

59. Za mesiac október 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 12,60 Eur, z ktorých
úrok za mesiac tvorila čiastka 10,12 Eur (položka zo dňa 31.10.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo
dňa 31.10.2006) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.10.2006). Zároveň
v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 16.10.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.10.2006 predstavovala sumu

514,67 Eur.

60. Za mesiac november 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 11,91 Eur, z ktorých
úrok za mesiac tvorila čiastka 9,43 Eur (položka zo dňa 30.11.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo
dňa 30.11.2006) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 30.11.2006). Zároveň

v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 16.11.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.11.2006 predstavovala sumu
493,44 Eur.

61. Za mesiac december 2006 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 11,76 Eur, z ktorých

úrok za mesiac tvorila čiastka 9,28 Eur (položka zo dňa 31.12.2006), poistenie 0,99 Eur (položka zo
dňa 31.12.2006) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.12.2006). Zároveň
v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 13.12.2006). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2006 predstavovala sumu
472,01 Eur.

62. Za mesiac január 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 11,35 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 8,87 Eur (položka zo dňa 31.01.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
31.01.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.01.2007). Zároveň vuvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 16.01.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.01.2007 predstavovala sumu
450,17 Eur.

63. Za mesiac február 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 10,13 Eur, z ktorých
úrok za mesiac tvorila čiastka 7,65 Eur (položka zo dňa 28.02.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo
dňa 28.02.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 28.02.2007). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur

(položka zo dňa 15.02.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.02.2007 predstavovala sumu
427,11 Eur.

64. Za mesiac marec 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 10,47 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 7,99 Eur (položka zo dňa 31.03.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
31.03.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.03.2007). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 14.03.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2007 predstavovala sumu
404,39 Eur.

65. Za mesiac apríl 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 9,84 Eur, z ktorých úrok

za mesiac tvorila čiastka 7,36 Eur (položka zo dňa 30.04.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
30.04.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 30.04.2007). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 18.04.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2007 predstavovala sumu
381,04 Eur.

66. Za mesiac máj 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 9,54 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 7,06 Eur (položka zo dňa 31.05.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
31.05.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.05.2007). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur

(položka zo dňa 16.05.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.05.2007 predstavovala sumu
357,39 Eur.

67. Za mesiac jún 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 8,88 Eur, z ktorých úrok za
mesiac tvorila čiastka 6,40 Eur (položka zo dňa 29.06.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa

29.06.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 29.06.2007). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 14.06.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 29.06.2007 predstavovala sumu
333,08 Eur.

68.Zamesiacjúl2007predstavovalidebetnéoperáciecelkovúčiastku8,67Eur,zktorýchúrokzamesiac
tvorila čiastka 6,19 Eur (položka zo dňa 31.07.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa 31.07.2007) a
bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.07.2007). Zároveň v uvedenom mesiaci
boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur (položka zo dňa
18.07.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2007 predstavovala sumu 308,56 Eur.

69. Za mesiac august 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 8,14 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 5,66 Eur (položka zo dňa 31.08.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo dňa
31.08.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.08.2007). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur

(položka zo dňa 15.08.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.08.2007 predstavovala sumu
283,55 Eur.

70. Za mesiac september 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 7,47 Eur, z ktorých
úrok za mesiac tvorila čiastka 4,99 Eur (položka zo dňa 28.09.2007), poistenie 0,99 Eur (položka zo

dňa 28.09.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 28.09.2007). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 33,19 Eur
(položka zo dňa 14.09.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.09.2007 predstavovala sumu
257,83 Eur.71. Za mesiac október 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 548,69 Eur, z ktorých
položka „XXXXATMXXXE A. I.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 531,10 EUR

(položka zo dňa 01.10.2007), úrok za mesiac tvorila čiastka 14,68 Eur (položka zo dňa 31.10.2007),
poistenie 1,24 Eur (položka zo dňa 31.10.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka
zo dňa 31.10.2007). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba
zloženkou ING vo výške 33,19 Eur (položka zo dňa 16.10.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka
k 31.10.2007 predstavovala sumu 773,33 Eur.

72. Za mesiac november 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 591,78 Eur, z ktorých
položka „XXXXATMXXXE A. I.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 165,97 EUR
(položka zo dňa 02.11.2007), položka „XXXXATMXXXE A. I.; A.“ teda výber z bankového automatu
predstavoval sumu 331,94 EUR (položka zo dňa 20.11.2007), položka „XXXXSLSP G. J.; A.“ teda výber
zbankovéhoautomatupredstavovalsumu66,39EUR(položkazodňa29.11.2007),poplatokzahotovosť

bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 20.11.2007), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka
zo dňa 29.11.2007), úrok za mesiac tvorila čiastka 19,43 Eur (položka zo dňa 30.11.2007), poistenie
1,98 Eur (položka zo dňa 30.11.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa
30.11.2007). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou
ING vo výške 41,49 Eur (položka zo dňa 15.11.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.11.2007

predstavovala sumu 1.323,62 Eur.

73. Za mesiac december 2007 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,73 Eur, z ktorých
úrok za mesiac tvorila čiastka 25,26 Eur (položka zo dňa 31.12.2007), poistenie 1,98 Eur (položka zo
dňa 31.12.2007) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,49 Eur (položka zo dňa 31.12.2007). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 13.12.2007). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2007 predstavovala sumu
1.285,96 Eur.

74. Za mesiac január 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 27,99 Eur, z ktorých úrok

za mesiac tvorila čiastka 24,38 Eur (položka zo dňa 31.01.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo
dňa 31.01.2008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 31.01.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 09.01.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.01.2008 predstavovala sumu
1.247,56 Eur.

75. Za mesiac február 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 35,86 Eur, z ktorých
bližšie nešpecifikovaný ročný bol v sume 9,96 Eur (položka zo dňa 29.02.2008), úrok za mesiac tvorila
čiastka 22,29 Eur (položka zo dňa 29.02.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo dňa 29.022008) a
bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 29.02.2008). Zároveň v uvedenom mesiaci

boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur (položka zo dňa
18.02.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 29.02.2008 predstavovala sumu 1.217,03 Eur.

76. Za mesiac marec 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 26,74 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 23,13 Eur (položka zo dňa 31.03.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo

dňa 31.03.2008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 31.03.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 13.03.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2008 predstavovala sumu
1.177,38 Eur.

77. Za mesiac apríl 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 182,20 Eur, z ktorých položka
„XXXXSLSP G. J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 99,58 EUR (položka
zo dňa 23.04.2008), položka „XXXXSLSP G. J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval
sumu 33,19 EUR (položka zo dňa 25.04.2008), položka „XXXXSLSP G. J.; A.“ teda výber z bankového
automatu predstavoval sumu 16,60 EUR (položka zo dňa 29.04.2008), poplatok za hotovosť bol v sume

2,29 Eur (položka zo dňa 23.04.2008), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa
25.04.2008), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 29.04.2008), úrok za mesiac
tvorila čiastka 22,35 Eur (položka zo dňa 30.04.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo dňa 30.04.2008)
a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 30.04.2008). Zároveň v uvedenom mesiaciboli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur (položka zo dňa
16.04.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2008 predstavovala sumu 1.293,19 Eur.

78. Za mesiac máj 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,28 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 24,67 Eur (položka zo dňa 30.05.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo
dňa 30.05.2008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 30.05.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 14.05.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.05.2008 predstavovala sumu

1.255,08 Eur.

79. Za mesiac jún 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 26,74 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 23,13 Eur (položka zo dňa 30.06.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo
dňa 30.06.2008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 30.06.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur

(položka zo dňa 16.062008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.06.2008 predstavovala sumu
1.215,47 Eur.

80. Za mesiac júl 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 26,70 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 23,09 Eur (položka zo dňa 31.07.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo

dňa 31.07.2008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 31.07.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 15.07.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2008 predstavovala sumu
1.175,78 Eur.

81. Za mesiac august 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 25,96 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 22,35 Eur (položka zo dňa 28.08.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo
dňa 28.08.2008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 28.08.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 15.08.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.08.2008 predstavovala sumu

1.135,35 Eur.

82. Za mesiac september 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 192,82 Eur, z ktorých
položka „XXXXSLSP G. J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 165,97 EUR
(položka zo dňa 29.09.2008), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 29.09.2008),

úrok za mesiac tvorila čiastka 20,95 Eur (položka zo dňa 30.09.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo
dňa 30.092008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 30.09.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 17.09.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.09.2008 predstavovala sumu
1.261,78 Eur.

83.Zamesiacoktóber2008predstavovalidebetnéoperáciecelkovúčiastku99,57Eur,zktorýchpoložka
„XXXXATMXXXE A. I.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 33,19 EUR (položka zo
dňa 07.10.2008),položka „XXXXSLSP G. J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu
33,19 EUR (položka zo dňa 13.10.2008), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa

07.10.2008), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 13.10.2008),úrok za mesiac
tvorila čiastka 25,- Eur (položka zo dňa 31.10.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo dňa 31.10.2008) a
bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 31.10.2008). Zároveň v uvedenom mesiaci
boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur (položka zo dňa
16.10.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.10.2008 predstavovala sumu 1.294,96 Eur.

84. Za mesiac november 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 99,76 Eur, z ktorých
položka „G. G. J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 33,19 EUR (položka
zo dňa 03.11.2008), položka „G. G. J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu
33,19 EUR (položka zo dňa 03.11.2008), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa

03.11.2008), poplatok za hotovosť bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 03.11.2008), úrok za mesiac
tvorila čiastka 25,19 Eur (položka zo dňa 28.11.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo dňa 28.11.2008)
a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 28.11.2008). Zároveň v uvedenom mesiaciboli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur (položka zo dňa
13.11.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.11.2008 predstavovala sumu 1.328,37 Eur.

85. Za mesiac december 2008 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,93 Eur, z ktorých
úrok za mesiac tvorila čiastka 25,32 Eur (položka zo dňa 31.12.2008), poistenie 1,98 Eur (položka zo
dňa 31.12.2008) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 31.12.2008). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur
(položka zo dňa 15.12.2008). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2008 predstavovala sumu

1.290,91 Eur.

86. Za mesiac január 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,19 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 24,62 Eur (položka zo dňa 30.01.2009), poistenie 1,94 Eur (položka zo
dňa 30.01.2009) a bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 30.01.2009). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 66,39 Eur

(položka zo dňa 15.01.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.01.2009 predstavovala sumu
1.252,71 Eur.

87. Za mesiac február 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,19 Eur, z ktorých
bližšie nešpecifikovaný ročný bol v sume 9,96 Eur (položka zo dňa 27.02.2009), úrok za mesiac tvorila

čiastka 21,61 Eur (položka zo dňa 27.02.2009), poistenie 1,94 Eur (položka zo dňa 27.022009) a
bližšie nešpecifikovaný poplatok 1,63 Eur (položka zo dňa 27.022009). Zároveň v uvedenom mesiaci
boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 65,- Eur (položka zo dňa
17.02.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 27.02.2009 predstavovala sumu 1.222,85 Eur.

88. Za mesiac marec 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 26,83 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 23,26 Eur (položka zo dňa 31.03.2009), poistenie 1,94 Eur (položka zo dňa
31.03.2009) a poplatok za správu úveru 1,63 Eur (položka zo dňa 31.03.2009). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 65,- Eur (položka zo
dňa 13.03.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2009 predstavovala sumu 1.184,68 Eur.

89. Za mesiac apríl 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 25,41 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 21,84 Eur (položka zo dňa 30.042009), poistenie 1,94 Eur (položka zo dňa
30.04.2009) a poplatok za správu úveru 1,63 Eur (položka zo dňa 30.04.2009). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 65,- Eur (položka zo

dňa 16.04.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2009 predstavovala sumu 1.145,09 Eur.

90. Za mesiac máj 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 25,31 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 21,74 Eur (položka zo dňa 29.05.2009), poistenie 1,94 Eur (položka zo dňa
29.05.2009) a poplatok za správu úveru 1,63 Eur (položka zo dňa 29.05.2009). Zároveň v uvedenom

mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 65,- Eur (položka zo
dňa 14.05.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 29.05.2009 predstavovala sumu 1.105,40 Eur.

91. Za mesiac jún 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 23,85 Eur, z ktorých úrok
za mesiac tvorila čiastka 20,28 Eur (položka zo dňa 30.06.2009), poistenie 1,94 Eur (položka zo dňa

30.062009) a poplatok za správu úveru 1,63 Eur (položka zo dňa 30.06.2009). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 65,- Eur (položka zo
dňa 16.06.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.06.2009 predstavovala sumu 1.064,25 Eur.

92. Za mesiac júl 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 428,23 Eur, z ktorých položka „G.

A. I.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 150,-- EUR (položka zo dňa 06.07.2009),
poplatok za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 06.07.2009), položka „G. A. I.; A.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 150,- EUR (položka zo dňa 08.07.2009), poplatok
za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 08.07.2009),položka „G. A. I.; A.“ teda výber z
bankového automatu predstavoval sumu 70,- EUR (položka zo dňa 28.07.2009), poplatok za transakciu

bolvsume 2,29Eur(položkazodňa28.07.2009),položka„G.A.I.;A.“tedavýberzbankovéhoautomatu
predstavoval sumu 20,- EUR (položka zo dňa 31.07.2009), poplatok za transakciu bol v sume 2,29 Eur
(položka zo dňa 31.07.2009), úrok za mesiac tvorila čiastka 25,35 Eur (položka zo dňa 31.07.2009),
poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.07.2009) a poplatok za správu úveru 1,63 Eur (položka zo dňa31.07.2009). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou
ING vo výške 65,- Eur (položka zo dňa 08.07.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2009
predstavovala sumu 1.427,48 Eur.

93.Zamesiacaugust2009predstavovalidebetnéoperáciecelkovúčiastku76,70Eur,zktorýchpoplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 13.08.2009), položka „G. A. I.; A.L“
teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 20,-- EUR (položka zo dňa 20.08.2009), poplatok
za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 20.08.2009), položka „G. A. I.; A.“ teda výber z

bankového automatu predstavoval sumu 20,- EUR (položka zo dňa 20.08.2009), poplatok za transakciu
bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 20.08.2009), úrok za mesiac tvorila čiastka 27,53 Eur (položka
zo dňa 31.08.2009), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.08.2009) a poplatok za správu úveru 2,-
Eur (položka zo dňa 31.08.2009). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a
to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo dňa 13.08.2009). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 31.08.2009 predstavovala sumu 1.434,18 Eur.

94. Za mesiac september 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 31,04 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 14.09.2009), úrok za mesiac
tvorila čiastka 26,45 Eur (položka zo dňa 30.09.2009), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.09.2009)
a poplatok za správu úveru-typ B bol 2,-- Eur (položka zo dňa 30.09.2009). Zároveň v uvedenom

mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo
dňa 14.09.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.09.2009 predstavovala sumu 1.395,22 Eur.

95. Za mesiac október 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 31,20 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 14.10.2009), úrok za mesiac

tvorila čiastka 26,61 Eur (položka zo dňa 30.10.2009), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.10.2009)
a poplatok za správu úveru-typ B bol 2,-- Eur (položka zo dňa 30.10.2009). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo
dňa 14.10.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.10.2009 predstavovala sumu 1.356,42 Eur.

96. Za mesiac november 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 29,57 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 13.112009), úrok za mesiac
tvorila čiastka 24,98 Eur (položka zo dňa 30.11.2009), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.11.2009)
a poplatok za správu úveru-typ B bol 2,-- Eur (položka zo dňa 30.11.2009). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo

dňa 13.11.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.11.2009 predstavovala sumu 1.315,99 Eur.

97. Za mesiac december 2009 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 29,60 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.12.2009), úrok za mesiac
tvorila čiastka 25,01 Eur (položka zo dňa 31.12.2009), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.12.2009)

a poplatok za správu úveru-typ B bol 2,- Eur (položka zo dňa 31.12.2009). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo
dňa 15.12.2009). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2009 predstavovala sumu 1.275,59 Eur.

98. Za mesiac január 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,86 Eur, z ktorých poplatok

za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.01.2010), úrok za mesiac tvorila
čiastka 24,27 Eur (položka zo dňa 31.01.2010), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.01.2010) a
poplatok za správu úveru-typ B bol 2,- Eur (položka zo dňa 31.01.2010). Zároveň v uvedenom mesiaci
boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo dňa
15.01.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.01.2010 predstavovala sumu 1.275,59 Eur.

99.Zamesiacfebruár2010predstavovalidebetnéoperáciecelkovúčiastku25,76Eur,zktorýchpoplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.02.2010), úrok za mesiac tvorila
čiastka 25,76 Eur (položka zo dňa 26.02.2010), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 26.02.2010) a
poplatok za správu úveru-typ B bol 2,-- Eur (položka zo dňa 26.02.2010). Zároveň v uvedenom mesiaci

boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo dňa
15.02.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 26.02.2010 predstavovala sumu 1.190,21 Eur.100. Za mesiac marec 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 27,10 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 12.03.2010), úrok za mesiac
tvorila čiastka 22,51 Eur (položka zo dňa 31.03.2010), poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.03.2010)

a poplatok za správu úveru-typ B bol 2,- Eur (položka zo dňa 31.03.2010). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo
dňa 12.03.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2010 predstavovala sumu 1.147,31 Eur.

101. Za mesiac apríl 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 26,34 Eur, z ktorých poplatok

za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.04.2010), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 30.04.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka
24,27 Eur (položka zo dňa 30.04.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.04.2010). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 15.04.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2010 predstavovala sumu
1.103,65 Eur.

102. Za mesiac máj 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 385,77 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 14.05.2010), položka „G. A. I.; A.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 150,- EUR (položka zo dňa 10.05.2010), poplatok
za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 10.05.2010), položka „G. A. I.; A.“ teda výber z

bankovéhoautomatupredstavovalsumu150,-EUR(položkazodňa28.05.2010),poplatokzatransakciu
bolvsume 2,29Eur(položkazodňa28.05.2010),položka„G.A.I.;A.“tedavýberzbankovéhoautomatu
predstavoval sumu 50,- EUR (položka zo dňa 31.05.2010), poplatok za transakciu bol v sume 2,29 Eur
(položka zo dňa 31.05.2010), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo
dňa 31.05.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka 23,61 Eur (položka zo dňa 31.05.2010) a poistenie 2,09

Eur (položka zo dňa 31.05.2010). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a
to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo dňa 14.05.2010). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 31.05.2010 predstavovala sumu 1.419,42 Eur.

103. Za mesiac jún 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 26,34 Eur, z ktorých poplatok

za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.06.2010), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 30.06.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka
26,27 Eur (položka zo dňa 30.06.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.06.2010). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 15.06.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.06.2010 predstavovala sumu

1.380,98 Eur.

104. Za mesiac júl 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 31,66 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.07.2010), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.07.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka

26,37 Eur (položka zo dňa 31.07.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.07.2010). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 15.07.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2010 predstavovala sumu
1.342,64 Eur.

105. Za mesiac august 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 53,37 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 17.08.2010), položka „G. G.
J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 20,- EUR (položka zo dňa 17.08.2010),
poplatok za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 17.08.2010), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.07.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka

25,79 Eur (položka zo dňa 31.07.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.072010). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 17.08.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.08.2010 predstavovala sumu
1.326,01 Eur.

106. Za mesiac september 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 29,80 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 17.09.2010), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 30.09.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka
24,51 Eur (položka zo dňa 30.09.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.09.2010). Zároveň vuvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,-- Eur
(položka zo dňa 17.09.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.09.2010 predstavovala sumu
1.285,81 Eur.

107. Za mesiac október 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 29,82 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 18.10.2010), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 29.10.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka
24,53 Eur (položka zo dňa 29.10.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 29.10.2010). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,-- Eur
(položka zo dňa 18.10.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.10.2010 predstavovala sumu
1.245,63 Eur.

108. Za mesiac november 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 181,92 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 18.11.2010), položka „G.;A.;N.“

teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 150,- EUR (položka zo dňa 18.11.2010), poplatok
za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 18.11.2010), poplatok za správu revolvingového
úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 30.11.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka 24,34 Eur
(položka zo dňa 30.11.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.11.2010). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo

dňa 18.11.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.11.2010 predstavovala sumu 1.357,55 Eur.

109. Za mesiac december 2010 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 63,92 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 13.12.2010), položka „G.;H.;N.“
teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 30,-- EUR (položka zo dňa 13.12.2010), poplatok

za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 13.12.2010), poplatok za správu revolvingového
úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.12.2010), úrok za mesiac tvorila čiastka 26,34 Eur
(položka zo dňa 31.12.2010) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.12.2010). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo
dňa 13.12.2010). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2010 predstavovala sumu 1.351,47 Eur.

110. Za mesiac január 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 31,18 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 19.01.2011), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.01.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka
25,89 Eur (položka zo dňa 31.01.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.01.2011). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 19.01.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.01.2011 predstavovala sumu
1.312,65 Eur.

111. Za mesiac február 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 140,93 Eur, z ktorých

poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 16.02.2011), položka „G.;A.;N.“
teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 110,- EUR (položka zo dňa 21.02.2011), poplatok
za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 21.02.2011), poplatok za správu revolvingového
úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 28.02.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka 23,35 Eur
(položka zo dňa 28.02.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 28.02.2011). Zároveň v uvedenom

mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo
dňa 16.02.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.02.2011 predstavovala sumu 1.383,58 Eur.

112. Za mesiac marec 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 31,79 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 17.03.2011), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.03.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka
26,50 Eur (položka zo dňa 31.03.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.03.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 17.03.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2011 predstavovala sumu
1.345,37 Eur.

113. Za mesiac apríl 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 30,14 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.04.2011), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 29.04.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka24,85 Eur (položka zo dňa 29.04.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 29.04.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 15.04.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2011 predstavovala sumu

1.305,51 Eur.

114. Za mesiac máj 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 30,12 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 13.05.2011), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.05.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka

24,83 Eur (položka zo dňa 31.05.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.05.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 13.05.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.05.2011 predstavovala sumu
1.265,63 Eur.

115. Za mesiac jún 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,64 Eur, z ktorých poplatok

za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 16.06.2011), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 30.06.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka
23,35 Eur (položka zo dňa 30.06.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.06.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 16.06.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.06.2011 predstavovala sumu

1.224,27 Eur.

116. Za mesiac júl 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 28,74 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 21.07.2011), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 29.07.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka

23,45 Eur (položka zo dňa 29.07.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 29.07.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 21.07.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2011 predstavovala sumu
1.183,01 Eur.

117. Za mesiac august 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 27,66 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 12.08.2011), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.08.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka
22,37 Eur (položka zo dňa 31.08.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.08.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur

(položka zo dňa 12.08.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2011 predstavovala sumu
1.140,67 Eur.

118. Za mesiac september 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 26,23 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 16.09.2011), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 30.09.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka
20,94 Eur (položka zo dňa 30.09.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.09.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 16.09.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.09.2011 predstavovala sumu
1.096,90 Eur.

119. Za mesiac október 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 178,69 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 14.10.2011), položka „G.;A.;N.“
teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 150,-- EUR (položka zo dňa 31.10.2011), poplatok
za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 31.10.2011), poplatok za správu revolvingového

úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 31.10.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka 21,11 Eur
(položka zo dňa 31.10.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.10.2011). Zároveň v uvedenom
mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo
dňa 14.10.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.10.2011 predstavovala sumu 1.205,59 Eur.

120. Za mesiac november 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 280,22 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 18.11.2011), položka „G. G.
J.; A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 150,-- EUR (položka zo dňa 02.11.2011),
poplatok za transakciu bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 02.11.2011), položka „G.;A.;N.“ teda výber zbankového automatu predstavoval sumu 30,- EUR (položka zo dňa 04.11.2011), poplatok za transakciu
bol v sume 2,29 Eur (položka zo dňa 04.11.2011), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu
predstavoval sumu 50,-- EUR (položka zo dňa 29.11.2011), poplatok za transakciu bol v sume 2,29

Eur (položka zo dňa 29.11.2011), položka „G...XSLSP G. J.; A.“ teda výber z bankového automatu
predstavoval sumu 10,- EUR (položka zo dňa 30.11.2011), poplatok za transakciu bol v sume 2,29 Eur
(položka zo dňa 30.11.2011), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo
dňa 30.11.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka 23,35 Eur (položka zo dňa 30.11.2011) a poistenie 2,09
Eur (položka zo dňa 30.11.2011). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a

to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo dňa 18.11.2011). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 30.11.2011 predstavovala sumu 1.415,81 Eur.

121. Za mesiac december 2011 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 32,35 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.12.2011), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,70 Eur (položka zo dňa 30.12.2011), úrok za mesiac tvorila čiastka

27,06 Eur (položka zo dňa 30.12.2011) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.12.2011). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 15.12.2011). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2011 predstavovala sumu
1.378,16 Eur.

122. Za mesiac január 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 32,05 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.01.2012), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 31.01.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka
26,26 Eur (položka zo dňa 31.01.2012) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.01.2012). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur

(položka zo dňa 13.01.2012). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.01.2012 predstavovala sumu
1.340,21 Eur.

123. Za mesiac február 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 29,62 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.02.2012), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 29.02.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka
23,83 Eur (položka zo dňa 29.02.2012) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 29.02.2012). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 13.02.2012). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 29.02.2012 predstavovala sumu
1.299,83 Eur.

124.Zamesiacmarec2012predstavovalidebetnéoperáciecelkovúčiastku30,57Eur,zktorýchpoplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 15.03.2012), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 30.03.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka
24,78 Eur (položka zo dňa 30.03.2012) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.03.2012). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 15.03.2012). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2012 predstavovala sumu
1.340,21 Eur.

125. Za mesiac apríl 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 29,01 Eur, z ktorých poplatok

za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 17.04.2012), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 30.04.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka
23,22 Eur (položka zo dňa 30.04.2012) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 30.042012). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur
(položka zo dňa 17.04.2012). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2012 predstavovala sumu

1.219,41 Eur.

126. Za mesiac máj 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 43,20 Eur, z ktorých poplatok
za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 04.05.2012), položka „G.;A.;N.“ teda výber z
bankového automatu predstavoval sumu 10,- EUR (položka zo dňa 07.05.2012), poplatok za transakciu

bolvsume 3,50Eur(položkazodňa07.05.2012),poplatokzaspracovaniezloženkybolvsume 0,80Eur
(položka zo dňa 17.05.2012), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo
dňa 31.05.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka 23,41 Eur (položka zo dňa 31.05.2012) a poistenie 2,09
Eur (položka zo dňa 31.05.2012). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie ato platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo dňa 17.052012). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 31.01.2012 predstavovala sumu 1.340,21 Eur.

127.Zamesiacjún2012predstavovalidebetnéoperáciecelkovúčiastku81,99Eur,zktorýchpoplatokza
info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 20.06.2012), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového
automatu predstavoval sumu 50,- EUR (položka zo dňa 22.06.2012), poplatok za transakciu bol v sume
3,50 Eur (položka zo dňa 22.06.2012), poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka
zo dňa 13.06.2012), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa

29.06.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka 22,20 Eur (položka zo dňa 29.06.2012) a poistenie 2,09
Eur (položka zo dňa 29.06.2012). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a
to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur (položka zo dňa 13.06.2012). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 30.06.2012 predstavovala sumu 1.204,60 Eur.

128. Za mesiac júl 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 597,78 Eur, z ktorých položka

„G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,- EUR (položka zo dňa 02.07.2012),
poplatok za transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka zo dňa 02.07.2012), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,- EUR (položka zo dňa 06.07.2012), poplatok za
transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka zo dňa 06.07.2012),položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového
automatu predstavoval sumu 30,- EUR (položka zo dňa 10.07.2012), poplatok za transakciu bol v

sume 3,50 Eur (položka zo dňa 10.07.2012), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu
predstavoval sumu 150,- EUR (položka zo dňa 12.07.2012), poplatok za transakciu bol v sume 3,50
Eur (položka zo dňa 12.07.2012),položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval
sumu 150,- EUR (položka zo dňa 16.07.2012), poplatok za transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka
zo dňa 16.07.2012),položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR

(položka zo dňa 18.07.2012), poplatok za transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka zo dňa 18.07.2012),
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 12.07.2012), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 31.07.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka
30,54 Eur (položka zo dňa 31.07.2012) a poistenie 2,09 Eur (položka zo dňa 31.07.2012). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 70,- Eur

(položka zo dňa 12.07.2012). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2012 predstavovala sumu
1.732,38 Eur.

129. Za mesiac august 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 40,44 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 02.08.2012), poplatok za info o dispo bol

v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 01.09.2012), poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur
(položka zo dňa 17.08.2012), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo
dňa 31.08.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka 33,20 Eur (položka zo dňa 31.08.2012) a poistenie 2,54
Eur (položka zo dňa 31.08.2012). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a
to platba zloženkou ING vo výške 85,- Eur (položka zo dňa 17.08.2012). Na základe uvedeného dlžná

čiastka k 31.08.2012 predstavovala sumu 1.687,82 Eur.

130. Za mesiac september 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 126,01 Eur, z ktorých
položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,-- EUR (položka zo dňa
03.09.2012),poplatokzatransakciubolvsume3,50Eur(položkazodňa03.09.2012),položka„G.;A.;N.“

teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR (položka zo dňa 21.09.2012), poplatok
za transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka zo dňa 21.09.2012),poplatok za info o dispo bol v sume
0,50 Eur (položka zo dňa 19.09.2012), poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka
zo dňa 12,09.2012), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa
28.09.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka 32,27 Eur (položka zo dňa 28.09.2012) a poistenie 2,54 Eur

(položka zo dňa 28.09.2012). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to
platba zloženkou ING vo výške 85,- Eur (položka zo dňa 12.09.2012). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 30,09.2012 predstavovala sumu 1.728,83 Eur.

131. Za mesiac október 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 93,61 Eur, z ktorých

poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 25.10.2012), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR (položka zo dňa 29.10.2012), poplatok za
transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka zo dňa 29.10.2012), poplatok za spracovanie zloženky bol v
sume 0,80 Eur (položka zo dňa 22.10.2012), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90Eur (položka zo dňa 31.10.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka 33,37 Eur (položka zo dňa 31.10.2012)
a poistenie 2,54 Eur (položka zo dňa 31.10.2012). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj
kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 85,- Eur (položka zo dňa 22.10.2012). Na základe

uvedeného dlžná čiastka k 31.10.2012 predstavovala sumu 1.737,44 Eur.

132. Za mesiac november 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 38,27 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.11.2012), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 30.11.2012), úrok za mesiac tvorila čiastka

32,03 Eur (položka zo dňa 30.11.2012) a poistenie 2,54 Eur (položka zo dňa 30.11.2012). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 85,-- Eur
(položka zo dňa 13.11.2012). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.10.2012 predstavovala sumu
1.690,71 Eur.

133. Za mesiac december 2012 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 40,29 Eur, z ktorých

poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 17.12.2012), poplatok za info o dispo bol
v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 27.12.2012), poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo
dňa 27.12.2012), poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 28.12.2012),
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 31.12.2012), úrok za
mesiac tvorila čiastka 32,55 Eur (položka zo dňa 31.12.2012) a poistenie 2,54 Eur (položka zo dňa

31.12.2012). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou
ING vo výške 85,- Eur (položka zo dňa 28.12.2012). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2012
predstavovala sumu 1.646,- Eur.

134. Za mesiac január 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 177,66 Eur, z ktorých

poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 05.01.2013), poplatok za info o dispo
bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 21.01.2013), poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur
(položka zo dňa 21.01.2013), položka „G.;A.;N.K“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu
50,- EUR (položka zo dňa 05.01.2013), poplatok za transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka zo
dňa 05.01.2013), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,-- EUR

(položka zo dňa 22.01.2013), poplatok za transakciu bol v sume 3,50 Eur (položka zo dňa 22.01.2013),
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 17.01.2013), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 31.01.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka
32,92 Eur (položka zo dňa 31.01.2013) a poistenie 2,54 Eur (položka zo dňa 31.01.2013). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 85,- Eur

(položka zo dňa 17.01.2013). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.01.2013 predstavovala sumu
1.738,66 Eur.

135. Za mesiac február 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 36,73 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 13.02.2013), poplatok za spracovanie

zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.02.2013), poplatok za správu revolvingového úveru
bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 28.02.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka 32,92 Eur (položka
zo dňa 28.02.2013) a poistenie 2,54 Eur (položka zo dňa 28.02.2013). Zároveň v uvedenom mesiaci
boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 85,- Eur (položka zo dňa
13.02.2013). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.02.2013 predstavovala sumu 1.690,39 Eur.

136. Za mesiac marec 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 194,05 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 19.03.2013), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,- EUR (položka zo dňa 21.03.2013), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 21.03.2013), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového

automatu predstavoval sumu 30,- EUR (položka zo dňa 25.03.2013), poplatok za transakciu bol v sume
4,50 Eur (položka zo dňa 25.03.2013), poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka
zo dňa 14.03.2013), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa
28.03.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka 33,66 Eur (položka zo dňa 28.03.2013) a poistenie 2,69
Eur (položka zo dňa 28.03.2013). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a

to platba zloženkou ING vo výške 85,- Eur (položka zo dňa 14.03.2013). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 31.03.2013 predstavovala sumu 1.799,44 Eur.137. Za mesiac apríl 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 126,03 Eur, z ktorých položka
„G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,-- EUR (položka zo dňa 02.04.2013),
poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 02.04.2013), poplatok za spracovanie

zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 16.04.2013), poplatok za správu revolvingového úveru
bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 30.04.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka 34,99 Eur (položka
zo dňa 30.04.2013) a poistenie 2,84 Eur (položka zo dňa 30.04.2013). Zároveň v uvedenom mesiaci
boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 90,- Eur (položka zo dňa
16.04.2013). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2013 predstavovala sumu 1.835,47 Eur.

138. Za mesiac máj 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 324,34 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 15.05.2013), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 31.05.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka
35,03 Eur (položka zo dňa 31.05.2013) a poistenie 2,84 Eur (položka zo dňa 31.05.2013). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 95,- Eur

(položka zo dňa 15.05.2013). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.05.2013 predstavovala sumu
1.782,04 Eur.

139. Za mesiac jún 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 324,34 Eur, z ktorých poplatok
za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 14.06.2013), položka „G.;A.;N.“ teda výber z

bankového automatu predstavoval sumu 50,-- EUR (položka zo dňa 17.06.2013), poplatok za transakciu
bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 17.06.2013), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu
predstavoval sumu 80,- EUR (položka zo dňa 20.06.2013), poplatok za transakciu bol v sume 4,50
Eur (položka zo dňa 20.06.2013), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval
sumu 30,- EUR (položka zo dňa 20.06.2013), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo

dňa 20.06.2013), položka „G.;A.;N.K“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR
(položka zo dňa 24.06.2013), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 24.06.2013),
položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR (položka zo dňa
28.06.2013), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 28.06.2013), poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.06.2013), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 28.06.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka
34,65 Eur (položka zo dňa 28.06.2013) a poistenie 2,84 Eur (položka zo dňa 28.062013). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 95,- Eur
(položka zo dňa 14.06.2013). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.06.2013 predstavovala sumu
2.011,38 Eur.

140. Za mesiac júl 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 132,37 Eur, z ktorých poplatok
za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 08.07.2013), poplatok za info o dispo bol v
sume 0,50 Eur (položka zo dňa 08.07.2013), poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo
dňa 17.07.2013), poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 18.07.2013), položka

„G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,-- EUR (položka zo dňa 22.07.2013),
poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 22.07.2013), poplatok za spracovanie
zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 17.07.2013), poplatok za správu revolvingového úveru
bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 31.07.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka 39,18 Eur (položka
zo dňa 31.07.2013) a poistenie 2,99 Eur (položka zo dňa 31.07.2013). Zároveň v uvedenom mesiaci

boli realizované aj kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 100,- Eur (položka zo dňa
17.07.2013). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2013 predstavovala sumu 2.043,75 Eur.

141. Za mesiac august 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 81,04 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 15.08.2013),položka „G.;A.;N.“ teda

výber z bankového automatu predstavoval sumu 30,-- EUR (položka zo dňa 19.08.2013), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 19.08.2013), poplatok za spracovanie zloženky bol v
sume 0,80 Eur (položka zo dňa 15.08.2013), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90
Eur (položka zo dňa 30.08.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka 39,35 Eur (položka zo dňa 30.08.2013)
a poistenie 2,99 Eur (položka zo dňa 30.08.2013). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj

kreditné operácie a to platba zloženkou ING vo výške 100,- Eur (položka zo dňa 15.08.2013). Na základe
uvedeného dlžná čiastka k 31.08.2013 predstavovala sumu 2.024,79 Eur.142. Za mesiac september 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 44,11 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.09.2013), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 30.09.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka

37,42 Eur (položka zo dňa 30.09.2013) a poistenie 2,99 Eur (položka zo dňa 30.09.2013). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške
100,-Eur(položkazodňa13.09.2013).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.09.2013predstavovala
sumu 1.968,90 Eur.

143. Za mesiac október 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 44,21 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.10.2013), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 31.10.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka
37,52 Eur (položka zo dňa 31.10.2013) a poistenie 2,99 Eur (položka zo dňa 31.10.2013). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške
100,-Eur(položkazodňa14.10.2013).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.10.2013predstavovala

sumu 1.913,11 Eur.

144. Za mesiac november 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 536,65 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 18.11.2013), poplatok za info o dispo bol
v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 18.11.2013), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu

predstavoval sumu 150,- EUR (položka zo dňa 19.11.2013), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur
(položka zo dňa 19.11.2013), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu
150,- EUR (položka zo dňa 19.11.2013), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa
19.11.2013), položka „financovanie na účet 1“ v sume 176,- EUR (položka zo dňa 22.11.2013),poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.11.2013), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,90 Eur (položka zo dňa 29.11.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka
38,91 Eur (položka zo dňa 29.11.2013) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 29.11.2013). Zároveň
v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo
výške 100,-- Eur (položka zo dňa 14.11.2013). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.11.2013
predstavovala sumu 2.349,76 Eur.

145. Za mesiac december 2013 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 111,97 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 23.12.2013), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,-- EUR (položka zo dňa 30.12.2013), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 30.12.2013), poplatok za spracovanie zloženky bol v

sume 0,80 Eur (položka zo dňa 17.12.2013), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,90
Eur (položka zo dňa 31.12.2013), úrok za mesiac tvorila čiastka 45,23 Eur (položka zo dňa 31.10.2013)
a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.12.2013). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj
kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 17.12.2013).
Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.12.2013 predstavovala sumu 2.346,73 Eur.

146. Za mesiac január 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 112,09 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 14.01.2014), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR (položka zo dňa 20.01.2014), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 20.01.2014), poplatok za spracovanie zloženky bol v

sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.01.2014), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99
Eur (položka zo dňa 31.01.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka 45,26 Eur (položka zo dňa 31.01.2014)
a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.01.2014). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj
kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 14.01.2014).
Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.01.2014 predstavovala sumu 2.343,82 Eur.

147. Za mesiac február 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 87,62 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 21.02.2014), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 30,-- EUR (položka zo dňa 26.02.2014), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 26.02.2014), poplatok za spracovanie zloženky bol v

sume 0,80 Eur (položka zo dňa 21.02.2014), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99
Eur (položka zo dňa 26.02.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka 40,79 Eur (položka zo dňa 26.02.2014)
a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 26.02.2014). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované ajkreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 21.02.2014).
Na základe uvedeného dlžná čiastka k 28.02.2014 predstavovala sumu 2.316,44 Eur.

148. Za mesiac marec 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 56,76 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 12.03.2014), poplatok za spracovanie
zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 18.03.2014), poplatok za správu revolvingového úveru
bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.03.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka 44,43 Eur (položka zo
dňa 31.03.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.03.2014). Zároveň v uvedenom mesiaci boli

realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo
dňa 18.03.2014). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.03.2014 predstavovala sumu 2.258,20 Eur.

149. Za mesiac apríl 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 53,44 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.04.2014), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.04.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka

41,61 Eur (položka zo dňa 30.04.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.04.2014). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške
115,-Eur(položkazodňa14.04.2014).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.04.2014predstavovala
sumu 2.196,64 Eur.

150. Za mesiac máj 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 53,66 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.05.2014), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.05.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka
41,83 Eur (položka zo dňa 30.05.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.05.2014). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške

115,-Eur(položkazodňa13.05.2014).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.05.2014predstavovala
sumu 2.135,30 Eur.

151. Za mesiac jún 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 51,14 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.06.2014), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.06.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka
39,31 Eur (položka zo dňa 30.06.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.06.2014). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške
115,-Eur(položkazodňa13.06.2014).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.06.2014predstavovala
sumu 2.071,44 Eur.

152. Za mesiac júl 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 51,15 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.07.2014), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.07.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka
39,32 Eur (položka zo dňa 31.07.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.07.2014). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške
115,-Eur(položkazodňa14.07.2014).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.07.2014predstavovala
sumu 2.007,59 Eur.

153. Za mesiac august 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 49,96 Eur, z ktorých

poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.08.2014), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 28.08.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka
38,13 Eur (položka zo dňa 28.08.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 28.08.2014). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške
115,-Eur(položkazodňa14.08.2014).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.08.2014predstavovala

sumu 1.942,35 Eur.

154. Za mesiac september 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 102,80 Eur, z ktorých
položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR (položka zo dňa
11.09.2014), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 11.09.2014), poplatok

za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 17.09.2014), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.09.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka
36,47 Eur (položka zo dňa 30.09.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.09.2014). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške115,-Eur(položkazodňa17.09.2014).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.09.2014predstavovala
sumu 1.930,35 Eur.

155. Za mesiac október 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 83,89 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 06.10.2014), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 30,- EUR (položka zo dňa 10.10.2014), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 10.10.2014), poplatok za spracovanie zloženky bol v
sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.10.2014), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99

Eur (položka zo dňa 31.10.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka 37,06 Eur (položka zo dňa 31.10.2014)
a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.10.2014). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj
kreditné operácie a to platba E-poukaz Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 14.10.2014).
Na základe uvedeného dlžná čiastka k 31.10.2014 predstavovala sumu 1.899,24 Eur.

156. Za mesiac november 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 288,11 Eur, z ktorých

poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 13.11.2014), položka „G. G. J.; G“
teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,- EUR (položka zo dňa 18.11.2014), poplatok
za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 18.11.2014), položka „G. G. J.; A.“ teda výber z
bankovéhoautomatupredstavovalsumu150,-EUR(položkazodňa21.11.2014),poplatokzatransakciu
bolvsume 4,50Eur(položkazodňa21.11.2014),poplatokzaspracovaniezloženkybolvsume 0,80Eur

(položka zo dňa 14.11.2014), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo
dňa 28.11.2014), úrok za mesiac tvorila čiastka 36,78 Eur (položka zo dňa 28.11.2014) a poistenie 8,04
Eur (položka zo dňa 28.112014). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to
platba označená „Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 14.11.2014). Na základe uvedeného
dlžná čiastka k 30.11.2014 predstavovala sumu 2.072,35 Eur.

157. Za mesiac december 2014 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 267,09 Eur, z ktorých
poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 02.12.2014), položka „G.;A.;N. teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 80,-- EUR (položka zo dňa 04.12.2014), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 04.12.2014), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového

automatu predstavoval sumu 30,- EUR (položka zo dňa 17.12.2014), poplatok za transakciu bol v sume
4,50 Eur (položka zo dňa 17.12.2014),položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval
sumu 50,- EUR (položka zo dňa 22.12.2014), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka
zo dňa 22.12.2014),položka „K. N. Y.,A.;A.“ teda platba v obchode predstavovala sumu 15,18 EUR
(položka zo dňa 30.12.2014), položka „G. E. XX;G“ teda výber z bankového automatu predstavoval

sumu 20,- EUR (položka zo dňa 31.12.2014), ), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo
dňa 31.12.2014),poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 15.12.2014),
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.12.2014), úrok za
mesiac tvorila čiastka 41,58 Eur (položka zo dňa 31.12.2014) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa
31.12.2014). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená

„Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 15.12.2014). Na základe uvedeného dlžná čiastka k
31.12.2014 predstavovala sumu 2.224,44 Eur.

158. Za mesiac január 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 148,98 Eur, z ktorých
položka „K. N. Y.,A.;A.“ teda platba v obchode predstavovala sumu 24,76 EUR (položka zo dňa

07.01.2015), poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 23.01.2015), položka
„G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 30,-- EUR (položka zo dňa 19.01.2015),
poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 19.01.2015),položka „G.;A.;N.“ teda výber z
bankového automatu predstavoval sumu 30,- EUR (položka zo dňa 26.01.2015), poplatok za transakciu
bolvsume 4,50Eur(položkazodňa26.01.2015),poplatokzaspracovaniezloženkybolvsume 0,80Eur

(položka zo dňa 13.01.2015), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo
dňa 30.01.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka 42,98 Eur (položka zo dňa 30.01.2015) a poistenie 8,04
Eur (položka zo dňa 30.01.2015). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to
platba označená „ Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 13.01.2015). Na základe uvedeného
dlžná čiastka k 31.01.2015 predstavovala sumu 2.258,02 Eur.

159. Za mesiac február 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 65,80 Eur, z ktorých
položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 10,- EUR (položka zo dňa
10.02.2015), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 10.02.2015),poplatokza spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.02.2015), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 28.02.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka
39,47 Eur (položka zo dňa 27.02.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 27.02.2015). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa13.02.2015).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak28.02.2015predstavovala
sumu 2.208,82 Eur.

160. Za mesiac marec 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 103,90 Eur, z ktorých

poplatok za info o dispo bol v sume 0,50 Eur (položka zo dňa 26.03.2015), položka „G.;A.;N.“ teda
výber z bankového automatu predstavoval sumu 10,- EUR (položka zo dňa 13.03.2015), poplatok za
transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 13.03.2015), položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového
automatu predstavoval sumu 30,- EUR (položka zo dňa 27.03.2015), poplatok za transakciu bol v sume
4,50 Eur (položka zo dňa 27.03.2015), poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka
zo dňa 19.03.2015), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa

30.03.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka 42,57 Eur (položka zo dňa 30.03.2015) a poistenie 8,04 Eur
(položka zo dňa 30.03.2015). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to
platba označená „Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 19.03.2015). Na základe uvedeného
dlžná čiastka k 31.03.2015 predstavovala sumu 2.197,72 Eur.

161. Za mesiac apríl 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 52,38 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.04.2015), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.04.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka
40,55 Eur (položka zo dňa 30.04.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.04.2015). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške

115,-Eur(položkazodňa14.04.2015).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.04.2015predstavovala
sumu 2.135,10 Eur.

162. Za mesiac máj 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 52,44 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.05.2015), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 29.05.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka
40,61 Eur (položka zo dňa 29.05.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 29.05.2015). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa13.05.2015).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.05.2015predstavovala
sumu 2.072,54 Eur.

163. Za mesiac jún 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 49,99 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 15.06.2015), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.06.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka
38,16 Eur (položka zo dňa 30.06.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.06.2015). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa15.06.2015).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.06.2015predstavovala
sumu 2.007,53 Eur.

164. Za mesiac júl 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 50,32 Eur, z ktorých poplatok

za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 22.07.2015), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.07.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka
38,49 Eur (položka zo dňa 31.07.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.07.2015). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa22.07.2015).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.07.2015predstavovala

sumu 1.942,85 Eur.

165. Za mesiac august 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 48,41 Eur, z ktorých
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.08.2015), úrok za
mesiac tvorila čiastka 37,38 Eur (položka zo dňa 31.08.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa

31.08.2015). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba prevodom
Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 26.08.2015). Na základe uvedeného dlžná čiastka
k 31.08.2015 predstavovala sumu 1.876,26 Eur.166. Za mesiac september 2015 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 46,15 Eur, z ktorých
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.09.2015), úrok za
mesiac tvorila čiastka 35,12 Eur (položka zo dňa 30.09.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa

30.09.2015). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba prevodom
Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 14.04.2015). Na základe uvedeného dlžná čiastka
k 30.04.2015 predstavovala sumu 2.135,10 Eur.

167. Za mesiac október 2015 (č.l. 48 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku

100,51 Eur, z ktorých položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,- EUR
(položka zo dňa 30.10.2015), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 30.10.2015),
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.10.2015), úrok za
mesiac tvorila čiastka 34,98 Eur (položka zo dňa 30.10.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa
30.10.2015). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba prevodom
Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 30.10.2015). Na základe uvedeného dlžná čiastka

k 31.10.2015 predstavovala sumu 1.792,92 Eur.

168. Za mesiac november 2015 (č.l. 49 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku
255,33 Eur, z ktorých položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 50,-- EUR
(položka zo dňa 11.11.2015), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 11.11.2015),

položka „G.;A.;N.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu 150,- EUR (položka zo dňa
16.11.2015), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa 16.11.2015), poplatok za
správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.11.2015), úrok za mesiac
tvorila čiastka 35,30 Eur (položka zo dňa 30.11.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.11.2015).
Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie v celkovej výške 122,50 EUR, ktoré

predstavovali platba prevodom Poštová banka vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 19.11.2015) a bližšie
nešpecifikovaný bonus v sume 7,50 EUR (položka zo dňa 27.11.2015). Na základe uvedeného dlžná
čiastka k 31.10.2015 predstavovala sumu 1.925,75 Eur.

169. Za mesiac december 2015 (č.l. 50 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku

75,93 Eur, z ktorých položka „G. E. XX;A.“ teda výber z bankového automatu predstavoval sumu
20,- EUR (položka zo dňa 01.12.2015), poplatok za transakciu bol v sume 4,50 Eur (položka zo dňa
01.12.2015),poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 10.12.2015),
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 10.12.2015), poplatok za
spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 10.12.2015), poplatok za spracovanie

zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 21.12.2015), poplatok za správu revolvingového úveru
bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.12.2015), úrok za mesiac tvorila čiastka 37,20 Eur (položka zo
dňa 31.12.2015) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.12.2015). Zároveň v uvedenom mesiaci boli
realizované aj kreditné operácie kreditné operácie v celkovej výške 115,60 EUR , ktoré predstavovali
platbaoznačená„Vašaúhrada“vovýške115,-Eur(položkazodňa21.12.2015)abližšienešpecifikovaný

bonusvsume0,60EUR(položkazodňa30.12.2015).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.12.2015
predstavovala sumu 1.886,08 Eur.

170. Za mesiac január 2016 (č.l. 51 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku
47,52 Eur, z ktorých poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.01.2016),

poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 29.01.2016), úrok za
mesiac tvorila čiastka 35,69 Eur (položka zo dňa 29.01.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa
29.01.2016). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie kreditné operácie a to
platba označená „Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 13.01.2016). Na základe uvedeného
dlžná čiastka k 31.01.2016 predstavovala sumu 1.818,60 Eur.

171. Za mesiac február 2016 (č.l. 51 súdneho spisu, strana druhá) predstavovali debetné operácie
celkovú čiastku 44,01 Eur, z ktorých poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka
zo dňa 15.02.2016), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa
29.02.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka 32,18 Eur (položka zo dňa 29.02.2016) a poistenie 8,04

Eur (položka zo dňa 29.02.2016). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie
kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 15.02.2016).
Na základe uvedeného dlžná čiastka k 29.02.2016 predstavovala sumu 1.747,61 Eur.172. Za mesiac marec 2016 (č.l. 52 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku
45,- Eur, z ktorých poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 17.03.2016),
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.03.2016), úrok za

mesiac tvorila čiastka 33,17 Eur (položka zo dňa 31.032016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa
31.03.2016). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie kreditné operácie a to
platba označená „Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 17.032016). Na základe uvedeného
dlžná čiastka k 31.03.2016 predstavovala sumu 1.677,61 Eur.

173. Za mesiac apríl 2016 (č.l. 52 súdneho spisu strana druhá) predstavovali debetné operácie celkovú
čiastku 42,41 Eur, z ktorých poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo
dňa 13.04.2016), poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa
29.04.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka 30,58 Eur (položka zo dňa 29.04.2016) a poistenie 8,04
Eur (položka zo dňa 29.04.2016). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie
kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 13.04.2016).

Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2016 predstavovala sumu 1.606,02 Eur.

174. Za mesiac máj 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 41,99 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.05.2016), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.05.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka

30,16 Eur (položka zo dňa 31.05.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.05.2016). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa13.05.2016).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.05.2016predstavovala
sumu 1.532,01 Eur.

175. Za mesiac jún 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 39,68 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.06.2016), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.06.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka
27,85 Eur (položka zo dňa 30.06.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.06.2016). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „ Vaša úhrada“ vo výške

115,-Eur(položkazodňa14.06.2016).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.06.2016predstavovala
sumu 1.456,69 Eur.

176. Za mesiac júl 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 39,06 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.07.2016), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 29.07.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka
27,23 Eur (položka zo dňa 29.07.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 29.07.2016). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa13.07.2016).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.07.2016predstavovala
sumu 1.380,75 Eur.

177. Za mesiac august 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 37,86 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 19.08.2016), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.08.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka
26,03 Eur (položka zo dňa 31.08.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.08.2016). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „ Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa19.08.2016).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.08.2016predstavovala
sumu 1.303,61 Eur.

178. Za mesiac september 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 5,63 Eur, z ktorých

poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 20.09.2016), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.09.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka
23,80 Eur (položka zo dňa 30.09.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.09.2016). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa20.09.2016).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.09.2016predstavovala

sumu 1.224,24 Eur.

179. Za mesiac október 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 34,73 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 18.10.2016), poplatok za správurevolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.10.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka
22,90 Eur (položka zo dňa 31.10.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.10.2016). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „ Vaša úhrada“ vo výške

115,-Eur(položkazodňa18.10.2016).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.10.2016predstavovala
sumu 1.143,97 Eur.

180. Za mesiac november 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 32,17 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.11.2016), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.11.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka
27,85 Eur (položka zo dňa 30.11.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.11.2016). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,- Eur (položka zo dňa 14.11.2016). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.11.2016 predstavovala
sumu 1.061,14 Eur.

181. Za mesiac december 2016 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 31,26 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.12.2016), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.12.2016), úrok za mesiac tvorila čiastka
19,43 Eur (položka zo dňa 30.12.2016) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.12.2016). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „ Vaša úhrada“ vo výške

115,-Eur(položkazodňa13.12.2016).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.12.2016predstavovala
sumu 977,40 Eur.

182. Za mesiac január 2017 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 29,59 Eur, z ktorých
poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 13.01.2017), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.01.2017), úrok za mesiac tvorila čiastka
17,76 Eur (položka zo dňa 31.01.2017) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.01.2017). Zároveň v
uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa13.01.2017).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak31.01.2017predstavovala
sumu 981,99 Eur.

183. Za mesiac február 2017 (č.l. 56 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku
26,47Eur,zktorýchpoplatokzaspracovaniezloženkybolvsume 0,80Eur(položkazodňa14.02.2017),
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 28.02.2017), úrok za
mesiac tvorila čiastka 14,64 Eur (položka zo dňa 28.02.2017) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa

28.02.2017). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená
„Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 14.02.2017). Na základe uvedeného dlžná čiastka k
28.02.2017 predstavovala sumu 803,46 Eur.

184. Za mesiac marec 2017 (č.l. 53 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku

26,23 Eur, z ktorých poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.03.2017),
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.03.2017), úrok za
mesiac tvorila čiastka 14,40 Eur (položka zo dňa 31.03.2017) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa
31.03.2017). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená
„Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 14.03.2017). Na základe uvedeného dlžná čiastka k

31.03.2017 predstavovala sumu 714,69 Eur.

185. Za mesiac apríl 2017 (č.l. 53 súdneho spisu strana druhá) predstavovali debetné operácie celkovú
čiastku 15,98 Eur, z ktorých poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa
13.04.2017),poplatokzasprávurevolvingovéhoúverubolvsume 2,99Eur(položkazodňa28.04.2017),

a úrok za mesiac tvorila čiastka 12,19 Eur (položka zo dňa 28.04.2017). Neuvádza sa už poistenie.
Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“
vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 13.04.2017). Na základe uvedeného dlžná čiastka k 30.04.2017
predstavovala sumu 615,67 Eur.

186. Za mesiac máj 2017 (č.l. 54 súdneho spisu) predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 22,51
Eur, z ktorých poplatok za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 15.05.2017),
poplatok za správu revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.05.2017), úrok za
mesiac tvorila čiastka 10,68 Eur (položka zo dňa 31.05.2017) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa31.05.2017). Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená
„Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 15.05.2017). Na základe uvedeného dlžná čiastka k
31.05.2017 predstavovala sumu 523,18 Eur.

187. Za mesiac jún 2017 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 20,58 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 14.06.2017), poplatok za správu
revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 30.06.2017), úrok za mesiac tvorila čiastka
8,75 Eur (položka zo dňa 30.06.2017) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 30.06.2017). Zároveň v

uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie a to platba označená „Vaša úhrada“ vo výške
115,-Eur(položkazodňa14.06.2017).Nazákladeuvedenéhodlžnáčiastkak30.06.2017predstavovala
sumu 436,80 Eur.

188. Za mesiac júl 2017 predstavovali debetné operácie celkovú čiastku 18,38 Eur, z ktorých poplatok
za spracovanie zloženky bol v sume 0,80 Eur (položka zo dňa 12.07.2017), poplatok za správu

revolvingového úveru bol v sume 2,99 Eur (položka zo dňa 31.07.2017), úrok za mesiac tvorila
čiastka 6,55 Eur (položka zo dňa 31.07.2017) a poistenie 8,04 Eur (položka zo dňa 31.07.2017).
Zároveň v uvedenom mesiaci boli realizované aj kreditné operácie v celkovej výške 149,63 EUR , ktoré
predstavovali platba označená „Vaša úhrada“ vo výške 115,- Eur (položka zo dňa 12.07.2017) a bližšie
nešpecifikovaná položka „regulácia Vášho účtu“ v sume 34,63 EUR (položka zo dňa 10.07.2017). Na

základe uvedeného dlžná čiastka k 31.07.2017 predstavovala sumu 305,55 Eur.

189. Prijatie vyššie uvedených platieb, ako kreditných operácii, právnym predchodcom žalovaného
od Poručiteľky - právnej predchodkyne žalobcov potvrdzujú aj predložené poštové poukazy u tých
platieb, ktoré Poručiteľa uhrádzala ich cestou ako aj Potvrdenie právneho predchodcu žalovaného o

odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade Poručiteľky č. XXXXXXXXXXXXXX (č.l.
105 súdneho spisu).

190. Zároveň z tohto listinného dokladu v spojení s potvrdením „ePoukaz na úhradu“ zo dňa 11.08.2017
vyplynulo, že poručiteľka uhradila v prospech účtu právneho predchodcu žalovaného uvedeného dňa

aj ďalšiu platbu v sume 115,- EUR.

191. Podľa ust. § 879e ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona
podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových
úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o
náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

192. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., medzi žalobcom

a žalovanou, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

193. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

194. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

195. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

196. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.197. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

198. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

199.Podľa§25ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

200.Podľa§25ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský

úver.

201. Podľa § 2 písm. b./ zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, platného a účinného v čase podpísania písomného formulára Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru Poručiteľkou dňa 29.06.2004, (ďalej len ako „zák.č. 258/2001 Z.z.), zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

202. Podľa § 2 písm. d./ zák. č. 258/2001 Z.z., ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

203. Podľa § 2 písm. e./ zák. č. 258/2001 Z.z., poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný

zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

204. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

205. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

206. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný

účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej

percentuálnej miery nákladov.

207. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z.z., ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte
podľa prílohy tohto zákona.

208. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.209. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.m) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

210. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

211. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

212. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

213. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

214. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 17.08.2012 (t.j. v čase
úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.215. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 17.08.2012 (t.j. v čase
úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľomsa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

216. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 17.08.2012 (t.j. v čase
úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

217. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

218. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k 17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah),
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

219. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

220. Podľa § 9 ods. 2 písm. j./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom k 17.8.2012 ( t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

j./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

221. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a./ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),b./ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

222. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

223. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom k 17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový
vzťah), na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

224. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), pri výpočte
ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a

v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

225. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu

poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

226. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 17.08.2012 (t.j. v čase úhrady splátky poručiteľkou v sume 85,- EUR na daný úverový vzťah), ak je
to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady
uvedené v prílohe č. 2.

227. Podľa § 262 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

228. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

229. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

230. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.231. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku

232. Podľa § 273 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím

lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu

233. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

234. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

235. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo
prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

236. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada

237. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

238. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

239. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

240. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

241. Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

242. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

243. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený z ujednaní vyplývajúcich zo Žiadosti/Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré mali zakladať právny vzťah medzi

právnym predchodcom žalovaného a Poručiteľkou je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda tento, ako
taký, spadá pod režim upravujúci spotrebiteľskoprávne vzťahy v zmysle právnej úpravy definovanej v
Občianskom zákonníku. Podľa ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka v znení zákona č.
568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008, od uvedenej novely spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3 citovaného

paragrafu dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. b./ a § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, pričom veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

244. Navyše podľa podľa ust. § 879e ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004

Z.z., spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona, a ustanovenia spotrebiteľských zmlúv,
ktorénebolidanédosúladusustanoveniami§53,54a57uvedenéhozákonapodľaodseku3citovaného
paragrafu sa po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona stali neplatnými.

245. Z predloženej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX nie je

zrejme, aby Poručiteľka pri jednaniach s právnym predchodcom žalovaného konala v rámci svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa
jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená žiadosť/zmluva bola vyplnená na

vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa Poručiteľky.
Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené na základe tejto vyplnenej žiadosti/zmluvy je
potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

246. Voči žalobou uplatneným nárokom bola zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania, s

ktorou sa súd musel vyporiadať, ako prioritnou.

247. V tejto súvislosti súd konštatuje, že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia

z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za
desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V prípade práva na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zákon ustanovuje dvojročnú subjektívnu a trojročnú, resp.
desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. Ich vzájomný vzťah je taký, že pokiaľ skončí plynutie jednej z
nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania, premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

248. Objektívna premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne
(fakticky) došlo, a to bez ohľadu na to, či oprávnený o ňom vedel alebo nie. Pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Keďže oprávnený sa o bezdôvodnom obohatení

nemôže dozvedieť skôr, ako vzniklo, ani subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr
ako objektívna. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho
úkor obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže
podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu
bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach

mohol dozvedieť aj skôr.

249. Keďže je zrejmé, že subjektívna premlčacia doba môže plynúť len v rámci objektívnej premlčacej
doby, je potrebné sa vysporiadať v tomto spore s otázkou od ktorého právneho momentu začala táto
objektívna premlčacia lehota vôbec plynúť.

250. Pri bezdôvodnom obohatení je preto dôležité zistiť, kedy k obohateniu z objektívneho hľadiska
došlo , a v tom čase preukázať úmysel veriteľa, resp. jeho zavinenie, aby bolo možné jednoznačne
posúdiť, či je potrebné aplikovať 3-ročnú alebo 10-ročnú premlčaciu lehotu. Z uvedeného preto zákonite
vyplýva, že je potrebné správne právne posúdiť, z akého dôvodu došlo k bezdôvodnému obohateniu v

zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Iná situácia nastáva napr. pri bezdôvodnom obohatení bez
právneho dôvodu ako pri bezdôvodnom obohatení z neplatného právneho úkonu z časového hľadiska,
kedy k obohateniu reálne došlo. Až po správnom určení okamihu, kedy k obohateniu došlo je možné
pristúpiť ku skúmaniu zavinenia veriteľa, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Žalobca musípreukázať, že v čase kedy došlo k obohateniu, mal žalovaný úmysel získať majetkový prospech na
jeho úkor. V prípade nepreukázania úmyslu žalovaného (vedomostnej aj vôľovej zložky úmyslu) musí
byť aplikovaná všeobecná trojročná objektívna lehota (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.

1 Cdo 238/2017 zo dňa 18.10.2018.)

251. Z toho dôvodu je potrebné preto najprv ustáliť v súvislosti, či na strane žalovaného, resp.
jeho právneho predchodcu došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor Poručiteľky, ako právnej
predchodkyne žalobcov, a ak áno v zmysle ktorej skutkovej podstaty vymedzenej príslušným

ustanovením Občianskeho zákonníka tak, aby bolo možné následne určiť začiatok plynutia premlčacej
doby na jeho vydanie.

252. Poručiteľka- právna predchodkyňa žalobcov dňa XX.XX.XXXX podpísala písomný formulár
Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorej táto podľa časti označenej ako „C/úverová
karta“ mala žiadať, aby ju právny predchodca žalovaného (spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s.) zaradila

do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla jej úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk a vydala úverovú kartu na jej meno.

253. Podľa časti IV. - Úverový rámec - vydanie a používanie úverovej karty, bodu IV.-1-1 Všeobecných
podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru., ktoré sa nachádzali na

druhej strane uvedeného formulára, vznikla zmluva o úvere (čím sa má na mysli revolvingovým úver -
poznámka súdu) v súlade s § 275 Obchodného zákonníka až odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti a
poskytnutie úverového rámca adresovaného Poručiteľka, ako klientovi.

254. V tomto spore nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by k odoslaniu takéhoto písomného

oznámenia Poručiteľke bolo bývalo došlo. Pritom podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., platného
a účinného v čase podpísania vyššie uvedenej žiadosti Poručiteľkou, ako aj v čase prvého čerpania
finančných prostriedkov Poručiteľkou v súvislosti s týmto sporným úverovým vzťahom (t.j. 28.02.2006)
platilo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musela mať písomnú formu, inak bola neplatná. Vzhľadom na
uvedené je teda zrejmé, že zmluva o revolvingovom úvere vedená u právneho predchodcu žalovaného

ako úver. č. XXXXXXXXXXXXXX bola neplatná pre nedodržanie jej písomnej formy.

255. Avšak uvedená skutočnosť nezakladala žalobcom nárok na vydanie Poručiteľkou poskytnutých
finančných plnení na uvedený úver, keďže tieto ako poukázal žalovaný, podľa § 455 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa nemohli len pre nedostatok písomnej formy úverovej zmluvy považovať za bezdôvodné

obohatenie žalovaného.

256. Účinky uvedené v § 455 ods. 1 in fine Občianskeho zákonníka nastanú vtedy, ak je zmluva neplatná
len pre nedostatok formy, nie však z iného dôvodu, najmä pre nedostatok vyjadrenia hospodárskeho
dôvodu (kauzy).

257. Nepreukázaním zaslania vyššie uvedeného oznámenia o prijatí žiadosti Poručiteľky o poskytnutí
úverového rámca tejto Poručiteľke zároveň nebolo osvedčené, na akých podmienkach úverového rámca
sa strany zmluvy vôbec dohodli.

258. Aj keď podľa písomného formulára „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ podľa
textu uvedeného formulára v časti C./ mala Poručiteľka žiadať o úverový rámec vo výške 20.000,- Sk,
t.j. 663,88 EUR v súčasnej mene a k čerpaniu takejto sumy zo strany Poručiteľky napokon aj došlo a to
dňa 28.02.2006, ako to vyplynulo z výpisov predložených žalobcami k tomuto úverovému účtu, pričom
následne počas obdobia viac ako deviatich rokov Poručiteľka opakovane čerpala peňažné prostriedky

z úverovej karty, v konečnom dôsledku nebolo riadne a v súlade s § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z.,
preukázané , že sa právny predchodca žalovaného a poručiteľka dohodli na poplatkoch, poistení a
úrokoch, ktoré právny predchodca žalovaného v konečnom dôsledku od Poručiteľky podľa výpisov k
tomuto úverovému účtu žiadal.

259. Zákon č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 5 výslovne uvádzal, že takéto poplatky a úrok musia byť uvedené
v úverovej zmluve a nie teda v nejakých letákoch, prospektoch, či iných materiáloch, ktoré netvoria
pevnú súčasť zmluvy.260. Tak, ako bolo vyššie uvedené, spotrebiteľská úverová zmluva medzi právnym predchodcom
žalovaného a Poručiteľkou bola neplatná.

261. Platnou sa nemohla stať ani odkazom na ust. § 4 ods. 4 písm. a./ v tom čase platného
zákona č. 258/2001 Z.z., ako sa domnieva žalovaný, nakoľko toto ustanovenie sa nedotýkalo odseku
1 uvedeného § 4 predmetného zákona, ktoré pojednávalo práve o neplatnosti v dôsledku absencie
zákonom predpísanej formy.

262. V písomnom formulári „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“, podpísanom dňa
29.06.2004 Poručiteľkou, nie je uvedený ani jeden z tých poplatkov, ktoré následne podľa výpisov
k tomuto úverovému účtu právny predchodca žalovaného Poručiteľke účtoval. Dokonca si voči nej
uplatňoval aj poistné, pričom vo vyššie uvedenom písomnom formulári „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru“ podpísanom Poručiteľkou dňa XX.XX.XXXX zaškrtnutím príslušného polička
Poručiteľka vo vzťahu ku klasickému spotrebiteľskému výslovne odmietla a dojednanie o akomkoľvek

inom poistení, a nebolo preukázané, že poistného dožadovala následne vo vzťahu k prípadnému
revolvingovému úveru.

263. Žalovaný síce vo svojom vyjadrení poukazuje na bodu V.11. Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej aj „VÚP“) , z ktorého malo vyplynúť, že

VÚP a SP (sadzobník poplatkov) platný v prvý deň čerpania úveru sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých
úverových zmlúv uzavretých medzi klientom a veriteľom, avšak skutočnosť, že tento sadzobník bol
Poručiteľke poskytnutý nebolo vôbec preukázané a už vonkoncom nie to, že s ním bola oboznámená. Čo
je aj logické, pretože z jej strany k podpísaniu formulára Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru došlo dňa XX.XX.XXXX, avšak samotné prvé čerpanie sa uskutočnilo až 28.02.2006. V

konaní nebolo preukázané, že právny predchodca žalovaného Poručiteľku oboznámil so sadzobníkom
poplatkov platným práve ku dňu začatia čerpania sumy úveru poručiteľkou, teda platným ku dňu
28.02.2006. Navyše tento sadzobník opäť mal len nadväzovať na spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá
nebola platne uzavretá.

264. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Podmienka určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu sa týka prejavu
konajúcej osoby. Určitosť prejavu sa musí týkať určenia účastníkov úkonu, ďalej podstatných zložiek
obsahu právneho úkonu a predmetu , ktorého sa právny úkon týka.

265. V spore nebolo preukázané, že sa právny predchodca žalovaného a Poručiteľka dohodli na
poplatkoch, poistení a úrokoch, ktoré právny predchodca žalovaného v konečnom dôsledku od
Poručiteľky podľa výpisov k tomuto úverovému účtu žiadal. V dôsledku vedeného tak ujednanie o nich
bolo neplatné pre jeho neurčitosť. Pokiaľ následne právny predchodca žalovaného tieto poplatky, toto
poistenie, ako aj tieto úroky, ktoré boli uvádzané vo výpisov k tomuto úverovému účtu, si voči Poručiteľke

uplatňoval, konal tak bez právneho dôvodu a pokiaľ zo strany Poručiteľky na ich úhradu prijímal plnenia,
šlo o plnenia bez právneho dôvodu a tak sa na jej úkor bezdôvodne obohacoval.

266. V prípade plnení prijatých na úhradu týchto poplatkov, úrokov a poistného teda šlo o naplnenie
skutkovej podstaty v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a nie situáciu spadajúcu pod

ustanovenia § 455 ods. 1.

267. Ďalej súd poukazuje na to, že podľa výpisov predložených k tomuto úverovému účtu, sa výška
mesačných splátok u Poručiteľky menila , čo treba dať do súvislosti so zmenami úverového rámca,
ktoré sa u nej vykonávali zo strany právneho predchodcu žalovaného, čo potvrdzujú aj Výpisy z účtu

Kreditnej karty Cetelem, kde namiesto pôvodného úverového rámca vo výške 663,88 EUR (20.000,-
Sk), sa dňa 03.02.2009 už uvádza úverový rámec vo výške vo výške 1.300,- EUR (39.163,80 Sk), s
mesačnou splátkou 65,- EUR (1.958,19 Sk) a dňa 03.08.2009 vo výške 1.400,- EUR (42.176,40 Sk) s
mesačnou splátkou v sume 70,- EUR (2.108,82 Sk).

268. Pritom k navýšeniu mesačnej splátky Poručiteľke došlo aj v ďalšom období a to v mesiaci august
2012, kedy túto už podľa výpisov predložených k tomuto úverovému účtu od tohto mesiaca do mesiaca
marec 2013 vrátane uhrádzala vo výške 85,- EUR, v mesiaci apríl 2013, kedy jej bola navýšená na sumu
90,- EUR, v mesiaci máj 2013, kedy jej bola navýšená na sumu 95,- EUR, ktorú uhrádzala aj v mesiacijún 2013, v mesiaci júl 2013, kedy jej bola navýšená na sumu 100,- EUR, ktorú uhrádzala až do mesiaca
november 2013 vrátane a počnúc mesiacom december 2013 túto splátku až do augusta 2017 vrátane
uhrádzala vo výške 115,- EUR.

269. Podľa bodu IV-3.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej aj „VÚP“), Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z aktuálneho úverového rámca.

270. Z tohto jednoznačne vyplýva, že k navýšeniu splátok u Poručiteľky mohlo dôjsť len v dôsledku
zmeny aktuálneho úverového rámca, čo však v prípade mesačných splátok vo výške 85,- EUR, 90,-
EUR, 95,- EUR, 100,- EUR a 115,- EUR, sa už dialo za platnosti a účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z.
Podľa názoru súdu na túto zmenu pomerov medzi stranami sporu sa preto mala aplikovať už táto právna
úprava. V takomto prípade však už aj u tzv. revolvingových zmlúv sa vyžadovalo uvádzanie hodnoty
RPMN a to vo forme indikatívneho výpočtu.

271. Podľa Prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase vykonávaných zmien výšky
splátok u Poručiteľky zo strán právneho predchodcu žalovaného, a to jej písm d./ časti II. „Dodatočné
predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov“, ak neexistuje pevný splátkový kalendár,
predpokladá sa, že: 1. úver sa poskytuje na obdobie jedného roka a 2. úver sa splatí v 12 rovnakých

splátkach a v mesačných intervaloch.

272. Navyše absencia písomnej formy spotrebiteľskej úverovej zmluvy bola od platnosti a účinnosti
zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionovaná podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona jej bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou.

273. Žalovaný nepreukázal, že by v súvislosti so zmenami výšky mesačných splátok u Poručiteľky jeho
právny predchodca túto písomne informoval aj zmenách príslušných hodnôt RPMN pre daný úverový
vzťah, nepreukázal, že tejto poskytol prípadný nový indikatívny výpočet RPMN.

274. Túto okolnosť je preto potrebné posúdiť ako absenciu takéhoto údaja v zmluve a v nadväznosti na
to je ju potrebné vykladať podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na uvedené
preto súd absenciu RPMN v podobe správneho indikatívneho výpočtu na úverový vzťah medzi právnym
predchodcom žalovaného a Poručiteľkou počnúc od mesiaca august 2012, kedy sa zmenila výška

splátky u Poručiteľky na sumu 85,- EUR a následne pri každej ďalšej zmene výšky mesačnej splátky
hodnotil tak, že zmluva medzi nimi nemá tento údaj o RPMN, a preto už aj z toho dôvodu bol úver od tej
chvíle bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b./ zákona č. 129/2010 Z.z. a právnemu
predchodcovi žalovaného nemohol vzniknúť nárok na poplatky a úroky účtovné po tomto dátume aj z
tohto dôvodu.

275. Ak teda súd zhrnie vyššie prezentované skutočnosti, tak dospel k záveru, že v prípade týchto
jednotlivých poplatkov, úrokov a poistného, ktoré si na základe výpisov predložených k tomuto
úverovému účtu, právny predchodca žalovaného uplatňoval voči Poručiteľke, objektívna premlčacia
doba na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcom zo strany žalovaného začala plynúť momentom,

kedy poručiteľka svojou úhradou uhradila ten-ktorý z uvedených poplatkov, poistné a príslušný úrok.

276. Pokiaľ ide o dĺžku objektívnej premlčacej lehoty, súd sa nestotožnil s názorom žalobcov o tom, že
v danom prípade má plynúť objektívna 10-ročná premlčacia doba.

277. Podľa názoru žalobcov bol na strane žalovaného daný minimálne nepriamy úmysel sa bezdôvodne
obohatiť na úkor Poručiteľky tým, že si tento musel byť vedomý nedodržania písomnej formy zmluvy,
ako aj skutočnosti, že si počas celého obdobia trvania úverového vzťahu započítaval časti splátok
na poplatky za služby, na ktoré nemal právny nárok, pričom ako osoba podnikajúca na finančnom
trhu má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje svoje služby, a preto možno od neho

očakávať, že vo vzťahu k nemu sa bude správať poctivo a tiež, že v predmete činnosti má okrem
iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, teda jeho povinnosťou bolo poznať a
dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.278. Tiež ho žalobcovia vyvodzovali z toho, že Poručiteľke nebola odovzdaná Zmluva o spotrebiteľskom
úvere riadne a včas v čase jej podpisu, a nebola jej dožiadaním doručená ani neskôr, keď o ňu
Poručiteľka žiadala, ale až keď celú vec prešetrovala Národná banka Slovenska, pričom samotné 3

verzie zmluvy, ktoré takto dodatočne obdržala, sú sporné, nakoľko podpisy za veriteľa na nich sú s
rôznymi podpismi a pečiatkami.

279. Napokon odôvodňovala tento minimálne nepriamy úmysel na strane žalovaného aj tým, že tento
aj po cezhraničnom zlúčení (30.06.2016) naďalej vymáhal peniaze od Poručiteľky, hoci musel byť

uzrozumený, že na to nemá právny nárok.

280. K tomu súd vychádzajúc z judikovaného právneho názoru Najvyššieho súdu SR poznamenáva,
že samotný fakt, že nebankový subjekt poskytujúci úver spotrebiteľovi je v postavení profesionálneho
podnikateľa vo všeobecnosti bez ďalšieho nemôže zakladať úmysel tohto nebankového subjektu
bezdôvodne sa obohatiť na úkor spotrebiteľa (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo

238/2017 zo dňa 18.10.2018).

281. Tiež vychádzajúc z ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nedodržanie písomnej formy
nezakladá nároky z bezdôvodného obohatenia a teda v konečnom dôsledku nemôže riešiť ani otázku
plynutia objektívnej premlčacej lehoty len pre tento nedostatok zmluvného vzťahu.

282. Pokiaľ ide o uplatňovanie poplatkov, na ktoré si mal právny predchodca žalovaného započítavať
Poručiteľkourealizovanéúhradyanaktorénemalmaťnárok,vtomtosmeresasúdstotožňujesnázorom
vysloveným v rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica, č.k.: 16Co/1392/2014-197 zo dňa 24.09.2015,
podľaktoréhoprípadnéneuvedenievýškyúrokovzúveruapoplatkovpriamovzmluveospotrebiteľskom

revolvingovom úvere, neznamená, že žalovaný mal vedieť, že si nebude môcť od Poručiteľky, ako
dlžníka, žiadať tieto úroky z úveru a poplatky. Argumentačne je to totiž možné otočiť aj tak, že Poručiteľka
mala možnosť oboznámiť sa s právnymi predpismi, teda mal možnosť nedovolené úroky, či poplatky
nezaplatiť.

283. Súd sa tiež stotožňuje s názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica,
č.k.: 14Co/1015/2014 zo dňa 25.04.2016, v zmysle ktorého to, že žalovaný chcel získať odplatu vo
forme úrokov za poskytnutý úver, ešte nedokazuje jeho úmysel získať bezdôvodné obohatenie, a
tiež že v čase uzatvárania zmluvy a ani v čase prijatia platieb od Poručiteľky nemohol vedieť ani
predpokladať, že o niekoľko rokov neskôr posúdi súd ním dojednávanú zmluvu s Poručiteľkou ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje podstatné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. je neplatná.

284. Vzhľadom na uvedené bol preto súd toho názoru, že na daný spor bolo potrebné aplikovať trojročnú
objektívnu premlčaciu dobu.

285. Pokiaľ ide o plynutie subjektívnej premlčacej doby, zákon uvádza, že oprávnený sa dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
keď získa znalosť tých skutkových okolností, z ktorých je možné vyvodiť zodpovednosť za bezdôvodné
obohatenie.

286. V tejto súvislosti žalobcovia poukazujú na to, že až z prehľadu obratov a ostatných písomností, a
teda ažpo predloženíZmluvyospotrebiteľskomúvere,čomalinamyslizrejmeformulárŽiadosti/Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podpísaný Poručiteľkou dňa XX.XX.XXXX, ktorou Poručiteľka
podľa tvrdení žalobcov predtým nedisponovala, a ktoré jej boli doručené od Národnej banky Slovenska,

nadobudla Poručiteľka vedomosť, že žalovaný sa na jej úkor obohatil., a teda až týmto momentom jej
mala začať plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba .

287. V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
Cdo 67/2011, podľa ktorého „to, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru), ako jeho nárok

vyplývajúci z týchto skutkových okolností možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu
začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné. To znamená, že oprávnený sa dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), keď získa znalosť tých skutkových okolností, z ktorých je možné vyvodiť zodpovednosť zabezdôvodné obohatenie“. K obdobným právnym záverom dospel najvyšší súd tiež v rozhodnutí sp.zn.
5 Cdo 121/2009, v ktorom uviedol, že pre začiatok behu dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je
rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor

k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Aj podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo 169/2017 zo dňa 10.1.2018 pre záver dozvedieť sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a o tom, kto ho získal, je vždy rozhodujúce zistenie „skutkového stavu“ , a teda nie posúdenie jeho
právnej kvalifikácie.

288. Súd je preto toho názoru, že Poručiteľka sa reálne dozvedela o tom, že na jej úkor došlo k
bezdôvodnému obohateniu dňom, v ktorom zaplatila právnemu predchodcovi žalovaného po prvýkrát
viac, než bola suma peňažných prostriedkov, ktoré si od neho na tomto úverovom prípade vybrala a
ktoré, ako rozumne uvažujúci človek vedela, že mu bude musieť vrátiť.

289. Podľa vyjadrení žalobcov v ich písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.12.2018, nimi uplatnený

nárok predstavujú mesačné splátky po 115,- Eur realizované v uvedenej výške počnú od splátky
uhradenejdňa12.05.2014apripísanejvprospechúverovéhoúčtupreprávnehopredchodcužalovaného
dňa 13.05.2014 až po poslednú uhradenú splátku dňa 11.08.2017 a zo splátky v sume 115,- Eur
realizovanej dňa 11.04.2014 a pripísanej právnemu predchodcovi žalovaného dňa 14.04.2014 len suma
102,43 EUR.

290. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd z takto uplatnených nárokov priznal žalobcom
voči žalovanému, čo do istiny len sumu 2.185,- EUR, ktorú predstavovalo 19 Poručiteľkou v prospech
právneho predchodcovi žalovaného realizovaných splátok v sume po 115,- EUR mesačne, počnúc od
splátky zo dňa 12.02.2016 pripísanej právnemu predchodcovi žalovaného dňa 15.02.2016 a končiac

splátkou zo dňa 11.08.2017, a v prevyšujúcej časti žalobu, čo do uplatnenej istiny, zamietol, nakoľko
splátky ju tvoriace považoval za premlčané.

291. Bol toho názoru, že u splátok, ktoré predchádzali splátke uhradenej dňa 12.02.2016 Poručiteľkou v
prospech právneho predchodcu žalovaného, už uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba, keďže

v tom čase Poručiteľka preukázateľne uhradila právnemu predchodcovi vyššiu sumu než bola suma
peňažných prostriedkov, ktoré si od neho na tomto úverovom prípade vybrala.

292. Ku dňu 08.02.2016, ktorý tvoril dolnú hranicu uzavretého časového intervalu subjektívnej
premlčacej doby, ktorý bol ohraničený dvoma rokmi odo dňa podania žaloby spätne v tomto sporovom

konaní (t.j. odo dňa 8.2.2018), predstavovala suma peňažných prostriedkov , ktoré si Poručiteľka od
právneho predchodcu žalovaného na tomto úverovom prípade vybrala sumu 6.477,32 EUR, pričom
ona samotná k uvedenému dátumu uhradila v prospech právneho predchodcu žalovaného na tomto
úverovom prípade čiastku 8.994,75 EUR, teda podstatne viac. Porovnaním týchto dvoch údajov, ktoré
jej nemohli byť neznáme, reálne musela vedieť, že na tomto úverovom prípade už prepláca, v dôsledku

čoho musela mať aj vedomosť o tom, že sa právny predchodca žalovaného na jej úkor obohacuje.

293. Zároveň súd zamietol žalobu aj vo vzťahu k príslušenstvu k premlčanej časti istiny spočívajúcom
v uplatnenom úroku z omeškania súvisiacom s touto časťou istiny, nakoľko aj toto príslušenstvo je
premlčané.

294. Podľa občianskoprávnej judikatúry Najvyššieho súdu SR povinnosť platiť úroky z omeškania
so splnením dlhu (záväzku) nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale
jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom
začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok (§ 101 až 110

Občianskeho zákonníka). (pozri rozsudok z 29. júna 2010 sp.zn. 1 Cdo 157/2009).

295. Tento právny názor nebol korigovaný ani po jeho posúdení Veľkým senátom Najvyššieho súdu SR
(pozri uznesenie z 18. decembra 2017 sp.zn. 1 VCdo 4/2017).

296. Za daného stavu preto žalobcami uplatnené úroky z omeškania zo súm tvoriacich premlčanú časť
istiny sa premlčali rovnakým dňom, ako tá-ktorá z uvedených splátok tvoriacich uvedenú premlčanú
sitinu.297. Podľa §369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
žalovaného, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

298. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

299. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

300. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

301.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

302. Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

303. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska

centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

304. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcov, že sa žalovaný do omeškania s vrátením finančných
prostriedkov v ich prospech preukázateľne dostal už v deň 21.11.2017 (t.j. deň nasledujúci po dni
doručenia Platobného rozkazu v konaní vedenom pred tunajším súdom pod č.k.: 11Csp/327/2017-146
zo dňa 09.11.2017) až do zaplatenia.

305. K tomuto názoru žalobcov súd poznamenáva, že vo všeobecnosti možno povedať, že dlžník je v
omeškaní vtedy, ak záväzok nesplní v určenom čase, na určenom mieste a dohodnutým spôsobom.
Omeškanie dlžníka trvá až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Základnou podmienkou omeškania dlžníka je splatnosť dlhu. Nárok veriteľa je splatný,
keď dlžník plnenie , na ktoré je povinný , musí splniť. Splatnosť sa pritom môže určiť určitým dátumom

alebo lehotou. K splatnosti nedochádza, keď dlžník môže splniť bez toho, aby bol na to i povinný. Ak
deň splatnosti dlhu nie je dohovorený alebo inak určený, môže splatnosť dlhu privodiť veriteľ sám tým,
že požiada dlžníka , aby dlh splnil. (§ 563 OZ). Fekete, I : Občiansky zákonník. 3. Zväzok (Dedenie.Záväzkové právo-všeobecná časť). Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava:
Eurokódex 2015, str. 416).

306. Teda, aby sa žalovaný s požadovaným plnením dostal do omeškania, musel byť na jeho plnenie
žalobcami vyzvaný.

307. V danom spore nebolo nespochybniteľne preukázané, že žalobcovia si nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia voči žalovanému uplatnili riadne už pred podaním žaloby.

308. Žalobcovia síce podali na tunajší súd žalobu, o ktorej sa viedlo konanie pod sp.zn. 11Csp/327/2017,
v ktorom bol dokonca aj vydaný platobný rozkaz, avšak v uvedenom konaní si nárok neuplatňovali
voči žalobcovi v tomto spore, ale voči subjektu bez právnej subjektivity (žalovali organizačnú zložku
žalovaného) v dôsledku čoho následne vzali túto svoju žalobu v uvedenom konaní späť a toto bolo
uznesením sp.zn. 11Csp/327/2017-165 zo dňa 14.05.2018 napokon zastavené. Za takéhoto stavu veci

nie je možné dospieť k záveru, že si žalobcovia svoj nárok z tohto sporového konania uplatnili voči
žalovanému už v prebiehajúcom konaní sp.zn. 11Csp/327/2017.

309. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, nárok veriteľa je splatný, keď dlžník plnenie, na ktoré je povinný,
musí splniť. Ak deň splatnosti dlhu nie je dohovorený alebo inak určený, môže splatnosť dlhu privodiť

veriteľ sám tým, že požiada dlžníka, aby dlh splnil. (§ 563 Občianskeho zákonníka). Z hľadiska nároku
žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia to teda môže byť jedine deň, kedy si tento nárok uplatnili
priamo a riadne u žalovaného. V danom prípade požiadavka na plnenie zo strany žalobcu bola splnená
voči žalovanému až momentom doručenia žaloby v tomto spore, z ktorej bolo zrejmé, akých finančných
plnení sa žalobcovia priamo od žalovaného domáhajú.

310. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s uvedeným peňažným plnením tvoriacim nárok z
bezdôvodného obohatenia dňom 04.09.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby
žalovanému, ktorá mu bola doručená dňa 03.09.2018. Uvedeným dňom vzniklo žalobcom oprávnenie si
uplatňovať voči žalovanému aj úrok z omeškania. Súd preto žalobu žalobcov v časti nimi uplatnených

úrokov z omeškania za obdobie od 21.11.2017 do 03.09.2018 vrátane počítaných v príslušnom percente
zo sumy istiny, na úhradu ktorej žalovaného v prospech žalobcov zaviazal, zamietol.

311. V čase omeškania žalovaného s plnením jeho platobných povinností (t.j. k 04.09.2018) bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú predstavuje sadzba hlavných refinančných

operácií, za obdobie od 16.03.2016 doteraz vo výške 0 % p.a..

312. Výšku úroku si žalobcovia uplatnili vo výške 5 %, o ktoré percento by sa inak navyšovala základná
úroková miera stanovená Európskou centrálnou bankou, relevantná pre výpočet tohto úroku, teda si ich
uplatnili v zákonnej výške. Vzhľadom na uvedené preto súd žalobcom priznal úrok z omeškania v tejto

nimi uplatnenej percentuálnej výške.

313. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) , trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

314. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

315. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

316.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

317. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.318. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu.

319. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcov k
žalovanej sume bol 46,47 % (2.185,- EUR ako priznaná suma istiny/ 4702,43 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,4647= 46,47 %) a úspechu žalovaného bol 53,53 % (2.517,43 EUR ako nepriznaná suma
istiny / 4.702,43 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,5353 = 27,15 %).

320. Žalovanému, ako úspešnej strane sporu, tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a
to v rozsahu 7,06 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom
žalovaného a percentuálnym úspechom žalobcov (53,53 % - 46,47 %).

321. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť
vykonateľné, súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn.
6 Cdo 222/2016).

322. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.