Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224815
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6119224815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: esp dk, s.r.o.,

so sídlom Západ 1843/51, 028 01 Trstená, IČO: 47 420 022, právne zastúpený: BUKNA advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému:
Michal Bulla, s miestom podnikania I. Olbrachta 1151/59, 028 01 Trstená, IČO: 46 096 817, právne
zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 29, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o zaplatenie 19 242,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 19 242,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
9,00% ročne zo sumy 2 640,00 Eur od 11.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne

zo sumy 6 042,06 Eur od 21.07.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 5
280,00 Eur od 18.09.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 5 280,00 Eur od
18.01.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 05.02.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 19 242,06 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2015 kúpil od obchodnej spoločnosti SZAP, s.r.o. so sídlom
Bajzova 2419/23, Žilina, IČO: 44943 385 stavbu - autoumyvárky, súp. č. XXXX postavenú na pozemku
KN-C parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúca sa v k.ú. a
obec I., zapísaná na LV č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosť“). Predávajúci uskutočnil predaj nehnuteľnosti

v rámci výkonu zabezpečovacieho práva, pretože pôvodný vlastník - obchodná spoločnosť P&G
Group s.r.o. so sídlom Západ 1843/51, Trstená, IČO: 43 871 143 nevrátila predávajúcemu budovou
zabezpečené pohľadávky. Pôvodný vlastník nehnuteľnosti obchodná spoločnosť P&G Group s.r.o.
prenajala časť nehnuteľnosti žalovanému. Nadobudnutím nehnuteľnosti tak žalobca vstúpil aj do
nájomných vzťahov so žalovaným, dojednaných ešte spoločnosťou P&G Group s.r.o.. Žalovaný sa
zmluvou o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov o celkovej
výmere XXX m2 (kaviareň a bar) nachádzajúcich sa na I. nadzemnom podlaží zaviazal k úhrade

mesačného nájomného vo výške 700 eur s DPH v pravidelných štvrťročných splátkach vopred, a to
vo výške každej štvrťročnej splátky 2 100 eur s DPH, pričom toto štvrťročné nájomné je splatné vždy
15 kalendárny deň v prvom mesiaci daného štvrťroka prechádzajúcemu štvrťroku, za ktorý sa platí
štvrťročné nájomné. Zmluvou o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytovýchpriestorov o celovej výmere XXX m2 (fitnescentrum) nadchádzajúcich sa na II. nadzemnom podlaží
nehnuteľnosti sa žalovaný zaviazal k úhrade mesačného nájomného vo výške 402 eur s DPH v
pravidelných štvrťročných splátkach vopred a to vo výške každej štvrťročnej splátky 1 206 eur s DPH,

pričom toto štvrťročné nájomné je splatné vždy 15 kalendárny deň v prvom mesiaci daného štvrťroka
predchádzajúcemu štvrťroku, za ktorý sa platí štvrťročné nájomné. Nakoľko si žalovaný riadne a včas
neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmlúv o nájme nebytových priestorov, žalobca dňa 31.01.2018 zaslal
žalovanému upomienku č. 2018001. V predmetnej upomienke žalobca žalovaného upozornil na to, že
je v omeškaní 174 dní s úhradou zvyšku faktúry č. 1017011 vo výške 2 640 eur a v omeškaní 174

dní s úhradou celej faktúry č. 20201702 znejúcej na sumu 900 eur. Žalobca žalovaného v upomienke
tiež upozornil na to, že ak žalovaný neuhradí faktúry do 5 dní od jej doručenia, bude nútený postúpiť
ich na vymáhanie. Žalobca zaslal žalovanému dňa 10.09.2018 aj druhú podmienku č. 20180002, kde
žalovaného upozornil, že je v omeškaní 52 dní s hradou faktúry č. 1018008 vo výške 6 042,06 eur a tiež
ho upozornil na to, že ak žalovaný neuhradí faktúru do 5 dní od jej doručenia, bude nútený postúpiť ju
na vymáhanie. Žalovaný nereagoval na upomienky žalobcu a to ani na výzvu jeho právneho zástupcu

zaslanú 21.12.2018, ktorá sa vrátila ako neprevzatá. Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo
výške 19 242,06 eur. Záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplývajúci
zo zmlúv o nájme nebytových priestorov bol uzavretý na dobu určitú - 5 rokov počnúc od 01.03.2013 do
01.03.2018.Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebytové priestory užíva aj po skončení nájomnej zmluvy,
žalobca má za to, že tento zmluvný vzťah trvá naďalej s odkazom na zákon č. 116/1990 Zb., ktorý je

len specialis a neobsahuje konkrétnu právnu úpravu, a preto sa uplatní ust. § 676 ods. 2 OZ, v ktorej
súvislosti poukázal na rozhodnutie NS ČR 28Cdo/1790/2002 a 26Cdo/1957/2008. V prípade, že by
súd bol iného názoru, žiadal nárok vyplývajúci zo zmlúv o nájme nebytových priestorov posudzovať s
odkazom na § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi vzniklo právo na úhradu sumy 19 242,06 eur
a v závislosti od toho, ako vec súd správne posúdi, môže byť žalobcovi priznaná istina ako nájomné

za obdobie od 01.03.2018 do 31.12.2018, pričom súčasťou tejto sumy je aj zvyšok neuhradenej fa
č. 1017011 za nájom za obdobie máj - júl 2017, splatnej 10.08.2017 v sume 2 640 eur. Ak súd vec
právne posúdi, že žalovaný užíva nebytové priestory počnúc dňom 01.03.2018 do 31.12.2018 bez
právneho titulu patrí žalobcovi zvyšok neuhradenej faktúry č. 1017011 za nájom za obdobie máj - júl
2017, splatnej 10.08.2017 v sume 2 640 eur (do uplynutia zmluvne dohodnutej doby trvania nájmu) a

suma 16 602,06 eur za obdobie od 01.03.2018 do 3112.2018, kedy žalovaný užíva nebytové priestory
bez nájomnej zmluvy. Žalobca pri vyčíslení výšky bezdôvodného obohatenia žalovaného vychádzal z
podmienok, ktoré si ako zmluvné strany dohodli v obidvoch zmluvách o nájme nebytových priestorov,
ktoré podmienky sa v období od 01.03.2018 do 31.12.2018 nijako nezmenili.

3. V uvedenej veci (upomínací) súd vydal dňa 20.03.2019, pod sp. zn. 18 Up/121/2019 platobný
rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor odôvodňujúc ho tým, že nárok žalobcu v celom rozsahu
neuznáva. Uviedol, že je síce pravdou, že medzi spoločnosťou P&G Group, s.r.o. a žalovaným bola dňa
5.2.2013 uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalovaný užíva stavby
- autoumyvárky, sú. č. XXXX, postavenej na KN-C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria,

zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I.. Počas trvania nájomného vzťahu došlo k zmene vlastníka
predmetnej nehnuteľnosti na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva registrovaného pod V
XXX/XXXX zo dňa 08.04.2016, a teda k zmene subjektu zmluvy o nájme nebytových priestorov a to na
strane prenajímateľa, ktorými sú X.. I. V. s trvalým pobytom K.. Ľ. B. XXX/XX, I. a Y. F. s trvalým pobytom
G. č. XXXX/XX, I.. Žalovaný mal naďalej záujem na trvaní tohto nájomného vzťahu tak, ako to vyplýva zo

zmluvyonájmenebytovýchpriestorovuzatvorenejdňa05.02.2013,avšakkeďžedošlokzmenesubjektu
na strane prenajímateľa, muselo dôjsť aj ku zmene spôsobu uhrádzania nájmu. Žalovaný sa dohodol
s vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na spôsobe vyplácania nájomného tak, že výška nájomného
bude 700 eur, pričom sa bude platiť štvrťročne vo výške každej štvrťročnej splátky 2100 eur, pričom ako
spôsob vyplácania nájomného si určili platbu v hotovosti k rukám vlastníka X.. I. V.. Žalovaný si riadne a

však plnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme nebytových priestorov a nájomne bez meškania
odovzdal vlastníkovi nehnuteľnosti - X.. I. V.. Namietol preto aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý nie
je ani vlastníkom nehnuteľnosti a ani jeho prenajímateľom podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 05.02.2013. Zároveň uviedol, že si riadne a včas plnil záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov, a preto nie je možné domáhať sa zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom

titulom nájomného, ktoré bolo riadne a včas uhradené.

4. Strana žalobcu zotrvala na žalobe poukazujúc na to, že žalovaný žalobcovi do roku 2018 plnil
nájomné podľa uzavretých nájomných zmlúv, čo súdu deklaroval výpismi z účtu za roky 2016, 2017 a2018, kde boli jasne stanovené podmienky platenia nájomného, teda aj po období uzavretia Zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva. Žalovaný svojimi tvrdeniami zavádza ak tvrdí, že nemal vedomosť
o zmene prenajímateľa, pretože na zmenu sa odvoláva v podanom odpore. Nie je zrejmé, že dňa

08.04.2016 mal vedomosť o tom, že došlo k zmene na strane prenajímateľa, a preto nevierohodne
vyznieva, prečo plnil ďalší rok a pol žalobcovi. Žalobca nemá žiadnu vedomosť o uzavretí Zmluvy o
nájme nebytových priestoroch s dočasným vlastníkom X.. I. V., naviac dočasný vlastník nie je výlučným
ani väčšinovým vlastníkom.

5. Strana žalovaného zotrvala na dôvodoch, pre ktoré považuje žalobu za nedôvodnú, a to, že podľa
§ 680 ods. 2 OZ, ak dôjde k zmene vlastníctva veci vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči skoršiemu vlastníkov, len čo
mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. Dôsledkom zákonnej sukcesie je okrem
iného prechod práva na nájomné za užívanie prenajatej veci, čomu zodpovedá povinnosť nájomcu platiť
nájomné, ktoré platil. X.. I. V..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a zistil, že žaloba
je v prevažnej časti dôvodná.

7. V súdenej veci nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ prenechal

žalovanému ako nájomcovi na základe Zmlúv o nájme nebytových priestorov uzatvorenej podľa zákona
č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, obe zmluvy zo dňa 05.02.2013, na dočasné odplatné
užívanie nebytový priestor - v stavbe autoumyvárky súp. č. XXXX, postavenej na KN-C parc. č. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I., konkrétne nebytový
priestor o výmere XXX m2 nachádzajúcom sa na II. nadzemnom podlaží tejto nehnuteľnosti v grafickom

vyznačení podľa prílohy č. 1 k nájomnej zmluve (ďalej len „nájomná zmluva 1“) a nebytový priestor
o celkovej výmere XXX m2 nachádzajúci sa na I. nadzemnom podlaží (ďalej len „nájomná zmluva č.
2“). Zmluvy boli uzavreté na určitú dobu - 5 rokov počnúc od 01.03.2013 do 01.03.2018, po skončení
ktorej žalovaný predmet nájmu naďalej užíva. Nebola sporná ani výška dohodnutého nájomného a
to za užívanie nehnuteľností podľa nájomnej zmluvy č. 1 vo výške 402 eur s DPH mesačne, ktoré sa

žalovaný ako nájomca zaviazal splácať v pravidelných štvrťročných splátkach vopred vo výške 1 206
eur s DPH, splatných vždy 15 kalendárny deň v prvom mesiaci daného štvrťroka predchádzajúcemu
štvrťroku, za ktorý sa platí štvrťročné nájom. A nájomné za prenájom nehnuteľnosti podľa nájomnej
zmluvy č. 2 vo výške 700 eur s DPH mesačne, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
štvrťročných splátkach vopred vo výške 2 100 eur s DPH splatné vždy 15 kalendárny deň v prvom

mesiaci daného štvrťroka predchádzajúcemu štvrťroku, za ktorý sa platí štvrťročné nájom. Žalovaný
ako to vyplýva z výpisov z účtov uhrádzal dohodnuté nájomné, resp. odplatu za služby poskytované v
súvislosti s prenájmom nehnuteľnosti, nepravidelne aj v roku 2018, keď dohodnuté nájomné zaplatil len
za obdobie do 31.05.2017 a to do rúk žalobcu aj napriek tomu, že počas trvania nájomného vzťahu došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva dňa 08.04.2016 uzavretej medzi žalobcom

ako dlžníkom a veriteľmi X.. I. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, K.. Ľ. B. XXX/XX, I. a Y. F., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, I..

8.Žalovanýtedaneuhradilnájomnézaobdobiemesiacamájažjúl2017vovýške2640eurvyúčtovanéfa
č. 1017011 zo dňa 31.07.2017 splatnou 10.08.2017 celkom v sume 3 960 eur a neuhradil ani odplatu za

obdobie od 01.03.2018 do 31.12.2018 vo výške 16 602,06 eur, dokedy nehnuteľnosti, nepopierajúc tieto
skutkové tvrdenia, užíval. Žalovaný sa bránil tým, že na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva došlo k zmene vlastníka, do rúk ktorého uhrádzal dohodnuté nájomné, a z ktorého dôvodu nemôže
byť žalobca ani aktívne vecne legitimovaný.

9. Ako už bolo vyššie uvedené dňa 08.04.2016 medzi žalobcom ako dlžníkom a veriteľmi X.. I. V., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, K.. Ľ. B. XXX/XX, I. a Y. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, I.
bola uzavretá Zmluva o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 a nasl. OZ na zabezpečenie
pohľadávky veriteľov na vrátenie požičaných peňažných prostriedkov podľa ich evidencie v účtovníctve
dlžníka - žalobcu, na základe čoho došlo k (dočasnému) prevodu vlastníckeho práva na veriteľov, pre

každého v podiele 1-ica nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I., čo napokon
preukazuje predmetná zmluva a list vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec I.. Z článku III bodu 3.1. tejto
Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva vyplýva, že na základe dohody medzi zmluvnými stranami
bude držiteľom nehnuteľnosti dlžník, ktorý je oprávnený nehnuteľnosti užívať na účely súvisiace s jehopredmetom podnikania a je oprávnený ponechať si úžitky plynúce z takého užívania nehnuteľnosti
a účtovať ako o svojom majetku. Žalobca teda ako dlžník sa stal oprávneným držiteľ a užívateľom
nehnuteľnosti.

10. Z uvedeného plynie potom záver, že veritelia - X.. I. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, K.. Ľ. B. XXX/XX,
I. a Y. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, I. nadobudli predmet zábezpeky iba dočasne
s tým, že právo držby k predmetu zábezpeky zostalo u jeho poskytovateľa, t.j. u žalobcu, ktorý tak
analogicky získal právne postavenie záložcu a teda mohol vec užívať zvyčajným spôsobom a to aj tak,

že ju mohol dať do nájmu a brať z nej úžitky v podobe odplaty z dohodnutého nájmu.

11. Vzhľadom na to, že predmet nájmu, ktorý žalobca (resp. ešte jeho právny predchodca - SZAP, s.r.o.
so sídlom Bajzova 2419/23, 010 01 Žilina, IČO: 44 943 385, ktorý ho na žalobcu previedol na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 17.08.2015), dal žalovanému do prenájmu podľa uzavretých Zmlúv o nájme
nebytových priestorov a žalovaný ho užíval aj po skončení nájmu, t.j. po dátume 31.03.2018 a žalobca

ako prenajímateľ a neskôr ako oprávnený držiteľ s právom mať veci (predmet nájmu) u seba a užívať
ju, proti tomu nenamietal a nedomáhal sa vypratania nehnuteľnosti, obnovila sa nájomná zmluva za
tých istých podmienok, za akých bola pôvodne dojednaná podľa § 676 ods. 2 OZ. Preto žalobcovi ako
aktívne vecne legitimovanému vzniklo právo domáhať sa úhrady nájomného podľa vystavených faktúr.
V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru NS ČR - 28Cdo/ 1790/2002 a 26 Cdo/1957/2008.

12. Nedôvodná bola preto argumentácia žalovaného o tom, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu,
pretože zabezpečovacím prevodom práva dochádza síce k zmene vlastníctva, ale len dočasne a
nie v zmysle § 123 OZ, keďže tu chýba vôľová zložka prevodcu previesť vlastníctvo na veriteľa.
Zabezpečovací prevod práva má zabezpečovaciu a uhradzovaniu funkciu a zánikom zabezpečenej

pohľadávky prechádza predmet zábezpeky späť na osobu, ktorá zabezpečenie poskytla, v danom
prípade na žalobcu - § 553 ods. 3 OZ. Tvrdenia žalovaného boli teda popreté žalobcom, ktorý
obsahom listín preukázal dôvodnosť nároku, že ako prenajímateľovi, ktoré postavenie nadobudol
podľa § 680 ods. 2 OZ zmenou vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.08.2015 s
jeho právnym predchodcom a následne, po uzavretí Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako

oprávnenému držiteľovi, mu vzniklo právo na nájomné titulom dohodnutej odplaty za prenájom veci
(nebytového priestoru). Naproti tomu žalovaný nepreukázal, že by dohodnuté nájomné uhradil ako
uvádzal (dočasnému) vlastníkovi predmetu nájmu, teda, že sa zbavil svojho dlhu, len čo mu bola
(dočasná) zmena nadobúdateľom preukázaná.

13. Z vyššie uvedených dôvodov nárok žalobcu na zaplatenie nájomného na podklade faktúr č. 1018008
z 30.06.2018 v sume 6 042,06 eur splatnej 20.07.2018, fa č. 1018010 z 10.09.2018 v sume 5 280 eur
splatnej 17.09.2018, fa č. 1018019 z 31.12.2018 na sumu 5 280 eur splatnej 17.01.2019 a fa č. 1017011
z 31.07.2017 na sumu 3 960 eur splatnej 10.08.2017 a neuhradenej do výšky 2640 eur, vyhodnotil súd
za dôvodný, a preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 19 242,06 eur.

14. Úrok z omeškania bol určený podľa § 369 ods. 2 ObZ v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády
č. 21/2013 Z. z., náklady spojené s uplatnením pohľadávky boli priznané podľa § 369c ObZ. Právne
posúdenie veci súd založil na ustanovenia zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v spojení s § 676 a nasl. OZ a § 553 a nasl. OZ.

15. Zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi žiadaným dňom omeškania žalovaného s úhradou
sporných faktúr a priznaným dňom omeškania, ktorý nastal v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr a nie v deň splatnosti faktúr.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 96 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.