Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1216214128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
K. I., nar. XX.XX.XXXX, H. N. D. S., XXX XX S., o zaplatenie 96,75 € , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,75 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100 %-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016, sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 96,75 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.07.2014 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou
motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN GOLF, EČ: D. na dobu neurčitú, s ročným poistným vo výške
115,85 EUR, splatným v štvrťročných splátkach vo výške 28,96 EUR. Žalobca listom zo dňa 29.07.2015
oznámil žalovanému zánik poistenia dňom 17.05.2015 a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného

poistného vo výške 96,75 EUR za obdobie od 17.07.2014 do 17.05.2015. Žalovaný dlžné poistné
nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Dňa 10.02.2020 zverejnil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 25.02.2020, bez nariadenia ústneho pojednávania.

6. V súlade ustanovením s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2014, oznámením o zánikupoistnej zmluvy zo dňa 29.07.2015, výpisom z informačného systému žalobcu, všeobecnými poistnými
podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - VOLKSWAGEN GOLF, EČ: D.. Začiatok poistenia bol
stanovený na deň 17.07.2014. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. Spôsob platenia ročného
poistného bol určený prostredníctvom štvrťročných splátok, pričom štvrťročná splátka za poistenie
predstavovala sumu 28,96 EUR a výsledné ročné poistné sumu 115,85 EUR.

9. Žalobca listom zo dňa 29.07.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 17.05.2015
z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 96,75 EUR.

10. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla

podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až

12 a § 15.

13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

17. Z listinných dôkazov pripojených k žalobe vyplýva, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah,
predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané ročne so štvrťročnými
splátkami po 28,96 EUR. Keďže žalovaný neplatil poistné riadne a včas, poistenie zaniklo do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. dňa 17.05.2015, pričom výška dlžného
poistného (pomerná časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo) predstavovala 96,75
EUR. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe dodatočnej výzvy na plnenie, súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).